News Nova Lake: Intel endlich mit X3D-Konkurrenz? 144 MiB L3-Cache für Core Ultra 5 genannt

[4thVariety]

Wenn in den ersten rund 100 MB Cache schon praktisch alles reinpasst was ständig benötigt wird machen weitere 300 MB Cache mehr nichts mehr schneller.

Sehe ich auch so. Aber die Größe dieses zusätzlichen AMD Caches hängt vor allem von der Art ab wie AMD den Cache auf dem Chip montiert, weil es ein modulares Upgrade ist. Wenn es verschiedene X3D Cache-Größen gäbe die man dort verbaut, könnte man sagen, dass die eine Größe vielleicht reicht und die andere Overkill ist. Aber so gibt es nur eine Größe und auch wenn die vielleicht zu groß ist, so ist sie dennoch eine Verbesserung.

Damit ist Intel gezwungen nachzuziehen und dann gilt natürlich die Regel größererere Zahl ist besserererer.

Auch wenn wir wissen, dass es idiotisch wäre, wenn Spiele den ganzen Cache wirklich brauchen würden, weil das wäre für alle CPUs ohne x3D die fps Apokalypse..

 

[Blackfirehawk]

Intel ist im Moment aus sehr vielen Gründen bei mir aus dem Rennen..

Das mit dem 1 Mainboard = 1.CPU Gen stört mich eigentlich noch am wenigsten

Die Leistung ist im Moment einfach nicht auf Augenhöhe in Spielen.. und wenn man muss absurd viel Strom in die Dinger reinhauen.. natürlich mit entsprechender Kühlung... Thema brechstange

Wobei wir beim nächsten Punkt sind.. das degradieren der Intel 13xxx und 14xxx .. das ist jetzt nicht so Vertrauens fördernd für mich.. Intel hatte da schon viel zu hoch gepokert.


Und der mir am wichtigsten Grund.. ich mag diese Hybride P/E Core Architektur nicht.. ich sehe bis auf idle Strom sparen keinerlei Gründe dafür ..
Aber nach wie vor viele Shedulimg Probleme.. und auch so manches Game kommt damit nicht klar..
Nicht umsonst ist der erste Rat bei FPS Problemen immer die E-cores zu deaktivieren in den ganzen Spiel Foren..

 

[RyzA]

Dir ist aber schon klar, dass das nur Gerüchte sind, die irgendein Honk bei X herausposaunt? Intel hat vor gar nicht mal so langer Zeit im Interview mit Roman (hier im Thread verlinkt) gesagt, dass es (auf lange Sicht) im Desktop keine X3D-Pendants geben wird und diese "nur" im Server-Bereich verwendet werden.

Sorry, ich hatte den Artikel nur kurz überflogen. Das es nur Gerüchte sind war mir nicht bewusst.

 

[ssj3rd]

Und das Intel beim Gaming (oder auch nicht Gaming) nichts vorwärts geht ist auch einfach völlig übertrieben.
Das klingt ja so als wenn Intel so gar keine Option wäre.

Dem ist aber so, wenn man sich ausschließlich auf die Gaming Leistung der CPU konzentriert, was viele eben tun, mich eingeschlossen.

Und in jeder Gen Mainboard Wechsel ist auch einfach schlicht gelogen.

Leider ist das der Stand der Dinge aktuell, da muss absolut niemand lügen, die Wahrheit ist hier hart und unerbittlich.

 

[Gelöschtes Mitglied 23535a]

Witzig wäre es ja schon wenn die E-Kerne auf so einen Cache auch zugreifen könnten. Für mich als Miner wäre das sozusagen eine grundinteressante CPU.

 

[belle]

Kurz zusammengefasst läuft die Gaming-Performance auf ein altes Thema hinaus:
Ab einer bestimmten Menge an Kernen und Cache bringt eine noch höhere Menge wegen der Parallelisierbarkeit der Aufgaben kaum noch Zuwächse.

Mir gefällt nach wie vor an AMDs kleinen Zen c Kernen, dass sie prinzipiell die gleichen Fähigkeiten wie die großen Kerne beherbergen.

 

[perupp]

Wat?
Der 9800X3D ist doch nicht die einzige Spieletaugliche CPU?

Dann ist es vor allem mal der Preis.
Da gibt´s doch nun aber einige CPUs die preislich unter dem 9800X3D liegen und mit denen man sicher auch spielen kann.

Ob nun von AMD oder Intel.

Mein kann sogar mit einem 386 spielen

Nein für reine Spiele PCs ist Intel zur Zeit wirklich nicht die beste Option
Ich habe auf mein inzwischen antikes Mainboard vor über einem Jahr einen 5700x3d verbaut für 179... Und es reicht
Bei Intel muss ich jedes mal auxh ein neues Mainbaord kaufen.. Von CPUs die sehr schnell altern und deswegen kaputt gehen und ein eigenes akw benötigen mal abgesehen

 

[belle]

Die maximale Leistungsaufnahme erreicht man beim Gaming kaum, aber dafür braucht man eigentlich auch keine 16 und mehr E-Kerne.

 

[Raffnek30000]

eigentlich eine logische sache. amd geht damit voll ab und jeder kann es sehen, also auch intel. wenn die das jetzt auch anbieten ist das nur logisch und konaequent. schliesslich will intel ja marktführer sein, da muss man auch ein entsprechendes portfolio haben, sonst geht das nicht. finde ich cool! wenn die das machen wird mein nächster vieleicht wieder ein intel ^^

 

[PCGH_Dave]

Aber nach wie vor viele Shedulimg Probleme.. und auch so manches Game kommt damit nicht klar..
Nicht umsonst ist der erste Rat bei FPS Problemen immer die E-cores zu deaktivieren in den ganzen Spiel Foren..

Ich teste diese CPUs seit Jahren. Es gab anfänglich ein paar Probleme nach dem Launch von Alder Lake. Spätestens ein Jahr danach gab es keine derartigen Probleme mehr. Diese Tipps stammen noch von unerfahrenen Usern aus dieser Zeit und wie üblich werden diese weder korrigiert, noch neu hinterfragt, sondern einfach nachgeplappert (wie fast alles im Netz).

Wenn aktuell jemand Scheduling-Probleme hat, dann AMD. Das Parken des zweiten CCD funktioniert immer noch nicht, wie vorgesehen. Intels Lösung arbeitet hier deutlich besser.

 

[Oppenheimer]

"Durch die Einführung des X3D-Caches konnte das Unternehmen die Performance in Spielen deutlich steigern - und für die entsprechenden Prozessoren einen deutlichen Aufpreis verlangen. Um dem etwas entgegenzusetzen, will Intel angeblich bald einen ähnlichen Weg gehen"

This, und nix anderes ...

 

[Rollora]

Ist Intel doch auch nicht.
Erzähl mir mal Gründe, wieso ich fürs Spielen von einem 9800X3D als Kaufoption abweichen sollte für Intel?

Ironischerweise: der Preis.
Du kannst bei Intel viel Geld sparen.
Ein 265er und ein gut ausgestattetes Mainboard bringen ein Ast Hunderter weniger auf die Waage als eine gute 9800X3D Kombination.
Klar der AMD ist schneller, aber nicht immer mit ausreichend Abstand, dass man das überhaupt merken würde.

"Durch die Einführung des X3D-Caches konnte das Unternehmen die Performance in Spielen deutlich steigern - und für die entsprechenden Prozessoren einen deutlichen Aufpreis verlangen. Um dem etwas entgegenzusetzen, will Intel angeblich bald einen ähnlichen Weg gehen"

This, und nix anderes ...

Jap man versucht damit die Marge zu steigern

 

[oldsqlCrazy]

Kauft bald den neuen Intel mit sagenhaften 144MiB Cache und extravaganten 350W

 

[Oppenheimer]

Kauft bald den neuen Intel mit sagenhaften 144MiB Cache und extravaganten 350W

Ist doch ein alter Hut ...

Intel Raptor Lake: Extremer 350-W-Leistungsmodus für unterstützte 700er-Mainboards [Gerücht]

Eine ungarische Webseite will über einen „extremen Leistungsmodus“ für Raptor-Lake-CPUs erfahren haben, der eine Leistungsgrenze von 350 Watt unterstütze.

www.pcgameshardware.de

 

[Rollora]

Kauft bald den neuen Intel mit sagenhaften 144MiB Cache und extravaganten 350W

Ich hoffe ja doch, dass man mit 18A nicht so hochgehen muss, aber gut, wenn man schon jetzt was von 150W TDP liest, kA wie hoch das Ding dann boostet...

Umgekehrt schnallen sich manche ja auch eine 600W GPU ins System...

 

[Incredible Alk]

Ich hoffe ja doch, dass man mit 18A nicht so hochgehen muss, aber gut, wenn man schon jetzt was von 150W TDP liest, kA wie hoch das Ding dann boostet...

Umgekehrt schnallen sich manche ja auch eine 600W GPU ins System...

Ich verstehe die ganze TDP-Hyperei sowieso nicht.

Wenn ich nur spiele bin ich bis auf wenige Ausnahmefälle sowieso praktisch immer unter 100W, völlig egal welche CPU und welche TDP - und wenn ich massig Workload habe dass sich CPUs wie 9950X oder 285K oder demnächst dann irgendwelche 52-Kerner lohnen dann ist mir die Abwärme/Verbrauch entweder egal oder ich stelle sie mit 2 Klicks im BIOS auf den Wunschwert ein.

Wenn da wirklich ein 16P+32E-Teil kommt ists sowieso so, dass unter Allcore-Last das PL2 die Taktraten bestimmt, das ist bei 285K und 9950X genauso (und war es auch viele generationen vorher schon). Wenn Intel da ab Werk 150W TDP und vermutlich dann 300W PL2 anlegt kann man das übernehmen oder man stellts halt auf 200 oder 500 ein - der Boost passt die taktraten und Spannungen und und man kann wählen ob man sehr effizient unterwegs sein will oder ohne Rücksicht auf verluste die letzten 10% rausquetscht. Aber wegen sowas immer den großen Krieg der Hersteller anzetteln zu wollen ist doch einfach kindisch.

 

[Rollora]

Ich verstehe die ganze TDP-Hyperei sowieso nicht.

Wenn ich nur spiele bin ich bis auf wenige Ausnahmefälle sowieso praktisch immer unter 100W, völlig egal welche CPU und welche TDP - und wenn ich massig Workload habe dass sich CPUs wie 9950X oder 285K oder demnächst dann irgendwelche 52-Kerner lohnen dann ist mir die Abwärme/Verbrauch entweder egal oder ich stelle sie mit 2 Klicks im BIOS auf den Wunschwert ein.

Ich könnts dir nur für mich beantworten, aber ich bin hier ein Außenseiter
Ich will maximale Effizienz und natürlich im Falle eines 16+23+4 Kerners auch innerhalb gewisser Grenzen maximale Leistung.
Wenn die CPU das Effizient kann ist das ja auf jeden Fall nett.

Ich hab aktuell einen 9800X3D und bin da eher ernüchtert sogar, weil er im niedriglastbereich mehr frisst als mein voriges System, aber natürlich im SPielebetrieb ist er top.

Durch die hohe Energiedichte taktet er sich aber - solltne Spiele ihn tatsächlich mal ausreizen - doch deutlich runter. Auch etwas das ich leider selbst lernen musste.

Wenn da wirklich ein 16P+32E-Teil kommt ists sowieso so, dass unter Allcore-Last das PL2 die Taktraten bestimmt, das ist bei 285K und 9950X genauso (und war es auch viele generationen vorher schon). Wenn Intel da ab Werk 150W TDP und vermutlich dann 300W PL2 anlegt kann man das übernehmen oder man stellts halt auf 200 oder 500 ein - der Boost passt die taktraten und Spannungen und und man kann wählen ob man sehr effizient unterwegs sein will oder ohne Rücksicht auf verluste die letzten 10% rausquetscht. Aber wegen sowas immer den großen Krieg der Hersteller anzetteln zu wollen ist doch einfach kindisch.

Das macht mich hier wohl zum Spezialpfall, ich mag an der CPU nichts herumstellen müssen, bzw. mich nicht auskennen müssen, damit sie richtig/effizient läuft.
Ich finde die Overclockingartikel zum 235 und Co zwar spannend, aber ist nichts für mich, es soll "out of the box" schnell sein.

 

[Incredible Alk]

Ich finde die Overclockingartikel zum 235 und Co zwar spannend, aber ist nichts für mich, es soll "out of the box" schnell sein.

Und genau deswegen wählen die Hersteller bei CPUs und GPUs die Werseinstellungen so schwachsinnig hoch. Keiner interessiert sich für irgendwelche Details, die Masse sieht nur Balkenlängen. Ob ein 285K, ein 9950X oder eine RTX5090 bei 80% der eingestellten TDP praktisch gleich schnell ist - who cares.

Es ist ja legitim so drauf zu sein und selbst bei High(est)End-Hardware nichts einstellen zu wollen - aber dann darf man sich auch nicht über Wattzahlen aufregen - denn im BIOS beim Powerlimit eine Zahl reinzutippen ist genauso simpel wie XMP anzuschalten - das können die Leute dann kurioserweise aber natürlich.

Echtes optimieren/OC/UV händisch auch bei kleineren Chips ist natürlich was anderes, das verlange ich von niemandem der das nicht als Hobby hat. Aber ein TDP-Limit einstellen? Comeon, das muss nun wirklich drin sein... zumindest bei Leuten die sich PCs für tausende Euros zusammenbauen.

 

[Rollora]

Und genau deswegen wählen die Hersteller bei CPUs und GPUs die Werseinstellungen so schwachsinnig hoch. Keiner interessiert sich für irgendwelche Details, die Masse sieht nur Balkenlängen. Ob ein 285K, ein 9950X oder eine RTX5090 bei 80% der eingestellten TDP praktisch gleich schnell ist - who cares.

Es ist ja legitim so drauf zu sein und selbst bei High(est)End-Hardware nichts einstellen zu wollen - aber dann darf man sich auch nicht über Wattzahlen aufregen

Naja ich reg mixh halt über die Schwachsinnslimits auf, kaufe das Teil dann halt nicht.
Ein 14900K wär keine Option für mich, Intel bietet für seltsame Leute aber eh auch die T Modelle an, die Out of the box effizient laufen sollte

- denn im BIOS beim Powerlimit eine Zahl reinzutippen ist genauso simpel wie XMP anzuschalten - das können die Leute dann kurioserweise aber natürlich.

Ich hab damit einfach immer Pech gehabt, kaum hab ich die geringste Änderung gemacht, würde es instabil.

Anders übrigens beim 9800 X3D, mein erster AMD seit 17 Jahren.
Der ist zwar flott, aber nicht "Out of the box", ich müsste nämlich bei 3 getesteten Modellen feststellen, dass keines so läuft wie bei den Tests. Es war bei allen ein -20 Offset notwendig um stabil Prime/Aida durchlaufen zu lassen.
Nervt extrem und wird dann mit Nova Lake der PC meiner Tochter.

Echtes optimieren/OC/UV händisch auch bei kleineren Chips ist natürlich was anderes, das verlange ich von niemandem der das nicht als Hobby hat. Aber ein TDP-Limit einstellen? Comeon, das muss nun wirklich drin sein... zumindest bei Leuten die sich PCs für tausende Euros zusammenbauen.

Ich hab die "einfache" Option nicht so schnell gefunden, auch die Fehlersuche gestaltete sich langwierig

 

[HardWareFresser87]

Dir ist aber schon klar, dass das nur Gerüchte sind, die irgendein Honk bei X herausposaunt? Intel hat vor gar nicht mal so langer Zeit im Interview mit Roman (hier im Thread verlinkt) gesagt, dass es (auf lange Sicht) im Desktop keine X3D-Pendants geben wird und diese "nur" im Server-Bereich verwendet werden.

Das Argument von Intel war jedoch, dass X3D-CPUs mit Abstrichen daherkommen, also etwa höchste Gaming-Leistung und dafür Nachteile bei der Performance in Anwendungen. Ich hätte ja gerne deren Gesicht gesehen, als der 9950X3D gelauncht ist Technologisch sind die nämlich durchaus in der Lage, so eine CPU zu bauen.

Ein wenig Hoffnung bleibt daher, denn mit dem 9950er hat AMD bewiesen, dass eine CPU mit "mehr Cache" durchaus dazu in der Lage ist, die schnellste Desktop-CPU auf dem Markt zu sein. Was anderes möchte Intel nämlich auch nicht anbieten, denn das kaufen die Leute in der Regel, das "beste", unabhängig davon, ob sie es wirklich benötigen.

Dave du hast schon recht mit dem, was du da schreibst, aber glaubst du ernsthaft das Intel einfach aufgibt wäre echt schade. Vielleicht nicht mit Nova, aber dann mit dem Nachfolger müsste eigentlich was kommen das genauso gut schlecht sein wird so denke ich.

LG

Kauft bald den neuen Intel mit sagenhaften 144MiB Cache und extravaganten 350W

Durch den Cache geht doch die TDP runter und nicht hoch.

LG

Witzig wäre es ja schon wenn die E-Kerne auf so einen Cache auch zugreifen könnten. Für mich als Miner wäre das sozusagen eine grundinteressante CPU.

Du denkst in die richtige Richtung.

LG