News Core Ultra 400: Neue Hinweise zu Intels X3D-Konkurrenz
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
T
TausendWatt
Guest
Keine Ahnung von was du da sprichst, AMD kommt mit einem 16C/32T und Intel mit einem 24C (8 P und 16 E) Sieht doch alles Paletti aus in Anwendungsbenchmarks:
Grün -> Anwendungen
Blau -> Gaming
Orange -> Overall
Was daran ist langsam....
Wird in anderen Fertigungslinien hergestellt, also zum Glück nicht. Was sein könnte, wenn er bei TSMC hergestellt wird, dass er in Konkurrenz zu GPUs und KI Beschleunigerchips tritt.
T
TausendWatt
Guest
Spannend, wirds ein Intel oder ein 12c x3d ... nächstes Jahr bei mir....
www.pcgameshardware.de
Du meinst das?:
Workstation-CPU: Intel Xeon 696X mit 64 Cores im Benchmark
Intels neueste Workstation-CPU, der Xeon 696X mit 64 Cores, 128 Threads, 336 MiByte L3-Cache und 112 PCIe-Lanes ist jetzt im SiSandra-Benchmark aufgetaucht.
BlackyRay
Freizeitschrauber(in)
Ich absolut nicht... Was will ich mit 50 Kernen.... Die meisten Hauptanwendungen nutzen nicht mehr als 4 Kerne in ihrem Haupttask und viel zu viel ist noch komplett single threaded.....Wenn die Gerüchte stimmen, sehe ich Intel hier klar im Vorteil: Erstens wegen der vielen Kerne und zweitens, weil der Cache auf beiden Dies verbaut wird. Das könnte echt interessant werden – sollten die Teile gut performen und AMD unter Druck setzen, könnte es einen Preiskampf geben, was für uns alle von Vorteil wäre. Ich freue mich auf die neuen Prozessoren. Bevor ich es vergesse: Die Intel-Prozessoren sollten dank der E-Kerne auch dann effizienter als die von AMD sein. Wie gesagt, hier kommt ein interessantes Produkt auf uns zu.
Egal ob Spiel oder CAd Anwendung. 1 Kern ist auf 100% und der Rest nur so Semi-aktiv bis komplett passiv und trotzdem bottleneckt die CPU..... Ich brauche nicht noch mehr inaktive Kerne sondern schnellere Haupttasks.....
Das wäre nur was für Leute die zig Anwendungen parallel laufen lassen....
Homerclon
Volt-Modder(in)
Dann hat sich meine Vermutung ja quasi erledigt.Spannend, wirds ein Intel oder ein 12c x3d ... nächstes Jahr bei mir....
Du meinst das?:
Workstation-CPU: Intel Xeon 696X mit 64 Cores im Benchmark
Intels neueste Workstation-CPU, der Xeon 696X mit 64 Cores, 128 Threads, 336 MiByte L3-Cache und 112 PCIe-Lanes ist jetzt im SiSandra-Benchmark aufgetaucht.
HardWareFresser87
BIOS-Overclocker(in)
Ich denke, den Cache bekommt nur der mit 8 P-Kernen. Keine Ahnung, was da noch auf uns zukommt, aber die E-Kerne sind echt okay für alles andere, was nebenbei läuft.
Naja, der Kühler bleibt unverändert.Ob der Cache hilft so wie bei AMD muss sich erst noch zeigen.
Und wie viele kerne man braucht zum Gamen, sollte bei fast jedem schon durchgedrungen sein.
Vor allem, immer wenn Intel was neues bringt, muss auch gleich das Brett gewechselt werden
Leute wie ich, die ein AM5-System haben, können Intel getrost ignorieren. Für alle anderen, die noch nicht auf eine aktuelle Plattform setzen, könnten die Teile durchaus interessant werden.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Na viele Kerne kann wohl eher AMD; da bekommste sogar 96 vollwertige Kerne!
Cache auf mehr als einem Tile bietet kaum Vorteile, kostet aber sehr viel mehr. AMD hat mind. den 7950X3D auch in einer X2 Variante aufgelegt und für "unsinnig" befunden.
Ein Chip mit 2 Tiles und 2 x BLCC wird sicherlcih über 1.000 EUR kosten müssen um für Intel lukrativ zu sein; für den Kunden ist das aber nahezu irrelavent.
a long way to go; aktuell sind sie es nicht und das obwohl man die bessere Fertigung bei TSMC nutzt, die einen Vorteil von 15%+ bieten sollte.
zweifelsfreiWie gesagt, hier kommt ein interessantes Produkt auf uns zu.
Würde das aktuell gar nicht ausschließen, wenn man weite Teile der CPU auf einem eigenen Node fertigen kann, könnte man sich auf einen Preiskampf einlassen. Dennoch gilt natürlich, zweimal Cache, kostet zweimal Geld und das muss man dem Kunden abnehmen; dennoch könnte ich mir vorstellen, dass Intel einsieht, dass man jetzt den AMD Weg gehen muss und Reputation aufbauen muss, was am Ende über Rückeroberung von Marktanteilen geht und das geht gut und einfach mit Kampfpreisen.
Ist es doch auch aktuell; man sollte nicht so tun, als wenn Intel nur Schrott baut. Die aktuelle Gen hat ihre Schwächen, aber sie ist dennoch überall vorne dabei und auch in der Effizienz nicht so weit hinter AMD wie in den letzten Jahren. AMD hat eigentlich erst mit seit dem 5800X3D einen echten Leuchtturm im Portfolio,; vorher waren sie immer gleichauf mit unterschiedlichen Stärken und Schwächen.
Mit Arrow hat man sich davon auch entfernt und den Idle Verbrauch verdoppelt, der Abstand ist nicht mehr riesig. Die neue Generation wird einen ähnlichen Ansatz verfolgen und auch einen gewissen Idle Verbrauch benötigen. Das Schicksal der Modulbauweise.
Zur Not frage ich immer gerne, wer seinen PC wofür kauft? Meiner idlet nicht rum, mehrfach geloggt und ich komme auf unter 10% der Zeit mit unter 20% Last! Fürs Home Office hab ich einen ThinClient (Beelink 135EUR), der braucht unter Volllast 11W!
Es wird in jedem Fall interessant werden.
Intel hat in meinen Augen eine gute Arch, die mit BLLC sicherlich massiv geboostet werden kann. Dafür Unwägbarkeiten in Puncto Fertigung, etc.
AMD hat zwei Nodes im Petto, 16 Kern CCD (latenzverringerungen bei mehr als 8 Kernen) und auch das wird die Gamingleistung nochmal deutlich anheben, gerade in Spielen die mit mehr als 8 Kernen umgehen können.
Wieso sollte?
Broadwell hatte was für einen L4 Cache? Der war viel langsamer als echter L4, extern über einen weiteren Controller angebunden und hatte durch all das eine viermal so hohe Latenz wie damaliger (und heutiger) L3 Cache. Hat auch gar nix gebracht, war einfach nur schlecht und unsinnig. Hat im Gaming Overall auch seine 12-15% Mehrleistung gebracht und warum sollte das ein "echter" L3 nicht auch wieder schaffen?
Intel wird sicherlich auch eine Schippe drauflegen, spätestens im MultiCore rechnen die meisten ja mit 100% mehr Leistung, ich bin mit nur 70% da schon fast konservativ unterwegs. Aber Intel wird richtig reinklotzen. Da muss AMD erstmal hin; man hat halt nur 50% mehr Cores und muss daher quasi volles Rohr geben und darf kein halbes Megahertz einsparen um in Richtung 70% mehr Leistung zu gehen.
Das wäre der Untergang! Zumindest wenn man AMDs Roadmap glauben schenkt. AMD wird safe mehr als 50% Multicore drauflegen, zwei Nodes springen auf N2 und damit alleine 35% gewinnen. Intel kann dagegen nur einen Node springen und damit nur 15% gewinnen. Wenn dann AMD noch den CoreCount je CCD erhöht (auf 12) und den MaxCount auf 24 erhöht, während Intel nur die 4LP Kerne draufpackt; dann brauchen sie gar nicht erst antreten und können die U9 Serie gleich einstampfen
96 Kerne
Nach meinem Wissen sollten auch heute schon theoretisch mehr Kerne möglich sein, der Aufbau der Pros ist identisch zu Epyc und da gibt es 192 Zen5c Kerne.
Halte ich für unrealistisch
Man darf nicht vergessen, dass sie einen Node Vorsprung haben und dennoch 10-15% in allen Bereichen langsamer sind. Aber ja, ich finde die aktuelle Gen wirklich gut und 265K bspw. ist meine absolute Empfehlung wenn es auf Geld ankommt.
Mach aus 4 ne 8 und es wird ein Schuh aus der Aussage; obwohl sie dennoch falsch und zu kurz gedacht ist. Reine Gamingsysteme statte ich gerne mit 8 Kernen aus, weil sie den optimalen Kompromiss aus Leistung und Preis bieten, das wird sich ggfls. mit Zen 6 auf 12C verschieben. Die E-Cores bieten mir im Gaming kaum Mehrwert, daher nur P Cores bei Intel in der betrachtung.
Aber besser sind mehr Kerne und Intel profitiert von den E-Cores auch im Gaming System, denn Hintergrundlasten können abgefedert werden und es stehen einfach noch Ressourcen hinzu.
RoyaL375
PC-Selbstbauer(in)
Das ist doch Unsinn. Die Latenz wird sicherlich nicht schlechter.
Egal wie der BLLC angebunden wird, wird er weniger Latenz haben als ein Zugriff auf den RAM. Möglicherweise ist das Ganze langsamer als der X3D-Cache, aber sicherlich immer noch deutlich besser als vorher.
(Heutige) Xeons haben eine eigene Entwicklungslinie mit anderen Konfigurationen, bis auf weiteres auch anderen Features, aber in jedem Fall getrennter Fertigung.
Die DRAM-Hersteller sind tatsächlich Hersteller. Ich wüsste nicht, dass irgendwer bei TSMC fertigen lässt oder dass es dort überhaupt geeignete Prozesse gäbe – Kondensatoren brauchen andere Fertigungsmethoden als Transistoren. NAND finde ich auch nichts, TSMCs NV-Aktivitäten scheinen sich auf R-, M- und PCRAM zu beschränken. Aber die werden nur in kleinen Stückzahlen und nicht in den für CPUs in Frage kommenden Fabs gefertigt. Der direkteste Zusammenhang dürfte also die originäre Funktion von Cache selbst sein: Den respektive viel davon braucht man immer dann, wenn schnellerer DRAM nicht verfügbar oder zu teuer wäre. Umgekehrt könnte billiger DRAM TSMC-Silizium einsparen, dass man sonst für SRAM benötigt hätte. Sapphire-HBM stand zum Beispiel konzeptionell gegen Zen 3/4 mit V-Cache und während AMD TSMC-N7-Kapazitäten belegt, müsste Intel bei Micron einkaufen.
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Darum geht es mir nicht. Bin schon etwas länger hier und der aufschrei damals bei den FX zur Leistung im Vergleich zu den Kernen und Verbrauch brachte damals schon einen ziemlichen Unmut hier. Intel hat aktuell 24 Kerne, weniger Leistung und Verbrauch auch schlechter. Da gehört es auf einmal zum guten Ton. Ja, der 285K ist besser als ein 14900K in Sachen Verbrauch, aber 24 Kerne und im allgemeinen dafür sehr langsam.
Intel wirbt mit 24 Kernen, egal wie und was der Aufbau davon ist. AMD macht es da besser mit den 5C Kernen, die haben die gleichen Features und bieten eben nur optimierten Takt zum optimalen Verbrauch.
BlackyRay
Freizeitschrauber(in)
Nutzen Spiele mehr als 4 Kerne? Ja.... Aber die Haupttasks teilen sich trotzdem im Regelfall auf maximal 4 Kerne auf.....
Um Aufgaben über mehrere Kerne laufen zu lassen müssen diese ja verteilt und am Ende wieder zusammengefügt werden und ab einen gewissen Grad ist der Aufwand die Last aufzuteilen und synchronisieren höher als der Performance Zugewinn.... Hab dazu einige Berichte von Spieleentwicklern gelesen und Videos angesehen....
Und nicht nur ist das plausibel. Ich beobachte es jedes Mal in der Praxis.....
Homerclon
Volt-Modder(in)
Eben C-Kerne, die hatte ich jedoch bewusst außen vorgelassen. Für Desktop und Threadripper kommen (bisher noch) keine CCDs mit ausschließlich C-Kerne zum Einsatz. C-Kerne findet man im Desktop nur bei APUs, und auch dann nur in Kombination.
Der Grundlegende Aufbau mag identisch sein, aber bei den EPYCs werden bis zu 16 anstatt nur bis zu 12 CCDs verbaut. Die zusätzlichen CCDs brauchen Platz, doch nicht nur deshalb sind die Sockel der EPYCs größer. Auch können EPYCs bis zu 24 Speicher-Kanäle nutzen, 3x mehr als bei Threadripper.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Wäre aber doch technisch möglich, zumindest meine ich gelesen zu haben, dass man diese recht simpel Switchen könnte
Stimmt natürlich. Wenn ich mir das so ansehen wären für 16 CCDs auch kaum Platz auf dem DIE.
Ja, das war mir bewusst, aber dürfte technisch keine Rolle spielen hinsichtlich des theoretischen Max Core Count der Threadripper.
Zuerst wird aber die Last der Programmierer höher und da haben die meisten Studios schon keine Lust drauf.
24 Module, nicht 24 Kanäle. Von letzteren hat Epyc aktuell 6 oder 12 (je nach Modell) versus 4 oder 8 bei Threadripper. Selbiger ist halt zusätzlich auf 1DPC beschnitten, aber das ändert nichts am physischen Aufbau. Das Package von Threadripper ist dem der kleineren 6-Channel-Epycs sehr ähnlich, der Sockel sogar physisch identisch (Pinbelegung nicht) und alle vier Baureihen nutzen den gleichen IOD. Wenn AMDs Renderings die Größenverhältnisse korrekt darstellen (echte Zen-5-Delids kenne ich keine), liegen die äußerden CCDs von Turin Dense dabei nicht weiter außen als das lockere Layout des 8er-Genoa, das 1:1 für Threadripper 7000 adaptiert wurde => die 192-C-Kern-Konfiguration würde in den TR5 passen. 128 vollwertige Kerne = 16 CCDs wäre etwas enger, das aktive Silizium selbst würde aber ebenfalls in die Grenzen des kleineren Heatspreaders passen. Nur die begleitenden SMD-Bauteile, die laut Darstellungen weit außen auf dem SP5-Package liegen, müssten mächtig zusammenrücken, was aber nicht unmöglich erscheint.
Zuletzt bearbeitet:
Homerclon
Volt-Modder(in)
Hatte mich auch ein wenig gewundert, das es so viele sein sollen.
Aber wo ich das gelesen haben will, weiß ich nicht. Finde es auch nicht wieder.
Ähnliche Themen
