News Nova Lake: Intel endlich mit X3D-Konkurrenz? 144 MiB L3-Cache für Core Ultra 5 genannt

[belle]

... die ständigen MB-Wechsel mit jeder Generation neuer CPUs.

Viele normale Endkunden kaufen sich einmal einen Prozessor mit Mainboard und RAM, darauf folgt dann jahrelange Nutzung ohne Upgrade. Es ist für einige User daher kein Problem.

Dass ich CPUs von Intel mal verteidige... Persönlich würde ich natürlich auch lieber eine Plattform kaufen wollen, die mindestens eine weitere Generation beherbergen wird.
Intels Mainboard-CPU Anbindung ist noch ein Vorteil. Da ist AMD nicht so gut aufgestellt.

Die einzige Erfindung von AMD ist es, das Cache-Tile per TSV auf den Compute-Teil draufzusetzen während Intel es immer daneben geparkt hatte.

Intel hat aus nicht wirklich bekannten Gründen entschieden, die Technik im Endkunden-Desktopsegment nicht mehr einzusetzen - was sie vielleicht mutmaßlich jetzt wieder machen, aus genauso unbekannten Gründen.

Intel ist auf Effizienz im Idle und die Marktwirkung der Kernanzahl in Kombination mit hohen Taktraten fokussiert gewesen. Eine gute Anwendungsleistung muss nicht mit hoher Gaming-Performance einher gehen.

Man muss aber zugestehen, dass auf Alder Lake die IPC signifikant gesteigert werden konnte. Die Leistung und Leistungsaufnahme sind gleichermaßen unter Volllast natürlich hoch, im Gaming-Bereich ist Cache aber nützlicher als die Kernanzahl.

Alder Lake und die zwei Aufgüsse danach brachten viel Performance bei maximalem Verbrauch. Es ist klar, dass die durchschnittliche Leistungsaufnahme beim Gaming meist im mittleren Bereich und damit niedriger ausfällt.

Diese Prozessoren zeigten aber gleichzeitig, dass man nur für Gaming keine E-Kerne braucht.

 

[Markzzman]

Netter Ansatz, wirkt aber nach x Jahren wie ein billiger Abklatsch, weil es sonst nicht vorwärts ging im Gaming-Bereich mit Intel. Und ein kleines Problemschen hat man bei Intel noch: die ständigen MB-Wechsel mit jeder Generation neuer CPUs.

Ich bleibe daher lieber beim originalen Erfinder AMD.

Zum Abklatsch wurde ja schon entsprechend was gesagt.
Also kein guter Take

Und das Intel beim Gaming (oder auch nicht Gaming) nichts vorwärts geht ist auch einfach völlig übertrieben.
Das klingt ja so als wenn Intel so gar keine Option wäre.

Und in jeder Gen Mainboard Wechsel ist auch einfach schlicht gelogen.

Hätte da etwas mehr Sachlichkeit und Objektivität von dir erwartet in deinem Beitrag

 

[Ravioli_TNT_2_Ultra]

Wenn die Dinger dann am Schluss auch noch was taugen, ist das doch super, da die Preise für CPUs sinken werden. Haben wir doch alle was davon ( mehr Geld für GPUs ).
Auch wenn die CPU Struktur ja anders sein wird wie ArrowLake, aber son neuer "245k3d" könnte mit 8000+ RAM ,da wird ja auch noch was kommen, doch ne richtig kleine Gaming PC Rakete werden. Und wenn nicht dann halt Zen6 .

 

[geist4711]

ich habe schon zu zeiten eines 486er's darauf geachtet das das mainboard möglich viel cache hat.
damit konnte ich dann damals schon mit einem K6 (? bin grad nicht sicher mit dem namen ) 80mhz-CPU einen pentium schlagen. der kollege mit dem pentium-90mhz stieg dann auf einen 100mhz cpu mit neuem board um 'vergass' aber wieder eines mit viel cache zu nutzen und wunderte sich dann.....
also, das mit 'viel cache' ist schon etwas älter, da war cache noch nichtmal auf der CPU integriert

 

[oldsqlCrazy]

Das kommt jetzt unerwartet und zu spät für mich. Gab es da nicht noch letztes Jahr die Aussage von Intel, dass man keinen X3D Cache braucht? Nun ja, ich hatte Ende letzten Jahres echt geschaut, welche CPU von Intel für mich Sinn macht. Überraschung: Gar keine.

Ich brauchte eine kompromisslose Gaming-CPU, mit der man auch arbeiten kann. Da war der 9800X3D auf X870/E die beste Wahl für mich. Jetzt sind die Weichen gestellt, dem 9800 X3D wird wohl ein AMD 11000 CPU folgen, die sollte problemlos auf das Board passen. Da wird dann die dickste AMD CPU verbaut, die Sinn macht und dann bleibt das so für mindestens 5 Jahre.

Damit hast du auch alles richtig gemacht, das Board kannst du länger nutzen und musst nicht ständig wechseln wie bei Intel...

Ganz ehrlich, ich verstehe dein Problem nicht, du solltest doch auch froh sein, dass es dann eine Konkurrenz gibt, ist doch besser für uns alle.

LG

Und welche Konkurrenz hatte AMD als sie ihren 3D Cache vorgestellt hatten?

Gebracht hat das bei Broadwell, das die die CPU mit L4 Cache in Games (über mehrere Generationen) neuere CPUs schlagen bzw. Gleichziehen konnte.

"schlagen konnte" hat mir gefallen. L4 Cache bei Desktop CPUs interessant

 

[DevouringKing]

Interessant das Speziell Core Ultra 5 erwähnt wurde.
Also ein Modell ohne Maximalen Core-count.
Ob wegen Hitzeproblemen wie AMD sie bei Zen 3 hatte ?

 

[paladin60]

Jetzt noch Mainboards auf denen die erste und letzte CPU Generation eines Sockels verbaut werden kann, dann wären die auch wieder eine Option wenn die Leistung stimmt.
Wenn von Intel in der Richtung nix kommt und AMD das so beibehält kauf die rein aus Bequemlichkeit weiter.
Mein Board ist mittlerweile antik aber hab jetzt keinen Nachteil der mich zukünftig dazu bringen würde mit einer neuen CPU auch ein neuen Board zu kaufen.

 

[C_17]

Das klingt ja so als wenn Intel so gar keine Option wäre.

Ist Intel doch auch nicht.
Erzähl mir mal Gründe, wieso ich fürs Spielen von einem 9800X3D als Kaufoption abweichen sollte für Intel?

 

[Slolle]

Interessant das Speziell Core Ultra 5 erwähnt wurde.
Also ein Modell ohne Maximalen Core-count.
Ob wegen Hitzeproblemen wie AMD sie bei Zen 3 hatte ?

Hab ich auch schon gedacht oder sie brauchen den Platz?!

Wäre auf jeden Fall gut, wenn auch in X3D Bereich Konkurrenz kommen würde.

 

[Markzzman]

Ist Intel doch auch nicht.
Erzähl mir mal Gründe, wieso ich fürs Spielen von einem 9800X3D als Kaufoption abweichen sollte für Intel?

Wat?
Der 9800X3D ist doch nicht die einzige Spieletaugliche CPU?

Dann ist es vor allem mal der Preis.
Da gibt´s doch nun aber einige CPUs die preislich unter dem 9800X3D liegen und mit denen man sicher auch spielen kann.

Ob nun von AMD oder Intel.

 

[isengard]

144mb hahaha, also 10 x 1,44mb 3.5" hd disketten - leute - es ist 2025, da erwarte ich mindestens 512 - 1024mb cache oder eher noch mehr! bitte hört auf zu kleckern und fangt an zu klotzen.

 

[Incredible Alk]

144mb hahaha, also 10 x 1,44mb 3.5" hd disketten - leute - es ist 2025

2025 - wo Menschen nicht mehr 10 und 100x rechnen können.

Aber zum Thema: "Viel hilft viel" stimmt bei Cache nicht - denn wenn der Cache größer wird wird er auch langsamer (oder wahlweise SEHR viel teurer) - und es gibt diminishing returns: Ob man 16 oder 64MB L3-Cache hat macht oft einen großen Unterschied, um noch einen Vorteil von 256 statt 64 zu haben muss man schon den passenden Workload suchen gehen und ein 1024MB großer Cache würde performancetechnisch (für private Endanwender) absolut gar nichts mehr bringen, die CPU aber mehrere Tausend Euro teurer machen.

 

[2-Kilo-Zimt]

Wenn Intel es schafft großen L3-Cache zu bringen und gleichzeitig hohen RAM-Takt zu bieten,
haben wir also sowohl hohe max. FPS als auch bessere Perzentile.

Aber wann kommt Nova Lake raus? Ende 2026?

Also muss ich wohl noch beim Coffee Lake R bleiben.

 

[4thVariety]

Aber zum Thema: "Viel hilft viel" stimmt bei Cache nicht - denn wenn der Cache größer wird wird er auch langsamer (oder wahlweise SEHR viel teurer) - und es gibt diminishing returns:

zumindest beim X3D waren die Returns nicht diminishing, die waren so klar besser, dass X3D der defacto Standard wurde in allen Gaming PC Kaufberatungen. Intel muss es ja nicht übertreiben, sie müssen nachzeiehn, weil der Markt danach verlangt. Ob die Intel Architektur auf dem Boden liegen gelassen hat, weil der Cache bislang zu klein war um überall das Optimum herauszuholen werden wir in vielen Balkengrafiken sehen und erörtern.

 

[Incredible Alk]

zumindest beim X3D waren die Returns nicht diminishing,

Natürlich waren sie das - die ersten 10 MB Cache bringen mehr als die nächsten 10MB und so weiter - dass eine CPU mit 96MB schneller ist als die gleiche mit 32MB hat damit nichts zu tun - es geht nur darum, dass die CPU, gäbe man ihr 256MB Cache, nicht den gleichen Performancesprung nochmal machen würde sondern einen wesentlich kleineren.

Das ganze kommt im Wesentlichen von der Hitrate des Caches: Je größer der Cache desto höher ist die Chance, das ein Datenwert der benötig wird im Cache ist und nicht erst aus dem RAM geholt werden muss - nur ist die Anzahl häufig benötigter Daten bei Programmen/Spielen begrenzt: Wenn in den ersten rund 100 MB Cache schon praktisch alles reinpasst was ständig benötigt wird machen weitere 300 MB Cache mehr nichts mehr schneller.

 

[RyzA]

Ich bin gespannt was das bei Intel so leistungsmäßig bringt.
Und wie sich das auf die Preise auswirkt.

 

[Ellina]

An sich finde ich intels hyprite archektetkur ja ganz spannend. Wenn es nicht mit den kernen so verwirrent wäre.
Zusätlich finde ich 2 generationen auf ne sockel zu fixen einfach nicht ziehl führent vor allen wenn man bedenkt was das für hardware verschwendung is.
Und da intel es daneben packt und nicht drauf oder drunter bringt der mehr wert auch bedingt nur was.

 

[gecan]

jetzt wo intel wieder wert auf cache legt, kommt amd mit den erneuten ghz wahn um die ecke, den zen 6 als gamer cpu soll bis zu 7ghz brüllen bzw brüsten dank ai technologie

mal schauen wer das rennen macht ab 2026

 

[HardWareFresser87]

Und das Intel beim Gaming (oder auch nicht Gaming) nichts vorwärts geht ist auch einfach völlig übertrieben.
Das klingt ja so als wenn Intel so gar keine Option wäre.

Da muss ich dir zustimmen, ich komme von einem 9800x3D und vermisse ihn nicht.

Und welche Konkurrenz hatte AMD als sie ihren 3D Cache vorgestellt hatten?

Ich verstehe schon, worauf du hinauswillst. Ich bin auch der Meinung, dass Intel einiges verschlafen hat, aber die Non-X3Ds von AMD sind jetzt auch nicht um drei Ecken schneller.

LG

Natürlich waren sie das - die ersten 10 MB Cache bringen mehr als die nächsten 10MB und so weiter - dass eine CPU mit 96MB schneller ist als die gleiche mit 32MB hat damit nichts zu tun - es geht nur darum, dass die CPU, gäbe man ihr 256MB Cache, nicht den gleichen Performancesprung nochmal machen würde sondern einen wesentlich kleineren.

Das ganze kommt im Wesentlichen von der Hitrate des Caches: Je größer der Cache desto höher ist die Chance, das ein Datenwert der benötig wird im Cache ist und nicht erst aus dem RAM geholt werden muss - nur ist die Anzahl häufig benötigter Daten bei Programmen/Spielen begrenzt: Wenn in den ersten rund 100 MB Cache schon praktisch alles reinpasst was ständig benötigt wird machen weitere 300 MB Cache mehr nichts mehr schneller.

Wenn der I5 schon 133 MB Cache hat, was haben dann die anderen Ich bin mal gespannt wie gut dies mit den ganzen P Cores und E Cores harmoniert, wenn Intel diese gut zusammen kombiniert dann gute Nacht AMD.

 

[PCGH_Dave]

Ich bin gespannt was das bei Intel so leistungsmäßig bringt.
Und wie sich das auf die Preise auswirkt.

Dir ist aber schon klar, dass das nur Gerüchte sind, die irgendein Honk bei X herausposaunt? Intel hat vor gar nicht mal so langer Zeit im Interview mit Roman (hier im Thread verlinkt) gesagt, dass es (auf lange Sicht) im Desktop keine X3D-Pendants geben wird und diese "nur" im Server-Bereich verwendet werden.

Das Argument von Intel war jedoch, dass X3D-CPUs mit Abstrichen daherkommen, also etwa höchste Gaming-Leistung und dafür Nachteile bei der Performance in Anwendungen. Ich hätte ja gerne deren Gesicht gesehen, als der 9950X3D gelauncht ist Technologisch sind die nämlich durchaus in der Lage, so eine CPU zu bauen.

Ein wenig Hoffnung bleibt daher, denn mit dem 9950er hat AMD bewiesen, dass eine CPU mit "mehr Cache" durchaus dazu in der Lage ist, die schnellste Desktop-CPU auf dem Markt zu sein. Was anderes möchte Intel nämlich auch nicht anbieten, denn das kaufen die Leute in der Regel, das "beste", unabhängig davon, ob sie es wirklich benötigen.