Selbst die ist schon schwierig, weil du dürftest sie nur ohne Hilfsmittel jeglicher Art betreiben, weil zu deren Produktion auch schon CO2 anfällt.
Aber bitte ohne Feuer, Nutz- und Reittierhaltung!
Dann finde ich das so wie es jetzt ist nicht gerecht.
Aber sie verbrauchen nachweislich CO2...oder ist deren CO2 Klimafreundlicher als anderes CO2? Du scheinst in Chemie nicht aufgepasst zu haben, es gibt nur ein CO2...sonst hieße es ja logischerweise anders.
Wird es ja, du sparst Geld...indem du Geld sparst.
Und wo ist das Problem? Entweder man löhnt, oder baut sich selbst was an...
Was für ein Schwachsinn. Es geht um den Pro-Kopf Verbrauch. Und es geht darum den möglichst gering zu halten.
Arme Menschen sparen quasi gar nichts weil sie automatisch weniger verbrauchen.
Und wenn sie Geld bekommen, steigt deren Verbrauch, was für das Klima uncool ist...von daher.
Glaube ich nicht. Soviel ist das ja nicht.
Geld sparen bringt allerdings kein Effekt um Klimaschädliche Gase einzusparen.
Ja es sollte sogar richtig gelöhnt werden. Desto mehr desto höher, am besten mit einer logorothmischen Steigerung. Diese Einnahmen könnten an diejenigen verteilt werden die wenig verbraucht haben.
Nicht zwingend.
Das Klimageld würde ja unabhängig von deinem tatsächlichen Verbrauch ausgeschüttet. Wenn man jetzt den durchschnittliche CO2-Verbrauch im Klimageld abbilden würde, würden arme automatisch mit einem Plus dastehen, da sie in der Regel unterdurchschnittlich CO2 verbrauchen. Wer viel oder gar überdurchschnittlich verbraucht behält deutlichen weniger übrig oder zahlt tatsächlich drauf und hat dadurch Sparanreize.
Ja ok das ergibt Sinn.
Schade eigentlich. Das ist ein Schritt zurück.
Die wirklich Reichen planen halt lieber die Besiedlung des Mars, kaufen sich Inseln oder bauen sich zumindest Bunker, bevor sie sich in ihrer libertären Assozialität einschränken lassen. Die Klimaproblematik muss der Rest der Menschheit, der wenigstens noch rudimentär über Empathie und Sozialverhalten verfügt, lösen.
Das ganze Prinzip des Klimageldes ergibt momentan keinen Sinn...wir leben in Deutschland...hier regieren Bürokratie.
Es lohnt sich in die Umwelt zu investieren.
Sehr schön, eventuell kannst Du mich gerne Aufklären wo da 10 Mrd bei Rum kommen.
Investieren ist richtig...dem Bürger teilweise zurückgeben ist aber das Gegenteil davon...Es lohnt sich in die Umwelt zu investieren.
Weil die Kosten für Klimaschäden in der Zukunft sonst exorbitant höher werden.
Dann wird nicht mehr über 10 Milliarden gejammert, sondern hunderte Milliarden.
Also größer und langfristiger bzw nachhaltiger denken!
In Deutschland geht alles durch 20 Behörden die nicht untereinander kommunizieren, sondern über den Bürger, was viel zusätzlichen Papierkram kostet (Briefe, Akten, Faxe usw.)...eventuell muss dann auch erstmal wieder irgend ne Behörde gegründet werden, diese Ausgestattet werden usw.
Gibt es bei den Steuern doch teilweise auch. Lohnsteuerjahresausgleich.
Einen Anreiz zu schaffen...um den Konsum anzukurbeln...was wiederum CO2 verbraucht.
Nö. Der Konsum wird ja dadurch nicht mehr. Der verändert sich nur, weil die Konsumenten umweltbewusster einkaufen und leben.
Ist nun mal unser kapitalistischem Wirtschaftssystem geschuldet und um das umzubauen wird man wohl keine politische Mehrheit bekommen, vor allem nicht in Anbetracht des Zeitdrucks. Mehrheitsfähige Alternativen sehr ich z.Z. auch nicht, alles was zB. eher Richtung ordnungspolitische Maßnahmen oder CO2-Besteuerung geht, würde zerrissen werden...
