Monitor: Unterschied zwischen 60, 144 und 240 Hertz mit 7.000-Fps-Kamera

[BojackHorseman]

. Auf Arbeit sieht man das einbrennen bei LCDs bei 24/7 Betrieb sehr oft. Jedoch geht es bei OLED leider viel zu schnell und manche bedienen die Geräte falsch, indem diese nach Gebrauch komplett stromlos gemacht werden... Ich schätze, wenn ich mal einen OLED kaufen und so 5h am Tag daddel, sollte viele Jahre gar nichts einbrennen. (Ich hofe es)

Dann hoffe mal weiter.

Statische Bildinhalte sind Gift für OLED und die fünf Stunden wirst du merken, vor allem im Rotbereich.

Das geht ein Jahr gut und irgendwann wird aus „Ist das ein Schmierfilm“ die Gewissheit, dass die roten LEDs schneller gealtert sind.

Die gewaltigen Preise in dem Bereich haben allein was mit der Kosten-Nutzen-Rechnung zu tun. Man könnte OLED billiger auch für den PC-Bereich in 27 Zoll aufwärts anbieten, aber müsste sich mit einer riesigen RMA-Quote auseinander setzen.

Überlegt doch mal. OLED gibt es schon ewig. PC-User sind oft early adopter. Wäre die Technik ausgereift, würde man sie bringen. Gibt auch Kaputte die für CS eine Titan kaufen. Die würden auch 2.000 Steine für OLED zahlen - wenn die Technik sich dafür eignen würde!

 

[Lexx]

Ist Ultra mit

Alta alta - wenn ich mal so persönlich werden darf - was ist mit dir heute los.. !??
Führst einen Feldzug (gefällt mir ja, weil ich dir zustimme) gegen _.*********._.
Kenne dich eher als besonnenen, erfahrenen, zurückhaltenden und versierten Kommentant.

2 Tage vor Vollmond drehen Menschen oft.. naja, egal.

@allgemein:
Ich spiel mit 7 oder 11 FPS, wenn ich an EVE- oder JOOL-Orbital-Stations docke.
Von Extraplanetary-Launch-Facilities ganz zu schweigen.
Es macht trotzdem unheimlich viel Spannung, Spass und Spielstandfortschritt.
(Und lerne noch was dabei.)

Wie oft hatten wir hier schon die Kontroverse Spielspass mit "schlechter" Grafik
gegen Spielfrust und Fadesse mit Geilo-Grafik mit 500 FpsHz

Grafikhuren 4 Preservati.. also President!"

Ich bin auf der Seite des Spielspasses.
Spiel mit Spass.
Spass mit Spiel.

PS: Und wenn es 7.000 Hz Monitore gäbe, es würden die 20.000 Hz-Kläffer
aus den Erdlöchern kriechen. (Und hier ins Forum an die Ecke scheissen.)

 

[HisN]

Och, ich hab meinen Spaß an der Sache
Ich mag halt so stumpf verallgemeinernde Sprüche nicht.
4K geht mit aktueller Hardware nicht
240Hz geht mit aktueller Hardware nicht
Rechner mit weniger als 32GB RAM laufen heute nicht.
Aktuelle Games
Aktuelle Engines

Blablablabla

Das dabei jeder nur seine 5% vom Horizont meint, fällt dabei halt unter den Tisch. Es gibt immer einen Weg

 

[JoM79]

Die meisten sehen eh nur die Grafikkarte als limitierenden Faktor bei 240fps oder mehr.
Dass da sehr oft die CPU limitiert, wird verdrängt/vergessen whatever.
240Hz sind nun mal flüssiger als 60Hz, aber leider wird das im Video von Nvidia falsch dargestellt bzw falsch rübergebracht.

Es ist halt Marketing und da wird gerne mal übertrieben.
Am Ende fühlen sich für die meisten Leute mehr Hertz mit entsprechend mehr fps einfach angenehmer an.
Ich persönlich würde gerne mal nen OLED bei 500 oder 1000 Hertz sehen, LCDs gehen bei 360Hz ja schon die Puste aus.

 

[KuroSamurai117]

Dann hoffe mal weiter.

Statische Bildinhalte sind Gift für OLED und die fünf Stunden wirst du merken, vor allem im Rotbereich.

Das geht ein Jahr gut und irgendwann wird aus „Ist das ein Schmierfilm“ die Gewissheit, dass die roten LEDs schneller gealtert sind.

Hör doch auf diesen Unsinn zu erzählen. Welche roten OLED? Die LG Panel arbeiten alle mit weißen OLED und haben Farbfilter davor. Nichts mit farbigen OLED.

Ich zocke jetzt 3 Jahre mit OLED und davor 10 Jahre mit Pioneer Plasma und Freundin auf 8 Jahre alten Panasonic Plasma. Absolut nichts passiert bisher bei keinem Gerät.
Werde neben dem 65 C9 im Wohnzimmer mir auch unbesorgt den LG 48 CX als Monitor auf dem Schreibtisch stellen. Bildqualität ist es zu den über Jahre hier stehenden LCD Monitoren allemal wert. Da LG sie aktiv mit G-Sync bewirbt sind die wohl ebenfalls für Gamer gedacht.
OLEDs sind wesentlich robuster geworden als noch vor 2 Jahren. Selbst in den alten Langzeittest sieht man dass man schon Monate immer den gleichen Inhalt braucht um überhaupt Abnutzungserscheinungen auftreten zu lassen.
Wie haben die Leute Früher nur mit Röhre überlebt?

 

[zotac2012]

Seit ich meinen 43" 4K UHD TV [60 Hz] als Monitor nutze, steht mein 27" FHD 144 Hz Monitor traurig in der Ecke, weil ich diesen gar nicht mehr nutze. Ich hatte auch schon 27" WQHD mit 144 Hz von Asus, alles kein Vergleich zu meinem jetzigen UHD TV. Mir ist die Bildschärfe, die Qualität und Farbenpracht deutlich wichtiger als eine hohe Hz Zahl, zumal ich auch kein hochleistungs Shooter Gamer bin, sondern Games mit schöner Grafik deutlich mehr favorisiere. Ich habe keine Ahnung was die TV Hersteller so anders machen, als dass bei PC Monitoren so der Fall ist, aber ich hatte noch keinen PC Monitor der auch nur annähernd an die Bildqualität von meinem TV Monitor, der ja auch nur ein IPS Panel nutzt, herangekommen wäre. Und wenn sich irgendwann mal die UHD TVs mit HDMI 2.1 eARC und VRR mit 120 oder 144 Hz durchgesetzt haben, zu einem vernünftigen Preis, dann wird gekauft, bis dahin sollten auch die Mainstream Grafikkarten mit HDMI 2.1 einigermaßen ordentlich Frames in UHD liefern!

 

[JoM79]

Wie haben die Leute Früher nur mit Röhre überlebt?

Sie haben einen Bildschirmschoner genutzt oder den Monitor einfach ausgemacht.

 

[sam10k]

ein in slow motion aufgenommenes video... aha.
wem will nvidia diesen "vergleich" eigentlich unterjubeln? einem voll-dau?
wenn ich mit 20.000 fps aufnehme sehen dann auch die 240fps mies aus und 60 fps entspricht einem nahezu standbild.

das promo video von nvidia hat absolut nichts mit technik zu tun, sondern dient nur einem werbezweck.
ich denke am pc kann man mit 120hz gut leben. wäre eher mal angebracht, das es mehr monitore in 4k und 120hz zur auswahl gibt.
was bringen mir 240hz teile in popeligen 1080p (stand 2015 ) oder in popeligen 1440p (schlecht zu interpolieren).

27" 1440p ist nicht schlecht, aber 32" 4k 120 hz wäre so ziemlich das optimale am desktop.

 

[JoM79]

Wieder Einer, der das Video nicht verstanden hat.

 

[Bluebird]

immerhin wieder Amüsant wie viele Experten hier unterwegs sind, ist wohl wie beim Klima ... ihr HZ Leugner "How Dare You!?"
Da vereinfacht Nvidia einmal ein Video weil kein Streaming Dienst dieser Welt diesen unterschied sonst aufzeigen kann , schon gar nicht manch grottiger TFT der zum Teil bei denn Usern noch unterwegs ist und schon machen sich die Kasperl lustig und meinen sie wissen alles besser ... Dabei mag ich Nvidia seit Hardware Physx so gern wie Cholera und Pest

PS: Ich hatte damals lange nen 17 Zoll Siemens CRT der 5 Jahre lang in einer Sparkasse lief , die eingebrannte eingabe Maske war nicht wirklich schlimm und das bei 5 mal 8h 5 Jahre lang !
bei der Laufzeit will ich mir das Bild eines Oled nicht ansehen muessen

 

[4thVariety]

Vergleich 4k@60Hz (Acer S277hk) vs 1440p@144Hz (LG 27GL850-B)
Beide IPS, beide im sRGB Modus von den Farben fast nicht zu unterscheiden. So ähnlich wie sich zwei Panels nur sein können in der Hinsicht. Unterschied also Auflösung vs. Refresh Rate.

Photo:
der 4k Monitor wirkt diesen Hauch schärfer bei feinen Details wie Schotter, oder feinen Linien. Vorteil 4k.

4k Video BluRay
die verlustbehaftete Kompression zerstört hier schon den Auflösungsvorteil. Feine Details in einem Bart, oder Fell sind auf beiden Monitoren gleich. Das gilt selbst bei Demo-BluRays die ganz langsam auf ein statisches Objekt draufhalten. Bei Filmen und Serien kann man es doppelt vergessen weil Kameras sich gerne bewegen. Dieser Vorteil den man bei einem Photo noch gesehen hat ist jetzt weg. Vielleicht Vorteil 4k, wenn es mal 8k Videos mit genug Details gibt die der Encoder nicht wegfrisst.

Computerspiel Problem 1:
Vielleicht könnte man den Photovorteil des 4k Monitors sehen, wenn man sich nicht bewegen würde. Macht man aber nicht. Einmal in Bewegung sieht man den Auflösungsvorteil von 4k nicht mehr. Die Bewegung frisst den auf, egal ob Motion Blur deaktiviert ist oder nicht. Ab jetzt kommmen die 144Hz zum tragen. Das ist jetzt kein Unterschied wie Farbe vs. Schwarz-Weiß, aber es ist ein Unterschied den man wenigstens erfahren kann.

Computerspiel Problem 2:
Wenn man sich mal nicht bewegt, sieht man sehr schnell, dass die Auflösung der Texturen nicht hoch genug ist, damit der 4k Monitor seinen Auflösungsvorteil auspielen könnte. Das kann der 4k effektiv nur bei dünnen Linien und Kanten, aber dafür gibt es AA und mit jeder Bewegung stirbt dieser Vorteil.

Fake HDR Vorteil:
Der LG hat diesen FakeHDR Modus bei dem die Farben einfach wahnsinnig übersteuern und die Helligkeit auf Anschlag gedreht wird. Das ist ein Knopfdruck und jeder den ich gefragt habe sagt dann sofort, dass der LG besser ist. So oder so, kann es also sein, dass 50% der Pixel und 50% der Hertz Perlen vor die Säue war.


Bei 32 Zoll würde ich wegen demm Pixelraster dennoch zu 4k raten. Wer Monitore mit hoher Auflösung gewohnt ist, den nervt dieser Fliegengittereffekt von 1080p Monitoren. Bei 1440p und 32 Zoll sieht man den wieder.

 

[Basileukum]

Also ich erkenne ohne Zeitlupe keine unterschiede ob 60Hz oder 240hz... ich fühle sie eher beim Spielen als sehen..

Wenn da etwas rumprobierst, mal 80, mal 100, mal 120 etc., fällt es bei manchen Titeln nicht wirklich auf. Und das ist eben auch so ein Ding. Ich probier das allerding jetzt mal ein paar Monate aus, dann kann ich dazu mehr sagen.

 

[Inras]

Mal was anderes:
Ich habe jetzt einen 165Hz 27" WQHD Bildschirm. Ist es nicht so, dass ab einer gewissen Hz-Zahl sowas wie FreeSync / G-Sync seinen Nutzen verliert weil sich das Bild so oft auf dem Schirm neu aufbaut (im angenehmen FPS-Bereich), sodas man kein Tearing mehr hat bzw. es garnicht mehr sieht weil es wenn dann nur ganz kurz zu sehen ist? Also beispielhaft 56 FPS und der Bildschirm läuft auf 165Hz. Oder hab ich da einen Denkfehler?

FreeSync schalte ich sowieso nur noch bei Games ein bei denen ich glaube was davon zu haben.
Ich will jedenfalls nicht mehr auf 144Hz (+) verzichten. Wenn man das mal hatte und zum Spaß nochmal die 60Hz probiert merkt man das richtig. Das nicht nur auf das Spielen bezogen. Selbst auf dem Desktop fühlt sich das besser an.

Grüße

 

[BxBender]

Endlich ein Video, dass alle Vorteile eindeutig beweist.
Man kann es sehen, man kann es fühlen.
Ich bin kein E-Sportler, ich bin eher Casual Gamer.
Aber selbst ich werde niemals wieder unter 120hz kaufen und spielen wollen.
Der Unterschied ist einfach zu gewaltig.
Zudem habe ich auch immer Low Motion Blur aktiv, ohne geht schon mal gar nicht.
Ich habe mir damals gleich den allerersten Monitor der Marke BenQ 2720 (der kann den Strobelight-Hack) geholt, das habe ich bis heute nicht bereut.
Jetzt warte ich nur noch darauf, dass nach ASUS mit dem ELMBR sync auch noch weitere Herstelelr hinzu kommen, damit ich mir mal irgendwann was Neues mit WQHD 144hz und dann zusätzlich (gleichzeitig!) nutzbarer VRR (G-Sync/Freesync) hinstellen kann.
Auch wenn ich damit nur weniger actionreiche Adventures, Strategiespiele, aber auch ein paar Ubisoft-Titel wie Farcry und (ISO)Rollenspiele zocken möchte.
Die Effekte schlagen sofort in jedem Spiel und jeder Anwendung voll durch.
Habe gestern mal eben schnell Age of Empires Online wieder gestartet (läuft wieder!!!).
Im Spiel waren erst 60hz aktiv, das hat mich sofort gestört. Auf 120hz umgestellt, Entspannung pur, beim Scrollen ist wieder alles viel viel schärfer und weniger ruckelig.
Ob man es nun einsehen will, oder wie einige eben immer noch nicht.
Die Erde ist rund!
Beachtet das beim nächsten Kauf, und habt einfach Spaß.
Hört doch einfach mal auf Manu. Der hat Ahnung und sitzt an der Quelle.
Es ist ein wohlgemeinter Rat zu eurem Besten und keine Spinnerei, wie es einige gerne abwinken.
An dieser Stelle auch einmal einen großen Dank für die tollen Berichte in der Print der letzten Ausgaben!
CU und ein schönes Wochenende.

 

[usernamepleasehere]

Ja man! Und wie man sieht sind selbst die 240Hz noch nicht perfekt, da ist noch Luft nach oben Leider kann Overwatch nicht mehr als 300FPS ausgeben, richtig schade für 360Hz Monitore
Also ich damals von 60Hz auf 240Hz umgestiegen bin, hatte ich das Gefühl zu cheaten. Alles läuft anfangs gefühlt in Zeitlupe ab und du hast gefühlt Minutenlang Zeit um deinen Schuss zu platzieren, bevor dich der andere überhaupt sieht. Und ja, das ganze auf Master - Grandmaster Niveau in gerade dem Spiel aus dem Technikvideo.
Auch viele meiner Kumpels haben nicht an den Unterschied geglaubt und ich hab sie dann mal vor den 240Hz Monitor mit 60Hz gesetzt "ja das ist flüssig" war dann die Aussage. Dann von 120, 144 auf 240Hz und am Schluss kam dann beim Sprung auf 60Hz nur noch ein "WTF, so kann man nicht spielen". Mittlerweile haben sie auch alle einen

 

[usernamepleasehere]

Mal was anderes:
Ich habe jetzt einen 165Hz 27" WQHD Bildschirm. Ist es nicht so, dass ab einer gewissen Hz-Zahl sowas wie FreeSync / G-Sync seinen Nutzen verliert weil sich das Bild so oft auf dem Schirm neu aufbaut (im angenehmen FPS-Bereich), sodas man kein Tearing mehr hat bzw. es garnicht mehr sieht weil es wenn dann nur ganz kurz zu sehen ist? Also beispielhaft 56 FPS und der Bildschirm läuft auf 165Hz. Oder hab ich da einen Denkfehler?

FreeSync schalte ich sowieso nur noch bei Games ein bei denen ich glaube was davon zu haben.
Ich will jedenfalls nicht mehr auf 144Hz (+) verzichten. Wenn man das mal hatte und zum Spaß nochmal die 60Hz probiert merkt man das richtig. Das nicht nur auf das Spielen bezogen. Selbst auf dem Desktop fühlt sich das besser an.

Grüße

Mein PC schafft ein BF5 bspw. nur knapp 70FPS und ich habe keinerlei Tearing, natürlich ohne FreeSync, VSync oder sonstiges. Das war übrigens eines der Hauptargumente für den 240Hz Monitor ursprünglich, ich hab Vsync auf dem 60Hz Monitor in Far Cry nicht mehr ertragen, das war so unglaublich anstrengend und ohne war es einfach unspielbar wegen Tearing.
Einmal hatte sich aber, durch ein Treiberupdate, FreeSync angeschaltet und ich hab mich gewundert, was da bitte passiert ist und warum ich jetzt gefühlt 2 Jahre Eingabeverzögerung hatte. Wer mit sowas benutzt, spielt 0,0 kompetetiv bzw. halt einfach nur Singleplayer.

 

[AlexAwesome]

Das mit der Latenz ist aber net so 100% korrekt?!
Müsste es net zumindest auf jeweils einem Frame auf identischer Position sein?

Willst du Nvidia hier etwas was unterstellen??? NoWay. Nvidia hat doch noch niemals Unwahrheiten verbreitet.

 

[TrueRomance]

Mal was anderes:
Ich habe jetzt einen 165Hz 27" WQHD Bildschirm. Ist es nicht so, dass ab einer gewissen Hz-Zahl sowas wie FreeSync / G-Sync seinen Nutzen verliert weil sich das Bild so oft auf dem Schirm neu aufbaut (im angenehmen FPS-Bereich), sodas man kein Tearing mehr hat bzw. es garnicht mehr sieht weil es wenn dann nur ganz kurz zu sehen ist? Also beispielhaft 56 FPS und der Bildschirm läuft auf 165Hz. Oder hab ich da einen Denkfehler?

Nein hast du nicht. Das ist DAS Argument für 240hz. Kein sichtbares Tearing mehr. Was bei 144hz noch sichtbar ist, fällt bei 240hz gar nicht mehr auf und sieht mit 60hz katastrophal aus.

 

[Mitchpuken]

Wie immer gilt je mehr desto besser Dass nicht jeder was damit anfangen kann ist doch normal, aber nicht von sich selbst auf den Rest schließen Es wird wohl so sein und das liest man häufiger, dass es auch immer schwieriger wird "noch mehr" zu erkennen und zu fühlen. Bei manchen ist eben schon bei 60hz Schluss und genauso gibt es welche die merken den Unterschied von 165hz auf 240hz. Ist einfach so, wenn nicht bei euch, dann eben bei anderen.

Obwohl von 60hz auf 120hz und von 120hz auf 240hz je eine Verdopplung stattfindet, wird man wahrscheinlich mehr Menschen finden, welche potenziell den Unterschied nur im ersten Bereich feststellen könnten.



Was ich jedoch auch nicht verstehe und wie ich gelesen habe bin ich nicht der einzige, wie kann in dem Video ein Teil in der Zukunft sein? Ich mein, egal wie viel fps und hz, das "s" steht für Sekunde! Von 1 auf 2, 2 auf 3 usw... egal wie viele Bilder, nach 1 Sekunde muss das Bild doch identisch sein

 

[Cleriker]

Mein PC schafft ein BF5 bspw. nur knapp 70FPS und ich habe keinerlei Tearing, natürlich ohne FreeSync, VSync oder sonstiges. Das war übrigens eines der Hauptargumente für den 240Hz Monitor ursprünglich, ich hab Vsync auf dem 60Hz Monitor in Far Cry nicht mehr ertragen, das war so unglaublich anstrengend und ohne war es einfach unspielbar wegen Tearing.
Einmal hatte sich aber, durch ein Treiberupdate, FreeSync angeschaltet und ich hab mich gewundert, was da bitte passiert ist und warum ich jetzt gefühlt 2 Jahre Eingabeverzögerung hatte. Wer mit sowas benutzt, spielt 0,0 kompetetiv bzw. halt einfach nur Singleplayer.

Ach ist das so? Gut dass du mir das gesagt hast. Ich spiele ja wirklich wenig, aber wenn ich spiele, dann in vernünftiger Qualität. Seit längerem ist das Apex Legends und das spiele ich in maximal einstellbarer Qualität (dynamische Auflösung ist aus) in 2160p mit freesync und einem ping von 52-58 und dennoch lande ich reihenweise auf dem Siegertreppchen. Also erzähl nicht so einen Quatsch. Die meisten Spieler heute sind nur verwöhnte kiddies und das war's. Diese ganzen features heute sind doch nur gut um es einem noch einfacher zu machen mehr Kills zu generieren. Besser ist man deshalb noch lange nicht. Wenn einer beispielsweise in 1080p auf 32" mit reduzierten Details, gestrecktem Bildinhalt, 300 fps an einem 240 Hz Monitor ohne Eingabeverzögerung sagen wir mal 20 kills in einem Match macht und der auf Platz zwei hat vielleicht nur 17 kills, aber alles auf Anschlag, jeden Blend-, nebel-, Staubeffekt aktiv, auf 4k 28" bei knapp 62fps. Wer ist dann wohl der bessere Spieler / Schütze? Ganz sicher nicht der erstplazierte.

Du beispielsweise hast dich in das Thema Eingabeverzögerung So reingesteigert, dir würde etwas mehr davon schlicht gut tun. Oder gehe ich falsch in der Annahme dass du um diese nicht zu opfern lieber einen den Forenregeln widrigen doppelpost gesetzt hast statt die Sekunde mehr zu opfern um deinen vorigen Post zu überarbeiten?

Anderen erzählen was sie angeblich nicht tun, aber sich selbst an nichts halten, top.

Edit
Bevor das wieder falsch rüber kommt:
Der post ist zwar ernst gemeint, soll aber keineswegs aggressiv wirken, sondern eher leicht humorvoll.

Wer glaubt er ist nur gut wenn er dies und das und jenes erfüllt, okay. Davor habe ich Respekt. Immerhin ist es nicht leicht zuzugeben dass man zu unfähig ist so zu spielen wie es Jahrzehnte ihre Vorgänger getan haben. Aber sich da hin zu stellen und zu sageb: Wer nicht so spielt hat keine Ahnung, und spielt nicht richtig... Das ist einfach nur daneben.

Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk