Monitor: Unterschied zwischen 60, 144 und 240 Hertz mit 7.000-Fps-Kamera

[razrone12]

Mal eine Verständnis Frage an alle 144/240hz Zocker von einem Gsync/Freesync losem Nutzer:

Ich Zocke an einem 55" TV im Wohnzimmer von der Couch aus mit einer 1080ti. Meistens WQHD mit max Details und aktiviertem Vsync (halt je nach Titel um möglichst durchweg über 60fps wegen dem 60hz Panel zu kommen.

Holt ihr euch wirklich eine high end Grafikkarte und 240hz 4k Monitor um dann auf 720-1080p bei niedrigen/mittleren Details auf möglichst über 240fps zu kommen?

Ich meine sind es die hohen fps den Einbußen in der Qualität wert?

Für meinen nächsten Monitor/TV würde ich mir eigentlich nur wünschen dass er vrr zwischen 40-120hz unterstützt um bei wqhd bis 4k mit maximalen Details auch bei 50fps ein geschmeidiges Bild zu erhalten. Schlussendlich möchte man doch hauptsächlich kein tearing haben oder sehe ich hier was falsch?

 

[Bleistein]

Auf die Gefahr, dass man mir auch attestiert, den Film nicht zu "verstehen". Natürlich darf NV in einem Werbefilmchen etwas darstellen, was man ansonsten auf einem 60Hz Monitor eben gar nicht sehen könnte. Darum gibt es ja auch die "Fake-HDR" Bilder in den Anzeigen für TVs und Monitore. Nennen wir das mal Symbolbilder. Trotzdem spiele ich ja nicht in Zeitlupe und der einzige wichtige Eindruck, ist eben im Spiel selber in der Originalgeschwindigkeit.

Dass mehr FPS besser sind, kann niemand bestreiten. Aber wie andere vor mir schon schreiben, muss das System darauf ausgelegt sein. Wenn ich mir vor 4 Jahren eben ein Allround-System eingerichtet habe, dass eher auf 4k, statt auf hohe FPS ausgelegt sind, dann kann eine neue GraKa alleine das eben auch nicht bewerkstelligen. Mein Unterbewusstsein sucht tatsächlich auch schon Argumente, den Flaschenhals Ryzen 1700 auszutauschen, um hier mehr Möglichkeiten zu bekommen. Eine Reduzierung auf 2k mit höheren FPS (und neuem Monitor) erscheint mir als der bessere Kompromiss für die nächsten Jahre. Die meisten High-FPS Monitore sind für meinen Geschmack nur leider zu wenig Allrounder. Die neuen IPS-Panels werden langsam interessant.

 

[Cleriker]

Mal eine Verständnis Frage an alle 144/240hz Zocker von einem Gsync/Freesync losem Nutzer:

Ich Zocke an einem 55" TV im Wohnzimmer von der Couch aus mit einer 1080ti. Meistens WQHD mit max Details und aktiviertem Vsync (halt je nach Titel um möglichst durchweg über 60fps wegen dem 60hz Panel zu kommen.

Holt ihr euch wirklich eine high end Grafikkarte und 240hz 4k Monitor um dann auf 720-1080p bei niedrigen/mittleren Details auf möglichst über 240fps zu kommen?

Ich meine sind es die hohen fps den Einbußen in der Qualität wert?

Für meinen nächsten Monitor/TV würde ich mir eigentlich nur wünschen dass er vrr zwischen 40-120hz unterstützt um bei wqhd bis 4k mit maximalen Details auch bei 50fps ein geschmeidiges Bild zu erhalten. Schlussendlich möchte man doch hauptsächlich kein tearing haben oder sehe ich hier was falsch?

Nein, das hast du falsch verstanden nehme ich an. Es geht ihnen nicht darum auch 240 fps zu bekommen. Selbst bei sagen wir 70 fps, aber 240 Hz, refresh Der Monitor halt so oft, dass es flüssiger wirkt und kein sichtbares testing mehr auftritt.

Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk

 

[Grestorn]

Der Punkt, den hier viele nicht verstehen (wollen) ist doch der:

- Niemand "braucht" mehr als 60 Hz um zocken zu können. Aber: Wenn Du kompetitiv Shooter spielst und einen gewissen Ehrgeiz hast, hilft 144 enorm und 240 ein wenig - und dann sind die aber auch die Details und sogar die Auflösung nicht mehr so wichtig.
- Niemand "braucht" Ultra-Details und RayTracing (heute). Aber: Wenn Dir die Optik wichtig ist, Du eine tolle und realistische Darstellung genießen kannst, dann bringt Dir das sehr viel. Dann brauchst Du in der Regel aber auch nicht mehr als 60 Hz.

Das sind unterschiedliche Ansprüche, die nur wenig Überdeckung haben, denn nur ganz wenig Leute legen bei einem kompetitiven schnellen Shooter Wert auf die optimale Grafik.

Diese polemische und hämische Aussage, dass NVidia ja nur Werbung machen will und ja selbst nicht 240 fps mit Ultra und RayTracing darstellen kann, erfolgt also aus meiner Sicht aus der - vermutlich durchaus absichtlich - eingenommenen Position der Ignoranz heraus. Man will bestimmte Aussagen einfach nicht akzeptieren, weil sie einem nicht passen.

 

[Cleriker]

Genau das! Schön geschrieben.

Allerdings geht eben auch noch nicht beides und das ist zumindest mein Problem.
Ich sehe solche Spiele als sportliche Herausforderung. Ich will es da nicht leicht haben, sondern so schwer wie nur irgend möglich.

Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk

 

[JoM79]

Ach ist das so? Gut dass du mir das gesagt hast. Ich spiele ja wirklich wenig, aber wenn ich spiele, dann in vernünftiger Qualität. Seit längerem ist das Apex Legends und das spiele ich in maximal einstellbarer Qualität (dynamische Auflösung ist aus) in 2160p mit freesync und einem ping von 52-58 und dennoch lande ich reihenweise auf dem Siegertreppchen. Also erzähl nicht so einen Quatsch. Die meisten Spieler heute sind nur verwöhnte kiddies und das war's. Diese ganzen features heute sind doch nur gut um es einem noch einfacher zu machen mehr Kills zu generieren. Besser ist man deshalb noch lange nicht. Wenn einer beispielsweise in 1080p auf 32" mit reduzierten Details, gestrecktem Bildinhalt, 300 fps an einem 240 Hz Monitor ohne Eingabeverzögerung sagen wir mal 20 kills in einem Match macht und der auf Platz zwei hat vielleicht nur 17 kills, aber alles auf Anschlag, jeden Blend-, nebel-, Staubeffekt aktiv, auf 4k 28" bei knapp 62fps. Wer ist dann wohl der bessere Spieler / Schütze? Ganz sicher nicht der erstplazierte.

Ich glaube du verstehst da was ganz falsch.
Der Monitor macht dich nicht besser, aber er hilft dir dein Potential zu entfalten.
Nehmen wir mal einen Lionel Messi als Beispiel.
Nimm ihm seine Fussballschuhe weg und schick ihn mit normalen Turnschuhen auf einen nassen Rasen.
Er wird nicht so gut spielen wie sonst, einfach weil ihm die passende Ausrüstung fehlt.
Darum und um nichts anderes geht es.

 

[Berserkervmax]

glaub das 99% der Gamer zwischen 144Hz und 240HZ kaum Unterschiede sehen.
Vor allem muss die Hardware oder die Spieleinstellungen auch 240FPS schaffen.

Habe selber die möglichkeit 144Hz , 160Hz, 180 Hz oder 200Hz einzustellen.

Ich sehe da nicht viel Unterschied.
Würde sogar sagen das 144Hz besser sind . Wohl auch ne Übungssache

 

[Da_Obst]

Holt ihr euch wirklich eine high end Grafikkarte und 240hz 4k Monitor um dann auf 720-1080p bei niedrigen/mittleren Details auf möglichst über 240fps zu kommen?

Naja, meine GPU ist zwar nur mehr Holzklasse, ich warte auf etwas, dass ein Upgrade rentabel macht.
Aber im Prinzip, ja. Wenn ich das Geld für einen 240Hz Monitor hätte, dann würd ich mir einen kaufen, mehr ist natürlich besser.
Wünschenswert wäre ein 1000Hz Panel bei welchem dann nur mehr 1ms Verzögerung anliegt, leider sind aktuelle CPUs meist schon mit ~100fps 1%LOW hoffnungslos überfordert.
Von dem her werde ich wohl noch lange bei FHD@144Hz bleiben.

Ich meine sind es die hohen fps den Einbußen in der Qualität wert?

Auf jeden Fall. Der Unterschied zwischen 60 und 144Hz ist wie Tag und Nacht. Oder wie der Wechsel von HDD auf SSD.
Für mich kommt die Immersion bei einem Spiel nicht durch die tolle Grafik zustande, sondern dadurch, dass es sich "echt" und "gut" anfühlt.
Ein Minecraft / Lego Adventures / Line-Rider kann für mich auch sehr immersiv sein, trotz Kartoffel-Grafik. Mensch, CS 1.6 hat wie Grütze ausgesehen und war unheimlich immersiv.

Sobald die Bildausgabe ruckelt reißt es mich aber voll aus dem Geschehen raus. Daher wird die Bildrate am 1%LOW fest-getackert. Und wenn es nur 60fps sind.

Für meinen nächsten Monitor/TV würde ich mir eigentlich nur wünschen dass er vrr zwischen 40-120hz unterstützt um bei wqhd bis 4k mit maximalen Details auch bei 50fps ein geschmeidiges Bild zu erhalten. Schlussendlich möchte man doch hauptsächlich kein tearing haben oder sehe ich hier was falsch?

Tearing stört mich überhaupt nicht. Ich hab mich noch nie dabei ertappt, dass mir die verzerrten Bildgrenzen unangenehm aufgefallen sind.
Liegt vermutlich aber auch daran, dass bei mir hauptsächlich recht alte Spiele mit nativer Bildrate laufen. Oder neue Spiele mit sehr niedrigen Einstellungen auf 60fps 1%LOW getreten werden.
Hauptsache der Frametime-Verlauf ist absolut konstant, alles andere ist nicht so wichtig.

Hier TM2C und GRB:

 

[TrueRomance]

Habe selber die möglichkeit 144Hz , 160Hz, 180 Hz oder 200Hz einzustellen.

Ich sehe da nicht viel Unterschied.
Würde sogar sagen das 144Hz besser sind . Wohl auch ne Übungssache

Was hast du für einen Monitor?

 

[AlexAwesome]

Eine Grafikkarte muss keine 240 Frames schaffen, damit das Bild auf einem 240 Hertz-Monitor flüssiger wirkt.

Genau darum ging es bei Thema Inputlag.

Richtig, wenn der Frame zB kurz nach Beginn der neuen Abtastung fertig ist, muss man bis zur nächsten warten.
Aber solche Effekte werden ja durch Freesync aufgehoben. Gilt dann noch das Argument Inputlag? (Annahme das Spiel läuft mit knapp unter 60FPS)

 

[eclipso]

Diese polemische und hämische Aussage, dass NVidia ja nur Werbung machen will und ja selbst nicht 240 fps mit Ultra und RayTracing darstellen kann, erfolgt also aus meiner Sicht aus der - vermutlich durchaus absichtlich - eingenommenen Position der Ignoranz heraus. Man will bestimmte Aussagen einfach nicht akzeptieren, weil sie einem nicht passen.

Natürlich ist das Werbung, was denn sonst? Das liegt in der Natur der Sache.

Rücklige Bildabfolgen liegen zu aller erst in der unterscheidlichen Berechnungszeit und Ausgabe, also der Frametime. Das menschliche Auge nimmt bewegte Bilder ab 16 fps wahr, und auch 16 fps müssen überhaupt nicht ruckeln, wenn diese Ausgabefrequenz zu der Wahrnehmungsleistung des Auges passt, dass den Inhalt erfasst. Da dürfte es bei den Gamern, rein als Mensch Unterschiede geben.

Eine höhere Framerate kaschiert Ausgabevarianzen (Frametimes), weil das Auge (druchschnittlich) jede Zehntelsekunde auf einem Reizzustand reagieren kann. Daher werden bei 72Hz Filmen in Kinos, immer ein schwarzes Bild dazwischen eingespielt, was man ohne es zu wissen gar nicht wahrnimmt.

Natürlich wird eine höhere Framerate den Effekt, dass Bilder in niedrigen Framenraten ruckliger erscheinen minimieren, aber lösen wird es Problem nicht, zumal Nv andere Wege geht. Zwar kann die höhere Framerate sogar das Bild schärfer erscheinen lassen, nur geht das nur, wenn man auch bestimmte Auflösungen bei Bildformaten einhält, was Nv gerade mit RT torpediert, weil man hier grundsätzlich nicht native Auflösung liefert.144 oder 240Hz sind in der Lage, gerade dann ein Bild zu liefern wenn das Auge es erfassen und verarbeiten kann (natürlich abhängig von Mensch zu Mensch).

Man versucht also ein Problem, mit einem anderen Problem zu lösen. Kauft doch bitte 1080p 144Hz Monitore, dann wirkt auch RT+DLSS schärfer. Wenn das kein Marketing ist, was sonst, zumal das nicht auf jeden Mensch zutreffen kann und die grundsätzlichen Probleme löst, nämlich das es keine Hardware gibt die z.B. WQHD oder UHD mit 144 oder 240 nativ jederzeit schafft auszugeben. Dann sollte Nv daran arbeiten.

Hier wird mit einer 7000 fps Kamera, also lediglich technisch aufgezeigt, dass höhere Frameraten für eine 7000 fps Kamera besser sind, als wenn das was neues wäre. Das ist sogar ziemlich plumb und wissentschaftlich die reinste Lachnummer. Warum sich Nv sowas in letzter Zeit geben muss, wissen die nur selbst.

Das menschliche Auge reagiert vor allem auf unterschiedliche Bildinhalte und starke Farbwechsel. Die Translocationsgrenze liegt dabei, bei einer bestimmten Anzahl an Pixeln, die man auch mit einer höheren Ausgabefrequenz nicht verbessern kann. Augenzellen reagieren auf Reize und ein Reiz kann sein, dass die Frametime, also Ausgabezeit der Bilder sich zu sehr unterscheidet, daher kann auch 144 Hz rucklig wirken und das Ganze hat natürlich Gewöhnungseffekte, wie überall in der Natur.

Mit Ratytracing kann man vor allem unnatürliche Effekte in der Spieleprogrammierung kaschieren, was auch Reize auslösen kann. Leider nimmt man dafür auf der anderen Seite in Kauf, die Bildqualität zu minimieren, weil die Rechenleistung fehlt.

Ruckeln kann auch ganz allgemein ein Hardwareproblem sein, Treiber, schlecht optimierte Umgebungen usw., also auch ein reines Anwenderproblem, dass der Entwickler vor Ort gar nicht lösen kann.

 

[Jobsti84]

Mir ist ein "stotterfreies" Erlebnis auch wichtiger, als ne hohe FPS-Anzeige,
wie auf der letzte Seite schon wer schrieb: Die FPS auf die Lows limitiert (so circa) und das Spielgefühl, als auch Bildruhe wird wesentlich besser.
Jap, das Spielgefühl wurde hier noch kaum betrachtet, dies geht nämlich ganz eng zusammen mit dem reinen Bild.

Ich nutze nicht die dickste Hardware in meinem Gaming-PC, somit limitiere ich auch mal gerne auf 45 oder 50 fps,
auch wenn avg im Bereich 70 liegt. Dies kann ich aber erst machen, seitdem ich Fresync nutze (sind schon paar Jahre), vorher war das undenkbar

Ob eine hohe Refreshrate vom Monitor was bring und wie viel, das muss jeder für sich selbst entscheiden,
ist auch schwer abhängig von dem was man spielt, welches Display man vorher hatte, als auch wie man spielt, sprich Limits/Settings
und wie empfindlich man auf Diverses reagiert.

Was ich nur immer noch doof finde, sind die krummen Refreshrates wie 144Hz, denn dies ist ein vielfaches von 24 fps,
sprich das würde gut zur (Kino-)Filmwiedergabe passen, wie auch den 48 fps.
Sinnvoll fände ich Vielfache von 30, sprich 60, 90, 120, 180 und 240Hz, denn viele Inhalte sind heute nun mal in 30fps oder 60fps.

Würde VRR/Freesync auch bei Filmen, bzw. allen Inhalten greifen (auch im Fenstermodus), wäre das was anderes.

Btw.
Ich bin gespannt ob mit HDMI 2.1 und VRR sich die künftigen TV und Beamer auf die Refreshrate, bzw. fps der Filme einstellen werden,
das wäre echt ne super Sache. Fraglich ist dann nur, was bei den Inhalten mit krummen Werten passiert, wie 23,976 oder 29,97 (bzw. 59,94).
Ich hoffe ja, dass der NTSC-Kram, vor allem der Krumme Fraß aus den 50ern (23,976) mal endlich verschwindet, heute machen wir doch eh nix mehr Interlaced oder/und haben Sync-Probleme,
also gerne bitte alles auf gerade Werte, am besten 30 und dessen Vielfache.

Apropos 59,94..... das nervt mich an Windows 10 samt FullHD-Ausgabe ja immer noch, stellst 60Hz ein, in Spielen wird aber mit 59,94 ausgegeben, somit hilft kein FPS-Lock
bei 60Hz Display, sondern man muss wieder Vsync aktivieren, samt Freesync (oder eben 59fps lock).
Bei anderer Refreshrate, oder Auflösung, besteht das Problem nichtmehr.

PS:
Früher spielte ich auch kompetitiv (Quake 3), da hatte ich'n high refresh CRT und spielte mit 120 (bzw. 125) fps.
Heute brauch ich das nicht mehr, saubere 60 fps reichen mir völlig, bzw. ein geschmeidiges Spielgefühl, jedenfalls in Non-Shootern
Dennoch wird mein nächstes Monitorupgrade im Bereich 144Hz liegen, wobei ich mehr Augenmerk auf HDR legen werde.
Mein Beamer hat dagegen 144Hz, was gerade bei 3D Inhalten echt super ist. Sobald VRR da ist, wird dieser aber schnellst möglich getauscht,
Tomb Raider in 3D auf 120" (3,5m Sitzabstand) war schon ne Wucht, aber Freesync vermisst man schmerzlich wenn man sich erst mal dran gewöhnt hat

@usernamepleasehere
Freesync und Latenz? Dann stimmt bei dir irgendwas nicht.

 

[Prypjat_no1]

Mein PC schafft ein BF5 bspw. nur knapp 70FPS und ich habe keinerlei Tearing, natürlich ohne FreeSync, VSync oder sonstiges. Das war übrigens eines der Hauptargumente für den 240Hz Monitor ursprünglich, ich hab Vsync auf dem 60Hz Monitor in Far Cry nicht mehr ertragen, das war so unglaublich anstrengend und ohne war es einfach unspielbar wegen Tearing.
Einmal hatte sich aber, durch ein Treiberupdate, FreeSync angeschaltet und ich hab mich gewundert, was da bitte passiert ist und warum ich jetzt gefühlt 2 Jahre Eingabeverzögerung hatte. Wer mit sowas benutzt, spielt 0,0 kompetetiv bzw. halt einfach nur Singleplayer.

hmm ... also mir ist eine Eingabeverzögerung beim nutzen von FreeSync bei 144Hz noch nicht aufgefallen.
Tearing kann ich auch nicht erkennen.

Eines steht aber fest! Man kann nicht mehr zurück auf 60Hz.

 

[Metamorph83]

hmm ... also mir ist eine Eingabeverzögerung beim nutzen von FreeSync bei 144Hz noch nicht aufgefallen.
Tearing kann ich auch nicht erkennen.

Eines steht aber fest! Man kann nicht mehr zurück auf 60Hz.

Ich zock BF V auch mit Freesync on und die Kugeln kommen zu dem Zeitpunkt aus dem Lauf wie ich das wollte... Spüre, sehe auch kein Eingabe Lag...

 

[Cleriker]

hmm ... also mir ist eine Eingabeverzögerung beim nutzen von FreeSync bei 144Hz noch nicht aufgefallen.
Tearing kann ich auch nicht erkennen.

Eines steht aber fest! Man kann nicht mehr zurück auf 60Hz.

Shit, den Quatsch wollte ich gar nicht liken.

Natürlich kann man zurück, die Frage ist nur ob man will.

Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk

 

[eclipso]

Natürlich kann man zurück, die Frage ist nur ob man will.

Ob man kann! Das Auge ist vor allem eins, faul und gewöhnt sich sehr schnell an: "...ich muss mich nicht mehr anstrengen", Bild wird schon kommen.

Ist auch eine Erklärung dafür, dass Nv für einige alles besser macht (wie das einige meinen), grün nimmt das Auge besonders gerne wahr, Blau und Rot nicht. Liegt wohl daran, dass es im Baum seinen Anfang hat.

Mich interessiert eher, wie Nv Pixelgrößen und Verschlusszeiten, bzw. Belichtungszeiten angepasst hat um den Monitor überhaupt abfilmen zu können, da das Bild zeilenweise abgetastet wird und diese interferiert, weil das Objektiv und Sensorik nicht zu einer gepulsten Ansteuerung von Panelen (144/240Hz) passt.

Ich glaube, die verkaufen einem mal wieder einen Bären! Da kann man die Kamera wunderschön auf die Bildausgabe schnellerer Monitore kalibieren, muss man sogar weils sonst flimmert. Das reine Messergebnis muss also mit unterschiedlichen Einstellungen gewählt werden und hängt auch davon ab, wie hell ein Monitor eingestellt werden kann. Ist also kaum vergleichbar.

 

[BxBender]

Erm nur so nebenbei, wie kommt man bei 1920x1080p = 2.073.600Pixel auf 2.5MP, schon sehr grosszügig aufgerundet was?

Dann zähl doch lieber noch mal nach, ob die 7000 FPS Kamera nicht doch nur 6999 Bilder schießt.

 

[AMG38]

NV verbreitet hier zwar keinen Müll, macht aber effektiven PR mit Grundlagen.
Natürlich habe ich eine zerhackte Motion, wenn ich etwas in Zeitlupe betrachte. Mit den entsprechend kürzeren Zeitabständen könnte man bei 240Fps @ 240Hz exakt die selbe Motion wie die aktuell abgefilmten 60FPS darstellen.
Interessant dabei ist eben nur, wie der Mensch die dargestellten Bilder unter echten Bedingungen auffasst.

Eine Rechteckspannung kann auch permanent von 0 auf 1 pulsieren. An, Aus, An, Aus, An, Aus. Wenn man die Periodendauer kürzt bzw. die Frequenz entsprechend erhöht, ist das technisch immer noch ein An, Aus, An, Aus, aber effektiv wie permanent An.

Der einzig korrekte bzw. für den Menschen relevante Vergleich sollte also unter realen Bedingungen erfolgen. Messen kann ich natürlich auch einen Unterschied zwischen 144 und 143,5 Fps mit dem entsprechendem Setup.

 

[MiezeMatze]

Ich will garnicht darauf eingehen wie sinnlos das ist.
Es reicht wenn ich sage, dass euch in 10 Jahren dann eine 20.000-FPS-Kamera zeigt wie ruckelig doch 240hz gegen die neuen 500hz & 1000hz Monitore sind.

60hz ist nicht optimal...aber befor ich 240hz brauche gibt es sicher unzählige andere Breiche fürs Auge/Bild die deutlich wichtiger sind.

 

[PCGH_Manu]

Der einzig korrekte bzw. für den Menschen relevante Vergleich sollte also unter realen Bedingungen erfolgen. Messen kann ich natürlich auch einen Unterschied zwischen 144 und 143,5 Fps mit dem entsprechendem Setup.

Auch das hat Nvidia ja gemacht.

Bei Flickshots, sehr schnellen und präzisen Schüssen mit Scharfschützengewehr, betrage die Verbesserung vier Prozent im Vergleich [von 360 Hz] mit 240 Hz. Gegenüber 120 Hz seien es 9 Prozent und im Duell mit 60 Hz stolze 37 Prozent. Für Profi-Spieler machen die gesparten Millisekunden und damit auch die Investition in einen solchen Monitor mitunter durchaus Sinn.

Link: https://www.pcgameshardware.de/Nvid...ekuendigt-Asus-zeigt-ROG-Swift-360Hz-1340487/