Monitor: Unterschied zwischen 60, 144 und 240 Hertz mit 7.000-Fps-Kamera

[mechatronics]

Ich liebe es ja immer, wenn mantechnische Hilfsmittel braucht um die Verbesserung deutlich zu machen, weil man sie sonst wenig bis gar naicht wahrnimmt. Soll dann demnächst ein 320Hz Bildschirm angepriesen werden, dann nimmt mah halt eine 14k fps kamera um zu zeigen wie viel besser der neue Bildschirm ist.
Es ist das gleiche, wenn irgendwelche kleinen Ausschnitte aus Spielen erst stark vergrößert werden müssen, damit man die Verbesserung sieht.
Wichtig ist doch das, was man beim Spielen sieht und fühlt. Wenn mich 144Hz oder wintzige Treppchen, dann kann man noch so viel vergrößern, ich werde mir das teurere Produkt nicht kaufen.

 

[Cleriker]

Man merkt ja den Unterschied, nur gibt's den eben nicht zu vernünftigen Preisen in brauchbarer Qualität.

Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk

 

[NMir]

Also meinem Verständnis nach müsste bei 120 - 60 Hz bei jedem 2. Frame die Spielfigur auf der gleichen Position sein..

Anhang anzeigen 1079079

Ich hoffe, ich konnte das verständlich darstellen...
Die Abstufungen sind einfach feiner, d.h. man sieht den Gegner evtl. 1 Frame früher.
Die Darstellung im Video ist aber Bullshit

Im Nvidia Video variieren aber auch die FPS. Bei 240 FPS ist jeder Frame schneller gerendert und deshalb aktueller.

 

[pompi]

Ich liebe es ja immer, wenn mantechnische Hilfsmittel braucht um die Verbesserung deutlich zu machen, weil man sie sonst wenig bis gar naicht wahrnimmt.

Wieso? Gehörst du zu der Spezies die nur 24 Bilder pro Sekunde sehen kann?
Der Unterschied zwischen 60hz und 144hz ist gigantisch. Das sollte eigentlich fast jeder merken

 

[chill_eule]

Highspeed-Aufnahmen schön und gut, aber die gezeigten Szenen hätten auch noch mal in Echtzeit ablaufen sollen zum direkten Vergleich

 

[ChrisMK72]

Richtige Experten mal wieder hier ^^


YouTube

Nice.

 

[czk666]

"Man profitiert so auch von mehr als 60 Frames (solange man im VRR-Fenster ist), wenn die Umstände nicht die vollen 144 Frames liefern."

Man profitiert auch davon bei weniger als 60 FPS. Das war für mich noch viel ausschlaggebender. Ich kann sehr gut mit 50 FPS leben auf 120 Hz. Vor allem bei third person Spielen.

 

[dan4354]

Edit: Ist geklärt.

 

[kadney]

Richtige Experten mal wieder hier ^^


YouTube

Ein paar Monate zuvor haben sie auch noch das Video zu dem Thema gemacht, ebenfalls mit Highspeed-Kamera.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=tV8P6T5tTYs

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Cosmas]

Erm nur so nebenbei, wie kommt man bei 1920x1080p = 2.073.600Pixel auf 2.5MP, schon sehr grosszügig aufgerundet was?

 

[HisN]

Richtige Experten mal wieder hier ^^

Ich will nix sagen, aber einen Influencer als Experten zu bezeichnen? Wirklich jetzt?
Ich ziehe dann lieber die Copy-Paste-Redaktion hier so nem Hampelmann vor. Wirklich jetzt

 

[Kondar]

Super Erkenntnis. Mehr Bilder zeigen mehr Bewegungsabläufe. Wer hätte das gedacht?!

Jetzt darf Nvidia mir noch erklären wo ich einen Monitor mit 3840*2160 Pixel @ 240Hz und IPS Panel mit 10 Bit Farbtiefe und freesync bekomme für sagen wir maximal 650 Euro. Sitzt ja schließlich nicht jeder jahrelang 10 Stunden täglich davor, so dass sich das rentiert. Wer nur ab und zu mal davor sitzt, aber dennoch Bildqualität möchte, was ist mit dem?

Notfals auch für 3K€ für den TFT aber wo kann man den überhaupt kaufen?

------
Es sollte jedem klar sein das ein "Aufklärungs"Video von einem Hersteller; der gerne nur noch HW verkauft die 1000+€ kostet, nicht zum Ergebniss kommt das eigendlich Onboard Grafik völlig aussreichend ist.
Auch sollte klar sein das viele FPS nicht im jedem Spielegerne gleich viel Bedeutung zugute kommt.
Ein schneller Shooter und ein Wimmelbild gewinnen eben anders durch viele FPS
DAS Problem ist eher wo bei jedem das Max. erreicht ist.
Bei mir sind es idR. ~100 FPS wo ich keine Vorteile mehr erkenne; 144 FPS sind bei mir also ~Verschwendung.
Ich würde daher auch gerne eher auf 4K usw. inc. ~120 Hz gehen.

Aber ich bin mir sicher das das INet bald voll ist mit Videos die einem zeigen das man unbedingt 240/480 FPS braucht um überhaupt Spass zu haben.
Könnte der nächste Heiße-Scheix werden nach 3D, 4K, HDR, Freesync.
Ich würde so oder so abwarten. DP 2.0 soll dieses Jahr noch kommen.

 

[Jimb0J0nes]

Ich liebe es ja immer, wenn mantechnische Hilfsmittel braucht um die Verbesserung deutlich zu machen, weil man sie sonst wenig bis gar naicht wahrnimmt. Soll dann demnächst ein 320Hz Bildschirm angepriesen werden, dann nimmt mah halt eine 14k fps kamera um zu zeigen wie viel besser der neue Bildschirm ist.

Weil manche es entweder nicht verstehen oder vielleicht nur kurz einen 120/144Hz Monitor vor der Nase hatten.
Die Hersteller könnten sich ihr Marketing eigentlich sparen, da jeder wissen sollte, daß das Bild mit stabilen +100fps auf 120hz mit gsync/freesync deutlich flüssiger ist...
Ich will sogar wegen der Pixelanordnung(Schärfe) und local diming bei den QLEDs einem zukünftigem 4k/120Hz OLED mit g-sync compatible ein quartier geben. Kontrast, Schwarzwert, Pixelanordnung(schärfe), Blickwinkelstabilität usw. spielen nebst 4k/120Hz/sync auch eine gewaltige Rolle. Für 240Hz hingegen ist es noch zu früh, da die hardware zu schwach ist.

Edit: auch ich glaube, daß 240Hz und vor allem darüber nicht mehr viel ausmachen. 120Hz hingegen sind heute und in Zukunft Pflicht. Davon profitieren alle Spiele, da sämtliche Bildabläufe deutlich flüssiger sind.

 

[ChrisMK72]

Bei mir sind es idR. ~100 FPS wo ich keine Vorteile mehr erkenne; 144 FPS sind bei mir also ~Verschwendung.
Ich würde daher auch gerne eher auf 4K usw. inc. ~120 Hz gehen.

Man kann auch n 144Hz Monitor nehmen und sich n 100 fps limit reinmachen.

Das is ja sowas wie ich meinte, mit "gesundem Mittelweg".
Ich denke, hier sind die wenigsten "Shrouds" Profiplayer, wo es tatsächlich auf jedes kleine bisschen ankommt, sondern auch eher viele normale Zocker, die auch Singleplayergames zocken.
Aber selbst MP Spiele, kann man mit dem Mittelweg auch sehr gut zocken.
Shroud hat ja in dem einen Video auch gesagt, dass es bei bestimmten Situationen für ihn kein Unterschied mehr macht, zwischen 144 Hz und 240 Hz.
Dann sollte es für die 08/15er hier eigentlich auch zumindest "sehr ok" sein.

Kontrast, Schwarzwert, Pixelanordnung(schärfe), Blickwinkelstabilität usw. spielen nebst 4k/120Hz/sync auch eine gewaltige Rolle. Für 240Hz hingegen ist es noch zu früh, da die hardware zu schwach ist.

Zustimmung.

 

[HisN]

Für 240Hz hingegen ist es noch zu früh, da die hardware zu schwach ist.

Welche Hardware? Selbst eine 4 Jahre alte Karte stemmt locker 700 FPS in UHD. Wo ist die für 240hz "zu schwach"?

 

[Jimb0J0nes]

Kontrast, Schwarzwert
Zustimmung.

Gesunder Mittelweg:
Samsung Q9FN QLED
WQHD 120Hz freesync top Schwarzwert/Kontrast
bzw. Ende des Jahres
Phillips "irgendwas" mit OLED 4k 120Hz und g-sync. Bessere Schärfe, ticken besserer Schwarzwert/Kontrast, viel bessere Bildprozessoren, kein glow und dirty screen Effekt. Keine 10h standbilder! Und bei den specs bzw. diesem gesamt Packet kommt dann kein PC Monitor ran....

Welche Hardware? Selbst eine 4 Jahre alte Karte stemmt locker 700 FPS in UHD. Wo ist die für 240hz "zu schwach"?
Anhang anzeigen 1079081

Sir ist das wirklich euer tiefster Ernst?
Klar gibt es gemächliche oder ältere Spiele die 1k fps auf 4k packen, aber ebenso welche, die selbst eine 2080ti in 4k mit etwas Bild Qualität in die Schranken weisen....
Meine jetzige Vega 64(muss wegen Q9fn freesync) z.B. ist keine 4 Jahre alt und packt z.B. bei anno 2250 in 4k keine 100fps...

 

[geist4711]

-ja, mehr mögliche fps sind besser
-kürzerer lag ist besser

ABER: was hat man als anwender davon bzw wo fällt das auf und wo kann man das sehen?
bei 60hz zu 120 kann ich das nachvollziehen, darüber dann nicht mehr, im verhältnis dazu das ja selbst 30hz schon als flüssig angesehen werden kann, ist jedenfalls im kino so

zum lag:
naja, so wie dargestellt, das es schneller läuft, so ist es nicht.
höchstens das man zwischenstufen sehen können soll, also den gegener wegen einer zwischenstufe ehr sehen könnte, das lasse ich gelten.
ist die frage ob im spiel der unterschied so deutlich ist, das man es siht im spiel, wo man alle hände voll zu tun hat.
das ist genauso wie die immer grössere auflösung.
wenn man nicht grad 100" hat, braucht es beim monitor, wo man den entsprechenden abstand zum schirm hat, nicht gleich 4k.
klar das bild ist feiner, aber BRAUCHT man das oder ist das nur teures 'nice to have'?
beim handy zb ist es gut und nützlich, so dicht vorm gesicht, auf der kleinen fläche die höhere auflösung zu haben, aber zb bei 24" und 1m schirmabstand, sind auch 1080p keum jeder einzelne piuxel im bild zu sehen also genügt dort auch 1080p.

ich für meinen teil gehe erstmal bei meinem nächsten monitor auf 1080p/144hz und passe die grafikkarte an auf eine zb 5700 (XT), wenn diese deutlich unter 300€ fallen und mein monitor altersbedingt noch dunkler wird.
und selbst das fiel mir erst stark auf, wo mein frau ihren neuen moni bekam, aber auch erst im direkten vergleich.
man übersieht es lericht, weil man keine 'referenz' hat.

 

[ChrisMK72]

Und bei den specs bzw. diesem gesamt Packet kommt dann kein PC Monitor ran....

Och ... auch dort hab ich mit meinem "Mittelding Monitor" bereits ein schönes Bild bei dunklen Bildinhalten, siehe Prad-Test:

https://www.prad.de/wp-content/uploads/2018/07/LG-32GK850G-Blickwinkel-schwarz.jpg

Quelle: Test LG 32GK850G-B - Gaming vom Feinsten (Seite 4) - Prad.de

Und insgesamt hab ich eine sehr schöne Mischung, die ich bereits seit einiger Zeit zufrieden nutze.
Der Monitor hat halt auch 144 Hz (+ G-sync) und meine aktuelle Lieblingsauflösung von WQHD, die man noch einfacher gut befeuern kann, als 4k aufwärts.

Bin was Monitor angeht gut ausgestattet, für die nächsten Jahre.

Ab 2025 guck' ich mal, was so geht, mit meinem nächsten Upgrade. Aber das is noch lange hin.
Wenn ich die 3080 drin hab, is mein System dann erst mal fertig, für die nächsten Jahre.


edit:

Das VA-Panel ist sehr gleichmäßig ausgeleuchtet und spielt eine seiner Stärken aus: Einen sehr geringen Schwarzpunkt und keine Aufhellungen dunkler Tonwerte aus dem Winkel, wie das bei IPS-Panels der Fall ist und bei großen Bildschirmen bereits aus zentraler Betrachtungsposition auftreten kann. Daher wirkt das Display besonders dunkel. Wolkenbildung oder ein Durchscheinen der Hintergrundbeleuchtung an den Display-Rändern können wir nicht feststellen. Lediglich in der linken unteren Display-Ecke gibt es einen kleinen Bereich, den die Hintergrundbeleuchtung etwas heller ausleuchtet.

https://www.prad.de/wp-content/uploads/2018/07/LG-32GK850G-Ausleuchtung-01.jpg

Auch aus dem Test.


edit2:

Hier demonstriert der LG 32GK850G-B eindrucksvoll eine der größten Stärken von VA Panels: Ein sehr niedriger Schwarzpunkt, der ein beeindruckend hohes Kontrastverhältnis zur Folge hat. Nur OLED kann diese Spitzenmarke noch übertrumpfen. Im Vergleich zu Bildschirmen mit IPS- oder TN-Panel erreicht der statische Kontrast mehr als den dreifachen Wert.

https://www.prad.de/wp-content/uploads/2018/07/LG-32GK850G-Kontrast.jpg


PS: Hab damals(Anfang 12/18) so um die 650€ neu gezahlt. Auch da ein Mittelding, zwischen billig(150-250€) und Highend (1000+€)

 

[RedDragon20]

Du warst doch immer einer der ersten die sagten, dass 60Hz völlig ausreichend sind.
Raff ist übrigens auch so einer, der sollte sich das Video vllt. auch mal ansehen.

Ich bin auch so einer. "Völlig ausreichend" heißt ja nicht, dass es nicht auch besser geht.

 

[BojackHorseman]

Wann kommen 7.000 Hertz Monitore?