O
olletsag
Guest
AW: Metro Exodus: Mutmaßlicher Entwickler warnt vor Konsolen-Exklusivität bei Misserfolg
Einfach nur Marketing. Worauf bitte verzichtet ein Entwickler? Das sind fest ausgehandelte Verträge. Einfach nur schlechte Polemik. Es geht nicht nur darum einen weiteren Launcher zu installieren. Es geht darum das Spieler über Jahre Steam selbst geformt haben. Sie nehmen auch nicht zwangsweise 30%. Das ist nicht richtig, weil man eben bei guten Verkaufszahlen auch nur 20% erhebt. Das hatte man Diskussions bedingt ja bereits angepasst und angeboten.
Gerade letztes Jahr investierte Valve in Steam grosse Beträge der Einnahmen in eine schnellere Infrasturktur (Server usw.) was die Gamer ja auch forderten. Letztlich spart sich das Studio oder der Publisher die Kosten, die nicht gering ausfallen. Man sieht gut am Beispiel von Origin, was passiert wenn man dort spart. Letztlich könnte der Publisher auch auf DVD/BR ausliefern. Das Steam allein an der bekannten Marge Schuld ist glaube ich nicht.
Ich persönlich glaube das Epic genauso investieren muss, wenn man die Spieleranzahl gerecht bedienen will. Wir sprechen da von ca. 15-19 mio Spieler täglich und zugleich online. Das kostet auch, gerade Epic entwickelt dabei mit ihren grossen Datenmengen besondere Kosten.
Steam wird dabei als zu gierig hingestellt, Epic natürlich nicht. Den Preisvorteil den Deep Silver hierbei suggeriert, der wird ja in keinster Weise weitergegeben. Warum soll der Spieler denn solche Verfahrensweise unterstützen? Das Gelaber von Sweeney langweilt doch einfach nur, ist auch nicht das erste Mal das man den Mund zu voll nimmt. Man bereichert sich doch selbst nur und kann eine gleiche Struktur nicht liefern. Natürlich kann man dann auch keine 20 oder 30% verlangen, wobei man vorab schon einen Teil der Gamer ausschliesst.
Wenn ein Anbieter dabei die schnellste Infrastructur liefert, dauerhaft online und Marktführer ist, muss er die Kosten auch angemessen ansetzen dürfen. Es gibt eben nicht nur Epic oder Deep Silver.
Ich übersetze mal grob, das letzte Mal habe ich die Sprache vor 10 Jahren gesprochen, also auf eigene Gefahr.
1. Erster Absatz:
Ich habe den Shitstorm beobachtet und habe zweierlei Eindruck gewonnen. Einerseits gab es so etwas noch nie ( Austritt aus Steam kurz vor dem Launch), das ist ganz neu und war womöglich den Menschen unangenehm. Der Schritt erfordert die Installation eines zusätzlichen Launchers, was für Spieler unangenehm sein könnte, daher der hervorgerufene Ärger.
2. Zweiter Absatz:
Andererseits ist die Reaktion bestimmer Spielergruppe ( nur über torrentz und ähnliches) gar nicht adequat (übertrieben). Es entsteht der Eindruck, als ob die Leute gar nicht das Spiel wollten und darauf gewartet haben, den eigenen Ärger kundzutun. Heißt das, dass wir, Entwickler, die über Jahre etwas besonders für die Spieler zu kreieren versuchten, hart arbeiteten, auf vieles verzichten mussten, sind für diese Art von Spielern nicht mal ein paar Minuten wert, um einen Launcher zu installieren? Natürlich ist das ihr Leben und ihre Entscheidung, was geht sie dann Metro an? Offensichtlich haben sie kein Interesse am Spiel selbst. Ich nehme an, sie hätten sowieso nicht gespielt, unsere Arbeit ist ihnen egal, daher habe ich auch kein Interesse an ihrer Meinung ( Er meint, der Shitstorm zielt nur auf den Wechsel der Plattform, bezieht sich nicht auf das Spiel selbst). Warum sollte ich der Meinung solcher Menschen Beachtung schenken?
3. Dritter Absatz:
Lasst uns die Situation genauer anschauen! Denjenigen, die Reviewbombing bei den Vorgängern betreiben, um die Welt vor gieriegen Entwicklern zu retten, kann ich nur sagen, falls es wirklich einen Boykott von Metro auf der PC-Plattform geben sollte, dann wird der nächste Metro womöglich gar nicht für den PC erscheinen. Ob es so besser oder schlechter ist, sei einem selbst überlassen. Für mich wäre es sehr Schade, die Fans (PC Fans) aufzugeben. Aber meine Einschätzung und die meiner Kollegen von dem, was abgelaufen ist, ändert sich nicht. Ich bin mir sicher, dass beinahe alle, die das Spiel in den Dreck ziehen, sind nicht mal im Ansatz in der Lage zu dem, was wir für Spieler kreiert haben und hoffe, dass wir weiter solche Spiele entwickeln werden. D.h., ich (Entwickler) verstehe nicht, warum ich mich für so einen Shitstorm rechtfertigen muss.
4. Vierter Absatz:
Noch etwas. Obwohl ich während der Entwicklung jedes Level jedes Spiels (die ganze Metro Reihe) Gott was weiß ich wie oft durchgespielt habe, interessiert mich immer noch Metros Gameplay. Ich habe die letzten Teile hinter mir (durchgespielt) und bin dabei mit meinen Kollegen die letzten Schliffe der PC- Version von Metro Exodus zu geben. Für mich ist das eine Tradition als Entwickler, ich spiele immer durch vor dem Release. So lässt sich die erledigte Arbeit bewerten. Wozu das alles?
Ich erinnere mich an die Wortes meines Professors: Spiele sollte man so entwicklen, so dass sie einem selbst gefallen. Erst jetzt verstehe ich seine Worte besser denn je: Der Wert und die Freude an der Arbeit, die wir erledigt haben, werden uns irgendwelche Klugscheißer nicht nehmen können ( Er weiß, dass das Spiel gut ist). Nörgler wird es immer geben..
fertig.
Einfach nur Marketing. Worauf bitte verzichtet ein Entwickler? Das sind fest ausgehandelte Verträge. Einfach nur schlechte Polemik. Es geht nicht nur darum einen weiteren Launcher zu installieren. Es geht darum das Spieler über Jahre Steam selbst geformt haben. Sie nehmen auch nicht zwangsweise 30%. Das ist nicht richtig, weil man eben bei guten Verkaufszahlen auch nur 20% erhebt. Das hatte man Diskussions bedingt ja bereits angepasst und angeboten.
Gerade letztes Jahr investierte Valve in Steam grosse Beträge der Einnahmen in eine schnellere Infrasturktur (Server usw.) was die Gamer ja auch forderten. Letztlich spart sich das Studio oder der Publisher die Kosten, die nicht gering ausfallen. Man sieht gut am Beispiel von Origin, was passiert wenn man dort spart. Letztlich könnte der Publisher auch auf DVD/BR ausliefern. Das Steam allein an der bekannten Marge Schuld ist glaube ich nicht.
Ich persönlich glaube das Epic genauso investieren muss, wenn man die Spieleranzahl gerecht bedienen will. Wir sprechen da von ca. 15-19 mio Spieler täglich und zugleich online. Das kostet auch, gerade Epic entwickelt dabei mit ihren grossen Datenmengen besondere Kosten.
Steam wird dabei als zu gierig hingestellt, Epic natürlich nicht. Den Preisvorteil den Deep Silver hierbei suggeriert, der wird ja in keinster Weise weitergegeben. Warum soll der Spieler denn solche Verfahrensweise unterstützen? Das Gelaber von Sweeney langweilt doch einfach nur, ist auch nicht das erste Mal das man den Mund zu voll nimmt. Man bereichert sich doch selbst nur und kann eine gleiche Struktur nicht liefern. Natürlich kann man dann auch keine 20 oder 30% verlangen, wobei man vorab schon einen Teil der Gamer ausschliesst.
Wenn ein Anbieter dabei die schnellste Infrastructur liefert, dauerhaft online und Marktführer ist, muss er die Kosten auch angemessen ansetzen dürfen. Es gibt eben nicht nur Epic oder Deep Silver.
Zuletzt bearbeitet:
)
