bisonigor
Freizeitschrauber(in)
1,45V LLC5 HT-off, Cache 5,0, RAM 4600CL17
Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
1,45V LLC5 HT-off, Cache 5,0, RAM 4600CL17
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hier 18% langsamer als DaHells 3900X mit meinem IMBA undervolt (mit selben Settings wie er, Igor hingegen hat ja niedrigere Settings (samples) getestet)^^
Lasst doch auch mal die CPU Package Power anzeigen^^
Im Hintergrund liefen noch viele Sachen, könnte da sicherlich noch was rauskitzeln.
187FPS+ sind aber mehr als genug finde ich.gif "sm_B-) :-)")
Settings vom System waren wie in der Signatur, nur GPU war minimal niedriger getaktet (VRAM 100MHz weniger)
Edit:
In 1080p Vulkan low 11,5% Differenz zu DaHells 3900X:
Lasst doch auch mal die CPU Package Power anzeigen^^
Im Hintergrund liefen noch viele Sachen, könnte da sicherlich noch was rauskitzeln.
187FPS+ sind aber mehr als genug finde ich
Settings vom System waren wie in der Signatur, nur GPU war minimal niedriger getaktet (VRAM 100MHz weniger)
Edit:
In 1080p Vulkan low 11,5% Differenz zu DaHells 3900X:
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Zu guter Letzt auch mal ein Vergleich @ 1440p low (macht zwar kein Unterschied aber egal), zwecks Vergleichbarkeit:
Differenz zu Esenels 3900X mit scharf gezogenem RAM ( bei mir ist der RAM neben der CPU auch noch auf Sparflamme) = only 6%
Differenz zu seinem 9900k @ 5.1GHz und mit 4133CL17 schnellem RAM = 29%
Beim 9900k hatte er zum Glück auch paar Tools offen und wir können hier auch den Verbrauch vergleichen (hoffe ist die Package Power, die er dort anzeigt)
84,4W vs 27,69W---> Differenz 305%, sprich für die 29% mehr FPS, verballert sein System ~ mehr als das 3-Fache.
Edit: Sry für Doppelpost...
Differenz zu Esenels 3900X mit scharf gezogenem RAM ( bei mir ist der RAM neben der CPU auch noch auf Sparflamme) = only 6%
Differenz zu seinem 9900k @ 5.1GHz und mit 4133CL17 schnellem RAM = 29%
Beim 9900k hatte er zum Glück auch paar Tools offen und wir können hier auch den Verbrauch vergleichen (hoffe ist die Package Power, die er dort anzeigt)
84,4W vs 27,69W---> Differenz 305%, sprich für die 29% mehr FPS, verballert sein System ~ mehr als das 3-Fache.
Edit: Sry für Doppelpost...
Esenel
Freizeitschrauber(in)
Du kannst doch ned den Energieverbrauch im Menü vergleichen 
Er stellt auch dabei über 200 Bilder mehr da
Wenn dann muss man den Verbrauch während des Runs aufnehmen.
Und man könnte auch sagen er schafft bei den min FPS 8% mehr, wie der kleine Ryzen bei den avg FPS schafft
Das kann ich Abends mal machen.
Aber natürlich reicht die Leistung des 3600 für das Game auch locker.
Ist einfach ne super CPU.
Er stellt auch dabei über 200 Bilder mehr da
Wenn dann muss man den Verbrauch während des Runs aufnehmen.
Und man könnte auch sagen er schafft bei den min FPS 8% mehr, wie der kleine Ryzen bei den avg FPS schafft
Das kann ich Abends mal machen.
Aber natürlich reicht die Leistung des 3600 für das Game auch locker.
Ist einfach ne super CPU.
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hier Esenel, noch ein Vergleich mit deinen Settings, aber diesmal hab ich den 3600 minimal übertaktet^^
Hier bin ich 11% schneller als dein optimierter 3900X und nur noch 9,7% langsamer als dein 9900k @ 5.1GHz mit 4133CL17 RAM.
Igors CPU wäre trotzdem ~30% schneller, aber die ist auch net normal mit 5.5GHz+ und 4600CL17. (Hab aber mit Vulkan er mit DX12)
Der könnte ruhig auch mal die Package Power zeigen. Schwankt nicht mehr wirklich am Ende.
Ich persönlich mache ~18% noch gut durch OC gegenüber meinem UV Profil, nur der Verbrauch steigt rund um 92% und lohnen tut das nicht wirklich.
Edit: Wegen dem Verbrauch noch kurz, hier da lief HWInfo mit und wurde aktualisiert als der Benchmarkrun startete, siehst da ja AVG Verbrauch etc und die Zeit wie lange HWInfo offen ist, hab unmittelbar vorm Ende des runs das Bild gemacht.
Da ändert sich also nix beim Verbrauch bei mir.
Hier bin ich 11% schneller als dein optimierter 3900X und nur noch 9,7% langsamer als dein 9900k @ 5.1GHz mit 4133CL17 RAM.
Igors CPU wäre trotzdem ~30% schneller, aber die ist auch net normal mit 5.5GHz+ und 4600CL17. (Hab aber mit Vulkan er mit DX12)
Der könnte ruhig auch mal die Package Power zeigen. Schwankt nicht mehr wirklich am Ende.
Ich persönlich mache ~18% noch gut durch OC gegenüber meinem UV Profil, nur der Verbrauch steigt rund um 92% und lohnen tut das nicht wirklich.
Edit: Wegen dem Verbrauch noch kurz, hier da lief HWInfo mit und wurde aktualisiert als der Benchmarkrun startete, siehst da ja AVG Verbrauch etc und die Zeit wie lange HWInfo offen ist, hab unmittelbar vorm Ende des runs das Bild gemacht.
Da ändert sich also nix beim Verbrauch bei mir.
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Joa sieht gut aus, Problem bei meinem OC run ist halt, dass ich da am Limit bin und der Verbrauch extrem steigt.
Müsste halt mal einen run mit sweet spot OC machen, wo der Verbrauch deutlich runter geht und die Performance nicht so arg einbricht.
8 vs 6 Kerne spielen sicherlich auch noch eine Rolle, muss man auch bedenken.
Bist ca 17% schneller so mit ungefähr selbem Verbrauch.
Wie sieht dein AVG Verbrauch mit deinem max OC aus, das hat mich eher interessiert.^^
Müsste halt mal einen run mit sweet spot OC machen, wo der Verbrauch deutlich runter geht und die Performance nicht so arg einbricht.
8 vs 6 Kerne spielen sicherlich auch noch eine Rolle, muss man auch bedenken.
Bist ca 17% schneller so mit ungefähr selbem Verbrauch.
Wie sieht dein AVG Verbrauch mit deinem max OC aus, das hat mich eher interessiert.^^
bisonigor
Freizeitschrauber(in)
Unwichtig, da hab ich ein Apex mit 14 Phasen für, mit dem ich benchen und sparsam spielen kann
.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hier mal mit 3.7GHz, da sieht man, wie wenig CPU OC bringt.
~33W bei noch sehr guter Performance.
GPU lief @ stock, Kind stresst grad, kann später bei Bedarf besseres Bild posten.
Bei mir lief noch alles im Hintergrund.
Hast also rund 51,5% höheren Verbrauch mit deinem 50W Setting und dabei fast 26% mehr FPS (AVG)
Bin zufrieden
~33W bei noch sehr guter Performance.
GPU lief @ stock, Kind stresst grad, kann später bei Bedarf besseres Bild posten.
Bei mir lief noch alles im Hintergrund.
Hast also rund 51,5% höheren Verbrauch mit deinem 50W Setting und dabei fast 26% mehr FPS (AVG)
Bin zufrieden
Zuletzt bearbeitet:
bisonigor
Freizeitschrauber(in)
Hast also rund 51,5% höheren Verbrauch mit deinem 50W Setting und dabei fast 26% mehr FPS (AVG)
Bin zufrieden
Bei 4Std. am Tag, 365 Tage im Jahr , 0,020kW in der Stunde. 25 Cent(bin aber nicht so sicher) pro kWh, sparst 7,20€ im Jahr. Gratuliere
, wenn du so viel spielst. Leider ist Preisverfall bei HW um vielfaches höher im Jahr.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Die Sache ist, der 3600 ist viel zu schnell für meine Anforderungen, natürlich spiele ich nicht so, sondern mit max UV^^
Spiele sowieso kaum, spiele wenn es hochkommt vllt paar Minuten am Tag, wenn man es aufs Jahr hochrechnet.
Einkaufspreis war auch sehr ansprechend (nur ein ~Drittel vom 9900KS), von dem her ist alles paletti, kann mich also nicht beklagen, von der P/L bzw Verbrauch usw.
Würde ja gerne weiter runtertakten, nur kann ich keine geringere Spannung anlegen als ~0.9V, drum ziehe ich den Takt natürlich so hoch wie möglich bei der "Mindestspannung".
RAM könnte ich eigentlich weiter runtertakten und die Spannung auch runterhauen, weil 3800CL16 bei 1.36V ist eigentlich auch zu viel des Guten.
Sind halt die Sorgen der UHD User mit nur 60Hz
Spiele sowieso kaum, spiele wenn es hochkommt vllt paar Minuten am Tag, wenn man es aufs Jahr hochrechnet.
Einkaufspreis war auch sehr ansprechend (nur ein ~Drittel vom 9900KS), von dem her ist alles paletti, kann mich also nicht beklagen, von der P/L bzw Verbrauch usw.
Würde ja gerne weiter runtertakten, nur kann ich keine geringere Spannung anlegen als ~0.9V, drum ziehe ich den Takt natürlich so hoch wie möglich bei der "Mindestspannung".
RAM könnte ich eigentlich weiter runtertakten und die Spannung auch runterhauen, weil 3800CL16 bei 1.36V ist eigentlich auch zu viel des Guten.
Sind halt die Sorgen der UHD User mit nur 60Hz
Zuletzt bearbeitet:
Esenel
Freizeitschrauber(in)
Hab mich mal unter Igors Ergebnisse reingemogelt.
HT Off bringt bei 5.1GHz gleich 10.9% mehr Leistung :-x
Ist jetzt HT *******, oder die Engine? Hm.
Und ja er zieht auch die 80-95W durchwegs.
Und natürlich waren dann 5.3GHz auch relativ stressfrei.
Ist ja nur ein alter poppliger 9900K ohne S
HT Off bringt bei 5.1GHz gleich 10.9% mehr Leistung :-x
Ist jetzt HT *******, oder die Engine? Hm.
Und ja er zieht auch die 80-95W durchwegs.
Und natürlich waren dann 5.3GHz auch relativ stressfrei.
Ist ja nur ein alter poppliger 9900K ohne S
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Siehste wie HT den Verbrauch hoch treibt und sogar Leistung kostet?
Normalerweise kannste mit der Spannung etwas runter mit HT off, hattest du das getestet?
Bist aber super an sein Resultat ran gekommen. KS lohnt also auf keinen Fall.
Wärst also nun 30% über meinem 3.7GHz Resultat bei 212% höherem Verbrauch.
Haste keine Resultate mehr mit deinem 3900X? Da müsste auch mehr gehen, es sei denn, dein RAM macht dir ein Strich durch die Rechnung, weil dort hattest du noch SMT an, da muss also noch einiges gehen und du müsstest nicht weit weg vom Intel sein.
Normalerweise kannste mit der Spannung etwas runter mit HT off, hattest du das getestet?
Bist aber super an sein Resultat ran gekommen. KS lohnt also auf keinen Fall.
Wärst also nun 30% über meinem 3.7GHz Resultat bei 212% höherem Verbrauch.
Haste keine Resultate mehr mit deinem 3900X? Da müsste auch mehr gehen, es sei denn, dein RAM macht dir ein Strich durch die Rechnung, weil dort hattest du noch SMT an, da muss also noch einiges gehen und du müsstest nicht weit weg vom Intel sein.
Zuletzt bearbeitet:
Esenel
Freizeitschrauber(in)
Das war nicht mein 3900X, das war das Ergebnis von Computerbase Nutzer Verangry.
Bei 5.1GHz HT On sinds 1.370V im Bios.
Bei 5.2GHz Ht Off sinds 1.315V im Bios.
Aber hab gerade mal die PCGH Szene von SOTTR getestet.
Da büse ich 4% Leistung bei 5.1GHz On vs Off ein.
Das ist ja das doofe.
Das HT Off nicht immer besser ist.
Bei 5.1GHz HT On sinds 1.370V im Bios.
Bei 5.2GHz Ht Off sinds 1.315V im Bios.
Aber hab gerade mal die PCGH Szene von SOTTR getestet.
Da büse ich 4% Leistung bei 5.1GHz On vs Off ein.
Das ist ja das doofe.
Das HT Off nicht immer besser ist.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
4%? Ist doch nix^^ Direkt aus mit HT mMn und ja es ist nicht immer besser, aber oft genug + es kommt mit diversen weiteren Vorteilen daher (kannst deutlich geringere Spannungen fahren, oder etwas höher übertakten, würde aber ersteres bevorzugen), solange du keine Anwendungen nutzt, die deutlich profitieren von HT, würde ich es aus lassen.
Bei Games wo es dann doch was bringt, kannst du es ja dennoch anmachen wieder, ist doch nur ein Klick im Bios.
Schau mal zB wie hier der 3500X abschneidet, trotz geringerem Takt vs dem 3600, aber in einigen Szenarien ist der im GPU Limit, also mit Bedacht schauen:
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Das Problem bei Zen 2 ist halt, dass dem RAM OC Riegel vorgeschoben sind (im 1zu 1 mode).
Hab hier auch schon 4400CL16 eingestellt und gebencht, nur dann verliere ich in der Regel Leistung, weil kein 1 zu 1 mode mehr.
3800CL14 läuft ja zum Glück und wenn AMD mit Zen 3 viel mehr zulässt beim RAM und zusätzlich natürlich noch mit weiteren Optimierungen punktet, sollte man Intel eigentlich locker hinter sich lassen, aber wir werden sehen.
Bei Games wo es dann doch was bringt, kannst du es ja dennoch anmachen wieder, ist doch nur ein Klick im Bios.
Schau mal zB wie hier der 3500X abschneidet, trotz geringerem Takt vs dem 3600, aber in einigen Szenarien ist der im GPU Limit, also mit Bedacht schauen:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Das Problem bei Zen 2 ist halt, dass dem RAM OC Riegel vorgeschoben sind (im 1zu 1 mode).
Hab hier auch schon 4400CL16 eingestellt und gebencht, nur dann verliere ich in der Regel Leistung, weil kein 1 zu 1 mode mehr.
3800CL14 läuft ja zum Glück und wenn AMD mit Zen 3 viel mehr zulässt beim RAM und zusätzlich natürlich noch mit weiteren Optimierungen punktet, sollte man Intel eigentlich locker hinter sich lassen, aber wir werden sehen.
Zuletzt bearbeitet:
Klar, die HW ist Schortt wenn die Software nicht in der Lage ist, mit der gebotenen Leistung umzugehen. Demnach ist auch ein Ryzen 9 3950X Schrott, weil nahezu kein Spiele die Leisutng ausnutzen kann?
Wenn die Engine es nicht durch vernünftige "normale" Programmierung schafft, HT für sich sinnvoll zu nutzen, wäre sie schon seit Win XP in der Lage, z.B. die Thread-Affinität entsprechend zu setzen. HT und dessen Auswirkungen sind nun wirklich keine Neuigkeiten mehr.
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Esenel
Freizeitschrauber(in)
Interessanter Auszug von HWLuxx.
Die Intel Doku war wohl falsch und wurde nun seitens Intel korrigiert.
Das Short Duration Powerlimit sollte 28 Sekunden lang gelten und nicht nur 8 Sekunden.
"Offenbar hat es sich bei der Angabe von 8 s für Tau um einen Fehler gehandelt. Tau ist für die K-Prozessoren seit mindestens zwei Generationen mit 28 s definiert – nur hat Intel das in seiner Dokumentation nie geändert und den Fehler von 8 s immer wieder wiederholt. Inzwischen liegt eine Antwort von Intel vor:
"Intel's base configuration recommendation is PL2 = PL1 * 1.25 and Tau = 28 seconds. However, our customers are allowed to customize these values within specification to better align with their board capabilities.
We allow our customers to configure up to infinite Tau and high PL2 in support of the Core i9-9900KS's power dissipation during all core turbo when running complex workloads. Our customers can choose power delivery and thermal solutions as they see fit to meet their cost targets."
Skylake und 14 nm am Limit: Der Intel Core i9-9900KS im Test - Hardwareluxx
Die Intel Doku war wohl falsch und wurde nun seitens Intel korrigiert.
Das Short Duration Powerlimit sollte 28 Sekunden lang gelten und nicht nur 8 Sekunden.
"Offenbar hat es sich bei der Angabe von 8 s für Tau um einen Fehler gehandelt. Tau ist für die K-Prozessoren seit mindestens zwei Generationen mit 28 s definiert – nur hat Intel das in seiner Dokumentation nie geändert und den Fehler von 8 s immer wieder wiederholt. Inzwischen liegt eine Antwort von Intel vor:
"Intel's base configuration recommendation is PL2 = PL1 * 1.25 and Tau = 28 seconds. However, our customers are allowed to customize these values within specification to better align with their board capabilities.
We allow our customers to configure up to infinite Tau and high PL2 in support of the Core i9-9900KS's power dissipation during all core turbo when running complex workloads. Our customers can choose power delivery and thermal solutions as they see fit to meet their cost targets."
Skylake und 14 nm am Limit: Der Intel Core i9-9900KS im Test - Hardwareluxx
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Wo sind eigentlich die ganzen stolzen Intel User, wenn es drauf ankommt mal zu vergleichen?
Der Benchmark ist ja zick zack runtergeladen Benchmark for Star Control: Origins
Würde gerne mal deren Resultate sehen und nicht von Usern, die ihre Intel an ihre Grenzen hin optimiert haben. (1080p/1440p Low preset mit Vulkan)
Könnt doch nicht immer den Igor/Esenel Resultate hier posten lassen und dann stolz sein, wie gut doch eure CPU ist (deren Systeme spielen in einer anderen Liga), würde also gerne mal Resultate von zB Chris hier sehen (Masterbytes wurde leider gesperrt vorhin, also fällt der raus), gerne auch andere Intel User.
Hier nochmal mein 3.7GHz Resultat zur Erinnerung:
Gerne könnt ihr noch die Package Power im OSD zeigen.
Der Benchmark ist ja zick zack runtergeladen Benchmark for Star Control: Origins
Würde gerne mal deren Resultate sehen und nicht von Usern, die ihre Intel an ihre Grenzen hin optimiert haben. (1080p/1440p Low preset mit Vulkan)
Könnt doch nicht immer den Igor/Esenel Resultate hier posten lassen und dann stolz sein, wie gut doch eure CPU ist (deren Systeme spielen in einer anderen Liga), würde also gerne mal Resultate von zB Chris hier sehen (Masterbytes wurde leider gesperrt vorhin, also fällt der raus), gerne auch andere Intel User.
Hier nochmal mein 3.7GHz Resultat zur Erinnerung:
Gerne könnt ihr noch die Package Power im OSD zeigen.
