[Kepler] - GK104 bereits in Produktion

[Fuzi0n]

Da irrst du dich, durch den Verzicht auf Shader-Hotclocks ändert sich von Fermi zu Kepler sogar mehr als von GT200b auf Fermi.

Fermi war eine Komplette Neuentwicklung. Das wird bei Kepler nicht so sein.

Außerdem ist es klar, dass die Hotclocks wegfallen - sie bringen einfach nichts. Fermi-Kerne können zwar sehr viele Dreiecke berechnen, aber sobald man AA+AF dazuschaltet, ensteht ein Flaschenhals an den ROPs. Da keiner mehr ohne AA+AF zockt, sind die Hotclocks absolut überflüssig geworden.

 

[Rizoma]

Ohh du bist so einer der seine HD5850 ausbaut und sie nachts unters Kopfkissen legt? Sabber nicht soviel drauf.

Die Brauch ich nicht ausbauen weil sie seit Freitag schon ausgebaut ist und zum Verkauf bereit liegt

Aber zumindest bin ich kein Fanboy wie du denn mir ist egal was auf der Karte für nen Name steht.

 

[PCGH_Marc]

Außerdem ist es klar, dass die Hotclocks wegfallen - sie bringen einfach nichts. Fermi-Kerne können zwar sehr viele Dreiecke berechnen, aber sobald man AA+AF dazuschaltet, ensteht ein Flaschenhals an den ROPs. Da keiner mehr ohne AA+AF zockt, sind die Hotclocks absolut überflüssig geworden.

Wieso hast du einen ROP-bedingten Flaschenhals, das wäre die Pixelfüllrate? Das AF hat mit den ROPs eh nichts am Hut, nur das AA. Da Fermi durch die SMs limitiert wird (zwei Pixel pro Takt) und nicht durch die ROPs welche das AA berechnen, warum sollten diese dann bremsen? Obendrein laufen die ROPs nicht mit Hotclock, weswegen ich dir erst Recht nicht folgen kann - oder habe ich ein Detail völlig vergessen?

 

[M4xw0lf]

Fermi war eine Komplette Neuentwicklung. Das wird bei Kepler nicht so sein.

Außerdem ist es klar, dass die Hotclocks wegfallen - sie bringen einfach nichts. Fermi-Kerne können zwar sehr viele Dreiecke berechnen, aber sobald man AA+AF dazuschaltet, ensteht ein Flaschenhals an den ROPs. Da keiner mehr ohne AA+AF zockt, sind die Hotclocks absolut überflüssig geworden.

Fermi war in weiten Teilen nur eine Verdopplung des GT200. Und dass Hotclocks nichts bringen halte ich für ein Gerücht, schließlich hat Nvidia dieses Design an die 6 jahre eingesetzt (seit dem G80).

 

[Mazrim_Taim]

Das die schneller sind steht (leider) noch nicht fest.
Wir erinnern uns: Die HD7970 sollte deutlich schneller (~80%) sein als die GTX580.
Die Unternehmen versprechen viel... nur wird sehr wenig eingehalten

Äh wer hatte das behauptet?

 

[Rollora]

Nach allem was bekannt ist, wird sich bei Kepler mehr ändern als bei der Einführung von Fermi....

Nach allem was bekannt ist, ist Kepler ein verbesserter Fermi und nicht eine völlige Neuentwicklung, wie Fermi es damals war

 

[Eckism]

Hört auch euch mit euren Mittelklasse-Grakas zu bashen, das ist peinlich. Ist ja wie vor der Hauptschule...Mein Golf ist viel besser als dein Astra, herausragend sind beide nicht.

mfg

In der Hauptschule hat noch keiner den Führerschein, sowas anzunehmen ist peinlich....

 

[streetjumper16]

Ich bin immer noch gespannt Ich hba was ich brauche aber interessieren tuts mich auch was da so auf uns zukommt

 

[Skysnake]

Nach allem was bekannt ist, ist Kepler ein verbesserter Fermi und nicht eine völlige Neuentwicklung, wie Fermi es damals war

Dir ist hoffentlich schon klar, was der Wegfall der Hotclock allein schon bedeutet oder?

Oder meinst du, zwischen nem Athlon64 und nem PhenomIIX6 sind auch keine großen Unterschiede, weil halt beides CPUs sind, die von der Logik her recht gleich aufgebaut sind.

Der Wegfall der HotClocks macht fundamentale Änderungen notwendig. Der Aufbau der SMs wird anders sein. Wahrscheinlich wird man ein 1:3 DP:SP Ratio bekommen, dann wird wohl über die SFUs drüber gegangen, die Caches werden verändert. Man tauscht das zentrale Registerfile sehr wahrscheinlich gegen ein dezidiertes wie bei AMD schon lange vorhanden. usw. usw. usw.

Hast du dich überhaupt mit den bis jetzt im Gespräch befindlichen Änderungen befasst? Also nicht nur ob der logische Aufbau der Funktionseinheiten ähnlich ist, sondern was sich in der Implementierung wohl ändern soll.

Kepler hat mit Fermi nicht viel zu tun. Das haben die Leaker/nVidia schon durchsickern lassen. So viel kannste mir glauben.

 

[Rollora]

Kepler wird massive änderungen mit sich bringen - soweit schon seit Jahren klar.
Keplar = völlig und von Grund auf neue Architektur wie Fermi: nein

 

[uk3k]

Aber sind sie mehr G80-effizient oder Tahiti-effizient? Das ist die spannende Frage ^^

Darauf will ich ja hinaus...Habe leider das Gefühl, dass einige hier einfach zu jung sind um sich selbst an die Ära G80 zu erinnern. Bzw. viel schlimmer an die Zeit davor. Ist eigentlich das gleiche mühselige gelaber wie mit Intel und AMD: Intel war schon immer "besser" weil die seit dem C2D die schnelleren CPUs hatten. Nur weil ein Hersteller seit ein paar Jährchen den besseren Chip hat, bleibt der Umstand dass das alles auch schon mal umgekehrt war, wie es auch für Grakas gilt. Soll heissen: Irgendwann gelingt bestimmt auch AMD mal wieder der große Wurf, egal ob CPU oder GPU, dann geht es wieder anders herum: Intel war schon immer kacke und Nvidia auch
Und nochmal: Wenn NV wieder! auf Kosten der Leistungsaufnahme ~10% mehr Performance bietet, ist das vielleicht fürs Marketing gut, aber Wirtschaftlich eben ein Fail.
Dabei geht es bei weitem nicht darum, dass ich von NV einen Chip erwarte der mit 200W auskommt, sondern schlichtweg darum, dass die gleiche Performance/Watt ergo das Verhältnis erreicht wird.
Als kleines Beispiel:
NV so schnell wie AMD bei gleichem Stromverbrauch = Tolle Leistung
NV 10% schneller als AMD bei max 10% mehr Stromverbrauch = auch tolle Leistung
Aber NV 10% schneller als AMD bei >20% mehr Stromverbrauch = Fail
Man sollte nicht vergessen, dass aktuell NV unter Zugzwang steht, nicht umgekehrt!

In der Hauptschule hat noch keiner den Führerschein, sowas anzunehmen ist peinlich....

Hauptschüler? Möchte unsere Hauptschüler nicht beleidigen, sollte nur als Vergleich herhalten, entschuldige mich wenn ich da jemanden beleidigt haben sollte. Wie komme ich ausgerechnet darauf? Weil ich eben durchaus Leute kenne, die entweder bereits in der 9. Klasse Hauptschule einen KFZ-Führerschein hatten oder selbst wenn nicht bereits mit 16 ihren klapprigen Golf/Punto/Astra auf dem Hof stehen hatten und damit rumgeprotzt haben. Kommt bei Realschülern und Gymnasiasten nunmal deutlich seltener vor...

Nochmal zum Thema: Angenommen der GK104 wäre langsamer als eine 7970 wäre das doch auch kein Beinbruch, immerhin wird hier eine Mainstreamkarte mit einer Highend-Karte(so wie sie AMD positioniert) verglichen. Der korrekte Vergleich sollte eigentlich zwischen GTX680 und HD7970 stattfinden...Oder zwischen GTX660 und HD7870 bzw GTX670 und HD7950.

Am Ende finde ich es amüsant dass wir aktuell die gleiche Situation wie vor 2 Jahren haben, AMD hat sein neues Topmodell als schnellste Karte am Markt, während Nvidia nicht aus dem Knick kommt. Wenn es damals anders gewesen wäre, hätte ich jetzt warscheinlich eine oder zwei GTX480 im PC statt zwei 5870. Und vorausgesetzt dass es wieder so ewig dauert(August???) bis von NV was mit deutlicher Mehrleistung kommen könnte!, wirds wohl wieder was von AMD. Weil bis zum Herbst wollte ich eigentlich nicht warten^^ Dann wird nämlich auch langsam der Refresh der HD79xx in den Startlöchern stehen wenn ichs richtig im Gedächtnis habe.

Nochmal OT: Schaut mal im Idealo Preisvergleich nach einer "7950", da gibts ein Angebot für <100€
Langsam wirds Zeit für neue Modelbezeichnungen^^

mfg

 

[farming]

Trotz der Tatsache, dass ich eigentlich ein ziemlich harter nVidia Fanboy bin, ist es mir am Ende auch nur wichtig, dass ich Spiele á la Battlefield 3 auf Ultra mit >60fps spielen kann, ohne auf SLI oder CF zurückgreifen zu müssen. Dann habe ich tolle 100fps und es ruckelt :/
Meine GTX 580 macht das schon sehr gut, wenn jetzt noch etwas mit ~30% mehr Leistung kommt, dann bin ich damit Glücklich, egal von welchem Hersteller das nun kommt.
Wenn allerdings nacher beide ungefähr gleichschnelle Karten haben, wirds die nVidia Karte, grün ist halt einfach die schönere Farbe (und irgendwie muss das 1000Watt Netzteil ja auch was zu tun haben) <3

 

[Verminaard]

Wieso hacken eigentlich alle bei nVidia auf der Leistungsaufnahme herum?
Beim Bulldozer wurde die doch auch etwas unterm Tisch gekehrt.

nVidia ist da nun mal etwas konsequenter.
Klar kann man einiges Optimieren, aber meist nur mit Kompromissen.
Da muss man klar entscheiden was wichtig ist. Leistung oder Verbrauch.
Oder eben ein Mix. Aber ich kann keinen fast keinen Verbrauch mit der besten Leistung haben.
Ich kenn zumindest soetwas nicht.

Und wir reden hier von einigen Watt, nicht Kilowatt oder sonst etwas.
Lustigerweise zeigen immer wieder Leute, die eine bis zum Anschlag uebertaktete CPU haben, SLI/CF System und/oder Mehrmonitorsystem (meist zum daddeln, oder rendert ihr wirklich 365/7?), mit dem Zeigefinger auf den Verbrauch einer Grafikkarte.
Dieses ganze Bashing um den Fermi war sowieso eine Farce.
Der Fermi war der imho die Erste richtige DX11 GPU mit DX11 Leistung.
Auf den ATI 5xxx Karten stand ueberall schoen drauf DX11 Karte, aber was die unter DX11 konnten...
Wobei die 5xxx-Reihe wohl einer der besten ATI Karten war.

 

[motek-18]

es wird auch langsam zeit das da mal sich was tut und ich hoffe das die keine ******* zusammen gebraten haben,weil ich schon meine 2x gtx 580 schon veräußert habe,zur einem noch sehr gutem kurs

allerdings glaube ich das AMD noch was auf Lager hat,aber ganz ehrlich nach den Gerüchten siecht es nicht gut aus,ich glaube auch das erst ende des Jahres der vollausbau kommt wie bei der 400/500,mal schauen.auf jeden Fall kommt ein neuer Sockel mit Ivy ins Haus

 

[Seabound]

allerdings glaube ich das AMD noch was auf Lager hat,aber ganz ehrlich nach den Gerüchten siecht es nicht gut aus,ich glaube auch das erst ende des Jahres der vollausbau kommt wie bei der 400/500,mal schauen.auf jeden Fall kommt ein neuer Sockel mit Ivy ins Haus

Ivy Frühjahr, Kepler Herbst, oder wann immer der Vollausbau kommt!

 

[uk3k]

Wieso hacken eigentlich alle bei nVidia auf der Leistungsaufnahme herum?
Beim Bulldozer wurde die doch auch etwas unterm Tisch gekehrt.

nVidia ist da nun mal etwas konsequenter.
Klar kann man einiges Optimieren, aber meist nur mit Kompromissen.
Da muss man klar entscheiden was wichtig ist. Leistung oder Verbrauch.
Oder eben ein Mix. Aber ich kann keinen fast keinen Verbrauch mit der besten Leistung haben.
Ich kenn zumindest soetwas nicht.

Und wir reden hier von einigen Watt, nicht Kilowatt oder sonst etwas.
Lustigerweise zeigen immer wieder Leute, die eine bis zum Anschlag uebertaktete CPU haben, SLI/CF System und/oder Mehrmonitorsystem (meist zum daddeln, oder rendert ihr wirklich 365/7?), mit dem Zeigefinger auf den Verbrauch einer Grafikkarte.
Dieses ganze Bashing um den Fermi war sowieso eine Farce.
Der Fermi war der imho die Erste richtige DX11 GPU mit DX11 Leistung.
Auf den ATI 5xxx Karten stand ueberall schoen drauf DX11 Karte, aber was die unter DX11 konnten...
Wobei die 5xxx-Reihe wohl einer der besten ATI Karten war.

Neidisch auf übertaktetes CF System und Eyefinity ??? Gibs zu, du willst es doch auch:


DX11 besteht aber nunmal aus deutlich mehr als nur Tesselation und davon mal ab leisten die 5XXXer Karten sehr gute Dienste unter DX11. Genauso wie die Geforce-Modelle auch.
Das die erste Fermi-Revision jenseits von gut und böse bei der Leistungsaufnahme war, sollte aber klar sein.
Außerdem wird FPS/W eben erst bei übertakteten System mit Multi-GPU richtig interessant. Dann geht es nämlich ruck zuck um Kilowatt. Ich weiss wovon ich rede.... Stell dir mal folgendes vor:
2x 7950 rendern bei 350W Leistungsaufnahme meinetwegen 100FPS, das schaffen zwei GTX580 zwar auch, verbrennen dabei aber 600W. Das bedeutet dass man bereits nach 4 Stunden zocken mit den beiden ATI-Karten eine kWh weniger auf der Rechnung stehen hat. Nur mal als rein fiktives Beispiel...
Klar, Leute wie mich interessiert das reichlich wenig, ich ziehe beim zocken 700W+ für meinen Rechner und nochmal 200W für meine 3 TFTs aus der Steckdose. Juckt mich aber kaum, habe nen Montagejob, von daher sitze ich eh nur maximal 4 Tage im Monat am PC. Für nen "Daily-"User schaut die Sache aber schon wieder anders aus. Von daher denke ich schon, dass eine Graka die maximale Effizienz bieten sollte und wenn eben 10% Mehrleistung mit 20% Mehrverbrauch erkauft werden, kann ich wie jetzt auch nen Voltmod aufs PCB löten und Overclocken. Wär natürlich nett wenns anders gehen würde ohne 1000€ für zwei neue GPUs zu opfern.
Letztendlich hat Nvidia nun mal gerade bei der GTX4xx mit der Spannungskeule und somit enormer Leistungsaufnahme die am Ende verfügbare Performance erzwungen. Da hat man da eben mal shice gebaut und nun treten wir darauf rum. Was solls...AMDs 2900XT war keinen deut besser(Hab damit dank V-mod meine 750W-PSU zum Abschalten überreden können xD), ist nur länger her, geriet wieder in Vergessenheit, da man aus den Fehlern gelernt hat. Das Gleiche wird auch wieder einmal bei Nvidia der Fall sein, genauso wie man irgendwann über den Bulli nur noch so müde lächelt wie über den Pentium 4.

Und auch wenns absolut OT ist: Sofern mir bekannt ist wurde an sehr vielen Stellen die saumäßige, nennen wir das Kind doch beim Namen, Effizienz vom (Desktop)Bulli bemängelt

Kann es immer nur wieder betonen, meine nächsten GPUs kommen diese Jahr, egal welcher Hersteller, Hauptsache es stimmt das Verhältnis aus Preis-Leistung-Leistungsaufnahme. Ob da nun Geforce oder HD draufsteht, welches meiner 5.292.000 gerenderten Pixel interessiert das am Ende?

mfg

 

[Bl0ody666]

hoffe die kommen erst im juni, in mai muss ich noch alles in den umzug inwestieren >.>

wer will zwei gut erhaltenen aus matrix gtx 580 mir abkaufen? ^^

 

[marcus_T]

na der ist gut ^ kommst ca 2 Monate zu spät damit.
selbst das stelle ich das noch in Frage
hab mich damit abgefunden meine gtx 580 im Herbst zu verkaufen für lau. wenn es dann schon Kepelt ich meine so richtig

die 580er kleben einem wie Kletten an der Hose

 

[Jan565]

Wieso hacken eigentlich alle bei nVidia auf der Leistungsaufnahme herum?
Beim Bulldozer wurde die doch auch etwas unterm Tisch gekehrt.

nVidia ist da nun mal etwas konsequenter.
Klar kann man einiges Optimieren, aber meist nur mit Kompromissen.
Da muss man klar entscheiden was wichtig ist. Leistung oder Verbrauch.
Oder eben ein Mix. Aber ich kann keinen fast keinen Verbrauch mit der besten Leistung haben.
Ich kenn zumindest soetwas nicht.

Und wir reden hier von einigen Watt, nicht Kilowatt oder sonst etwas.
Lustigerweise zeigen immer wieder Leute, die eine bis zum Anschlag uebertaktete CPU haben, SLI/CF System und/oder Mehrmonitorsystem (meist zum daddeln, oder rendert ihr wirklich 365/7?), mit dem Zeigefinger auf den Verbrauch einer Grafikkarte.
Dieses ganze Bashing um den Fermi war sowieso eine Farce.
Der Fermi war der imho die Erste richtige DX11 GPU mit DX11 Leistung.
Auf den ATI 5xxx Karten stand ueberall schoen drauf DX11 Karte, aber was die unter DX11 konnten...
Wobei die 5xxx-Reihe wohl einer der besten ATI Karten war.

Was AMD kann mit der Leistungsaufnahme kann, kann man auch von NV erwartet. So und nicht mehr. Fermi war NUR in Tesselation überragend ansonsten war da auch nicht alt so viel mehr als bei AMD und das bei 100W mehr Verbrauch (GTX480 vs. 5870). Und zeige mir bitte wo ich kein BF3 auf DX11 @ Ultra 4xMSAA/16:1AF zocken kann bei 1680x1050er Auflösung. Die HD5K kann sehr wohl DX, nur halt Tesselation nicht so, aber das ist nur eine Funktion von DX11 und nicht das am Meisten vertretene.

Wo ist es denn gut, dass eine GTX580 250W frisst und eine 6970 etwa 200W? Gut 50W ist nicht viel, rechnet sich aber für einen der mehr Zockt. Eine 7950 frisst im schnitt etwa 150W und das bei mehr etwas mehr Leistung einer GTX580. Das sind mal eben 100W unterschied die sich auf das Jahr rechnen.

Was hat denn die CPU mit einer GPU zu tun? Eine CPU von AMD brauch Maximal ~125W und eine CPU von Intel ~90W. Die Werte einer Karte wird man wohl kaum mit Übertakten erreichen.

Brauch Kepler mehr als AMD´s ist es einfach ein Fail, außer die Leistung ist dem entsprechend größer, das der mehr Verbrauch sich Rechnet. 30% mehr Leistung 30% mehr Verbrauch.

 

[Skysnake]

Naja, bei 20% Mehrleistung würde ich denen schon 30% Mehrverbrauch zugestehen, aber eben nur etwas mehr, bei deutlich höherer Leistung. Wenn man an die Grenzen geht, wird es halt immer schwieriger/teurer.

Fermi war da aber schon zu arg, denn Fermi war einfach die Holzhammer Methode, und das regt die Leute auf..

Zudem muss man sowohl bei Fermi als auch bei Kepler bedenken, dass die DEUTLICH! später als AMD auf den Markt kamen. Fermi war nen knappes halbes Jahr, was in der Halbleiterindustrie eine halbe Ewigkeit ist, und Kepler wird wohl auch >=3 Monate später kommen, was auch schon ein signifikanter Zeitraum ist.

Und zu Fermi ist die erste "richtige" DX11 Karte. Das ist bullshit. AMD hat die erste Karte gebracht, die alles unterstützt. Zudem reichte die Leistung der 5870 in Tesselation auch meist aus. Meist halt nur unter der Vorraussetzung, das man mit Tesselation auch halbwegs vernünftig umgeht. Ich sag nur Crysis II und Wasser, das unterm Boden ist und tesseliert wird Auf so ne behämmerte Idee muss man erst mal kommen.... Aber so ist es halt, wenn man Leistung im Überfluss hat, dann macht man sich absolut keine Gedanken darüber etwas zu optimieren, und völlig irrelevante Dinge eben weg zu lassen.

Wie eben z.B. die Rückseiten von Spielfiguren etc. Das wird in KEINEN vernünftigen Spiel mit berechnet, einfach weils viel zu viel Leistung frisst, genau wie alle verdeckten Sachen. Crytek macht das dann mit dem tesselierten Wasser dann aber plötzlich.... Sorry, das ist einfach nur dumm und stümperhaft.

So was darf man dann aber NIE als Leistungsbemessung heranziehen. Fermi lässt dem Programmierer mehr Freiraum Fehler zu machen als die 5k Serie von AMD. Das wars dann aber auch. Daher sollte man sich die Programmierer mal bei solchen Fehler vornehmen und nicht AMD. Wobei diese ja dauerhaft zugelegt haben bei Tesselation, weil Sie gesehen haben, das die PRogrammierer eben unfähig und oder unwillig sind, ihren Job so zu machen, wie es sein sollte...