Die Formulierung im Artikel ist verwirrend bzw. gar falsch:
"Kling sperrig, aber auf dem Diagramm, dass die Runde macht, redet Intels Marketing von 1,74-2,09-facher Leistung eines Skylake X."
Die ausgewiesenen 1,74 - 2,09-fach beziehen sich auf "Performance per Dollar" und nicht schlicht auf Performance. Um dieses Ziel zu erreichen hat Intel mehrere Möglichkeiten, sodass Rückschlüsse derzeit schwierig sind. Wahrscheinlich ist aber eine deutliche Preissenkung, denn Cascade Lake-X ist zwar etwas schneller als Skylake-X, wirkt jedoch auch keine Wunder.
... während Cascade Lake noch ein paar MHz drauf legt und ohne Sicherheitslückenpatches vermessen wurde.
Das geht nicht, da Cascade Lake die meisten Mitigations in Hardware implementiert hat. (
Engineering New Protections Into Hardware).Hinzu kommt, dass ein aktuelles Windows 10 auch immer sämtliche Patches installiert.
Zudem erscheinen mehr als 18 Kerne nicht wahrscheinlich, denn das XCC-Die ist einfach zu teuer (Der günstigste Xeon-W auf Basis des XCC kostet min. 3300 $ exkl. VAT). Zudem hat Intel auch gar keinen Grund dafür, denn Intel hat hier eine anders strukturiertes Portfolio. SKL/CDL-X ist eine Enthusiasts/HEDT-Plattform, während Intel als echte Workstation-Plattform zusätzlich die Xeon-W's auf LGA3647 hat. Man wird sich also voraussichtlich wieder auf das LCC-Die (10 Kerne) und das HCC-Die (18 Kerne) beschränken.
Super, da können sich ja die Intel Käufer richtig freuen, dass man in Games "1-2%" schneller ist @ 5GHz allcore gegenüber einem 2 JAHRE ALTEN 8700k @ 5GHz
Ja was soll es denn nun sein? Sind viele Kerne wichtig oder nicht oder sind viele Kerne nur für AMD-Fans wichtig, weil AMD einen 12- und 16-Kerner anbietet/n wird, oder wie? Ich bin verwirrt!
Die in dem Video gezeigten Spiele nutzen halt alle keine übermäßig hohe Kernzahl aus und entsprechend sieht man auch keinen großen Unterschied, zumal ein OC auf fixierte 5 GHz auch schon brachial ist, insbesondere beim 8700K dessen regulärer SC-Turbo bereits bei nur 4,7 GHz liegt.
Realistisch muss man jedoch auch sagen, dass es nur in wenigen Fällen in den kommenden Jahren über acht Kerne spieltechnisch hinausgehen wird, schlicht, da hier die neuen Konsolen erneut Grenzen setzen (und auch das Cloud-Gaming wird daran zumindest mittelfristig nichts ändern).
Es wird genug geben die dann glauben sie haben 30% mehr FPS
Mit Cascade Lake-X wird man in bestimmten Titel tatsächlich mehr Fps erhalten, schlicht aufgrund des 4-Kanal-Speicherinterfaces. Aus dem gleichen Grund kauft sich so mancher Gamer auch einen Threadripper. Einige Titel sind tatsächlich recht abhängig vom Speicherdurchsatz, so bspw. BF5, AC:Odyssey und besonders Far Cry 5. Beispielsweise The Witcher 3 und Metro Exodus interessieren schnellerer Speicher dagegen fast gar nicht. (Das hängt schlicht von der konkreten Engine ab.)
Bin mal gespannt, wie viel Watt der dann zieht. 95 W vom normalen 9900K bestimmt nicht.
Der 9900K zieht @Stock unter Last bereits bis zu 160 - 170 W; die 95 W siehst Du bei nicht allzu fordernden Spielen oder bei hoher Auslastung um den Basistakt herum. Ohne Undervolting liegt dessen 4,7 GHz-AllCore-Takt-Grenzwert (PL2) bei 210 W.
Zumindest eine grobe Ableitung kann man den Xeon-W's entnehmen. der W-2195 (18 C, 2,3/4,3 GHz) wird bereits regulär mit 140 W angegeben. Der W-3225 (8 C, 3,7/4,3 GHz) mit 160 W. Der alte Skylake-X i9-7900X (10 C, 3,3/4,5 GHz, noch in einem weniger optimierten 14 nm-Verfahren) war mit 140 W spezifiziert und genehmigte sich in Prime95 ohne OC 149 W.
Allerdings bezweifle ich doch sehr stark, dass wir bspw. einen i9 9900KS auch nur für annähernd 300€ sehen werden.
Das ist auch arg optimistisch, denn bereits ein Ryzen 3700X kostet aktuell min. 330 € und der 3800X gar 390 €.
Intel soll sein Konzept überdenken. Was nützt das Hochtakten einer CPU auf 5 GHz?
Sinn macht das sicherlich nicht, da die CPU eine größere TDP besitzt. Kühlung noch per Luft möglich???
Eine bessere Architektur der CPU muss her oder eine Erarbeitung neuer Architekturen erreichen.
Die ist ja auch schon da, nennt sich Sunny Cove und findet sich bspw. in Ice Lake Y/U. Ohne zusätzlichen Druck wird Intel jedoch nicht den Aufwand betreiben, diese auf das alte 14 nm-Fertigungsverfahren zu übertragen. So etwas könnte in 2020 bestenfalls passieren, wenn Ice Lake-SP nicht genügend 10 nm-Fertigungskapazitäten für Desktop-CPUs übrig lässt, sodass man gezwungen ist auch im 2HJ20 noch eine neue Desktop-CPU in 14 nm rauszubringen.
Aktuell müssen sie die Stärken ausspielen, die sie auf dem Desktop haben und das ist vorrangig der Takt, da mit derem vielfach optimierten 14 nm-Verfahren schlicht mehr möglich ist als mit TSMCs 7 nm-Verfahren (N7). (Andere Themen sind dagegen der Preis und die Verlustleistung.)
wie war das nochmal mit der Kühlbarkeit der Ryzen (ab 8 Kerner)??? Da nehmen sich beide Hersteller nicht viel! Leistung will nun mal gekühlt werden.....Ich glaube langsam ´, dass ich mit 75% hier im Forum im Real-Live nicht klar kommen würde, da diese Doppelmoral sowas von belastend ist....
