News Intel greift AMD mit bis zu 52 Kernen an: Der Zeitplan von Core Ultra 400 im Überblick [Gerücht]

[HardWareFresser87]

Die breite Masse? Den AMD.
Es reicht nicht bei einer Generation besser und günstiger zu sein, denn es dauert gefühlt Jahre bis das zu den Leuten abseits unserer kleinen Nerdblase vordringt. Es hat auch gefühlte Ewigkeiten gedauert bis die Masse von Intel auf Zen umgestellt hat obwohl AMD spätestens seit Zen3 das weitgehend bessere Paket geliefert hat.

So lange eine neue Generation nicht SO extrem viel besser ist dass es wirklich Schlagzeilen über Hardwarenischenseiten hinaus macht (etwa dass Nova-Lake spontan durch die Bank 50% schneller wäre oder sowas) kriegt das Hinz und Kunz nicht mit. Und da solche Hammer in der heutigen Hardwarewelt (Pun intended) extrem unwahrscheinlich sind wird Intel zwei, drei Jahre lang merklich besser sein müssen als Amd um die im Gaming/Endkundenmarkt verlorenen Anteile wieder einzusammeln.

Intel fehlt einfach nur der Cache, nicht mehr und nicht weniger. Die CPUs können aktuell locker mit den AMD-Prozessoren mithalten, ich meine die AMD-Prozessoren ohne Cache. Die Effizienz wird durch den Cache gut ausgeglichen. Ich bleibe dabei: Ich sehe Intel vor AMD mit Nova.

LG

 

[DevouringKing]

Intel fehlt einfach nur der Cache, nicht mehr und nicht weniger.

Damit widersprichst du Intel.
Robert Hallock von Intel sagte im Interview zu PCGH, Cache bringt in gut Optimierten Spielen kaum was, evtl 10-12%.
Ich hab auf Seite 1 sogar ein paar Benchmarks davon gepostet die Robert Hallock (Intel) Recht geben.

Aber wo wir uns einig sind. Die Leistung wird bei Nova gut. Nur die Effizienz wird ohne SMT halt nix.
SMT kostet in Spielen im Schnitt 5% Strom für gut 15-20% mehr FPS (je nach Spiel)

Bei Titan und Hammerlake wird Intel wieder SMT im Desktop und Mobile haben, da wird die Effizienz steil steigen in 2029.

 

[The_Invisible84]

HM wäre schön wenn's Kopf an Kopf geht, hoffentlich mit einigen pcie4 lanes mehr, meine 4 nvme Slots sind schon voll

 

[Incredible Alk]

Ich sehe Intel vor AMD mit Nova.

Ich auch. Ich sehe auch Arrowlake schon vor ZEN5 wenn das Hauptaufgabengebiet nicht nur "Spiele" ist (u.a. deswegen hab ich ja so einen...). Aber es ging nicht darum welche CPU am Ende vorne ist sondern darum wie der breite Markta auf sowas reagiert.

Es wird sehr wahrscheinlich am Ende so kommen, dass ZEN6 und Novalake grob ähnlich performen. Der eine kann A etwas besser, der andere B etwas besser, 10W mehr hier, 15W weniger da, hier mehr MHz, da mehr IPC, younameit. Es wird über den dicken Daumen sicherlich ein Duell auf Augenhöhe.
Und genau das ist nichts, was große Massen von leuten von einem Lager ins andere bewegt, denn je näher zwei CHips technisch und preislich beieinanderliegen, desto mehr entscheiden Emotionen/subjektive Dinge über den Kauf des einen oder des anderen - und in dem Szenario ist die Tendenz sehr stark, dass jemand bei der Marke bleibt die er schon hat und mit der er ja nahezu immer gute Erfahrungen gemacht hat (egal ob AMD oder Intel-CPU^^).

Das einzige Modell wo ich wirklich was herausstechendes sehe wäre der 52-Kerner. Der wird in passenden Workloads mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Kreise um jeden Desktop-Zen6 ziehen - nur ist das auch effektiv HEDT-Segment, also nicht relevant für 99,9% aller User und Konkurrenz zu Threadripper, nicht AM5.

 

[PCGH_Dave]

Cache bringt in gut Optimierten Spielen kaum was, evtl 10-12%.

Es gibt auch viele nicht gut optimierte Spiele, wie Anno 117 zum Beispiel. Da bringt mehr L3-Cache dann halt mal 65 Prozent
Da ich gerade keine Bilder mehr hochladen kann, warum auch immer, halt in langweiliger Form:

7700X: 65,7 Fps
7800X3D: 108,5 Fps (+65 %)

 

[belle]

Spiele hinken dem möglichen Multi-Threading weit hinterher. Der große Cache wird es in Spielen bringen, AMD macht es sehr erfolgreich vor.

MfG
Raff

Jepp, genau das.
Man hat es an vielen eurer jüngeren Tests wie Anno gesehen, dass die Mehrleistung z.B. bei Arrow Lake ab 14 -18 Kernen dünner wird (245K, 250K Plus). Takt, Kern-Latenzen und IPC spielen beim Gaming bei genügend Kernen eine wichtige Rolle, Cache fast unabhängig davon mehr oder weniger fast immer.

 

[latinoramon]

Erstmal abwarten. Das gerede von wegen Intel wird vorne sein, kann man mal sagen wenn man davon träumt, ja, aber kann ich mir nicht vorstellen. AMD schläft auch nicht. Umgekehrt aber genauso.
Da ich aber zu 80% mich für das Gaming interessiere, sind mir 52 Kerne ladde. Kann man haben, muss man aber nicht.
Am Ende wird Dave schon die Passenden Tests parat haben und die sind auch meist stimmig.

 

[aluis]

Schauen wir einfach wohin die Reise geht. Viele nutzen den PC nicht nur als Spielkonsole. Ich bin froh, dass ich die vielen E Kerne habe, und neben 6 VMs, welche massive Last erzeugen können, noch Cyberpunk ohne Nachteile bei den FPS oder Frametimes, auf den P Cores zocken kann.

 

[Pu244]

Ja aber wie ich demonstriert habe, wird das niemals für Zen 6 reichen.

Keiner weiß das und da es geheim ist, wissen es vermutlich nicht mal AMD und Intel.

Zen 6 wird vermutlich auch keine 50% drauf legen, bei Intel könnte es, dank dem großen Cache, nochmal 20% mehr werden, als normal.

Intel hängt 51% hinter 7nm Zen 3, und ist Doppelt so Ineffizient vs 9800X3D. (Siehe Bilder)
Die 10-12% die der Cache bringt (siehe Bilder) werden da keine 100% mehr Effizienz bewirken.
Und für Zen 6 bräuchte Intel eher 125%+ bei FPS pro Watt gegenüber Arrow Lake.
Utopisch.

Wenn man den 14900T nimmt, dann stinkt AMD sowas von ab.

Dein Denkfehler ist, dass beide Hersteller aus ighren CPUs erausprügeln, was möglich ist und die Boardhersteller dann nochmal draufhauen. Bei der Architektur ist dann eher die Leistung, bei gleichem Stromverbrauch wichtig. Für die Käufer zählt natürlich vorallem Leistung, also schön draufprügeln.

AMD hat auch seine Probleme, vorallem der hohe Leerlaufverbrauch, was sie extrem ineffizient macht. Ich verbrauche gerade 85W fürs Internetsurfen, das bekommt Intel mit deutlioch weniger hin.

Wir können schon froh sein wenn der 5800X3D in Wow nicht wieder mehr FPS pro Watt bringt als Nova Lake.

Das gilt auch für die ganzen AMD 16 Kerner sowie die AMD CPUs ohne 3D Cache. Der 5800X3D konnte leider/glücklicherweise nicht mit der berühmten Brechstange bearbeitet werden, weshalb er sehr effizient ist.

Aber man merkt das du etwas (Fanmäßig) pro Intel argumentierst

Ich würde eher sagen, dass du fan(boy?) mäßig für AMD argumentierst.

Keiner weiß, was die beiden CPUs so können werden, aber du kennst als einziger auf dem Planeten schon das Ergebnis.

 

[QIX]

Ja aber wie ich demonstriert habe, wird das niemals für Zen 6 reichen. Intel hängt 51% hinter 7nm Zen 3, und ist Doppelt so Ineffizient vs 9800X3D. (Siehe Bilder)

Was soll nicht für Zen 6 reichen ? Du vergleichst 8-Kerne-Gaming CPUs mit 8P+16E Intel Allroundern, was willst Du davon ableiten ? Abseits der Spiele fahren die Kreise um die Gaming CPUs und haben ein viel ausgewogeneres Performancebild. Schau Dir den jüngst veröffentlichten 7700X3D an, der hat noch nicht einmal die Singlecore Leistung des Ryzen 5 8400 für <100€.

Anyway, gut, dass es endlich wieder mal spannend wird.

 

[IronAngel]

Also ich glaube es wird interessanter als vielen denken. Gerade wenn Intel auch endlich mal CPUs mit 3d Cache bringt ! Jedenfalls in Spielen und genau das interessiert die Masse.

Der Nachteil ist, die Ram und SSD Preise sind übertrieben hoch und werden vermutlich noch weiter steigen.... was wiederum viele für das aufrüsten abschreckt. Selbst von alten Plattformen, da guckt man viel genauer, ob es überhaupt nötig ist !

 

[QIX]

Jedenfalls in Spielen und genau das interessiert die Masse.

Selektive Wahrnehmung:

Nutzung des PCs
Hauptsächlich Gaming: ca. 10-15%
Gaming regelmäßig, aber nicht hauptsächlich: ca. 20-30%
Kaum oder gar kein Gaming: ca. 55-70 %

​

 

[DevouringKing]

Wenn man den 14900T nimmt, dann stinkt AMD sowas von ab.

Dein Denkfehler ist......

Dein denkfehler ist, das ich nie von Absoluter Leistung, sondern von FPS pro Watt (Effizienz) gesprochen habe.

Abseits der Spiele fahren die Kreise um die Gaming CPUs

Jo, aber ich Zock nur, daher bin ich auch bei "PC Games Hardware"

 

[QIX]

Jo, aber ich Zock nur, daher bin ich auch bei "PC Games Hardware"

Die CPUs werden aber nicht ausschließlich für PCGH gebaut. Sonst könnte Dave locker ein halbes Jahr Urlaub nehmen, es wird bis dahin nichts kommen, was die bekannten Modelle in diesem Bereich schlägt. Ich bin auch bei PC Games Hardware, dennoch reicht mir Gamingleistung alleine nicht und ich werfe auch einen Blick auf die übrige Performance (insbesondere in meinem allgegenwertigen GPU Limit).

 

[FoxX11]

52 Kerne .. nur 8 oder max 16 sind vollwertig, und kein SMT .
Wird aber trotdem spannend... wenn bis 24 vollwertige Kerne mit SMT, und wahnsinsstakt aufeinander geraten.

 

[Nobbi56]

Robert Hallock von Intel sagte im Interview zu PCGH, Cache bringt in gut Optimierten Spielen kaum was, evtl 10-12%.

Logo, das würde ich auch sagen, wenn ich Vertreter eines Unternehmens wäre, das seit Jahren bei allen Gaming-Tests "zweiter Sieger" ist und in den Verkaufszahlen gegenüber meinem Mitbewerber ganz weit unten rangiert

Und weil L3 Cache ja so unwichtig ist, führt Intel jetzt den bLLC ein - alles klar, Herr Kommissar...

Ich wette mit dir, nach Einführung von NL mit bLLC wird derselbe Mr. Hallock mit stolzgeschwellter Brust vollmundig verkünden, welcher große trechnolgische Fortschritt intel damit gelungen ist.

Intel, AMD, nVidia - egal, im Marketinggewäsch sind sie alle Weltmeister!

Und noch zum Streit um die Effizienz: Wie schon gesagt wurde, erstens ist es derzeit müßig, weil rein spekulativ, und zweitens glaube ich nicht, dass der Erfolg von AMD hauptsächlich auf dem besseren fps/W-Verhältnis beruht: Natürlich ist es "richtig und wichtig", dass PCGH u. a. Reviewer das mittesten, aber ich bin sicher, dass 9 von 10 "Gamer" vor allem darauf schauen, wer in den Benchmarks "den längsten" (Balken) hat - die Nerds und Geeks, die sich um so "feinstoffliches" wie fps/W kümmern, gibt es zweifellos, aber sie sind eine qualifizierte, dennoch kleine und "elitäre" Minderheit, die am Ende nicht über Erfolg oder Misserolg einer Consumer-CPU entscheidet - da sind Rohleistung (in Spielen) und vor allem der Preis entscheidend, denn die allermeisten "Gamer" haben nur ein begrenztes Budget (was man auch am Absatzeinbruch nach "Explosion" der Spreicherpreise erkennen kann). Was da zählt, ist weniger fps/w als vielmehr fps/€.

LG N.

 

[RX480]

Da müsste vermutlich Microsoft bei seinem Scheduler mal "richtig" Hand anlegen.

featuring up to 8 "Coyote Cove" P-Cores and 16 "Arctic Wolf" E-Cores, along with 4 LPE-Cores

Da hat der Scheduler zu tun, um die Threads "richtig" zu verteilen.
bin gespannt, wie das so klappt

btw.
Die Diskussion zu SMT finde ich übertrieben, gerade, weil kaum ein Game die 8 P so richtig auslastet.
nach m.E. könnten die E die Threads mit halber Auslastung abrubeln und die LPE das W11 Hintergrundrauschen
(hinzu käme noch das ein P-Core auf die SMT -Register warten müsste, eigentlich nicht ideal)

Wenn jetzt wieder der StarCitizen kommt, ... vllt. sollte mal die Engine überabeitet werden, die CPU-Last ist gruselig.
Wenn ichs richtig verstehe muss da enorm viel MP-Quark "unnötig" mit gerechnet werden.
(hoffentlich bei Squadron dann nicht)

 

[Schak28]

Ich bin wirklich gespannt. Ich denke Nova wird harte Konkurrenz zu Zen6.
Freue mich auf die Tests hier und bin gespannt wer das Rennen macht.
Vielleicht wird’s ja wieder ein Intel System dieses Mal.

Dein denkfehler ist, das ich nie von Absoluter Leistung, sondern von FPS pro Watt (Effizienz) gesprochen habe.

Das lustige ist das die wenigsten darauf achten.
Ich kenne aus meinem Kreis niemanden der eine schlechtere CPU kauft nur weil sie ein besseres FPS pro Watt Verhältnis hat.
Da wird das gekauft was am schnellsten ist für das Geld.
Ich denke Intel wird mit Nova wieder ein gutes Stück nach vorne rücken
Aber Abwarten Spekulationen bringen ja nichts.
Mir persönlich ist das ebenfalls egal.

Jo, aber ich Zock nur, daher bin ich auch bei "PC Games Hardware"

Und trotzdem werden auch Anwendungen gebencht.
Und manche achten halt eben auch auf ein ausgewogenes Verhältnis. Weil halt nicht nur gezockt wird

Mal eine andere Frage. Bist du in einem anderen Forum als Nighteye unterwegs ?

 

[HardWareFresser87]

Erstmal abwarten. Das gerede von wegen Intel wird vorne sein, kann man mal sagen wenn man davon träumt, ja, aber kann ich mir nicht vorstellen. AMD schläft auch nicht. Umgekehrt aber genauso.
Da ich aber zu 80% mich für das Gaming interessiere, sind mir 52 Kerne ladde. Kann man haben, muss man aber nicht.
Am Ende wird Dave schon die Passenden Tests parat haben und die sind auch meist stimmig.

Du musst einfach nur mit den aktuellen Prozessoren vergleichen: Intel fehlt es an Cache und AMD an Kernen. Sagen wir mal, Intel baut den Cache aus, wovon wir alle ausgehen – schon hat man einen richtigen Konkurrenten. Umgekehrt geht es auch: AMD hat den Cache und packt jetzt die kleinen Kerne rein. Für Intel ist das eine Win-Win-Situation, da man die Architekturvorlage hat – AMD fehlt diese. Stell dir mal einen 270 Plus vor, der die aktuelle Anwendungsleistung bringt und dazu die Gaming-Performance eines 9850X3D das Teil wäre einfach genial. Natürlich müsste auch der Preis passen.

 

[RX480]

das dollste Gerücht scheint mir die Taktbarkeit bei Zen6 zu sein, mal abwarten was Nova kann
(wenn man üblicherweise davon ausgeht das Takt mehr bringt als Kerne)