News Intel greift AMD mit bis zu 52 Kernen an: Der Zeitplan von Core Ultra 400 im Überblick [Gerücht]

[HardWareFresser87]

Die breite Masse? Den AMD.
Es reicht nicht bei einer Generation besser und günstiger zu sein, denn es dauert gefühlt Jahre bis das zu den Leuten abseits unserer kleinen Nerdblase vordringt. Es hat auch gefühlte Ewigkeiten gedauert bis die Masse von Intel auf Zen umgestellt hat obwohl AMD spätestens seit Zen3 das weitgehend bessere Paket geliefert hat.

So lange eine neue Generation nicht SO extrem viel besser ist dass es wirklich Schlagzeilen über Hardwarenischenseiten hinaus macht (etwa dass Nova-Lake spontan durch die Bank 50% schneller wäre oder sowas) kriegt das Hinz und Kunz nicht mit. Und da solche Hammer in der heutigen Hardwarewelt (Pun intended) extrem unwahrscheinlich sind wird Intel zwei, drei Jahre lang merklich besser sein müssen als Amd um die im Gaming/Endkundenmarkt verlorenen Anteile wieder einzusammeln.

Intel fehlt einfach nur der Cache, nicht mehr und nicht weniger. Die CPUs können aktuell locker mit den AMD-Prozessoren mithalten, ich meine die AMD-Prozessoren ohne Cache. Die Effizienz wird durch den Cache gut ausgeglichen. Ich bleibe dabei: Ich sehe Intel vor AMD mit Nova.

LG

 

[DevouringKing]

Intel fehlt einfach nur der Cache, nicht mehr und nicht weniger.

Damit widersprichst du Intel.
Robert Hallock von Intel sagte im Interview zu PCGH, Cache bringt in gut Optimierten Spielen kaum was, evtl 10-12%.
Ich hab auf Seite 1 sogar ein paar Benchmarks davon gepostet die Robert Hallock (Intel) Recht geben.

Aber wo wir uns einig sind. Die Leistung wird bei Nova gut. Nur die Effizienz wird ohne SMT halt nix.
SMT kostet in Spielen im Schnitt 5% Strom für gut 15-20% mehr FPS (je nach Spiel)

Bei Titan und Hammerlake wird Intel wieder SMT im Desktop und Mobile haben, da wird die Effizienz steil steigen in 2029.

 

[The_Invisible84]

HM wäre schön wenn's Kopf an Kopf geht, hoffentlich mit einigen pcie4 lanes mehr, meine 4 nvme Slots sind schon voll

 

[Incredible Alk]

Ich sehe Intel vor AMD mit Nova.

Ich auch. Ich sehe auch Arrowlake schon vor ZEN5 wenn das Hauptaufgabengebiet nicht nur "Spiele" ist (u.a. deswegen hab ich ja so einen...). Aber es ging nicht darum welche CPU am Ende vorne ist sondern darum wie der breite Markta auf sowas reagiert.

Es wird sehr wahrscheinlich am Ende so kommen, dass ZEN6 und Novalake grob ähnlich performen. Der eine kann A etwas besser, der andere B etwas besser, 10W mehr hier, 15W weniger da, hier mehr MHz, da mehr IPC, younameit. Es wird über den dicken Daumen sicherlich ein Duell auf Augenhöhe.
Und genau das ist nichts, was große Massen von leuten von einem Lager ins andere bewegt, denn je näher zwei CHips technisch und preislich beieinanderliegen, desto mehr entscheiden Emotionen/subjektive Dinge über den Kauf des einen oder des anderen - und in dem Szenario ist die Tendenz sehr stark, dass jemand bei der Marke bleibt die er schon hat und mit der er ja nahezu immer gute Erfahrungen gemacht hat (egal ob AMD oder Intel-CPU^^).

Das einzige Modell wo ich wirklich was herausstechendes sehe wäre der 52-Kerner. Der wird in passenden Workloads mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Kreise um jeden Desktop-Zen6 ziehen - nur ist das auch effektiv HEDT-Segment, also nicht relevant für 99,9% aller User und Konkurrenz zu Threadripper, nicht AM5.

 

[PCGH_Dave]

Cache bringt in gut Optimierten Spielen kaum was, evtl 10-12%.

Es gibt auch viele nicht gut optimierte Spiele, wie Anno 117 zum Beispiel. Da bringt mehr L3-Cache dann halt mal 65 Prozent
Da ich gerade keine Bilder mehr hochladen kann, warum auch immer, halt in langweiliger Form:

7700X: 65,7 Fps
7800X3D: 108,5 Fps (+65 %)

 

[belle]

Spiele hinken dem möglichen Multi-Threading weit hinterher. Der große Cache wird es in Spielen bringen, AMD macht es sehr erfolgreich vor.

MfG
Raff

Jepp, genau das.
Man hat es an vielen eurer jüngeren Tests wie Anno gesehen, dass die Mehrleistung z.B. bei Arrow Lake ab 14 -18 Kernen dünner wird (245K, 250K Plus). Takt, Kern-Latenzen und IPC spielen beim Gaming bei genügend Kernen eine wichtige Rolle, Cache fast unabhängig davon mehr oder weniger fast immer.

 

[latinoramon]

Erstmal abwarten. Das gerede von wegen Intel wird vorne sein, kann man mal sagen wenn man davon träumt, ja, aber kann ich mir nicht vorstellen. AMD schläft auch nicht. Umgekehrt aber genauso.
Da ich aber zu 80% mich für das Gaming interessiere, sind mir 52 Kerne ladde. Kann man haben, muss man aber nicht.
Am Ende wird Dave schon die Passenden Tests parat haben und die sind auch meist stimmig.

 

[aluis]

Schauen wir einfach wohin die Reise geht. Viele nutzen den PC nicht nur als Spielkonsole. Ich bin froh, dass ich die vielen E Kerne habe, und neben 6 VMs, welche massive Last erzeugen können, noch Cyberpunk ohne Nachteile bei den FPS oder Frametimes, auf den P Cores zocken kann.

 

[Pu244]

Ja aber wie ich demonstriert habe, wird das niemals für Zen 6 reichen.

Keiner weiß das und da es geheim ist, wissen es vermutlich nicht mal AMD und Intel.

Zen 6 wird vermutlich auch keine 50% drauf legen, bei Intel könnte es, dank dem großen Cache, nochmal 20% mehr werden, als normal.

Intel hängt 51% hinter 7nm Zen 3, und ist Doppelt so Ineffizient vs 9800X3D. (Siehe Bilder)
Die 10-12% die der Cache bringt (siehe Bilder) werden da keine 100% mehr Effizienz bewirken.
Und für Zen 6 bräuchte Intel eher 125%+ bei FPS pro Watt gegenüber Arrow Lake.
Utopisch.

Wenn man den 14900T nimmt, dann stinkt AMD sowas von ab.

Dein Denkfehler ist, dass beide Hersteller aus ighren CPUs erausprügeln, was möglich ist und die Boardhersteller dann nochmal draufhauen. Bei der Architektur ist dann eher die Leistung, bei gleichem Stromverbrauch wichtig. Für die Käufer zählt natürlich vorallem Leistung, also schön draufprügeln.

AMD hat auch seine Probleme, vorallem der hohe Leerlaufverbrauch, was sie extrem ineffizient macht. Ich verbrauche gerade 85W fürs Internetsurfen, das bekommt Intel mit deutlioch weniger hin.

Wir können schon froh sein wenn der 5800X3D in Wow nicht wieder mehr FPS pro Watt bringt als Nova Lake.

Das gilt auch für die ganzen AMD 16 Kerner sowie die AMD CPUs ohne 3D Cache. Der 5800X3D konnte leider/glücklicherweise nicht mit der berühmten Brechstange bearbeitet werden, weshalb er sehr effizient ist.

Aber man merkt das du etwas (Fanmäßig) pro Intel argumentierst

Ich würde eher sagen, dass du fan(boy?) mäßig für AMD argumentierst.

Keiner weiß, was die beiden CPUs so können werden, aber du kennst als einziger auf dem Planeten schon das Ergebnis.

 

[QIX]

Ja aber wie ich demonstriert habe, wird das niemals für Zen 6 reichen. Intel hängt 51% hinter 7nm Zen 3, und ist Doppelt so Ineffizient vs 9800X3D. (Siehe Bilder)

Was soll nicht für Zen 6 reichen ? Du vergleichst 8-Kerne-Gaming CPUs mit 8P+16E Intel Allroundern, was willst Du davon ableiten ? Abseits der Spiele fahren die Kreise um die Gaming CPUs und haben ein viel ausgewogeneres Performancebild. Schau Dir den jüngst veröffentlichten 7700X3D an, der hat noch nicht einmal die Singlecore Leistung des Ryzen 5 8400 für <100€.

Anyway, gut, dass es endlich wieder mal spannend wird.

 

[IronAngel]

Also ich glaube es wird interessanter als vielen denken. Gerade wenn Intel auch endlich mal CPUs mit 3d Cache bringt ! Jedenfalls in Spielen und genau das interessiert die Masse.

Der Nachteil ist, die Ram und SSD Preise sind übertrieben hoch und werden vermutlich noch weiter steigen.... was wiederum viele für das aufrüsten abschreckt. Selbst von alten Plattformen, da guckt man viel genauer, ob es überhaupt nötig ist !