Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

[Verak]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Auch wenn ich inhaltlich gar nicht anderer Meinung bin, finde ich es extrem lustig, dass Du Dich in Deinem Posting über Diskussionskultur aufregst, dass man Trolle nicht füttern solle usw., und dann mit diesem polemischen Scheiß kommst.

Was ist daran bitte polemisch ... wenn ich diesbezüglich meine Meinung sage. Ja ich finde das Ding ist ein 600€ fail und wird nur von verblendeten Fanboys gekauft. Das Teil macht vielleicht noch bei Leuten Sinn die mit einem FullHD Monitor bei 144/240Hz unterwegs sind. Wo es aufgrund des höheren Takts & der IPC Leistung, zu AMD's Ryzen, auf jedes FPS ankommt.

Aber wer sich eine 600€ CPU ins Rig haut, der spielt ganz sicher nicht mehr in FullHD und wir wissen doch, das je höher die Auflösung, umso eher kommt man ins GPU Limit und da bringen die 5GHz, bis auf ein paar beschissen programmierten und unoptimierten Games, auch nichts mehr an Vorteil. Sodass es im Grunde Schwachsinn ist, 270€ mehr, im Vergleich zu nem R7 3700x, in solch eine CPU zu investieren. Für mich ist diese CPU 150-175€ zu teuer und selbst dann würde ich noch eher zu nem Ryzen 3700/3800x greifen. Aufgrund der Hitzeentwicklung und dem unnötigen Stromverbrauch.

Immer noch zu polemisch ? das dir das als Intel Fanboy nicht passt, verstehe ich. Aber juckt mich ehrlich gesagt nicht.

*edit*
Man könnte sie ja aber immer noch runtertakten und undervolten, ne ?

 

[fuma.san]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Also mit dem deaktivierten Sicherheits-Features kann man die CPU eigentlich keinem Empfehlen.
Dann läuft die noch nicht einmal in allen Spielen und Anwendungen stabil. Also muss man da auch noch selber Hand anlegen.

Eigentlich hätte man die CPU als Premium-Option für alle, die nicht selbst übertakten wollen, ansehen können. So taugt der Chip nicht mal dafür.

Normalerweise hätte Intel ja nur einen besser selektierten 9900K auf dem Markt bringen müssen.
Die deaktivierten Sicherheits-Features und die 1 Jährige Garantie zeigen aber, dass das wohl nicht in dem Menge machbar war wie Intel das gerne gehabt hätte.

Da waren die "garantierten" 5 Ghz wohl wichtiger als der Rest. Obwohl "garantiert" das falsche Wort ist. Prime-Stable ist er jedenfalls nicht.

 

[BigBoymann]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Ich brech zusammen, was hier schon wieder alles abgeht, ist an Herrlichkeit nicht mehr zu überbieten.

Da soll jetzt ein Holzhammer vom allergemeinsten in irgendeiner Art gerechtfertigt werden? Der 9900KS ist tatscählich nur eins, sinnlos! Warum? 99% der Käufer eines 9900K wissen in etwa was sie tun und können bei 90% der CPUs die vom 9900KS angegebenen Werte mit wenigen Klicks selbst erreichen und das bei weit weniger Verbrauch. Der 9900KS ist einzig und alleine ein Hilfeschrei von Intel der es jetzt allen vor Augen führen sollte, dass Intel derzeit echt hilflos umhertorkelt. Der 9900KS ist nichts, aber auch gar nichts neues, sondern einfach nur ein aufgeplusterter 9900K dem all zu schnell die Luft ausgeht. Absolut indiskutabel ist dann noch das leise still und heimliche entfernen von Sicherheitsfeatures, das gewähren von nur einem Jahr Garantie und die Krönung des ganzen ist ja dann noch, dass die CPU bereits @Stock nicht stabil läuft. Das alles sollte hier jedem aufzeigen, dass Intel gerade echt am Arsch ist! Der 9900K ist ja noch wirklich eine gute CPU, ich persönlich finde auch diese bereits sinnlos und würde in jedem Fall einen deutlich günstigeren Unterbau zum Spielen wählen, gerne auch Intel. Aber im RealLife (ich glaube so sagte Intel) ist es einfach so, dass ein 9400 oder auch ein R5 2600X mehr als ausreichend sind und in alltäglichen WFHD oder höheren Auflösungen keine Unterschiede mehr zu deutlich teureren CPUs bemerkbar (teilweise nicht einmal messbar) sind. Jeder gesparte Euro wandert viel lieber in eine Grafikkarte, da ich in jedem Spiel im GPU Limit bin.

Als Anwender brauche ich weder einen 9900K noch einen KS, viel zu teuer, viel zu langsam und viel zu energieverschwendend. Intel hätte doch die Möglichkeiten, einen stark gebinnten 8 Kerner mit 4Ghz All Core und komplett auf Energiesparen getrimmt rauszubringen. Leistungsmäßig würde sich kaum ein FPS Unterschied ergeben, aber man könnte mal zeigen wohin die Richtung gehen sollte!

 

[derneuemann]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Hab ich es jetzt in dem langen Artikel überlesen, oder was "verbrät" das Teil an Wattleistung jetzt wirklich, wenn man es "frei laufen" lässt?

ich finde es ehrlich gesagt, blamabel von Intel, sowas überhaupt auf den Markt zu bringen...
Auf Teufel komm raus, den "Längeren" haben wollen, egal wie...

Und die Erklärung, warum der KS manchmal langsamer ist, als der K, könnte auch daran liegen, dass der KS komplett am Limit läuft, und sich öfter (vielleicht sehr schnelle Wechsel) runtertakten muss, um nicht zu überhitzen(?)

mfg

Kann man Änderungen im Nanosekundenbereich, in einer Messung die max Millisekunden abbildet überhaupt sehen? Oder müssten man viel mehr, nicht nur den Durchnitt sehen.
Da der KS also 127W TDP zur Verfügung hat, statt der 95W müsste die Leistung in jedem Fall doch höher sein.

Wie sind die Kurzzeitlimits vom KS im Vergleich zum K?

Wäre halt spannend, zu sehen, ob ein anderer Prozessor des selben Typs das dann packt. Man darf nicht vergessen, dass bei 4 Modulen auch das Übersprechen der Leitungen ein nochmal dramatisch größeres Problem ist. Ist mir eh ein Rätsel, wie die das machen... Stellt alles auf den Kopf, was ich mal vor 30 Jahren in der Uni gelernt hatte.

Wie ist das Beispiel,

Selbes Board, selber Speicher, nur die CPU getauscht und schon geht etwas mehr Ram Takt.

Aktuell muss ich anhand der Benches festhalten, dass in dem Preisbereich der 3900X das deutlich bessere Gesamtpaket ist. In Spielen "quasi" gleich auf und in Anwendungen deutlich vorne. Würde ich jetzt so viel Geld für eine CPU ausgeben, wäre es zweifelsfrei der 3900X.

MfG

Jupp, eigentlich hast du Recht.
Ich würde dennoch gerne einen OC Vergleich sehen. 3900X max OC, gegen 9900KS max OC, samt RAM OC.

 

[IICARUS]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Intel hätte doch die Möglichkeiten, einen stark gebinnten 8 Kerner mit 4Ghz All Core und komplett auf Energiesparen getrimmt rauszubringen. Leistungsmäßig würde sich kaum ein FPS Unterschied ergeben, aber man könnte mal zeigen wohin die Richtung gehen sollte!

Habe sie doch...

Keiner muss ein 9900K(S) mit voller Leistung und voller Leistungsaufnahme betreiben, die Prozessoren können sogar auch nur mit dem Grundtakt (oder auch noch langsamer) betrieben werden und dazu genügt schon ein Klick im Bios um den Turbo Boost zu deaktivieren. Dann dürfte die Leistungsaufnahme auch sehr gering ausfallen. Das ganze lässt sich aber auch mit dem Multiplikator auf 40 (oder auch kleiner) erreichen oder mit dem KS mittels Grundtakt.

Intel ist teuer, ja und daher bestimmt nicht immer eine Kaufempfehlung und bei diesem Preis wird sich auch keiner solch ein Prozessor kaufen und dann nur auf 4 GHz bzw. Grundtakt betreiben, aber mit dem Prozessor steht alles offen, Leistung wenn es erwünscht ist und auch sparsamer Betrieb wenn die Leistung hierzu runter gesetzt wird. Beim AMD der in der Tat weniger kostet und auch gute Leistung bringt wirst nicht noch mehr Leistung raus kitzeln können, auch nicht wenn du eine höhere Leistungsaufnahme mit in kauf nehmen würdest.

Und was die Stabilität angeht sind die neuen 3000er AMD Prozessoren auf alten Board anfangs auch nicht besser angeschnitten und seither gab es auch hier einige neue Bios Versionen um Bugs beheben zu können. Daher würde ich diesen Punkt jetzt nicht so hoch ansetzten.

 

[derneuemann]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Was ist daran bitte polemisch ... wenn ich diesbezüglich meine Meinung sage. Ja ich finde das Ding ist ein 600€ fail und wird nur von verblendeten Fanboys gekauft. Das Teil macht vielleicht noch bei Leuten Sinn die mit einem FullHD Monitor bei 144/240Hz unterwegs sind. Wo es aufgrund des höheren Takts & der IPC Leistung, zu AMD's Ryzen, auf jedes FPS ankommt.

Aber wer sich eine 600€ CPU ins Rig haut, der spielt ganz sicher nicht mehr in FullHD und wir wissen doch, das je höher die Auflösung, umso eher kommt man ins GPU Limit und da bringen die 5GHz, bis auf ein paar beschissen programmierten und unoptimierten Games, auch nichts mehr an Vorteil. Sodass es im Grunde Schwachsinn ist, 270€ mehr, im Vergleich zu nem R7 3700x, in solch eine CPU zu investieren. Für mich ist diese CPU 150-175€ zu teuer und selbst dann würde ich noch eher zu nem Ryzen 3700/3800x greifen. Aufgrund der Hitzeentwicklung und dem unnötigen Stromverbrauch.

Immer noch zu polemisch ? das dir das als Intel Fanboy nicht passt, verstehe ich. Aber juckt mich ehrlich gesagt nicht.

*edit*
Man könnte sie ja aber immer noch runtertakten und undervolten, ne ?

Keiner von uns entscheidet,, was wer anders wofür auch immer kauft!

Der Eine kauft einen 9900KS für ein 1080p 240Hz Setup, der andere behält seinen 2700X, weil er noch keinen Vorteil sieht für sein 4K Setup. Es gibt unzählig viele Möglichkeiten, warum und wie jeder von uns sein System so, oder so aufbaut.

Einfach mal über den Tellerand schauen, bevor man von Schwachsinn spricht.

Und ich würde mir einen 9900KS, oder 3900X einfach kaufen, nicht weil ich die brauche, auch nicht weil es Sinn macht, sondern ganz banal, weil ich Bock drauf hätte.

 

[Verak]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Wobei selbst in FullHD bringen dem Intel die 500MHz mehr, nicht wirklich bzw. kaum etwas. Daher sind die aktuellen CPU Preise einfach nur überteuerter Scheiß von Intel. Aber muss jeder selbst wissen ob er sein Geld unnötig verbrennt oder nicht.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=Dy0Y9D8LMtI

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Einfach mal über den Tellerand schauen, bevor man von Schwachsinn spricht.

Wenn du des Lesens mächtig wärst, hättest du dies aus meinem Text oben auch raus gelesen. Hatte geschrieben das es bei Leuten Sinn machen würde, die noch mit einem FullHD 144/240Hz Setup unterwegs sind und die jedes an FPS rausquetschen wollen. Habe diesbezüglich über meinen Tellerrand geblickt.

Aber wenn du dir hier mal die Signaturen von den Leuten anschaust die einen 9900k im System haben, haben diese meist dann auch min. einen WQHD oder 4k Bildschirm am Start und wer Bock drauf hat 600€ für solch eine CPU aus dem Fenster zu schmeißen, kann dies gerne von mir aus auch tun.

Und wir vergleichen hier bitte immer noch einen 3700x/3800x mit nem 9900k/9900ks mit den selben Specs.

 

[Gast1748380205]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Dann ist der 3900X genauso sinnfrei. Mit dem neuen COD habe ich nicht mal mit 360p ein CPU-Limit hinbekommen. Wobei mein RAM auch 10-15% über 3200er XMP rangiert.

Einen 3900X kauft man ja auch nur für Anwendungen, in einem Zocker-PC ist er sogar sinnfreier als ein 9900KS.

 

[IICARUS]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Liegt aber nicht am Prozessor, ich habe COD auch nicht ins CPU-Limit gebracht bekommen, bzw. die Auslastung der Grafikkarte unter 90%. Wir haben das ganze zusammen getestet und wir sind beide zwischen 88-96% max. runter gekommen. Wobei der Durchschnitt eher zwischen 90-93% lag.

EDIT: Auflösung bei mir 720P, niedrige Settings und 50 bzw. 60 Hz.

 

[PCGH_Dave]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Einen 3900X kauft man ja auch nur für Anwendungen, in einem Zocker-PC ist er sogar sinnfreier als ein 9900KS.

Die laut unserem Index fast gleichschnelle Performance in Spielen, gepaart mit den restlichen Vorzügen und einem sehr ähnlichen Preis zum 9900K, sagt da aber etwas anderes.
Einem Neukäufer würde ich aktuell zum 3900X raten. Die wenigsten haben Lust, alle 1-2 Jahre ihre CPU zu tauschen, d. h. man sollte dann möglichst viel Leistung mitnehmen.

 

[Duvar]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Einen 3900X kauft man ja auch nur für Anwendungen, in einem Zocker-PC ist er sogar sinnfreier als ein 9900KS.

Nur der ist deutlich günstiger als der KS + liefert neben der brachialen Anwendungsleistung auch noch super Gamingleistung, also definitiv alles in allem die bessere Alternative.

 

[projectneo]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Zweifelsohne eine beindruckende Brechstange. Mehr ist das aber auch nicht. Der 3700X kostet kaum 350€ und ist damit deutlich günstiger und in der Regel kaum langsamer als Intel.
Einzig Spieler die wirklich das letzte Quäntchen für FHD und 144 haben müssen sollte hier zugreifen. Ansonsten bietet die CPU zu wenig für den Preis, die Leistungsaufnahme und die Temperaturen.

 

[derneuemann]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Wobei selbst in FullHD bringen dem Intel die 500MHz mehr, nicht wirklich bzw. kaum etwas. Daher sind die aktuellen CPU Preise einfach nur überteuerter Scheiß von Intel. Aber muss jeder selbst wissen ob er sein Geld unnötig verbrennt oder nicht.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=Dy0Y9D8LMtI

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Wenn du des Lesens mächtig wärst, hättest du dies aus meinem Text oben auch raus gelesen. Hatte geschrieben das es bei Leuten Sinn machen würde, die noch mit einem FullHD 144/240Hz Setup unterwegs sind und die jedes an FPS rausquetschen wollen. Habe diesbezüglich über meinen Tellerrand geblickt.

Aber wenn du dir hier mal die Signaturen von den Leuten anschaust die einen 9900k im System haben, haben diese meist dann auch min. einen WQHD oder 4k Bildschirm am Start und wer Bock drauf hat 600€ für solch eine CPU aus dem Fenster zu schmeißen, kann dies gerne von mir aus auch tun.

Und wir vergleichen hier bitte immer noch einen 3700x/3800x mit nem 9900k/9900ks mit den selben Specs.

Anscheinend überlesen, aber letztendlich geht es immer nur um den Ton, den Umgangston Somit ist es bei Fakt nicht pauschal Schwachsinn

Gruß

Einen 3900X kauft man ja auch nur für Anwendungen, in einem Zocker-PC ist er sogar sinnfreier als ein 9900KS.

Ich dachte dafür kauft man einen Threadripper

Natürlich kauft man sich auch fürs Zocken einen 3900X

Zum Beispiel ist der 3900X in BF V ein "ganzes Stück" schneller, als der 3700x. Außerdem ist an dieser Stelle dann wirklich davon auszugehen, das der 3900X in zwei Jahren spürbar bessere Fps liefert, als der 3700x. Zumindest wird der besser altern

Nur der ist deutlich günstiger als der KS + liefert neben der brachialen Anwendungsleistung auch noch super Gamingleistung, also definitiv alles in allem die bessere Alternative.

Ich glaube auch schon fast daran
Spaß bei Seite. Der 3900X wird glaube ich "bald" einziehen, bei mir...

Wenn man den nur ein paar Hundert MHz besser takten könnte, wäre ich mir da so sicher, wie das Armen in der Kirche

 

[Gast1748380205]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Nur der ist deutlich günstiger als der KS + liefert neben der brachialen Anwendungsleistung auch noch super Gamingleistung, also definitiv alles in allem die bessere Alternative.

Natürlich, der 3900X kann die bessere Anwendungsleistung und die Zukunftssicherheit für sich ins Feld führen, aber wenn es nur ums Zocken geht, ist ein 3700X immer noch sinnvoller und man steckt das Geld lieber in eine stärkere GPU. Es gibt aber überhaupt keinen Grund noch einen Intel zu kaufen.

 

[Govego]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Der 9900KS ist nur so teuer, weil er in das aktuelle Line-up passen muß. Bei Cometlake werden die Preise mit Sicherheit angepasst, ansonsten sieht es bald schlecht aus mit der Konkurrenzfähigkeit zu AMD, wenn die ein paar Monate nach Cometlake ihr neues Line-up auf den Markt bringen.

 

[Grestorn]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Immer noch zu polemisch ? das dir das als Intel Fanboy nicht passt, verstehe ich. Aber juckt mich ehrlich gesagt nicht.

Bist Du eigentlich total Merkbefreit? Du fährst permanent Leuten an die Karre, ohne Grund.

Ich hab ein paar Seiten vorher geschrieben, dass ich mir ernsthaft überlege, meine x570 Bestellung zu stornieren (ich hab den Plan nen 3950x zu bestellen, so bald möglich), weil ich nicht mit AMD-<Nettes Wort> wir Dir assoziiert sein will. Man hat mir absolut zurecht geschrieben, dass man seine Kaufentscheidung nicht von Leuten im Forum abhängig machen soll, und natürlich meine ich das auch nicht ernst.

Aber bei Leuten wie Dir kann man echt nur mit dem Kopf schütteln. Unfassbar, ernsthaft.

 

[KrHome]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Nur der ist deutlich günstiger als der KS + liefert neben der brachialen Anwendungsleistung auch noch super Gamingleistung, also definitiv alles in allem die bessere Alternative.

Der 3900X kostet derzeit 549 Euro und der 9900 KS kostet 588 Euro. Deutlich günstiger ist das ganz bestimmt nicht.

Aber ja, der KS ist eine sinnlose CPU. Für die Erkenntnis musste man nicht auf den Test warten - die 6% im Best Case für 20% Aufpreis bei 30% mehr Verbrauch kriegt jeder mit Grundschulmathe hin.

 

[Duvar]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Wartet mit euren Käufen noch bis zum Black Friday, ist ja knapp in 3 Wochen.

 

[onkel-foehn]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Finde aber ums Verrecken keine Szene in der der 3900x den 9900K überholt.

@PolyOnePolymer

Schon gelesen ?

Update vom 31.10.2019: Wir haben den Test um eine Handvoll Benchmarks erweitert. Die Leistung des Intel Core i9-9900KS liegt in Anwendungen auf dem Niveau eines AMD Ryzen 7 3800X, manchmal auch darunter. Letzterer erledigt beispielsweise das Video-Transcoding mit dem Apple 2160p60 4K HEVC Surround Preset bei Handbrake etwa gleichschnell - bei rund 40 Prozent geringerer Leistungsaufnahme. Das Mittel der Wahl sollten bei hauptsächlicher Nutzung von Anwendungen also nach wie vor die Ryzen-3000-CPUs bleiben.

MfG, Föhn.

 

[Buggi85]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Wieso habt ihr so ein Dünnbrett wie das MSI Carbon genommen, und wo ist das Bios her, habt ihr den KS selbst implementiert?

Wenn keine Z370 Biose kommen, liegt das an Intel, oder an den Boardherstellern? Für die Asus Maximus Serie gibt es welche hab ich gesehen.

Es gibt bereits BIOSe für Z370 mit KS Support. Für mein M5 ist es auch schon verfügbar.

Die 9900K/KS CPUs betreibt man nicht einfach so, ohne Hand anzulegen. Meine Erfahrung mit MSI, kannste vergessen... die pumpen non Stop Spannung in die CPUs. Keines der Boards dürfte annähernd vernünftige Settings im Standard aufweisen.