AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Was ist daran bitte polemisch ... wenn ich diesbezüglich meine Meinung sage. Ja ich finde das Ding ist ein 600€ fail und wird nur von verblendeten Fanboys gekauft.
Warum ersetzt du nicht "verblendete Fanboys" mit Enthusiasten oder Menschen die das maximum an aktueller Spieleperformance haben möchten und dafür eben das Geld investieren?
Dieses Geringschätzung der Käufer von High End Prozessoren oder GPU´s zeigt doch nur wie groß das Neidpotenzial ist.
Aber wer sich eine 600€ CPU ins Rig haut, der spielt ganz sicher nicht mehr in FullHD
Ich spiele zum Beispiel noch in Full HD, WQHD (240Hertz) oder UWQHD 3440x1440/3840x1080, je nach Spiel, ob mit oder ohne Raytracing, je nachdem wieviel Leistungsbudget ich zur Verfügung habe.
und wir wissen doch, das je höher die Auflösung, umso eher kommt man ins GPU Limit und da bringen die 5GHz, bis auf ein paar beschissen programmierten und unoptimierten Games...
Spiel mal heute mit einem FX Prozessor. Aus der Sicht sind fast alle aktuellen Games beschissen programmiert. Also die eindimensionale Sichtweise funktioniert nicht.
Es limitiert einfach die heutige Rechenleistung. Genauso könnte ich sagen, ein Spiel mit hybrid RT sei beschissen umgesetzt, alleine aus dem Grund weil es Leistung kostet.
auch nichts mehr an Vorteil. Sodass es im Grunde Schwachsinn ist, 270€ mehr, im Vergleich zu nem R7 3700x, in solch eine CPU zu investieren.
Du hast in deinem Leben bestimmt schon ganz viele Dinge gekauft, bei denen das Preisleistungsverhältnis noch unterirdischer ist.
Für mich ist diese CPU 150-175€ zu teuer und selbst dann würde ich noch eher zu nem Ryzen 3700/3800x greifen. Aufgrund der Hitzeentwicklung und dem unnötigen Stromverbrauch.
In Spielen ist der Unterschied wahrscheinlich nur halb so groß wie von einer 1080 zu deiner Vega64, also ich halte das noch für vertretbar.
Für permanentes rödeln ala Videoencoding ist die CPU freilich nichts, da die Effizienz nicht stimmt, aber für Spiele ist sie das nonplusultra.
Immer noch zu polemisch ? das dir das als Intel Fanboy nicht passt, verstehe ich. Aber juckt mich ehrlich gesagt nicht.
Ja, definitiv noch viel zu polemisch und unsachlich.
Streiche das mit dem Fanboy und dem verblendet und man kommt vielleicht auf einen Nenner.
Die laut unserem Index fast gleichschnelle Performance in Spielen, gepaart mit den restlichen Vorzügen und einem sehr ähnlichen Preis zum 9900K, sagt da aber etwas anderes.
Die Werte in eurem Index sind falsch, Ryzen 3000 ist im Mittel 5 bis 10% zu schnell unterwegs.
Der 8700K ist zu langsam verglichen mit dem Ryzen 5 3600 in ACO und auch in anderen Einzelwerten, vielleicht solltet ihr das mal eingehend prüfen, was da los ist.
Einem Neukäufer würde ich aktuell zum 3900X raten. Die wenigsten haben Lust, alle 1-2 Jahre ihre CPU zu tauschen, d. h. man sollte dann möglichst viel Leistung mitnehmen.
Da bin ich mal gespannt ob der 3900x den Rückstand auzf den KS durch die 4Kerne mehr innerhalb von 2 Jahren aufholen kann.
Ich würde fast sagen, dass man selbst einen i5 8600 in 2 Jahren noch nicht tauschen muss. Hier übertreibst du leider.
Das ganze ist doch hier im Forum nur noch der Streit um den größten Lolly der Hardcore Fans
Warum müssen das denn Hardcore Fans sein? Wieso denn nicht einfach Enthusiasten oder High End Liebhaber?
Anscheinend scheint sich im Gegensatz zum R9 3900X nur eine Handvoll Freaks für diese CPU zu interessieren
Hoffentlich kommt die CPU noch vor dem Wochenende.
