Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Und PCGH war das schon immer völlig Wumpe.
Die testen mit den Herstellerangaben und sind damit verifizierbar.
Alles andere ist Overclocking. Wann siehst du das endlich mal ein?
Richtig, GPU Tests müssen auch auf ihre spezifizierten Taktraten arretiert werden. Komischerweise macht das hier kein einziger Tester. Alle GPUs dürfen frei über Spezifikation boosten.
Ich finde es mal wieder Schade, daß euer 720p-Test mir wieder keine sinnvolle Aufrüstinformation für mein altes System geben und ich deshalb mir die Computerbase-Ergebnisse parallel dazu anschauen muß.
Ein Beispiel:
Ihr schreibt der i7-7700k liegt hinter dem schnellesten (hier der R9-3900X) in ACOdyssey mit 56,8 FpS zum 88,6 FpS zurück. Ich hätte beim Aufrüsten also eine scheinbaren Leistungssteigerung auf 155%. Wow geil, ich rüste sofort auf!
Gucke ich mir das ganze in der von mir genutzten realistischen Auflösung von 2160p auf CB an, hatte der i7-7700k 49FpS und der R9-3900X 51,6 FpS.
Das ergibt eine Leistungssteigerung auf 105%. Meeeeh, wegen 5% eine neue CPU + Board + RAM kaufen? Mehr als 1000,-€? Nie im Leben!
Ich hatte das beim letzten Test dieser Art schon mal moniert: Wenn ihr wenigstens einen Durchlauf mit FHD, WQHD, UHD dazusetzen würdet, für die wirklich "auf die Straße" gebrachte CPU-Leistung in real genutzten Auflösungen, damit die Kids vom 720p-Zeug nicht geblendet losrennen und sinnlos Geld raushauen, dann wäre ja alles ok. Theoretischen Rechenleistungsgewinn im Kontrast zum realen Rechenleistungsgewinn 1024p, 1440p, 2160p. Aber so hat das für mich was von Irreführung, wenn ich mir die realen Werte erst von eurer Konkurrenzseite holen muß....
Die PCGH Ergebnisse darf man für sowas NIEMALS heranziehen, diese dienen nur der Vergleichbarkeit in dem Szenario für das sie gemacht worden sind, mehr nicht!
Es geht mir nicht um 720p sondern auch darum das PCGH Szenen wählt die die ein Worst Case Szenario darstellen auf das man in 99% der Fälle nicht trifft. (Bzw. sehr selten)
Das ganze Spielerlebnis wird absolut falsch (viel schlechter) dargestellt.
(Ich habe die Hälfte der Spiele da oben)
Man muss hier ganz klar zwischen Theorie (der Vergleichbarkeit wegen) und dem unterscheiden was real auf dem Monitor ankommt.
Die PCGH Werte sind fast immer Horror Zahlen, am Beispiel von AC:O ist das gut zu sehen, man sieht hier 44-56,8 FPS.
In der Realität liegen Sie aber so gut wie immer zwischen 80-100 FPS. (7700k@4,5 Ghz)
(135 Stunden AC:O)
Das sollte man immer bedenken, man darf diese Zahlen hier nicht hernehmen und nach dem aufrüsten Wunder erwarten.
Um jemanden etwas zu empfehlen, aufzuzeigen oder um herauszufinden ob sich das aufrüsten lohnt taugen PCGH Tests absolut nicht.
Ich empfehle dafür CB. Die Tests hier dienen nur der jeweiligen Vergleichbarkeit, das war es aber auch. Mit dem was den Gamer dann erwartet hat das nichts zu tun.
Das sollte man einfach bedenken und differenzieren. (Das ist keine Kritik an 720p Tests)
Es tut mir leid wenn ich mit dem AC:O Thema so nerve und die Screens habe ich auch schon mehrmals gepostet aber es passt halt gerade extrem dazu.
Ich möchte auch nicht an den 720p Tests rütteln, sie dienen aber nur dem Vergleich und geben einfach nichts reales wieder.
Ich habe hier 80+ FPS, wenn ich jetzt auf eine hier wesentlich schnellere CPU upgraden würde, ohne diese Problematik zu kennen und hätte große Erwartungen, so würde ich mich richtig in den Arsch beißen, denn ich hätte vll 10% mehr Leistung und hänge dann umgehend sowieso im GPU Limit. (Die Limits wechseln sich bei mir ab. 7700k+2080@WQHD Maxed Out)
Mit besserem RAM (3200 statt 2400) konnte ich die Frametimes glätten und noch FPS herauskitzeln, je nach Spiel so 0-10%
Ja, die Illuminaten haben Sollbruchstellen eingebaut und deswegen ist es auch gut das Duvar, welch ein Zufall, gleich wieder einen Grund daraus kontruiert hat dieses Produkt nicht zu empfehlen.
Die Illuminaten waren es wohl eher nicht, vielmehr war es die Physik und das Vorhaben unverfängliche Zusagen zu machen.
Ich glaube allerdings auch nicht, dass die 9900ks CPUs viel schneller altern als die anderen CPUs aus dem Lineup.
Evtl. will Intel einfach absolut kein rechtliches Risiko eingehen, denn die haben ja bereits interne Tests, in denen die voraussichtliche Lebenszeit durch extremere Bedingungen ermittelt wird.
Höherer Clockspeed -> mehr Spannung -> höhere Stromstärke -> mehr hitze -> mehr/schnellere Elektromigration Elektromigration – Wikipedia
Und PCGH war das schon immer völlig Wumpe.
Die testen mit den Herstellerangaben und sind damit verifizierbar.
Alles andere ist Overclocking. Wann siehst du das endlich mal ein?
Was schwachsinn ist, weil die CPU maßgeblich von schnellem RAM profitiert. Wenn ich also 2 CPUs vergleichen will, sollten die anderen Komponenten identisch sein, ansonsten ist der Test fürn poppes.
Nun, eine Usergruppe, die ich mit "AMD Fans, die sich hier voll Häme breit machen" definiert habe, ist eine Gruppe, die es nicht besser verdient, finde ich.
Es gibt ja noch andere AMD Fans, die das nicht nötig haben, und zu denen zähle ich mich sogar dazu.
Bin mal gespannt was die AMDler hier sagen, wenn Intel nicht nachziehen kann, AMD konkurrenzlos ist und dann die Preise anzieht. Ob AMD dann immer noch als heiliger Samariter angesehen wird? Oder werden die meisten dann endlich verstehen, dass AMD und Intel einfach nur 2 gewinnorientiere Unternehmen sind?
Was schwachsinn ist, weil die CPU maßgeblich von schnellem RAM profitiert. Wenn ich also 2 CPUs vergleichen will, sollten die anderen Komponenten identisch sein, ansonsten ist der Test fürn poppes.
Bin mal gespannt was die AMDler hier sagen, wenn Intel nicht nachziehen kann, AMD konkurrenzlos ist und dann die Preise anzieht. Ob AMD dann immer noch als heiliger Samariter angesehen wird? Oder werden die meisten dann endlich verstehen, dass AMD und Intel einfach nur 2 gewinnorientiere Unternehmen sind?
Oder hast du auch diese hosenfeuchte Phantasie, dass dieses
blaue Unternehmen in einigen Jahren kaputt sein wird?
Vom Markt verschwinden und Bankrott sein wird?
Was glaubst, was AMD dann macht? (Als Quasi-Monopolist.)
Intel bekommt das schon noch gebacken, genauso wie AMD es jetzt so gut
aus den Backrohr geholt hat.
Dann sind die anderen wieder vorne, Jahre später wieder diejenigen...
Ich finde das gut. (Besonders weil bei beiden Konzernen
die selben Investorengruppen dahinter stehen.)
Wie im... Sport, wenn sich Mannschaften gegenseitig
zu neuen Herausforderungen und hohen Leistungen "anspornen".
Und deine gehässige AFD-Polemik kannst dir eh schon wissen.
Was soll mir das mitteilen oder muss ich dich noch ernst nehmen?
Ausser.. dass du deinen Schnuller vermisst.
Oder... deine Medikamente noch nicht eingenommen hast.
Letzteres ist doch schon längst passiert. AMDs Idee ist es dann die Modellbezeichnungen zu ändern. Das fällt weniger auf und das Feedback aus den Foren scheint Ihnen Recht zu geben.
Ich finde es mal wieder Schade, daß euer 720p-Test mir wieder keine sinnvolle Aufrüstinformation für mein altes System geben und ich deshalb mir die Computerbase-Ergebnisse parallel dazu anschauen muß.
Ein Beispiel:
Ihr schreibt der i7-7700k liegt hinter dem schnellesten (hier der R9-3900X) in ACOdyssey mit 56,8 FpS zum 88,6 FpS zurück. Ich hätte beim Aufrüsten also eine scheinbaren Leistungssteigerung auf 155%. Wow geil, ich rüste sofort auf!
Gucke ich mir das ganze in der von mir genutzten realistischen Auflösung von 2160p auf CB an, hatte der i7-7700k 49FpS und der R9-3900X 51,6 FpS.
Das ergibt eine Leistungssteigerung auf 105%. Meeeeh, wegen 5% eine neue CPU + Board + RAM kaufen? Mehr als 1000,-€? Nie im Leben!
Ich hatte das beim letzten Test dieser Art schon mal moniert: Wenn ihr wenigstens einen Durchlauf mit FHD, WQHD, UHD dazusetzen würdet, für die wirklich "auf die Straße" gebrachte CPU-Leistung in real genutzten Auflösungen, damit die Kids vom 720p-Zeug nicht geblendet losrennen und sinnlos Geld raushauen, dann wäre ja alles ok. Theoretischen Rechenleistungsgewinn im Kontrast zum realen Rechenleistungsgewinn 1024p, 1440p, 2160p. Aber so hat das für mich was von Irreführung, wenn ich mir die realen Werte erst von eurer Konkurrenzseite holen muß....
Tut mir Leid aber wenn du zu ... bist zu verstehen, dass selbst die beste CPU im GPU Limit nichts bringt kann dir kein Test der Welt helfen. Wenn du mal 5 Minuten deinen Kopf benutzen würdest hätte dir doch sofort auffallen müssen, das die CPU in diesem Szenario keinen Einfluss hat. Wenn ich sowas lese bekomme ich echt Kopfschmerzen. Das ist ein CPU Test der aufzeigt was eine CPU leisten kann wenn Spiele im CPU Limit sind. Diese Test muss man nun mal in der niedrigsten Auflösung machen. Warum muss man jeden Tag die gleichen Diskussionen dazu führen. Aber guck die lieber die 4K Tests bei Computerbase an. Da freuen sich die Fayboys wenigstens das AMD und Intel gleich auf sind. Das der 9900K mit richtigen Settings mal locker 20% vorn ist lassen wir mal lieber unerwähnt
Letzteres ist doch schon längst passiert. AMDs Idee ist es dann die Modellbezeichnungen zu ändern. Das fällt weniger auf und das Feedback aus den Foren scheint Ihnen Recht zu geben.
Momentan möchte AMD Intel eine auswischen, daher wird sich auch am Preis nicht viel machen und der 3950X ist auf Grund der Kerne sein Preis gerecht. Alle andere bieten ein sehr guten Preis bei dieser Leistung was Intel auch wieder vom hohen Thron stoßen soll. In diesem Sinn macht es AMD schon richtig, denn Intel bietet zwar auch gute Hardware, aber total überteuert.
Richtig, GPU Tests müssen auch auf ihre spezifizierten Taktraten arretiert werden. Komischerweise macht das hier kein einziger Tester. Alle GPUs dürfen frei über Spezifikation boosten.
Was hat das mit RAM zu tun?
Der Boost der Grafikkarte ist eher mit dem Boost eines Prozessors zu vergleichen aber nicht mit festgelegten Taktfrequenzen von RAM.
Oder kennst du RAM, der boostet?
Das stimmt auch soweit, ein Produkt kann nur dann realistisch bewertet werden wenn man es sich von möglichst vielen Seiten ansieht. Problematisch wird es dann wenn jemand von 720P Tests auf die ( theoretische ) CPU Performance in z.B. 1080P schließt. Es ist halt nicht vergleichbar.
Die Ergebnisse in 720p zeigen nur eine Basislinie an. Nirgendwo steht geschrieben, dass diese Frames nicht auch bei 1080p erreicht werden. Genau genommen sind theoretisch auch identische Frames in UHD möglich, wenn die Grafikkarte nicht limitiert. Mit steigender Auflösung werden die Minimum-Frames fallen, die Werte im 99Percentile wesentlich schlechter ausfallen.
Nicht umsonst hat es sich seit dem Core 2 Duo - Erdrutsch und erst recht ab Sandy Bridge eingebürgert, eher ein bis dreimal die Grafikkarte zu tauschen, als den Prozessor. Vor 2011 war eigentlich alle 2 1/2 - 3 Jahre ein komplett neuer Rechner angesagt.
Die Abweichungen in den Frames liegen innerhalb der Messungenauigkeit von 1-3 Prozent und sind statistisch nicht relevant.
Ehrlich, ich kann kaum glauben dass Du in einem Computerversand arbeitest. Sowas ist Basiswissen.
Nun, ich denke zunächst, es ist eine Behauptung, dass der IMC daran Schuld ist. Da diese hohen Raten ja nur zu einem höheren BCLK / DRAM Faktor führen, aber der IMC selbst nicht schneller taktet. Das Bottleneck ist nicht der MC, sondern das RAM und das Board. Was den IMC belastet, ist die höhere Spannung, mit der man arbeiten muss, wenn man OC RAM nutzt, und nicht der Takt.
Dass das immer seltener geht je höher die Frequenz und immer kritischer wird, ist sicher richtig, aber das liegt m.E. tatsächlich weitestgehend am Board, BIOS und dem RAM selbst. Wie gesagt, wenn sich herausstellt, dass eine gegebene Config mit der einen CPU geht und mit der anderen nicht (selbe Serie) wäre ich widerlegt. So lange bleibe ich aber bei meiner These, dass der IMC keine große Rolle spielt.
Die Ergebnisse in 720p zeigen nur eine Basislinie an. Nirgendwo steht geschrieben, dass diese Frames nicht auch bei 1080p erreicht werden. Genau genommen sind theoretisch auch identische Frames in UHD möglich, wenn die Grafikkarte nicht limitiert. Mit steigender Auflösung werden die Minimum-Frames fallen, die Werte im 99Percentile wesentlich schlechter ausfallen.
Nicht umsonst hat es sich seit dem Core 2 Duo - Erdrutsch und erst recht ab Sandy Bridge eingebürgert, eher ein bis dreimal die Grafikkarte zu tauschen, als den Prozessor. Vor 2011 war eigentlich alle 2 1/2 - 3 Jahre ein komplett neuer Rechner angesagt.
Die Abweichungen in den Frames liegen innerhalb der Messungenauigkeit von 1-3 Prozent und sind statistisch nicht relevant.
Ehrlich, ich kann kaum glauben dass Du in einem Computerversand arbeitest. Sowas ist Basiswissen.
Das ist kein Computerversand, sondern ein Fachhändler
Natürlich sind die "Abweichungen" relevant, denn sie lassen sich immer reproduzieren UND ziehen sich durch alle Reviews ( inklusive YouTube Hardwareunboxed etc. ).
Scheinbar haben alle Tester rund um den Globus unrelewante Dinge gemessen, aber gut das DU da die Ahnung zu haben scheinst. Bitte mehr davon
Lerne erstmal zitieren bevor du über andere urteilen tust.
Vielleicht verstehst du es irgendwann wenn du alt genug bist, denn anscheint kennst du AMD und Intel noch nicht lange.
Es gibt aber Leute die angepisst sind sobald ihre Lieblinge erwähnt werden.
Falls du es nicht gemerkt hast, ich nutze selbst einen 9900K von Intel und bin voll und ganz zufrieden. Du bist daher mit deinem 4790K nicht der einzige der ein Intel nutzt. Bei uns haben wir auch noch ein System mit einem 4790K Prozessor stehen und eines mit einem 6700K Prozessor. Zudem noch ein Laptop mit einem I5er Prozessor. Wie du merkst haben wir selbst voll und ganz auf Intel gesetzt. Bedeutet aber nicht das ich daher alles was Intel macht gut heiße und dazu gehört die Preispolitik mit dazu.
Texte sollten auch in ihrem vollem Bestandteil zitiert werden, damit sie noch ein Sinn ergeben.
Lerne erstmal zitieren bevor du über andere urteilen tust.
Vielleicht verstehst du es irgendwann wenn du alt genug bist, denn anscheint kennst du AMD und Intel noch nicht lange.
Es gibt aber Leute die angepisst sind sobald ihre Lieblinge erwähnt werden.
Falls du es nicht gemerkt hast, ich nutze selbst einen 9900K von Intel und bin voll und ganz zufrieden. Du bist daher mit deinem 4790K nicht der einzige der ein Intel nutzt. Bei uns haben wir auch noch das gleiche System stehen und eines mit einem 6700K Prozessor. Wie du merkst haben wir selbst voll und ganz auf Intel gesetzt. Bedeutet aber nicht das ich daher alles was Intel macht gut heiße und dazu gehört die Preispolitik mit dazu.
Texte sollten auch in ihrem Bestand zitiert werden, damit sie noch ein Sinn ergeben und Tippfehler kannst dir einrahmen und kostenlos behalten.
Ich kann nicht nachvollziehen, wieso man die Meinung anderer Leute dermaßen ernst nehmen muss und hier auch noch wertvolle Lebenszeit darauf verwendet, alles haarklein auszudiskutieren.
Das ist brutal unproduktiv und muss sich doch - am Rande - auch negativ auf das soziale Umfeld auswirken... von der Kulturleistung ganz zu schweigen.
Noch nie hat jemand angefangen dazu zu lernen, wenn man ihm gesagt hat, er soll lernen.
Wo sind die scharfen Mods hin, hier wurde sonst wegen viel geringeren Eskalationen eingegriffen...
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Ist in solchen Themen nichts neues, da rege ich mir erst gar nicht mehr auf.
War auch schon immer so wenn es hieß... AMD vs. Intel.
Ganz davon abgesehen erfüllt das Thema genau das worauf es ausgelegt ist. Es soll Mitglieder dazu animieren ihre Meinung dazu äußern zu können und wir werden nie einer und der gleichen Meinung sein. Falls du was anderes erwartet hast kennst du keine Foren. Auch Webseiten profiteren von solchen Aktivitäten, denn es animiert andere sich mit zu beteiligen und da zu bleiben.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
oder manch einer trollt wo anders weiter.
