owned139
BIOS-Overclocker(in)
Weil die Intels im Gaming die Nase vorn haben, deswegen.
Intel Comet Lake: Angeblich bis zu 5,3 GHz und 125 Watt TDP
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Weil die Intels im Gaming die Nase vorn haben, deswegen.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Mir ist zwar bewusst, das der 1700er langsam zum alten Eisen gehört. Allerdings schlechter als er ist, muss man in nun auch nicht machen.
Mit 3.6 -3.8GHz und schnellem Speicher limitiert der deine Titan in 4 K höchstens im absoluten Ausnahmefall.
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Du erzielst halt durch die TDP Erhöhungen noch etwas mehr Performance in Grenzbereichen.
Gerade jetzt, wo Konkurrenzkampf herrscht bedienen sich beide Hersteller dieser Option.
Intel wird die CPU bis ans Maximum takten, macht AMD ja auch. Der Arbitrator arbeitet vielleicht wie bei AMD noch feingranularer und kann die TDP noch flexibler und schneller anpassen und somit bisschen mehr Leistung freischaufeln.
Aber vielleicht kann das nun auch CometLake.
Dann mache die Rechnung doch mal mit einem Ryzen 3700x und 3800x auf.
Ich verstehe nicht worauf du hinauswillst. Wenn ich auf 10C erhöhe, aber höher takten will wie ein 9900K, bleibt wohl oder übel nur die Option die TDP zu erhöhen.
Ansonsten musst du dir eben die 65 Watt Variante kaufen, die taktet dann wohl nur leicht über 4Ghz allcore.
Was genau denkst du, verteidige ich? Die Erhöhung der TDP? Wo mache ich das?
Ist ja noch der 14nm Prozess, große Effizienzsprünge kanns da nicht geben.
Findest du? Ich finde 3% Vorteil im Schnitt durch die Timings schon fast Messungenauigkeit, also viel gewinnt der AMD dadurch nicht mehr.
Das Problem bei Steves Tests ist, dass er in so vielen Beispielen hart GPU limitiert ist.
Wenn du da ne 3080 TI oder ein 2080 Ti SLI nehmen würdest, landest du da bei 20%, zudem ist der Rinbus beim Intel nicht übertaktet und der Speicher auch relativ niedrigtaktend.
Bei Steves Tests ist es immer so, dass dann eine schnellere GPU die Ergebnisse wieder verschiebt.
Teilweise profitiert auch Intel mehr durch die Timings.
Leider zeigen die auch, wie der Intel schon ins GPU Limit rennt.
Wieso soll das kein Argument sein? Hast du den CB Test mit 180 Watt nicht angeschaut? Das sind satte 100 Watt mehr für gerade mal ~10% Leistung, also eine TDP Einstellung, die wenig Sinn ergibt, aber eben die meiste Leistung liefert.
Ein Betrieb an der absoluten Grenze, auch was Kühlung angeht. Das erwarte ich beim Intel auch, aber halt noch im Rahmen, wie es AMD eben auch macht. Der 3900x darf 142 Watt ziehen, der 1800x begnügte sich maximal um die 100Watt. Beide Hersteller betreiben ihre Produkte an der Grenze des Sinvollen, um sich leistungstechnisch zu behaupten. Gut für den Kunden, weil der kann die Produkte immernoch auf die TDP festtackern - wenn gewünscht.
Da gibts keinen großen Unterschied. 9900K @ 95 Watt ist sogar weitgehend mit dem 3700x vergleichbar.
Hier zieht das 9900K @ 95 Watt System in Cinebench sogar weniger als das 3700x System.
AMD Ryzen 5 3600X & 7 3800X im Test: Benchmarks, Leistungsaufnahme und Temperaturen - ComputerBase
Effizienz braucht man denke ich nicht groß im Mainstream diskutieren, da gibt es keine Unterschiede die relevant wären.
Das stimmt nur eben einfach nicht. Egal in welche Diskussion man sieht wird von den gleichen Usern der Intel Stromverbrauch extrem aufgeblasen, obwohl viel größere Wattage-Unterschiede bei Vega vs Pascal quasi irrelevant waren.
Jetzt wird sich schon an ein paar Watt aufgehangen, während man zuvor noch über +100 und mehr diskutierte und dort dann das UV Dauerargument anbrachte.
Seitdem AMD eine minimal bessere Effizienz hat (10%?) dreht sich die Argumentation plötzlich um.
Verstehe solche Posts aus der Redaktion ehrlichgesagt null.
Ja, das muss ich fragen, denn du drehst du Argumentation pro AMD, anstatt einfach mal neutral zu bleiben. Du rufst eigentlich nur "ich brauche keine CPU Power in Spielen, weil GPU Limit".
Sorry aber das ist doch Unsinn. Wenn man entsprechende Spiele spielt, die sehr CPU lastig sind, ergeben sich Vorteile die permanent auf die FPS Einfluss haben und das gerade in Anno nicht zu knapp.
Anwendungsperformance interessiert eigentlich eher weniger, selbst wenn man wie ich Videos im Premiere convertiere bzw. paar Effekte einfüge und das mit H.264 preset durchjage, reicht mir da mein Ryzen 3700x locker und hol mir zwischendurch einfach nen Spekulatius.
Zuletzt bearbeitet:
Ohnry
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Da kann ja mein alter 4930k auch noch weiter "Gas geben"... Zumindest mit 4,3Ghz auf allen 6 Kernen läuft er so halbwegs mit...
Was ich mich Frage: Wenn Intel eine neue Plattform/einen neuen Sockel etabliert, warum dann nicht auch direkt alle neuen Features mit einbinden? Gerade die PCI-E 4.0 Geschichte will mir als "altem aber unerfahrenen" Computerdaddler nicht so richtig in den Kopf. Wenn ich mein System dann mal ersetze, dann komplett. Dann sollte aber die Plattform so schon komplett die aktuellste Technik unterstützen und nicht nur die Hälfte...(bestes Beispiel meine eigene Plattform und USB 3...)
Energieverbrauch hoch wird zumindest aktuell keinen so richtig scheren, in einigen Jahren wird dort aber auch ein Trend wie bei Autos zu sehen sein müssen(weniger ist mehr...)
Was ich mich Frage: Wenn Intel eine neue Plattform/einen neuen Sockel etabliert, warum dann nicht auch direkt alle neuen Features mit einbinden? Gerade die PCI-E 4.0 Geschichte will mir als "altem aber unerfahrenen" Computerdaddler nicht so richtig in den Kopf. Wenn ich mein System dann mal ersetze, dann komplett. Dann sollte aber die Plattform so schon komplett die aktuellste Technik unterstützen und nicht nur die Hälfte...(bestes Beispiel meine eigene Plattform und USB 3...)
Energieverbrauch hoch wird zumindest aktuell keinen so richtig scheren, in einigen Jahren wird dort aber auch ein Trend wie bei Autos zu sehen sein müssen(weniger ist mehr...)
sandworm
Software-Overclocker(in)
Rational gesehen
hat Intel auch bei Gaming, was Preis/Leistung anbelangt das nachsehen.
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
ToZo1
Software-Overclocker(in)
Doch, sie sind als PC-GamingHardware aktuell das beste, was man im Moment bekommen kann. Und bezüglich rationalem CPU-Kaufgrund und eurer verzerrten 720p CPU-Verkaufsankrubelung, schweigen wir einfach mal besser lieber...
Ach und die Silizumplättchen von TSMC im Auftrag von AMD sind letztlich keine seelenlose Arbeitsmaschinen? Ist das jetzt so ne Art von schrägem CPU-Rassismus?
Ich bin nicht die Heilarmee, ich will auch nicht die Welt retten und irgendwelche von 'fremden Onkels' proklamierte persönliche Vorlieben und Meinung interessieren mich auch eher begrenzt, da ich meine eigenen habe, die mir wichtiger sind ^^ .Um das lange Quasi-Monopol weiter aufzuweichen, sollte man erst recht das günstigere Angebot des des kleineren Marktteilnehmers wahrnehmen. Vernunftbegabte Wesen wir sind..gif "sm_B-) :-)")
Aber was ich will - und dafür gebe ich am Zeitungskiosk monatlich Geld aus - ist, möglichst objektiv und wertungsfrei (also klassenkampfagitationsfrei) über die PC-Gaminghardware da draußen informiert zu werden. Ich weiß nicht, ob du das verstehst.
MfG
ein sich Fragen stellender Käufer eures Hefts
Zuletzt bearbeitet:
Tekkla
Volt-Modder(in)
Vor Zen2 war das kein Problem für dich?
Angescichts dessen, dass man PCGH eigentlich unterstellt sie seien Intel und NVIDIA Paladine, ist diese Kritik echt schräg.
BojackHorseman
Freizeitschrauber(in)
Raff hat unbeabsichtigt eine Reaktion getriggert.
Er bezog den Satz bezüglich der Intel-CPU eben nicht nur auf Intel, sondern auf alle Prozessoren, die als leblose Gegenstände nur nach Preis-Leistung bewertet werden sollten. Da hat AMD die Nase vorn, nachdem sie mehr als ein Jahrzehnt hinten lagen. Dass ausgerechnet Du als ach so neutraler Beobachter aber in den Kommentar Raffs eine Parteinahme des Redakteurs hinein interpretierst, entlarvt allein Dich als jemanden, der eben kein bißchen neutral auf die Situation 2019 reagiert.
Warum eigentlich, ist doch nur ein lebloses Siliziumplättchen, oder?
Zuletzt bearbeitet:
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Genauso sieht es aus, besonders gespannt bin ich auf den 4950x, das könnte das erste mal sein, dass AMD wirklich die Spielekrone übernimmt.
Was tut das zur Sache? In Anno limitiert mein 9900K @ 5,1 GHz sogar in 4K.
Also jetzt driftest du in Suggestivfragen ab.
Wieso soll die Geschwindigkeit einer CPU nicht mit ein rationaler Grund sein, einen Prozessor zu kaufen?
Also mir geht es ehrlichgesagt sonst wo vorbei, ob ein Aktienunternehmen sein Geld bekommt oder nicht. Sollte AMD wirklich pleite gehen, oder es Intel treffen, wird ein neuer Marktteilnehmer auftauchen und wenn nicht, dann gibt es eben paar Jahre lang keinen Grund seinen PC aufzurüsten und somit Geld für andere Aktivitäten.
Zuletzt bearbeitet:
Dann erklär mal warum es rational gesehen die - wenn überhaupt - nur minimal schnellere CPU mit dem dafür (tlw. deutlich) schlechteren P/L-Verhältnis sein muß. Jetzt bin ich mal gespannt.
Also mal ganz abgesehen davon warum ein [Nur-] Spieler zwingend ein CPU-Topmodell braucht, und man mit einer zb. 250€ CPU gar nicht spielen kann.
Nö, sind sie eben ganz und gar nicht. Außerdem sind sowieso nicht nicht "sie" (= alle Intel-CPUs), sondern nur "das Flaggschiff". Zweitens nicht "das Beste", was grundsätzlich Definitionssache ist, sondern - wenn überhaupt und meistens auch nur minimal - "die Schnellste" (CPU bzgl. FPS).
Und für grob geschätzt 99,98% der Käufer von Computerhardware ist der wichtigste Punkt das Verhältnis zwischen Preis und Leistung. Und genau hier ist das aktuell Beste was man kaufen kann idR eben NICHT eine CPU von Intel. Nicht mal dann, wenn man sich nur auf Gaming fokussiert. Oder ignoriert dass die kommende Intel-Plattform bzgl. PCIe-Bandbreite (als Schnittstelle für zb. Grafikkarten oder SSDs usw) nicht mal an die aktuelle Plattform der Konkurrenz heran reicht (AMD bietet heute schon PCIe4, Intel nicht mal bei der kommenden Generation). Oder für die es mit hoher Wahrscheinlichkeit niemals CPUs mit der/mehr Rechenleistung geben wird, wie es aktuell schon von der Konkurrenz für ihre aktuelle Plattform zu kaufen gibt (16 Kerne vs 10 Kerne).
Also, warum genau sind deiner Meinung nach die CPUs von Intel "als PC-GamingHardware aktuell das Beste was man bekommen kann"?
CmdrBambina
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Achsoda wollt ihr das Beste vom Besten und scheint noch auf 1080p zu zocken.
Nö ganz sicher nicht. Aber es ist ein Ammenmärchen das CPUs die bei 720p oder 1080p deutlich unterschiedliche FPS abliefern, das in 1440 nicht mehr tun. 1440p ist kein Gleichmacher (solange kein GPU limit vorliegt). Die in 1080p schnellere CPU ist auch in 1440p schneller.
Nur braucht man da je nach Auflösung eine 1080ti oder besser um das zu merken.
Govego
BIOS-Overclocker(in)
Für mich erscheint der neue i9 weder als Fisch noch als Fleisch. Der Sweetspot bei Gaming liegt bei max. 8 Kernen und 16 Threads, alles darüber ist Reserve und wird in den nächsten Jahren kein Spiel zwingend verlangen. Wenn es in der nächsten Generation überhaupt unterstützt wird. Das Wichtigste aber ist, dass sie zum Zocken mit ihren ca 550€ einfach viel zu teuer ist. Als Spiele CPU ist sie also schon mal zu teuer, wenn man zur Konkurrenz rüber linst und zu groß. Bleibt also nur noch eine CPU zum arbeiten. Bei AMD bekomme ich aber zum ähnlichen Preis 2 Kernen und 4 Threads mehr und der Tackt wird das auch nicht raus hauen. Was will man also damit?
Die neueste CPU Bestenliste hat mir gezeigt, wie stark der alte 8 Kerner 5960x im Vergleich zum 6 Kerner 8700k gelitten hat. Auf Reserve kauft man beim Gaming halt nicht.
Der neue i7 sieht für mich schon attraktiv aus, bei einem Preis von ca 350€, so wie die früheren i7 halt auch. Bei mir reicht es aber noch. besteht zum Glück noch kein Anlass für einen Neukauf, nur bei der Graka.
Die neueste CPU Bestenliste hat mir gezeigt, wie stark der alte 8 Kerner 5960x im Vergleich zum 6 Kerner 8700k gelitten hat. Auf Reserve kauft man beim Gaming halt nicht.
Der neue i7 sieht für mich schon attraktiv aus, bei einem Preis von ca 350€, so wie die früheren i7 halt auch. Bei mir reicht es aber noch. besteht zum Glück noch kein Anlass für einen Neukauf, nur bei der Graka.
CmdrBambina
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Weil sie schlicht die höchsten FPS Zahlen abliefern. Ich gehöre wohl zu den 0,02% denen das das wichtigste beim Zocken ist.
PCIe 4.0 wäre schon nice to have, aber mehr auch nicht im Moment. Die derzeitigen GPUs sind mit PCIe 3.0 bestens bedient, selbst wenn man nur 8 lanes pro Graka nimmt bei SLI verliert man nicht mal 1% an den FPS. Und M2 SSDs mit PCIe 4.0 haben zwar in Tests tolle Leseraten, aber bei den tatsächlichen Ladezeiten eines games merkt man fast nix davon.
Zuletzt bearbeitet:
sandworm
Software-Overclocker(in)
Die 3% gemittelt über 18 Games unter Miteinbeziehung der Tatsache, das die Ausgangssituation bereits Speicher mit scharfen Timings 3600MHz, CL14 beinhaltete, sind durchaus beeindruckend.
Von hart GPU limitiert kann nicht die Rede sein siehe untere Bemerkung.
Auch eine 3080Ti oder 2080 TI im SLI Verbund wird an der Sache gross etwas ändern, siehe Bemerkung 1% Min. FPS
Woher hast du dass, das der Ringbus bei diesem Test beim 9900KS nicht übertaktet war?
Konnte dies nirgends in Erfahrung bringen und selbst wenn, würde es im Durchschnitt nur wenige Prozent ausmachen --> in etwa 2-4% schätzungsweise.
Möchte ich nicht mal komplett widersprechen, bei Division 2 und Hitman 2 ist eine leichte Limitierung zu beobachten, aber bei der überwiegenden Mehrheit der Spiele sicherlich nicht, oder kaum.
Das siehst du schon anhand der Tatsache das die 1% Min. FPS im Verhältnis zu den Average FPS konstant bleiben was deine These entkräftet.
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Wenn du die beste Spiele CPU möchtest, dann gibt es doch keine andere Wahl.
Schau dir bitte mal den Kontext seines Beitrages an. Es geht klar darum die schnellste Spiele-CPU zu haben, egal ob AMD oder Intel. Sofern beide gleichschnell sind, ists ja dann wurscht.
Bitte? Ich glaube nicht, dass man ernsthaft herumdiskutieren muss welcher Hersteller die beste CPU für Spiele anbietet.
Kannst auch einen 8700K nehmen, der ist auch im Mittel schneller.
Ich glaube da gibt es kaum andere Bewertungsgrundlagen außer die Spieleleistung, wenn ich eine Spiele CPU möchte. Also ist die beste CPU wohl eindeutig der 9900K.
Die beste CPU ist eben nicht besonders günstig, sondern wenn Geld eine Rolle spielt, zu teuer.
Die Argumentation ist doch albern. Natürlich empfiehlt es sich einen 3700x zu kaufen und dafür mehr in GPU Leistung zu investieren, aber eben nicht für jeden.
Wenn man schon eine High End GPU hat, dann kann man sich auch eine High End CPU kaufen.
Was für die GPU Performance keine Rolle spielt.
Vielleicht mal in 5 Jahren, da könnte es relevant werden.
Weil eine Titan RTX oder 2080 Ti in mit einem optimierten 3900x in Detroit Become Human bis zu 40% hinter einem optimierten 9900K hinterherhinkt, deshalb.
Welche aber auch sehr häufig von der GPU kommen können und nicht unbedingt von der CPU.
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
CPU Takt allein bringt wenig bei Intel, solange man Cachetakt + den RAM nicht manuell optimiert mit allem drum und dran, hat man massive Leistungsverluste, auch beim Ryzen bringt Takt allein relativ wenig.
Ich erreiche mit ~30W 3.7GHz und optimiertem RAM sehr "bedrohliche" Resultate im Vergleich zu Intel Systemen.
Schaut zB hier die AVG CPU FPS an:
Wären also 214FPS bei relativ niedrigem Verbrauch und hier mal ein "übertakteter" 9900k @ 5GHz und 3200er RAM:
Wie man sieht der 3 Fache Verbrauch beim übertakteten 9900k mit 3200er RAM.
Diese Settings fahren leider sehr sehr viele Intel User, sie denken WOW 5GHz bombt alles weg, nur dem ist leider nicht so.
Dies wären 18% mehr FPS beim 9900k, wenn ich auf 4.3GHz übertakte, sinkt der Unterschied in den einstelligen Prozentbereich (~7-8%), bei noch ca halbem Verbrauch, man muss jedoch erwähnen, dass mein 3600 da schon am Limit taktet und die Effizienz komplett flöten gegangen ist.
Ich animiere ständig Leute ihre Systeme zu optimieren, denn man kann auch den Intel sehr sehr gut optimieren, wie Bison Igor hier gezeigt hat in diesem Thread https://extreme.pcgameshardware.de/...e-rangliste-im-november-101.html#post10147048
Problem ist nur, hier wird kaum jemand seinen RAM stabil auf 4600MHz mit optimierten Timings bekommen wie er, denn dadurch holt er massiv Performance aus dem System, aber Richtung 4000MHz mit optimierten Timings (je nach RAM) sollten machbar sein, die 3200MHz RAM Kits @ stock laufen zu lassen ist ja schön und gut, aber da schlummert noch enorme Performance in den Systemen, man könnte sich durch Optimierung locker eine Aufrüstung sparen und auch easy die kommenden Comet Lakes mit 3200MHz RAM versenken.
Diese hohen GHz Zahlen erinnern mich immer an den Rattenfänger von Hameln (nicht als Beleidigung verstehen bitte), schaut einfach mal wie ein optimierter 9900KS mit 3.7GHz und 25W Verbrauch quasi genauso schnell ist wie ein 9900k @ 5GHz und 3200er RAM.
Eine Aufrüstung auf Comet Lake halte ich dementsprechend für absolut sinnlos. Macht endlich was aus euren Systemen, genug Support ist hier in den deutschen Foren vorhanden, eure Systeme werden sparsamer/kühler/leiser und bieten dabei noch einen satten Performancezuwachs, also warum wartet ihr noch?
Ist nur ein lieb gemeinter Rat von mir, also bitte nicht salty werden.
Ich erreiche mit ~30W 3.7GHz und optimiertem RAM sehr "bedrohliche" Resultate im Vergleich zu Intel Systemen.
Schaut zB hier die AVG CPU FPS an:
Wären also 214FPS bei relativ niedrigem Verbrauch und hier mal ein "übertakteter" 9900k @ 5GHz und 3200er RAM:
Wie man sieht der 3 Fache Verbrauch beim übertakteten 9900k mit 3200er RAM.
Diese Settings fahren leider sehr sehr viele Intel User, sie denken WOW 5GHz bombt alles weg, nur dem ist leider nicht so.
Dies wären 18% mehr FPS beim 9900k, wenn ich auf 4.3GHz übertakte, sinkt der Unterschied in den einstelligen Prozentbereich (~7-8%), bei noch ca halbem Verbrauch, man muss jedoch erwähnen, dass mein 3600 da schon am Limit taktet und die Effizienz komplett flöten gegangen ist.
Ich animiere ständig Leute ihre Systeme zu optimieren, denn man kann auch den Intel sehr sehr gut optimieren, wie Bison Igor hier gezeigt hat in diesem Thread https://extreme.pcgameshardware.de/...e-rangliste-im-november-101.html#post10147048
Problem ist nur, hier wird kaum jemand seinen RAM stabil auf 4600MHz mit optimierten Timings bekommen wie er, denn dadurch holt er massiv Performance aus dem System, aber Richtung 4000MHz mit optimierten Timings (je nach RAM) sollten machbar sein, die 3200MHz RAM Kits @ stock laufen zu lassen ist ja schön und gut, aber da schlummert noch enorme Performance in den Systemen, man könnte sich durch Optimierung locker eine Aufrüstung sparen und auch easy die kommenden Comet Lakes mit 3200MHz RAM versenken.
Diese hohen GHz Zahlen erinnern mich immer an den Rattenfänger von Hameln (nicht als Beleidigung verstehen bitte), schaut einfach mal wie ein optimierter 9900KS mit 3.7GHz und 25W Verbrauch quasi genauso schnell ist wie ein 9900k @ 5GHz und 3200er RAM.
Eine Aufrüstung auf Comet Lake halte ich dementsprechend für absolut sinnlos. Macht endlich was aus euren Systemen, genug Support ist hier in den deutschen Foren vorhanden, eure Systeme werden sparsamer/kühler/leiser und bieten dabei noch einen satten Performancezuwachs, also warum wartet ihr noch?
Ist nur ein lieb gemeinter Rat von mir, also bitte nicht salty werden.
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Es MUSS immer die beste CPU sein. Sonst ist Gaming nur Office. 
Wer für die paar fps bereit ist, 200 und mehr für eine CPU auszugeben kann das ja gern tun. Aber so zu tun, dass alles andere unspielbar ist, ist völliger Schwachsinn.
Vor allem weil hier suggeriert wird, dass in fast jedem Spiel ein 3600/3700x limitiert.
Anno. Eine Außnahme die, ja, jede CPU ins Limit drückt. Aber auch hier kann man zum Beispiel den Wuselfaktor nach unten korrigieren.
Wer für die paar fps bereit ist, 200 und mehr für eine CPU auszugeben kann das ja gern tun. Aber so zu tun, dass alles andere unspielbar ist, ist völliger Schwachsinn.
Vor allem weil hier suggeriert wird, dass in fast jedem Spiel ein 3600/3700x limitiert.
Anno. Eine Außnahme die, ja, jede CPU ins Limit drückt. Aber auch hier kann man zum Beispiel den Wuselfaktor nach unten korrigieren.
Ähnliche Themen
