Intel Comet Lake: Angeblich bis zu 5,3 GHz und 125 Watt TDP

[Gast1748380205]

Ich hatte den 9900 zur Hand, Stock hat er gegen ein optimiertes 3700X System kaum eine Chance, aber im Endeffekt habe ich da auch die nur MBs vergleichen. Weil das ASUS B365 wesentlich strikter bei der TDP ist, als das MSI Tomahawk B450. Gibt man beiden rund 80W frei, tun sie sich nicht viel. Bei Last auf vielen Kernen sind sie gleich, bei Single-Thread oder nur 2 Kernen fährt der Intel seinen Boostvorteil voll aus und ist etwas vorne. Gibt man dem 9900 non-k seine 95W frei, ist der Unterschied zum 9900k auf 95W hart limitiert im Bereich von 2-3%.

 

[sandworm]

Falls es denn stimmen sollte das der offizielle Memory-Support verbessert wurde, machen die 2933 MHz den Braten auch nicht fett die meisten testen ja sowieso out of Spec.
Ich bin sogar dafür das man die Intels bei 3200 MHz testen sollte, da die Enthusiasten hier auf PCGH die einen 9900K (KS) besitzen auch die entsprechenden Boards mitbringen.
Allerdings nur wenn der Speicher auch extrem scharfe Timings mitbringt, was leider hier zum Teil nicht wirklich ersichtlich ist.
Welche Timings wurden zum Beispiel beim letzten Test von Detroid become Human verwendet? Da steht nur DDR4-3867 MHz dabei, keine Details.
Damit kann man nichts anfangen, wenn man bedenkt das 3200 MHz CL14 eine ähnliche CAS Latency aufweist (siehe folgende Test) wie 3600 MHz CL16 von CL 18 wollen wir besser erst gar nicht erst anfangen.
Denn allem Anschein bzw. ist es offensichtlich, profitiert der 9900K (KS) überproportional von einer gesteigerten Bandbreite und weniger von einer gerineren Latenz, während der Ryzen wie jeder weiss im speziellen bei Games extrem sensibel auf eine verbesserte Latenz ragiert, im speziellen wenn dann noch manuell nachgetuned wird.

Lasst die folgenden Tests mal auf euch wirken und ihr werdet sehen, das der angebliche Vorteil des 9900KS bei Games,
selbst bei 3600 MHz Speicher kaum vorhanden ist bzw. fast in der Messungenauigkeit untergeht (Also PCGH nehmt euren besten Speicher, tuned was das Zeug hält und überrascht uns)
Ryzen 9 3950X vs. Core i9-9900KS Gaming, Feat. Tuned DDR4 Memory Performance
Ryzen 9 3950X vs. Core i9-9900KS Gaming, Feat. Tuned DDR4 Memory Performance - TechSpot

Testing 3rd-Gen Ryzen DDR4 Memory Performance and Scaling
Testing 3rd-Gen Ryzen DDR4 Memory Performance and Scaling - TechSpot

Unglaublich was so noch aus dem 3900X hearaus geholt werden kann, gerade mal 4% Rückstand (Average 18 Games) auf den 9900KS beide mit 3600 MHz CL14 + Manuell Tuned.
Folgend einige Extrembeispiele:

 

[PCGH_Raff]

Und trotz langsameren Ram 100 Taler mehr.

Letztens hat hier jemand einen 9900 @ stock getestet und war erschrocken wie er gegen seinen 3700x abstinkt.

Und 100 Taler finde ich jetzt nicht unerheblich.
Der 9900 non k ist kompletter Fail ausser man kauft Intel aus Überzeugung weil man Intel will.

Es gibt überhaupt keinen rationalen Grund, die Intel-CPU zu kaufen. Das ist der Punkt. Das sind CPUs, seelenlose Arbeitsmaschinen. Um das lange Quasi-Monopol weiter aufzuweichen, sollte man erst recht das günstigere Angebot des des kleineren Marktteilnehmers wahrnehmen. Vernunftbegabte Wesen wir sind.

MfG
Raff

 

[sinchilla]

Schöne Milchmädchenrechnung. Jetzt noch bitte pro MHz und du wirst verstummen.
Was erwartet ihr eigentlich? 10 GHz und 50W max? Lächerlich. Natürlich zieht die CPU mit 5,3GHZ unter Prime95 ordentlich Saft, aber Ryzen tuts genau so, also schreibt hier nicht son Stuss.

Danke für Lacher Nummer zwei!

Ich hatte erst überlegt, ob ich Milchmädchenrechnung dazu schreibe, aber appellierte dann an den Intellekt des Lesers...

Sicherlich sind solche Vergleiche nicht immer praktikabel oder gar sinnvoll, wie schaffe (poly) ja bereits aufgezeigt hatte, indem er die 280 Watt TDP als Argument nahm, die 125Watt TDP des verzweifelten Versuches von Intel, auch bekannt als Comet Lake, ins Verhältnis zu setzen.

Trotzdem zeigt der nicht ernst gemeinte Vergleich deutlich, was Intel aus der Hitzeenergie bekommt im Vergleich zu AMD.

Selbst ein 3950x mit 6 Kernen mehr, bleibt 20 Watt darunter.

Wie dem auch sei, die Antworten zeigen deutlich auf, wer mit entsprechender Brille unterwegs ist und Argumente formt, an den Haaren herbeizieht oder einfach sachlich anerkennt in welcher bescheidenen Lage sich Intel aktuell befindet.

 

[BojackHorseman]

Es gibt überhaupt keinen rationalen Grund, die Intel-CPU zu kaufen. Das ist der Punkt. Das sind CPUs, seelenlose Arbeitsmaschinen. Um das lange Quasi-Monopol weiter aufzuweichen, sollte man erst recht das günstigere Angebot des des kleineren Marktteilnehmers wahrnehmen. Vernunftbegabte Wesen wir sind.

MfG
Raff

Leider hört es bei den allermeisten Menschen bei der Begabung auf.

 

[Gast1748380205]

Es gibt überhaupt keinen rationalen Grund, die Intel-CPU zu kaufen. Das ist der Punkt. Das sind CPUs, seelenlose Arbeitsmaschinen. Um das lange Quasi-Monopol weiter aufzuweichen, sollte man erst recht das günstigere Angebot des des kleineren Marktteilnehmers wahrnehmen. Vernunftbegabte Wesen wir sind.

MfG
Raff

Gleiche Leistung für 20% weniger Geld ist eigentlich deutlich genug.

 

[sandworm]

Du meinst du hast die CPU mit 4,7 und 5GHz getestet? Joa, da gibts nur kleine Unterschiede.
Aber vom 9900K, der mit 4,7Ghz Allcore läuft und einem 10900K, der vielleicht in Spielen mit 5,1 oder 5,2 Ghz mit entsprechender Kühlung läuft, Gott bewahre, jemand testet noch mit schnelleren RAM, dann lohnt das sicherlich.
Speicher von 2133Mhz auf 3600Mhz sind mindestens 20% Unterschied. Mit entsprechend niedrigen Latenzen beim 3600er in Tombraider bis zu ~ 40%.

Das müsste eigentlich stimmen was du sagst, schau mal in den von mir zuvor verlinkten Test bzw. angehängte Grafik, mit beidseits optimiertem DDR4 3600 MHz CL14 liegt der 3900X bei Shadow of the Tomb Raider (Dx12) sogar 2% vor dem 9900KS.
Also du siehst das Pendel schlägt in beide Richtungen.

 

[Oberst Klink]

Was bringen dir denn die Kerne in Spielen?


Dann musst du aber spezielle Anwendungen fahren, die auch alle Kerne auslasten. SC Leistung schlägt immer durch.


Dann empfehle ich einen FX 8350. Interessant dass bei den AMD Usern beim Zocken immer die GPU limitiert, bei mir tut sie das nicht, egal ob ich AMD oder Intel Hardware verbaut habe.


Auf was wars denn dann bezogen?

Eigentlich will ich auf dein Gesülze ja nicht eingehen, aber wenn du schon so blöd fragst was die Kerne in Spielen bringen, warum haben wir dann nicht immere noch Singlecore-CPUs?

 

[ZeroZerp]

mit beidseits optimiertem DDR4 3600 MHz CL14 liegt der 3900X bei Shadow of the Tomb Raider (Dx12) sogar 2% vor dem 9900KS.

Wieso die eine CPU voll ausfahren und die andere beschränken?

Wieso beim 9900KS nicht mit 4800MHz C18 RAM testen, wenn man hier schon "Tuning" gegen "Tuning" stellt?

Das hier geht wenigstens mal in die richtige Richtung -Auch wenn da RAM- Technisch beim 9900K auch nicht sonderlich Gas gegeben wurde- wenigstens hebt der mal den Cachetakt beim Intel an:
YouTube

LG
Zero

 

[Moriendor]

Es gibt überhaupt keinen rationalen Grund, die Intel-CPU zu kaufen. Das ist der Punkt. Das sind CPUs, seelenlose Arbeitsmaschinen. Um das lange Quasi-Monopol weiter aufzuweichen, sollte man erst recht das günstigere Angebot des des kleineren Marktteilnehmers wahrnehmen. Vernunftbegabte Wesen wir sind.

MfG
Raff

Eine sehr widersprüchliche Aussage. Du forderst einerseits nüchterne Rationalität und andererseits dass man den "kleineren Marktteilnehmer" unterstützen müsse, um irgendwas "aufzuweichen", also eine rein emotional-ideologische Motivation.
Wirklich rational ist es, wenn man für das individuelle Anspruchsprofil einfach die bestgeeignete CPU kauft, egal welcher Hersteller da drauf steht. Für jemanden, der nur spielt, muss das zwangsläufig derzeit eine Top Intel CPU in Form des 9900K(S) sein und zukünftig -zumindest bis zum Ryzen 4950X- wird diese Rolle wohl dem 10900K zufallen.

 

[TrueRomance]

Für jemanden, der nur spielt, muss das zwangsläufig derzeit eine Top Intel CPU in Form des 9900K(S) sein und zukünftig -zumindest bis zum Ryzen 4950X- wird diese Rolle wohl dem 10900K zufallen.

Warum muss es für jemanden der nur spielt ein 9900k sein? Das ist Blödsinn. Ich zocke ganz gut mit meinem 2600

 

[sandworm]

Wieso die eine CPU voll ausfahren und die andere beschränken?

Wieso beim 9900KS nicht mit 4800MHz C18 RAM testen, wenn man hier schon "Tuning" gegen "Tuning" stellt?

Das hier geht wenigstens mal in die richtige Richtung -Auch wenn da RAM- Technisch beim 9900K auch nicht sonderlich Gas gegeben wurde- wenigstens hebt der mal den Cachetakt beim Intel an:
YouTube

LG
Zero

Ja die lieben Russen, gehen wieder mal mit dem Vorschlaghammer an die Sache dran.
Nein aber mal im Ernst, nicht schlecht das Video, ob allerdings beim AMD System nicht noch schärfere Timings möglich wären ist auch hier nicht ersichtlich.
4800MHz sind mit den 9900K (KS) wirklich möglich?

 

[Bl4ckR4v3n]

Eine sehr widersprüchliche Aussage. Du forderst einerseits nüchterne Rationalität und andererseits dass man den "kleineren Marktteilnehmer" unterstützen müsse, um irgendwas "aufzuweichen", also eine rein emotional-ideologische Motivation.
Wirklich rational ist es, wenn man für das individuelle Anspruchsprofil einfach die bestgeeignete CPU kauft, egal welcher Hersteller da drauf steht. Für jemanden, der nur spielt, muss das zwangsläufig derzeit eine Top Intel CPU in Form des 9900K(S) sein und zukünftig -zumindest bis zum Ryzen 4950X- wird diese Rolle wohl dem 10900K zufallen.

Stimmt jeder Zocker brauch den 9900k(s) egal was er spielt...
Man kauft nach dem Budget und Anwendungsprofil und jeder der nüchtern die beiden Anbieter vergleicht wird feststellen, dass man für die paar % mehrleistung von Intel gegenüber Amds 8 Kernern einen gewaltigen Aufpreis zahlen darf. Kann man natürlich machen, wenn man das unbedingt braucht und möchte, aber ich investiere das gesparte Geld dann lieber in eine dickere GPU.
Es gibt natürlich auch beim Zocken Anwendungen wo man sicher profitiert wie bspw. Stellaris was ab einem punkt nur noch CPU limitiert ist und das mehr Performance tatsächlich durchgehend ankommt. Sofern man die typischen Grafik Kracher spielt wird der Vorteil der CPU immer geringer bis nicht mehr feststellbar. Ich habe zumindest bei meinem 1700 noch keine auffällige Framedrops in Triple AAA Spielen gehabt, wo ich sagen müsste es stört. Einzig bei Aufbauspielen merkt man die schwache Performance deutlich weshalb ich auch aufgerüstet habe. Aber 200€ Aufpreis für vielleicht 10% sind es mir am Ende auch nicht wirklich Wert.

 

[sandworm]

Eine sehr widersprüchliche Aussage. Du forderst einerseits nüchterne Rationalität und andererseits dass man den "kleineren Marktteilnehmer" unterstützen müsse, um irgendwas "aufzuweichen", also eine rein emotional-ideologische Motivation.
Wirklich rational ist es, wenn man für das individuelle Anspruchsprofil einfach die bestgeeignete CPU kauft, egal welcher Hersteller da drauf steht. Für jemanden, der nur spielt, muss das zwangsläufig derzeit eine Top Intel CPU in Form des 9900K(S) sein und zukünftig -zumindest bis zum Ryzen 4950X- wird diese Rolle wohl dem 10900K zufallen.

Lang, mittel wie auch kurzfristig wird Intel dazu genötigt ihre Entwicklung zu forcieren, ihre Preise zu senken und mehr Kerne zu bringen als sie eigentlich vor hatten, sie auch News bzgl. Lieferschwierigkeiten.
Wer also keine Stagnation bzw. sehr langsame Entwicklung erleben will, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Als es quasi ein Monopol von Intel gab der kauft den Underdog auch wenn er 10% langsamer ist.
Wenn sich das Verhältnis irgendwann auf 50/50 angleicht, oder gar umkehrt muss man dann halt schauen das man mit AMD das gleiche macht damit kein Monopol enstehen kann. Nach meiner Meinung ist dies eine sehr wohl rationale Einstellung zu unser aller Nutzen.

 

[HardwareHighlander]

Es gibt überhaupt keinen rationalen Grund, die Intel-CPU zu kaufen. Das ist der Punkt.

Er ist in Spielen schneller, das ist ein rationaler Grund. Ob es das wert ist, ist wieder eine andere Frage.

Wenn ich einen Ryzen 1700 in meinem System hätte, der mit 2,5 GHz läuft, würde ich Gaming an den Nagel hängen, selbst in 4 K limitiert der meine Titan.

Um das lange Quasi-Monopol weiter aufzuweichen, sollte man erst recht das günstigere Angebot des des kleineren Marktteilnehmers wahrnehmen.

Wenn man von einem 8700K kommt, dann wäre das ein Downgrade, vom daher geht mein eigenes Wohl wohl vor.
Das Wohl von Konzernen interessiert mich per se null und kann diese Moralkeule nie verstehen.

Der 10900K wird glaube ich ein Blindkauf.

 

[owned139]

Es gibt überhaupt keinen rationalen Grund, die Intel-CPU zu kaufen.

Doch Gaming, aber wen interessiert das auf PC GAMES Hardware schon?

 

[TrueRomance]

Er ist in Spielen schneller, das ist ein rationaler Grund. Ob es das wert ist, ist wieder eine andere Frage.

Nochmal die Frage, spielst du in 1080p?

 

[Borkenpopel1]

Ja, so zukunftssicher wie ein 6 Liter V8.

also ich feiere solche Motoren! Nur weil irgendwelche Öko-Terroristen (die am besten noch nen 95er Polo fahren) das verteufeln......Feierst wohl auch diese geisteskranke Thunberg (die hat ja wirklich eine geistige Störung)....

 

[TrueRomance]

Doch Gaming, aber wen interessiert das auf PC GAMES Hardware schon?

Warum ist “Gaming“ ein rationaler Grund?

 

[CmdrBambina]

Warum muss es für jemanden der nur spielt ein 9900k sein? Das ist Blödsinn. Ich zocke ganz gut mit meinem 2600

Ein schön schwammige Aussage. Was zockst du denn? In welcher Auflösung, mit welcher GPU? Und wieviel FPS sind für Dich "ganz gut"?
Man kann sich ja einfach die CPU Tests von 2600 bis heute mal anschauen. Die enorme Mehrleistung eines 8700k oder 9900k ggü. einem betagtem 2600 ist nicht wegzudiskutieren. Mit der Zeit sind auch games viel fordernder für die CPU geworden und es gibt einige da sitzt auch ein 9900k noch im CPU Limit.

Ich für meinen Teil bin gespannt was die nächste Generation intel CPUs abliefert. Bei AMDs Ryzen 3000 war ich von der gamingleistung nicht überzeugt, intels 9900k war eine Einbahnstraße weil schon seit Monaten von einem neuen Sockel die Rede ist, deswegen kein CPU upgrade in 2019 für mich. Der Sockel 1200 ist hoffentlich noch mit dem Nachfolger kompatibel, deswegen kommt der neue 8Kerner oder 10Kerner schon in Betracht als nächste CPU.