Intel Coffee Lake-S: Sechskerner werden deutlich teurer

[Gerry1984]

Glaubst du allen Ernstes, das ist Hörensagen?

Ich lese es öfters hier, wobei der Eindruck entsteht dass viele das nur schreiben weil es andere geschrieben haben...

Mich würde aber mal ein guter Test interessieren der das bestätigt, alles was mir bisher so untergekommen ist zeigt dass Intel und AMD im Endeffekt gleichermaßen profitieren. Ich lass mich aber gern eines besseren belehren

EDIT:

AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 7) - ComputerBase
Bitte
Hier stehen auch die Absolutwerte der Speichertimings: AMD gewinnt durch das Tuning um knapp 21%, während Intel "nur" um ca. 18% besser wird. Am Ende besitzt Ryzen mit scharfen Timings Speicherlatenzen von 60,7 ns, während der 8700K 45 ns hat. Entnommen aus der Tabelle und dem Fließtext.
gRU?; cAPS

Alles klar, danke

Bestätigt jetzt aber mehr oder weniger meinen Eindruck, es profiteren beide, AMD halt ein bisschen mehr, aber nicht so extrem wie das hier manchmal dargestellt wird

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ich lese es öfters hier, wobei der Eindruck entsteht dass viele das nur schreiben weil es andere geschrieben haben...

Mich würde aber mal ein guter Test interessieren der das bestätigt, alles was mir bisher so untergekommen ist zeigt dass Intel und AMD im Endeffekt gleichermaßen profitieren. Ich lass mich aber gern eines besseren belehren

EDIT:



Alles klar, danke

Bestätigt jetzt aber mehr oder weniger meinen Eindruck, es profiteren beide, AMD halt ein bisschen mehr, aber nicht so extrem wie das hier manchmal dargestellt wird

Naja, man sieht es im Text - bei stark optimierten Timings kommt ein Ryzen 2700X bis auf 5% an einen 8700K ran, welcher ebenfalls stark optimierte Timings hat. Sonst ist man ca. 12% langsamer. Im Moment ist aber Gleichstand - der 8700K kostet im Moment 40€ mehr als der Ryzen, wenn man das Geld beim Ryzen in schnellen RAM investiert, ist man auf Augenhöhe wie der 8700K mit "Standard"-RAM, wobei der Ryzen a) immer noch 2 Kerne mehr hat und b) in Anwendungen mit dem Intel den Boden wischt.
O-Ton vorher war: zwischen dem 8700K und dem 2700X kann man sich unmöglich falsch entscheiden. Jetzt hat sich das Blatt etwas gedreht.
gRU?; cAPS

 

[gaussmath]

Wenn man den Text richtig liest, dann stellt man fest, dass Ryzen der 2. Gen deutlich mehr von RAM Tuning profitiert als Coffee Lake, was eigentlich sogar negativ ist, weil das Potential erst durch teuren RAM entfesselt werden muss.

Die Latenzen gehen übrigens eher in Richtung 40ns und bei Coffee Lake so bei 35ns.

 

[azzih]

Naja Intel Systeme profitieren auch alle spürbar von schnellem RAM. Und nicht nur in Benchmarks, ich hab auch spürbar den Performancegewinn wahrgenommen als ich den Speicher von 2133 auf 3000 hochgestellt hab. Heute sollte man generell net beim Speicher geizen, die paar Euro die da dazwischen liegen sind es net wert.

 

[Elistaer]

Naja Intel Systeme profitieren auch alle spürbar von schnellem RAM. Und nicht nur in Benchmarks, ich hab auch spürbar den Performancegewinn wahrgenommen als ich den Speicher von 2133 auf 3000 hochgestellt hab. Heute sollte man generell net beim Speicher geizen, die paar Euro die da dazwischen liegen sind es net wert.

Paar Euro zwischen Samsung B-Dies und meinen Hynix liegen knapp 100€ das sind nicht nur ein paar. Wenn ich die Wahl hätte 20€ mehr für eine rx 580 8gb oder vega 64 zu GTX 1060 bzw 1080 dann wäre es wie du sagst.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[Korn86]

@Gerry1984 ich konnte in einem test alleine durch besseren RAM mit höheren Takt 10% mehr Leistung als die 1. Gen erzielen in einem Spiel das nicht auf Ryzen optimiert ist.

BF5 das gleiche warum geht der I7 8700K auf 80% und Ryzen nur 40 - 50% das sind bei gleicher Kern und thread Anzahl fast 50% weniger auslastung der Kerne.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

Das passiert weil der "Haupt-Thread" bei 100% Auslastung ist und dieser somit alle anderen Threads ausbremst.
Darum ist ein Core i7 8700K in Spielen auch immer schneller als ein Ryzen 7 2700X.
Der Core i7 8700K hat zwar weniger Threads, dafür aber wesentlich mehr Leistung pro Thread zur Verfügung, darum ist er in Spielen dem Ryzen immer überlegen



Der vorletzte Thread schwankt auf dem Core i7 6900K@4,1 GHz immer zwischen 98% und 100% Auslastung.
Da ein Core i7 8700K mehr Leistung pro Thread hat, würde er hier, trotz 2 Kernen weniger der hier verwendeten Titan X (P) mehr Daten liefern, sodass diese mehr Frames rendern kann als mit dem Broadwell oder mit einem Ryzen

 

[Lichtbringer1]

Darum ist ein Core i7 8700K in Spielen auch immer schneller als ein Ryzen 7 2700X.
Der Core i7 8700K hat zwar weniger Threads, dafür aber wesentlich mehr Leistung pro Thread zur Verfügung, darum ist er in Spielen dem Ryzen immer überlegen

Äh...nein. Ich habe ja schon Probleme in manchen Spielen, wenn ich die Threads des 2700x abschalte. Der 8700k hat 2 Kerne weniger und wird dementsprechend eine schlechtere Leistung liefern. Komischerweise liefert HisNs 5960x noch bessere Ergebnisse, liegt wahrscheinlich an der geringeren Latenz.

 

[gaussmath]

Das passiert weil der "Haupt-Thread" bei 100% Auslastung ist und dieser somit alle anderen Threads ausbremst.

Nein, das ist nicht immer der Fall.

 

[Elistaer]

Das passiert weil der "Haupt-Thread" bei 100% Auslastung ist und dieser somit alle anderen Threads ausbremst.
Darum ist ein Core i7 8700K in Spielen auch immer schneller als ein Ryzen 7 2700X.
Der Core i7 8700K hat zwar weniger Threads, dafür aber wesentlich mehr Leistung pro Thread zur Verfügung, darum ist er in Spielen dem Ryzen immer überlegen

Erstens mach den Screenshot mit dem PC ich kann gerade nix sehen weil das so verschwommen ist.

2. Wenn es einen Haupt-Thread gäbe wäre meine auslastung bei einem höher als 50% die sehe ich aber nicht.

Das meine gpu limitiert brauchst du nicht ausgraben das weiß ich schon länger nur kauf ich nicht jeden überteuerten Kram weil es einer in Lederjacke will.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180910/3b013310c665bb4878fe10abf0ea8cfe.jpg

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[DaHell63]

Erstens mach den Screenshot mit dem PC ich kann gerade nix sehen weil das so verschwommen ist.

2. Wenn es einen Haupt-Thread gäbe wäre meine auslastung bei einem höher als 50% die sehe ich aber nicht.

Das meine gpu limitiert brauchst du nicht ausgraben das weiß ich schon länger nur kauf ich nicht jeden überteuerten Kram weil es einer in Lederjacke will.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180910/3b013310c665bb4878fe10abf0ea8cfe.jpg

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

BF5 das gleiche warum geht der I7 8700K auf 80% und Ryzen nur 40 - 50% das sind bei gleicher Kern und thread Anzahl fast 50% weniger auslastung der Kerne.

Glaubst Du nicht, daß dein Ryzen auch ein wenig mehr ausgelastet wäre, wenn er die Daten anstatt deiner GTX 960 einer GTX 1080 Ti bereitstellen müsste?

 

[elmobank]

Erstens mach den Screenshot mit dem PC ich kann gerade nix sehen weil das so verschwommen ist.

2. Wenn es einen Haupt-Thread gäbe wäre meine auslastung bei einem höher als 50% die sehe ich aber nicht.

Das meine gpu limitiert brauchst du nicht ausgraben das weiß ich schon länger nur kauf ich nicht jeden überteuerten Kram weil es einer in Lederjacke will.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180910/3b013310c665bb4878fe10abf0ea8cfe.jpg

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

Erst von Screenshoots reden, und dann selber Fotos machen, wo man nicht genau erkennen kann, woher die stammen, also Scene und Spiel... aber egal.
Entsprechend stelle ich die gewünschten Bilder zur Verfügung, da mein Bruder (Korn86) schon weg ist

Gezockt wird in WQHD mit maximalen Einstellungen unter Dx11, da Dx12 nicht spielbar ist
Das gesamte System (i7 6900k @4100GHz @1,2V; Titan X (p) @0,95V @ ~2000MHz; 32GB DDR4 3000MHz) wird Wassergekühlt.

Hier noch einmal 2 Bilder in Full HD mit maximalen Einstellungen:

 

[Elistaer]

Das ist kein Foto sondern ein Screenshot mit Lightshoot das kann ich zuschneiden wie ich will, ausgeschnitten habe ich es nur weil ich zu diesem Zeitpunkt unklar über die rechtliche Seite war.

Das die 960 limitiert habe ich doch geschrieben aber ich muß nicht 100 X das Video von Hardware unboxed posten der hatte eine TI und der Ryzen 2700X lief mit geringerer Auslastung als der I7 8700K.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[cPT_cAPSLOCK]

Das passiert weil der "Haupt-Thread" bei 100% Auslastung ist und dieser somit alle anderen Threads ausbremst.
Darum ist ein Core i7 8700K in Spielen auch immer schneller als ein Ryzen 7 2700X.
Der Core i7 8700K hat zwar weniger Threads, dafür aber wesentlich mehr Leistung pro Thread zur Verfügung, darum ist er in Spielen dem Ryzen immer überlegen

Der vorletzte Thread schwankt auf dem Core i7 6900K@4,1 GHz immer zwischen 98% und 100% Auslastung.
Da ein Core i7 8700K mehr Leistung pro Thread hat, würde er hier, trotz 2 Kernen weniger der hier verwendeten Titan X (P) mehr Daten liefern, sodass diese mehr Frames rendern kann als mit dem Broadwell oder mit einem Ryzen

Das kommt nicht daher, dass man der Titan "mehr Daten" liefert, sondern schlicht, dass man mit den Berechnungen für den Frame schneller fertig ist und die Grafikkarte weniger lang warten muss. Wie du aber sagst, liegt das aktuell am kritischen Thread, den der 8700K durch die höhere Taktfrequenz schneller abarbeiten kann. Intel hat halt den besseren Fertigungsprozess. Noch. 14 nm von Intel erlaubt höhere Taktfrequenzen als der 12 nm von TSMC, außerdem hat der 8700K deutlich weniger Transistoren, das hilft da natürlich auch um höhere Taktfrequenzen zu erreichen. Würde man den 8700K auf 4 GHz untertakten, sähe das Bild wahrscheinlich anders aus. Aber das hat ja auch keinen Sinn, schließlich ist es da Privileg von Intel, dass man überhaupt so hohe Frequenzen fahren kann. Sonst wäre es ja ein unfairer Vergleich.
Ich bin an der Stelle gespannt, wie sich das in ein paar Jahren entwickeln wird. Die Spielehersteller müssen damit rechnen, dass mehr Kerne kommen werden, weil dies der einfachste Weg ist, die Rechenleistung zu erhöhen. Auch Intel weiß das. Und Dinge wie Physik und KI lassen sich nunmal hervorragend parallelisieren. Und bei genug parallelen Berechnungen sollte der Ryzen auch in Spielen schneller sein, als der Intel. Aktuell ist dies halt nicht der Fall, weil man ja auch noch Dual Cores unterstützen muss...
Auch, wenn der 8700K aktuell schneller ist, so ist der AMD nicht weit davon entfernt. Erst Recht nicht im Moment, wo man den Preisunterschied zwischen 8700K und 2700X noch in schnelleren RAM buttern kann. Und dass ein 8400 fast genau so schnell in Spielen ist, wie ein 8700K, das sagt halt viel über die aktuellen Spiele aus.

EDIT:

Das ist kein Foto sondern ein Screenshot mit Lightshoot das kann ich zuschneiden wie ich will, ausgeschnitten habe ich es nur weil ich zu diesem Zeitpunkt unklar über die rechtliche Seite war.

Das die 960 limitiert habe ich doch geschrieben aber ich muß nicht 100 X das Video von Hardware unboxed posten der hatte eine TI und der Ryzen 2700X lief mit geringerer Auslastung als der I7 8700K.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

auch das ist irgendwo klar. Wenn die CPU auf die GPU warten muss - das ist bei dir selbstverständlich der Fall - dann hat der 2700X eine niedrigere Auslastung als der 8700K, weil er nunmal 2 Kerne mehr hat. Und die zu bewältigenden Threads teilen sich halt auf die 8 Kerne auf, im Idealfall gleichmäßig, was aber quasi nie der Fall ist, und nachdem alle fertig sind langweilen sich mehr Recheneinheiten als im 8700K, ergo niedrigere Auslastung.

gRU?; cAPS

 

[Lichtbringer1]

Das gesamte System (i7 6900k @4100GHz @1,2V; Titan X (p) @0,95V @ ~2000MHz; 32GB DDR4 3000MHz) wird Wassergekühlt.

Also vergleichst du grade eine 1000€ cpu und eine 1300€ Gpu mit einer sauteuren Wasserkühlung mit einer Mainstream gpu und cpu?
Das macht keinen Sinn, da der Preisunterschied viel zu groß ist.

Mal nebenbei bemerkt ist der 6900k auch heute noch besser als der 8700k. Sogar der 5960x bietet bessere Frametimes, wenn man schon solche Vergleiche anstellt.

 

[blautemple]

Äh...nein. Ich habe ja schon Probleme in manchen Spielen, wenn ich die Threads des 2700x abschalte. Der 8700k hat 2 Kerne weniger und wird dementsprechend eine schlechtere Leistung liefern. Komischerweise liefert HisNs 5960x noch bessere Ergebnisse, liegt wahrscheinlich an der geringeren Latenz.

Tja und wieso ist der 8700K dann in absolut jedem Spiel die Speerspitze?


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[gaussmath]

Tja und wieso ist der 8700K dann in absolut jedem Spiel die Speerspitze?

Das hatten wir ja schon mal. Das stimmt nicht. Es gibt ein Test von Hardware Unboxed mit 35 Spielen im Gesamtvergleich. Bei 8 von 35 Spielen liegen der 2700X und der 8700k gleich auf.

 

[Korn86]

Also vergleichst du grade eine 1000€ cpu und eine 1300€ Gpu mit einer sauteuren Wasserkühlung mit einer Mainstream gpu und cpu?
Das macht keinen Sinn, da der Preisunterschied viel zu groß ist.

Mal nebenbei bemerkt ist der 6900k auch heute noch besser als der 8700k. Sogar der 5960x bietet bessere Frametimes, wenn man schon solche Vergleiche anstellt.​

​

Anscheinend hast du gerade nicht verstanden, um was es hier geht...

Es geht darum aufzuzeigen, warum aktuell eine Core i7 8700K mit nur 6 Kernen deutlich schneller ist als ein Ryzen 7 2700X mit 8 Kernen ​

Und wie man sehen kann, tritt dieses "Phänomen" selbst bei solch einem High-End-PC wie dem meines Bruders auf.
Ergo passiert dies auch bei jedem anderen System, es gibt bei Battlefield 5 immer einen "Haupt-Thread" von dem anscheinend alle anderen Threads abhängig sind.
Ist dieser "Haupt-Thread" zu 100% ausgelastet limitiert er alle anderen Threads und macht so die CPU zum Flaschenhals, die Grafikkarte langweilt sich und rendert weniger Frames

 

[Elistaer]

Also ich sehe keinen Haupt-Thread selbst bei besserer gpu dann müsste einer über 90% liegen dem ist aber nicht so. Aber dennoch sind die FPS schlechter leider gibt es keinen test mit 1080TI außer bei Hardware unboxed.

YouTube

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[cPT_cAPSLOCK]

Anscheinend hast du gerade nicht verstanden, um was es hier geht...

Es geht darum aufzuzeigen, warum aktuell eine Core i7 8700K mit nur 6 Kernen deutlich schneller ist als ein Ryzen 7 2700X mit 8 Kernen [...]​

Deutlich schneller? Wohl kaum. Kein User wird den Unterschied je mitbekommen, außer, er macht den FPS-Counter an und schaut die ganze Zeit in die obere linke Ecke, statt selber zu spielen. An dieser Stelle kann sich dann jeder selber fragen, was man gerne in seiner Freizeit macht.
Auch für 144 Hz-Monitore haben sowohl der 8700K als auch der 2700X mehr als genug Power unter der Haube.

​

[...]Und wie man sehen kann, tritt dieses "Phänomen" selbst bei solch einem High-End-PC wie dem meines Bruders auf.
Ergo passiert dies auch bei jedem anderen System, es gibt bei Battlefield 5 immer einen "Haupt-Thread" von dem anscheinend alle anderen Threads abhängig sind.
Ist dieser "Haupt-Thread" zu 100% ausgelastet limitiert er alle anderen Threads und macht so die CPU zum Flaschenhals, die Grafikkarte langweilt sich und rendert weniger Frames

Wann sollte sich die Grafikkarte in einem Spiel langweilen? Wir reden hier von Szenarien, die "Im Alltag" nie vorkommen. Ich kauf mir doch keine 1080 Ti um alles auf Ultra Low zu spielen, aber dafür 480 FPS zu bekommen?
Da ist nicht zwingend eine Abhängigkeit vorhanden, aber ein Thread limitiert halt einfach immer, weil irgendeine Berechnung immer die ist, die von allen Berechnungen am Längsten braucht. Und dieser limitiende Thread läuft halt auf einem Kern und wenn dieser hoch getaktet ist, kann der kritische Thread schneller abgearbeitet werden, als wenn der Kern niedrig getaktet ist.
gRU?; cAPS

 

[Korn86]

Das kommt nicht daher, dass man der Titan "mehr Daten" liefert, sondern schlicht, dass man mit den Berechnungen für den Frame schneller fertig ist und die Grafikkarte weniger lang warten muss.

Tut mir echt wahnsinnig leid, dass ich vergessen habe zu schreiben: "

Da ein Core i7 8700K mehr Leistung pro Thread hat, würde er hier, trotz 2 Kernen weniger der hier verwendeten Titan X (P) mehr Daten pro Sekunde/Millisekunde/etc.. liefern, sodass diese mehr Frames rendern kann als mit dem Broadwell oder mit einem Ryzen "
​

​

Wie du aber sagst, liegt das aktuell am kritischen Thread, den der 8700K durch die höhere Taktfrequenz schneller abarbeiten kann. Intel hat halt den besseren Fertigungsprozess. Noch. 14 nm von Intel erlaubt höhere Taktfrequenzen als der 12 nm von TSMC, außerdem hat der 8700K deutlich weniger Transistoren, das hilft da natürlich auch um höhere Taktfrequenzen zu erreichen. Würde man den 8700K auf 4 GHz untertakten, sähe das Bild wahrscheinlich anders aus. Aber das hat ja auch keinen Sinn, schließlich ist es da Privileg von Intel, dass man überhaupt so hohe Frequenzen fahren kann. Sonst wäre es ja ein unfairer Vergleich.
Ich bin an der Stelle gespannt, wie sich das in ein paar Jahren entwickeln wird. Die Spielehersteller müssen damit rechnen, dass mehr Kerne kommen werden, weil dies der einfachste Weg ist, die Rechenleistung zu erhöhen. Auch Intel weiß das. Und Dinge wie Physik und KI lassen sich nunmal hervorragend parallelisieren. Und bei genug parallelen Berechnungen sollte der Ryzen auch in Spielen schneller sein, als der Intel. Aktuell ist dies halt nicht der Fall, weil man ja auch noch Dual Cores unterstützen muss...
Auch, wenn der 8700K aktuell schneller ist, so ist der AMD nicht weit davon entfernt. Erst Recht nicht im Moment, wo man den Preisunterschied zwischen 8700K und 2700X noch in schnelleren RAM buttern kann. Und dass ein 8400 fast genau so schnell in Spielen ist, wie ein 8700K, das sagt halt viel über die aktuellen Spiele aus.

Was ist denn für dich "nicht weit entfernt"?

Also ich finde das in Spielen die auf Multithreading setzen schon beachtlich, wenn eine 6 Kerner 25% schneller als ein 8 Kerner ist...