Sammelthread Intel Alder Lake & Raptor Lake Core 12er/13er

[Noel1987]

Das Powerlimit
Kannst du auch beim ryzen höher setzen
Beim ryzen heißt das PPT
Beim Intel PL

 

[McZonk]

Powerlimit = Leistung, die der Prozessor aufnehmen darf. Intel bietet hierzu zwei Grenzwerte, die zeitlich gesteuert werden. Bevor man hier aber blind Werte einträgt, bitte erst über Konsequenzen und entsprechende Notwendigkeiten (Kühlung!) schlau lesen

Was früher mal 125 Watt auf Langzeit und 241 Watt auf Kurzzeitverbrauch war, ist mit Alder Lake nun halt zu _immer_ 241 Watt geworden (PL1=PL2=241 Watt).

 

[latiose88]

ok da gibt es halt dann nur eine Option,das Powerlimit auf 125 Watt setzen und schon ändert sich das ganze wieder.

 

[Noel1987]

@McZonk
Zumindest wenn man es nicht selber einstellt
Denn PL1 und PL2 sowie die Zeit lässt sich immer noch eintragen

Ist halt sehr irreführend weil Intel als Spezifikation immer noch Pl1 und PL2 vorsieht aber keine Zeit mehr wie lange 241 Watt anliegen dürfen
Die Boardhersteller wollen aber alle zeigen daß ihre Boards am besten sind und nehmen einfach PL1=Pl2

Ich finde es für normale Nutzer natürlich sehr bescheiden es so zu handhaben weil bei 241 Watt kommt kaum ein Luft Kühler oder aio mit

 

[McZonk]

Die Boardhersteller wollen aber alle zeigen daß ihre Boards am besten sind und nehmen einfach PL1=Pl2

Es ist teilweise sogar noch extremer, sodass mit UEFI-defaults"Enhancements" automatisch gesetzt werden. Und das sind dann oft PL1=PL2=4.095 Watt > das heißt unlimitiert.

Das passiert übrigens auch beim Maximus Z690 Hero -> Ganz ungeniert nutze ich das mal eben für etwas PCGHX-interne Eigenwerbung hier

https://extreme.pcgameshardware.de/threads/extreme-review-asus-rog-maximus-z690-hero-mit-dem-latein-noch-lange-nicht-am-ende.614472/#m3a

 

[IICARUS]

Was früher mal 125 Watt auf Langzeit und 241 Watt auf Kurzzeitverbrauch war, ist mit Alder Lake nun halt zu _immer_ 241 Watt geworden (PL1=PL2=241 Watt).

Es ist teilweise sogar noch extremer, sodass mit UEFI-defaults"Enhancements" automatisch gesetzt werden. Und das sind dann oft PL1=PL2=4.095 Watt > das heißt unlimitiert.

Genau, denn laut deinem Bild würde ja nicht mit 241 Watt was limitiert werden, da ist alles offen was geht.

 

[Noel1987]

Ja das war bei mir auch der Fall
Aber muss dazu sagen das meine CPU sich in cinebench nicht mehr als 190 Watt gönnt bei 4.9 GHz allcore
In spielen sogar deutlich weniger
Wenn man also keine krassen Anwendungen benutzt dann merkt man herzlich wenig vom offenen Powerlimit

Dann gibt's natürlich auch verrückte die versuchen mit Luftkühlung oder AiO die CPU über 300 Watt zu betreiben
Aber das tun sie auch wenn die Limits korrekt eingetragen sind
Naja immerhin gibt es Schutzmaßnahmen

Im groben und ganzen macht es am Ende des Tages kaum ein Unterschied weil die CPU sich das nimmt was sie braucht und jeder der weiß wofür die CPU genutzt bereitet sich darauf vor

Ist halt das gleiche wie 12700k vs 12900k im gaming
Es sind halt kaum Unterschiede spürbar
Die meisten hören nur beste gaming CPU und kaufen den

Wenige kaufen sich den hier im Forum nur wegen bester gaming CPU sondern weil wir hier wissen was wir damit tun wollen und aus Interesse an dem was geht

 

[IICARUS]

Das sind ja irre hoher Stromverbrauch. Da vergeht ja einen die Lust auf so eine cpu. Mein 5950x hat mehr Kerne und verbraucht nur sowas wie 142 Watt. Ich bin deutlich sparsamer.. Und wenn ich mir so die hohen Stromverbrauch ansehe, frage ich mich ob es da echt noch einen Limit gibt.

Kann dir Ergebnisse zeigen, wo der 5950X bis auf 240 Watt ziehen kann.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, denn wir sind hier mit extreme Tests und AVX unterwegs.

 

[latiose88]

Ja mit AVX,ich verwende garkein AVX.Denke mal ohne AVX wird es auch bei Intel sparsamer sein.Aber selbst da ziehen die Intel CPUs noch immer mehr Strom als bei AMD CPUS.Wenn auch nicht mehr so ein riesen Unterschied dann ist.

 

[Noel1987]

Ja mit AVX,ich verwende garkein AVX.Denke mal ohne AVX wird es auch bei Intel sparsamer sein.Aber selbst da ziehen die Intel CPUs noch immer mehr Strom als bei AMD CPUS.Wenn auch nicht mehr so ein riesen Unterschied dann ist.

Jein
Der AMD läuft wie er kann
UV ist nur mit größten Aufwand über curved optimizer hinzu bekommen

Bei Intel ist UV einfach wie immer
Vor allem weil man mittlerweile bestimmen kann bei wieviel Kernen man welchen Takt Anliegen haben möchte
Zudem kann Intel avx Offset was AMD nicht hat

 

[latiose88]

ja das mag schon sein,für einen der wie ich kaum avx nutzt ist es aber dann anderst.Es sei denn ich finde ne Software die nutzen aus allen AVX zieht,dann ist Intel freilich vorne.Weil in de Hinsicht ja Intel irgendwie scheint als ob es da wohl besser ist.

 

[Noel1987]

Nein kannst du so auch nicht sagen
Es gibt halt immer noch Programme die mehr auf Intel optimiert sind weil Intel jahrelang der Marktführer ins Sachen CPU war
Das ändert sich aber auch langsam da AMD wieder aufgeschlossen ist

Das einzige was Intel kann was AMD nicht kann ist avx 512
Das macht es für manche wieder interessant Intel zu nehmen

 

[IICARUS]

Aber muss dazu sagen das meine CPU sich in cinebench nicht mehr als 190 Watt gönnt bei 4.9 GHz allcore

Mit dem 9900K ohne Begrenzung und 5 GHz auf alle Kerne waren es auch etwa 180-190 Watt mit Cinebench R23.

 

[Noel1987]

Mit dem 9900K ohne Begrenzung und 5 GHz auf alle Kerne waren es auch etwa 180-190 Watt.

Ja wenn man nur den Verbrauch sieht könnte man sagen es hat sich kaum was geändert
Sieht man aber Leistung/Verbrauch hat sich da einiges getan
Und selbst da steht Intel wenn ich meinen i7 gegen einen 5900x sehe vorne zumindest im single
Beim multi gleichauf

 

[IICARUS]

Mit Cinebench R23 habe ich jetzt mit dem 12900K mit AVX um die 260 Watt anliegen und ohne AVX um die 220 Watt. Aber die Punkte fallen entsprechend geringer aus.

 

[Noel1987]

Ja cinebench profitiert gut von avx
Schonmal ohne e cores mit avx512 getestet ?

Effizienz-Geheimtipp AVX-512 auf Alder Lake - Der wieder aufgetauchte Befehlssatz im Praxistest | Seite 3 | igor´sLAB

AVX-512 war rund um den Launch der neuen Intel Alder Lake CPUs ein heiß diskutiertes Thema. Erst hieß es, die P-Kerne unterstützten es grundsätzlich, aber um einen gemeinen Befehlssatz mit den E…

www.igorslab.de

Sogar die Effizienz ist besser

 

[IICARUS]

Hab ich eigentlich keine Lust dazu, ich bin auch nicht mehr so scharf drauf alles austesten zu müssen.
Habe mir einfach mein Wunschsystem aufgebaut, was ich ganz normal nutzen möchte.

Spiele nutzen ehe selten AVX und wenn fällt es nicht so krass wie mit manchen Benchmarks oder Stresstests aus.
Habe auch AVX im Bios ohne ein AVX-Offset aktiv.

 

[Noel1987]

Mir hat's dann doch keine Ruhe gelassen
CB23 Stock + ecores 157 Watt 23113 Punkte

Ich habe nun die E-cores abgeschaltet und avx512 aktiviert
19788 Punkte stock

Was mir nun aufgefallen ist das der Cache nicht mehr so stark belastet wird

Werde aber erst später weiter austesten was jetzt manuelles overclocking so rausholt und wie weit ich diesmal mit der Spannung runter komme

 

[TheOpenfield]

Die 350 kannst du auch mit deiner CPU knacken
Ziemlich einfach sogar

Das würde ich gerne mal sehen

Das thermische Limit ist da schon deutlich früher erreicht bei handelsüblicher Kühlung.

Ich habe nun die E-cores abgeschaltet und avx512 aktiviert
19788 Punkte stock

Bei welchem Verbrauch?

Zudem kann Intel avx Offset was AMD nicht

Weil es dafür auch keinen Grund gibt, wenn die CPU über entsprechend aufwändige Selbst-Überwachung verfügt.

 

[Noel1987]

@TheOpenfield
Zu 1
Ja hast du Recht
Hab ich ganz vergessen?

Zu 2 bei 190 Watt

Zu 3
Bei manuellen OC würde es aber helfen die CPU abseits von avx etwas höher zu bekommen