Ich betreibe X264 Umwandlung.Mit Xmedia Recode. Und dazu 2x die selbe Anwendung.DIe lasse ich bei allen CPUS gleichzeitig laufen.Damit ich wirklich jede CPU voll Auslasten kann. Darum steigt ja zwischen 6P und 6P mit 4E auch die Leistung an.Hier scheinen mehr Kerne eine Wirkung zu zeigen.
Sammelthread
TE
TE
IICARUS
Guest
Lass mal laufen und zeige mir mal mittels HWInfo oder HWMonitor die Leistungsaufnahme davon. Bitte auch mit angeben, mit was für ein System solch ein Test gelaufen ist.
Achso also mein System laufen lassen und dann nen Screenshot machen. Du kannst es also nicht glauben das der 5950x nur 142 Watt verbraucht oder was meinst du damit?
Achja ich habe von den Intel CPUS auch bilder wo einer was damit für mich gemacht hatte.Ich schaue ob da der Stromverbrauch mit drauf ist.
So ich habe eines schon mal gefunden.Kann zwar mit den E und P core nichts anfangen,aber Experten wissen was das ganze zu bedeuten hat.Hier aber schon mal eines davon.
Achja ich habe von den Intel CPUS auch bilder wo einer was damit für mich gemacht hatte.Ich schaue ob da der Stromverbrauch mit drauf ist.
So ich habe eines schon mal gefunden.Kann zwar mit den E und P core nichts anfangen,aber Experten wissen was das ganze zu bedeuten hat.Hier aber schon mal eines davon.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
IICARUS
Guest
Nee, das glaube ich dir schon, aber wenn ich jetzt auf 142 Watt begrenze, kann ich ja nicht sagen, welches System dann schneller wäre. Habe mir aber vorhin selbst mal das Programm heruntergeladen und ich muss zugeben, das haut schon mächtig rein... 
Zunächst hatte ich nichts Besonderes eingestellt und einfach eine Berechnung mit einem Video gestartet.
Dann habe ich mich an deiner Aussage mit X264 erinnert:
Naja gut, mit solch einer Anwendung würde ich dann doch eine Begrenzung setzen. Aber wie bereits geschrieben, hätte ich nur mit solchen Anwendungen zu tun, würde ich eher zu AMD tendieren. In meinem Fall nutze ich zum Rendern das Programm "Movavi Video Editor", auch für X264, aber dieses Programm nutzt bei mir nur die Grafikkarte, weshalb mein Prozessor damit kaum belastet wird.
Zunächst hatte ich nichts Besonderes eingestellt und einfach eine Berechnung mit einem Video gestartet.
Dann habe ich mich an deiner Aussage mit X264 erinnert:
Naja gut, mit solch einer Anwendung würde ich dann doch eine Begrenzung setzen. Aber wie bereits geschrieben, hätte ich nur mit solchen Anwendungen zu tun, würde ich eher zu AMD tendieren. In meinem Fall nutze ich zum Rendern das Programm "Movavi Video Editor", auch für X264, aber dieses Programm nutzt bei mir nur die Grafikkarte, weshalb mein Prozessor damit kaum belastet wird.
Ja der Wahnsinn hätte ich nicht gedacht.Ich habe mal alle Bilder die mir die Person mitgesendet hatte mal noch genauer hingeschaut.Der 12900k der auf 6P und 4 E kerne simuliert wurde.Da zeigt im Taskmanager interessante Sachen.So befindet sich der L2 Cache genau wie beim 12600k.Der L3 Cache blieb immer auf 30 MB wie es halt ein 12900k ist.Somit ist der 12900k nicht ganz ein simulierter 12600k.Das heißt dieser L3 Cache beinflusst das Ergebnis.Das erklärt auch warum der 12900k auf sämtliche Tests sich so gut behaupten kann. Somit herscht ein L3 Cache Vorteil für den 12900k .Darum kann er auch bei so einem Niedrigen Takt auch dennoch so gut davon ziehen. Nun damit ist das Ergebnis dennoch realistisch. Würde man dem 12900k es schaffen die L3 Cache auf das Level der unteren CPUS zu skalieren,sähe es anderst aus für diese CPU.
Warum der L2 Cache so gut nach unten skaliert ist klar,wegen den P Kernen. das L3 cache nicht heißt die E Kernen laufen im Hintergrund noch mit.Das beeinflusst wirklich das ganze. Es waren zwar die Thread Anzahl genau die der unteren CPUS.Aber das sagt ja anscheinend nix.Hier scheint WIndows sich Quer zu stellen. Gut das ich da noch genauer hingeschaut habe.
Mt einem 12900k auf 6E mit 4 E waren es 864 KB L1,9,5 MB L2 Cache und 30 MB L3 Cache gewesen.
Mit 12900k auf 8P mit 4E waren es 1 MB L1, 12 MB L2 und 30 MB L3 Cache gewesen.
Also war L3 Cache immer das selbe .Kann man das als Realistisch bezeichnen oder zeigt Windows da etwas falsches an?
Warum der L2 Cache so gut nach unten skaliert ist klar,wegen den P Kernen. das L3 cache nicht heißt die E Kernen laufen im Hintergrund noch mit.Das beeinflusst wirklich das ganze. Es waren zwar die Thread Anzahl genau die der unteren CPUS.Aber das sagt ja anscheinend nix.Hier scheint WIndows sich Quer zu stellen. Gut das ich da noch genauer hingeschaut habe.
Mt einem 12900k auf 6E mit 4 E waren es 864 KB L1,9,5 MB L2 Cache und 30 MB L3 Cache gewesen.
Mit 12900k auf 8P mit 4E waren es 1 MB L1, 12 MB L2 und 30 MB L3 Cache gewesen.
Also war L3 Cache immer das selbe .Kann man das als Realistisch bezeichnen oder zeigt Windows da etwas falsches an?
TE
TE
IICARUS
Guest
Hier mal dasselbe Video mit meinem Programm bearbeitet.
Originalvideo mit 30 FPS:
Sollte dann in 120 FPS und 4096x2160P (H264) umgewandelt werden:
Mit meinem Programm komme ich auch sehr gut aus und solche Anwendungen nutze ich bei mir auch nicht oft. Ganz davon abgesehen, verstehe ich nicht, wieso Videos mit dem Prozessor umgerechnet werden sollen, die ganzen Miner schürfen ja nicht grundlos mit den Grafikkarten. Für die Berechnung bezüglich des Minings eigenen sich Grafikkarten besser als Prozessoren, sonst würden sicherlich Miner auch auf Prozessoren umsteigen. Mit F@H sieht es ja nicht anders aus, hier lohnt es sich auch mehr mit Grafikkarten für diese Berechnungen.
Hier noch kurz, was mir bezüglich des L3 Cache angezeigt wird oder was mit einem Test dabei rauskommt.
Originalvideo mit 30 FPS:
Sollte dann in 120 FPS und 4096x2160P (H264) umgewandelt werden:
Mit meinem Programm komme ich auch sehr gut aus und solche Anwendungen nutze ich bei mir auch nicht oft. Ganz davon abgesehen, verstehe ich nicht, wieso Videos mit dem Prozessor umgerechnet werden sollen, die ganzen Miner schürfen ja nicht grundlos mit den Grafikkarten. Für die Berechnung bezüglich des Minings eigenen sich Grafikkarten besser als Prozessoren, sonst würden sicherlich Miner auch auf Prozessoren umsteigen. Mit F@H sieht es ja nicht anders aus, hier lohnt es sich auch mehr mit Grafikkarten für diese Berechnungen.
Um es kurz zu machen, fand es mal interessant wie ein Game mit zwei Kerne weniger lief, aber mehr interessiert mich dieses Kerne abschalten im Grunde gar nicht. Habe nicht vor irgendwelche Kerne abzuschalten, denn ansonsten hätte ich mir den Prozessor gleich kleiner kaufen können und dabei sogar noch Geld gespart. Oder um es mal anders zu formulieren, deine ganzen Fragen dazu sind mir selbst nicht genau bekannt, sodass ich dir dazu auch nicht mehr dazu sagen kann.
Hier noch kurz, was mir bezüglich des L3 Cache angezeigt wird oder was mit einem Test dabei rauskommt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ah ok nun verstehe ich es.Der L3 Cache ist einfach für alle Kerne da,egal wie viele es sind,der bleibt immer gleich.Denn wenn das fest was zugeordnet wäre,würde das ja im Bild zu sehen sein.Nun verstehe ich auch warum man das nicht mit einander vergleichen kann,weil man diesen L3 nicht als Nutzer beeinflussen kann.Ja gut das ist freilich dann mist.
TE
TE
IICARUS
Guest
Will es ja gar nicht beeinflussen, wieso auch?!
Ja stimmt ist ja extra Leistung das man so erhält. Ist ja ein Gewinn. Es scheint so das jeder dieser 12 gen Intel nen festen l3 cache haben. Nun das wusste ich ja nicht. Nun naja das ist halt einer dieser Faktoren die das Ergebnis beeinflussen kann. Nun weis ich zumindest das die Anwendung doch etwas vom l3 cache profitieren kann. Wenn das so ist, dann bin ich ja beruhigt, weil da kann windows noch das programm dafür. Diese nutzen halt den Vorteil nur aus. Ist aber echt interessant wie sehr da der l3 cache Einfluss nimmt. Ob mir da der 3d Cache nen nutzen noch bringt, ich bin da gern bereit dies auszuprobieren. Denn diese Info hilft mir schon weiter das mit dem l3 cache. Nun ja, mal sehen wie es weiter gehen wird. Jedenfalls bin ich da offen. Und hilft mir auch in der Tat für die Zukunft weiter. Nach dem kann man auch langfristig den fokus des Kaufes richten,da bin ich mir sicher.
TE
TE
IICARUS
Guest
Hier nochmal als Vergleich, der 9900K vs. 12900K bezüglich dem L1-L3 Cache.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
TE
TE
IICARUS
Guest
Ja stimmt, die Kerne werden alles ausgelastet.
Da habe ich sogar 300 Watt anliegen.
Der Custom Run geht aber immer noch nicht über 16.
Da habe ich sogar 300 Watt anliegen.
Der Custom Run geht aber immer noch nicht über 16.
propa
Komplett-PC-Aufrüster(in)
hier mal meine erfahrung vom 06.11.2021
Hallo, ich bin vom ASRock Z390 extreme 4 9900k@5GHz auf jetzt Asus Z690 Gaming E Wifi gewechselt bestückt mit einem 12900K@5,4 und 5,1All Core.
Dieses Board ist der Hammer auch von der Ausstattung, war 10 oder länger Jahre lang ASRock Anhänger aber was Asus mit dem Board hier abgeliefert hat ist der Pure Wahnsinn wie auch der Preis.
Ich kann das Board jeden empfehlen aber aufgepasst Die VRMs Kühler sind extrem Hoch kommt zu Inkompatibilität bei Tower Kühler wie meinem geliebten NH15D ist jetzt einer 420er Arctic Freezer II gewichen.
PS: MAl zur Arctic Freezer II 420 AIO Junge Kühlt die was weg zum Test mal all Core 5,4 Ghz @1.325 v
hat die mal eben 329 Watt auf 76 c weg gekühlt und dass für 119,- Euro ... dass hätte mein NH15D nicht geschafft.
GG Arctic für eine Einsteiger AIO sehr gut und besser als die 200-300 € AIOs
Silicon Lottery ?!
Asus P Cores Rating 93 Overclock Core 1234 = 5,4Ghz und 5678 = 5,1Ghz
Meine P-Cores wollen 1,314 V bei 5,4 Ghz laufen aber bei 1,278v stabil
Asus E Cores Rating 69 Overclock auf 4,0 Ghz <- sehe hier kein mehr Wert noch höher zu gehen.
das ist mein 24/7 Setting
In Games 60-80 Watt AVX Games 90-115
R23 AVX max 212 Watt max 71°c
Aida64 FPU Mandel hatte die meiste lasst mit max 177,5 Watt
Aida64 Stresstest all inkl FPU 193,5 Watt
Diese Reviews im Netz von 280-340+ Watt sehe ich nur bei reinstecken Knopf drücken Review raushauen ....
Gute Anleitung für Asus board gerade gefunden, bin zwar anders vorgegangen denn die +2-3% aber 50-80 Watt mehr Leistung ist es mir nicht wert. Zu sehen ist er hat SP P-Cores 103
Link zum Youtube
CPU-Z Link erster Versuch
Update 1.208 V auf 162 Watt max ... 56° C peak temp
CPU-Z Link
Update 2
5,5Ghz Cores:1234-5,3Ghz:67 and all 5,2 Ghz @1,272 V all cores and E cores @4,0 but not worth it peak 74-76 °c and 238 Watt
CPU-Z
Update 3: vom 10.11.2021
5,2 Ghz all Cores und 4 Ghz E Cores
CPU-Z Link
Update 4 vom 12.11.2021
Ohne E-Cores läuft mein ADL auf 5,7:5,7:5,6:5,6:5,5:5,5:5,4: all Cores 5,4 bei max 1,281 Volt und AVX512F bei 242 Watt und 74 °c -79°c , nehme ich VTS+2 dann 5,6 Core1-3 und 5,3 Ghz all cores bei 1.275v und 212 Watt
meine E-Cores bei 3,8 bis max. 4,2 Ghz ziehen 60-82 Watt
Hallo, ich bin vom ASRock Z390 extreme 4 9900k@5GHz auf jetzt Asus Z690 Gaming E Wifi gewechselt bestückt mit einem 12900K@5,4 und 5,1All Core.
Dieses Board ist der Hammer auch von der Ausstattung, war 10 oder länger Jahre lang ASRock Anhänger aber was Asus mit dem Board hier abgeliefert hat ist der Pure Wahnsinn wie auch der Preis.
Ich kann das Board jeden empfehlen aber aufgepasst Die VRMs Kühler sind extrem Hoch kommt zu Inkompatibilität bei Tower Kühler wie meinem geliebten NH15D ist jetzt einer 420er Arctic Freezer II gewichen.
PS: MAl zur Arctic Freezer II 420 AIO Junge Kühlt die was weg zum Test mal all Core 5,4 Ghz @1.325 v
hat die mal eben 329 Watt auf 76 c weg gekühlt und dass für 119,- Euro ... dass hätte mein NH15D nicht geschafft.
GG Arctic für eine Einsteiger AIO sehr gut und besser als die 200-300 € AIOs
Silicon Lottery ?!
Asus P Cores Rating 93 Overclock Core 1234 = 5,4Ghz und 5678 = 5,1Ghz
Meine P-Cores wollen 1,314 V bei 5,4 Ghz laufen aber bei 1,278v stabil
Asus E Cores Rating 69 Overclock auf 4,0 Ghz <- sehe hier kein mehr Wert noch höher zu gehen.
das ist mein 24/7 Setting
In Games 60-80 Watt AVX Games 90-115
R23 AVX max 212 Watt max 71°c
Aida64 FPU Mandel hatte die meiste lasst mit max 177,5 Watt
Aida64 Stresstest all inkl FPU 193,5 Watt
Diese Reviews im Netz von 280-340+ Watt sehe ich nur bei reinstecken Knopf drücken Review raushauen ....
Gute Anleitung für Asus board gerade gefunden, bin zwar anders vorgegangen denn die +2-3% aber 50-80 Watt mehr Leistung ist es mir nicht wert. Zu sehen ist er hat SP P-Cores 103
Link zum Youtube
CPU-Z Link erster Versuch
Update 1.208 V auf 162 Watt max ... 56° C peak temp
CPU-Z Link
Update 2
5,5Ghz Cores:1234-5,3Ghz:67 and all 5,2 Ghz @1,272 V all cores and E cores @4,0 but not worth it peak 74-76 °c and 238 Watt
CPU-Z
Update 3: vom 10.11.2021
5,2 Ghz all Cores und 4 Ghz E Cores
CPU-Z Link
Update 4 vom 12.11.2021
Ohne E-Cores läuft mein ADL auf 5,7:5,7:5,6:5,6:5,5:5,5:5,4: all Cores 5,4 bei max 1,281 Volt und AVX512F bei 242 Watt und 74 °c -79°c , nehme ich VTS+2 dann 5,6 Core1-3 und 5,3 Ghz all cores bei 1.275v und 212 Watt
meine E-Cores bei 3,8 bis max. 4,2 Ghz ziehen 60-82 Watt
Noel1987
BIOS-Overclocker(in)
@propa
Ne nur auf leichte Last getrimmt
Für spiele und CB vllt ausreichend
Für einen harten workload sicherlich nicht
Du musst dir vorher im klaren sein wofür du die Leistung und Takt brauchst
Für spiele im GPU Limit macht es kein Unterschied zwischen 4.7 GHz und 5.4 GHz
Aber irgendwie glaube ich dir in einem Punkt nicht
CB 23 212 Watt 71 Grad (plausibel)
329 Watt bei 76 Grad ???
Niemals
Bei 330 Watt kommen selbst unsere custom Kühlung an ihre Grenzen
Ne nur auf leichte Last getrimmt
Für spiele und CB vllt ausreichend
Für einen harten workload sicherlich nicht
Du musst dir vorher im klaren sein wofür du die Leistung und Takt brauchst
Für spiele im GPU Limit macht es kein Unterschied zwischen 4.7 GHz und 5.4 GHz
Aber irgendwie glaube ich dir in einem Punkt nicht
CB 23 212 Watt 71 Grad (plausibel)
329 Watt bei 76 Grad ???
Niemals
Bei 330 Watt kommen selbst unsere custom Kühlung an ihre Grenzen
Zuletzt bearbeitet:
propa
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Stimmt nicht ganz, komme auch mal an die 80 Grad und denke mehr als 3D Rendern an last geht wohl kaum und mit den Watt, ... Curve brauche keine 100% bei 70 Grad, Freezer II ist Pumpe und Lüfter zusammen gelegt, meine geht erst bei 79 auf 100% mit den 350+ Watt war loser Aufbau auf dem Mainboard Karton weil mein 7000D airflow noch gefehlt hatte. Aber seit dem neuesten 811er Bios Update brauch meiner jetzt 1.288-1.319 V bin wieder auf 803 und jetzt genügt er sich wieder mit1.252-1.277 und 30-60 Watt weniger in Blender etc.
und mit den Watt, ... Curve brauche keine 100% bei 70 Grad, Freezer II ist Pumpe und Lüfter zusammen gelegt, meine geht erst bei 79 auf 100% mit den 350+ Watt war loser Aufbau auf dem Mainboard Karton weil mein 7000D airflow noch gefehlt hatte. Aber seit dem neuesten 811er Bios Update brauch meiner jetzt 1.288-1.319 V bin wieder auf 803 und jetzt genügt er sich wieder mit1.252-1.277 und 30-60 Watt weniger in Blender etc.
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
IICARUS
Guest
Mit meinem 12900K bin ich bereits mit 280-290 Watt bei 100°C gewesen.
Mit 300 Watt + müsste ich schon Trockeneis verwenden.
Mit 300 Watt + müsste ich schon Trockeneis verwenden.
Das sind ja irre hoher Stromverbrauch. Da vergeht ja einen die Lust auf so eine cpu. Mein 5950x hat mehr Kerne und verbraucht nur sowas wie 142 Watt. Ich bin deutlich sparsamer.. Und wenn ich mir so die hohen Stromverbrauch ansehe, frage ich mich ob es da echt noch einen Limit gibt. Weil man braucht da ja auch nen ordentlich hohes Netzteil. Denke mal das man wenn ich ne Intel CPU wie diese hätte, 450 Watt nicht mehr ausreichen um diese mit ordentlich Strom zu füttern. Weil es dann langsam eng werden würde.
Ähnliche Themen
