i3 oder FX6300

[Stockmann]

AMD A10-7850K - Spieleleistung der Kaveri-APU im Test [Test der Woche]

Wie sieht es denn damit aus?

AMD A10-7850K Preisvergleich ~145€
Gigabyte MB (Daten siehe Link) Preisvergleich ~45€
8 GB G.Skill DDR3 1866 Preisvergleich ~70€
300 Watt BeQuit Preisvergleich ~40€
256GB Adata SSD Preisvergleich ~110€
Gehäuse nach Wahl (40€)

Macht zusammen etwa 450€
Man könnte natürlich zum Geldsparen noch an der Festplatte sparen, dann könnte man auf etwa 400€ runter.

Im Bezug zum Stromverbrauch und Leistung denke ich persönlich das es ein sehr guter Kompromiss ist.
Man könnte natürlich auch auch daraus ein schönes Mini-ITX System zaubern und so als Allround-Media-System nutzen was optisch in jedes Wohnzimmer passt.


Edit: Der TE hatte gesagt Rennspiele und begrenztes Budget, somit Frage ich mich warum hier alle so mit i5/Xeon/FX XXXX um sich werfen.
Begrenztes Budget heißt nun mal Abstriche machen, meine Option bietet an bei bedarf in 6 oder 12 Monaten noch eine Grafikkarte hinzu zufügen um wieder ein Leistungsplus zu erzielen.

Und nagelt mich bitte nicht auf die Konfiguration von Mainboard, Arbeitsspeicher etc fest, dies sollte nur ein Beispiel für den 7850er sein.

 

[grenn-CB]

iGameKudan und grenn-CB

Wenn er nicht gerade eine Ares 2, oder andere High-End MGPU lösungen einsetzt, rennt er eh schon lange ins GPU-Limit. Ganz egal ob Intel, AMD, 100, 200, oder 500 Euro CPU!
Die von euch vorgeschlagene Lösung ist einfach nur teurer, sonst nichts.

Ein Core i3 4130 gibt es für 92€ ein FX-6300 für 85-86€, aber brauchbare Boards gibt es bei fur Sockel 1150 schon für ca. 50€ und bei AM3+ sind es schon knapp über 60€, da wäre die Intel Lösung noch 3-4€ billiger und dabei in Spielen oft ein wenig besser und vorallem sparsamer.
Mittelweile gibt es aus meiner Sicht keinen Grund mehr zurzeit bei einem Gaming PC auf eine AMD CPU zu setzen.

 

[Threshold]

Und mir ist es schleierhaft wieso es noch Leute gibt die es echt in Erwägung ziehen einen i3 als Spiele CPU zu kaufen.
Lieber ein paar Euro drauf legen und gleich den i5 nehmen.

 

[grenn-CB]

@ Threshold
Das sind aber auch noch immerhin 50-60€ mehr.

 

[Threshold]

Und?
50€ mehr bedeutet für mich in der Regel vielleicht einen Monat länger sparen.
Das sollte jeder schaffen.
Oder es wird erst mal auf die SSD verzichtet oder die Grafikkarte wird einen Monat später gekauft und solange die IGP genutzt.
Also ich sehe einfach keinen Grund bei einem Spiele Rechner noch einen 2 Kerner zu kaufen -- SMT hin oder her.
Und die AMD CPUs sind leider auch keine Überflieger was Games angeht.

 

[Gast1730200202]

Es soll ja auch kein "Spiele-PC" in dem Sinne werden. Es soll nur möglich sein, mal ne Runde F1 oder Grid 3 oder Project Cars zu spielen. Auch mittlere Details würden ausreichen.

Und das hald möglichst günstig.

 

[Icedaft]

Eine SSD mit Sandforce-Controller? Never ever. Dann lieber etwas bewährtes und günstigeres: Crucial M500 240GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT240M500SSD1) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Für nicht mal 400€ bekommt man dann schon so etwas:

Preisvergleich | Geizhals Deutschland

1 x Seagate Desktop SSHD 1TB, SATA 6Gb/s (ST1000DX001)
1 x AMD Athlon II X4 740, 4x 3.20GHz, boxed (AD740XOKHJBOX)
1 x Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 8GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 (BLS2CP4G3D1609DS1S00/BLS2C4G3D169DS3CEU)
1 x ASUS R7260X-DC2OC-1GD5 DirectCU II OC, Radeon R7 260X, 1GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (90YV0523-M0NA00)
1 x MSI FM2-A75MA-P33 (7721-021R)
1 x 3R System R480 schwarz
1 x be quiet! System Power 7 450W ATX 2.31 (BN143)

 

[VikingGe]

bei wirklich Multicore optimierten Spielen liegt er vor einem i5. Brauchst dir ja nur mal Benches zu BF4 anschaun..

Also in diesen Multiplayer-Benchmarks ist der i5 weit vorne und mit Mantle rennt sowieso alles fröhlich so halbwegs ins Grafiklimit, da holt sogar der i3 auf.

Und mir ist es schleierhaft wieso es noch Leute gibt die es echt in Erwägung ziehen einen i3 als Spiele CPU zu kaufen.

Weil die CPUs für alle aktuellen Titel ausreichen und auch für so ziemlich alle Titel der nächsten paar Jahre ausreichen werden. Die Haswell-i3 sind selten wirklich schwächer als die Sandy Bridge-i5.

Früher konnte man ja auch gut spielen, mit einer Mittelklasse CPU, heute geht das laut Meinung von einzelnen wohl nicht mehr

Hier im Forum hat gestern oder vorgestern erst jemand wieder aufgezeigt, dass ein übertakteter i5 in irgendeinem MMO (Neverwinter oder sowas) mal eben knapp doppelt so schnell ist wie ein übertakteter 6300, letzterer krebste irgendwo an der 30 FPS-Marke rum. Mit AMD schließt man sich quasi von kompletten Genres aus, wo es fast schon ein Naturgesetz ist, dass die Spiele nicht vernünftig optimiert werden.

Oder es wird erst mal auf die SSD verzichtet oder die Grafikkarte wird einen Monat später gekauft und solange die IGP genutzt.

Warum überhaupt die APU, wenn ne dedizierte Grafik ansteht? Dafür ist Kaveri imho zu teuer. Und nebenbei noch langsamer als der FX-6300, der hier ja schon im Raum stand.
Edit: Da oben hat ja jetzt jemand nen Trinity-Athlon gepostet, also mit dGPU ist das doch um einiges attraktiver als der A10. Ein 760K wäre noch eine Möglichkeit, nicht viel teurer, aber übertaktbar.

 

[Leitwolf200]

Das ist es ja geht man zu AMD kann man MMO´s und Strategie Games gleich vergessen.
Wer sowas net spielt kann natürlich auch zu AMD greifen aber so kauft man ja was was jetzt schon zu langsam ist.
Intel hat halt das beste rundum sorglos Paket.
Z.Z ist das beste ne Intel CPU und AMD GPU wegen Mantle.(wenn spiele gespielt werden die das nutzen.)
Und wenn der I3 Haswell schon schneller ist als AMD´s FX8er dann frag man sich schon was AMD die zeit gemacht hat.
Das der FX bei Multi titel wieder was aufholen kann bestreitet ja keiner nur stehste mit intel net schlechter da auch wenn 8Kerne genutzt werden weil Intel halt die besser Leistung pro mhz hat.

 

[Stefan Payne]

Ich hab mir das Video noch nicht angeschaut, da ich mein Volumen nicht umsonst verballern mag. Wie bitte sind denn dort die Werte zustande gekommen? Ist es das Video, wo er etliches an Musik, Videos und spielen gleichzeitig laufen lässt?

Nein, da wird das Bild, was da gerade auf dem Schirm ist noch 'nebenbei' Encodiert, mit XSplit, einer Software, die man nutzen kann, um das Bild, was du siehst, ins Internet zu projizieren. Zum Beispiel auf Twitch.
Unter diesen Umständen ist der FX klar stärker als der i5. Und genau das ist ja der Punkt:
Der FX ist nicht überall so schlecht, wie er von einigen Herrschaften dargestellt wird. Andersrum sind auch die Intel CPUs nicht (generell) sos tark wie sie dargestellt werden. Die Wahrheit ist irgendwo dazwischen.

Die 'alte Aussage', dass die Intels bei 'Single Threads' recht stark sind und die AMDs, wenn gerade viele Dinge gleichzeitig passieren, ist immer noch gültig...

Das ist es ja geht man zu AMD kann man MMO´s und Strategie Games gleich vergessen.

Seltsam, ich konnte mit meinem FX8350 SWTOR und Anno 2070 eigentlich ganz ordentlich spielen....
Vielleicht solltest du weniger übertreiben und die Dinge mal realistisch betrachten?!

Zumal in einem 'durchschnittlichen MMO' die Hälfte der Leute, oder mehr, noch mit Core 2 CPUs unterwegs sind...

Wer sowas net spielt kann natürlich auch zu AMD greifen aber so kauft man ja was was jetzt schon zu langsam ist.
Intel hat halt das beste rundum sorglos Paket.

Vielleicht solltest du die Sachen auch mal realistisch betrachten und nicht nur durch die blaue Brille?

Und wenn der I3 Haswell schon schneller ist als AMD´s FX8er dann frag man sich schon was AMD die zeit gemacht hat.
Das der FX bei Multi titel wieder was aufholen kann bestreitet ja keiner nur stehste mit intel net schlechter da auch wenn 8Kerne genutzt werden weil Intel halt die besser Leistung pro mhz hat.

1. Ist er nicht immer. Und auch der i3 ist 'ne Krücke. Den würd ich nicht beachten und eher 'nen Kaveri kaufen. Da hat man dann auch den Vorteil, dass man erstmal die GraKa weglassen kann und dennoch einen halbwegs spielbaren Rechner hat. Bei Intel geht das nicht.
2. Ist der FX bei weitem nicht so schlecht, wie du ihn hier darstellst. Gerade bei Spielen, die alle Einheiten der CPU nutzen, steht er ganz gut da. Nur bei Steinzeitcode, der überhaupt nicht Parallelisiert ist, schauts nicht so gut aus. Und wer im Jahre 2014 immer noch Single Thread Code auf den Markt bringt, sollte sich mal überlegen, ob das, was man macht überhaupt noch zeitgemäß ist.
Wir sprechen hier von 9 Jahren nach Einführung der 'Multicore CPUs'!. Seit 2005 gibt es mehrkern Prozessoren. Und jetzt, 9 Jahre später immer noch 'Single Thread' Programme.
SRYSLY?! Sorry, aber hier sollte man echt mal anfangen, die Buden zu flamen, die es immer noch nicht gebacken bekommen, Spiele auf mehr als einem Kern laufen zu lassen. Sowas geht heute einfach mal gar nicht mehr.

Weil die CPUs für alle aktuellen Titel ausreichen und auch für so ziemlich alle Titel der nächsten paar Jahre ausreichen werden. Die Haswell-i3 sind selten wirklich schwächer als die Sandy Bridge-i5.

Glaskugel?

Und warum verteidigst du hier den i3 so sehr? Das ist nur ein besserer 2 Kerner. Bei AMD wird das geflamt, bei Intel ist das super/toll?! :|

Warum überhaupt die APU, wenn ne dedizierte Grafik ansteht? Dafür ist Kaveri imho zu teuer. Und nebenbei noch langsamer als der FX-6300, der hier ja schon im Raum stand.

Es ging doch um die Single Thread Performance, oder? da soll der Kaveri 'nen bisserl flotter als 'nen alter Vishera sein, so sagt man...
Also irgendwie verstehe ich nicht so ganz deine Argumentation. Einerseits ist Single Thread Leistung wichtig, andererseits aber auch nicht. Ja entscheide dich mal!


Oder, ums mal ganz deutlich auszudrücken:
Weniger reden, mehr ausprobieren/informieren!
Ihr redet hier alle von Dingen, die ihr noch nie gesehen habt. Dabei kann nur irgendein Quatsch bei rauskommen, der nicht unbedingt mit der Realität überein stimmt...

 

[Leitwolf200]

Fangen war mal bei punkt 2 an
Ist ja schön das du mit dem FX Anno und SWTOR gut spielen kannst aber wenn mehr los ist macht sich der Intel besser aber wenn dir im großen Raid mit 20+ leute 30FPS reichen dann ist das ja ok.
Guck den Test an irgenteiner hatte das vor kurzen mit Nerverwinter getestet und da siehste wo es hinausläuft.
Klar spielen noch viele mit uralt dual CPU´s MMo´s so sehen auch die reaktionen im TS aus standbilder,10FPS u.s.w.
Vileicht solltest du mal deine blaue Brille abnehmen
Ändert nix drann das Intel die bessere pro mhz Performance hat egal ob das spiel auf 2/4/8 Kernen ausgelegt ist.
Aber Tests sind ja alle gekauft sowie alle spiele nur auf Intel optimiert sind...
AMD dreht sich z.Z nur im Kreis wenn ich sehe das mein P2 1090t noch besser da steht als nen FX6xyz wirds einem schlecht AMD verabschiedet sich langsam.
Deshalb würd ich auf Intel setzen wenn schon neu gelauft wird du hast bei 2Kern mehr leistung und bei 6+ stehste net schlechter da wenn nich noch nen stückchen besser.
Du musst ja auch mal so sehen was Intel mit 3,2 oder 3,3Ghz schafft, brauchste von FX einen um die 4Ghz.
Das Spiele selten mal mehr als 2Kerne richtig nutzen liegt ja vileicht daran das es möglichst auf vielen PC´s laufen soll ud wenn jetzt nur noch auf 4/6/8 getrimmt wird macht sich das mal garnet gut gerade beim Vk was denkste wieviel leute da heulen werden.Und da fährt Intel nun mal besser mit klasse statt masse.

Ich will AMD net schlecht reden bin selbst jahrelang gut mit klar gekommen wenn bei mir kein neues MB nötig gewesen wär hätt ich auch den FX8350 genommen aber so ist es halt Intel geworden und Leistung kann man ja bekanntlich net genug haben

Aber wie überal artet sowas ja immer aus zum schluss entscheidet eh der TE.

 

[Stefan Payne]

aber wenn dir im großen Raid mit 20+ leute 30FPS reichen dann ist das ja ok.

Du solltest nicht von Dingen reden, von denen du keine Ahnung hast.
Bei SWTOR gibt es nämlich keine Raids mit 20+ Leuten. Das höchste der Gefühle ist der 16er. Und der wird idR auch nur im Story Modus praktiziuert, im HC ist das äußerst selten.

Guck den Test an

Du solltest dir weniger Tests anschauen und mehr selbst probieren. Weil vieles, was in irgendwelchen möchtegern Tests steht, einfach Käse ist. Zumal das nicht unbedingt auch auf die Praxis übertragbar sein muss...
Insbesondere dann, wenn man irgendwelche automatischen Benchmarks nutzt, bei denen die KI nicht vorhanden ist.

Ich will AMD net schlecht reden

Und warum machst du des dann?
Und warum redest du von Dingen, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast?

 

[VikingGe]

SRYSLY?! Sorry, aber hier sollte man echt mal anfangen, die Buden zu flamen, die es immer noch nicht gebacken bekommen, Spiele auf mehr als einem Kern laufen zu lassen. Sowas geht heute einfach mal gar nicht mehr.

Die meisten Spiele nutzen ja mehr als einen, skalieren aber bestenfalls mit 2-4 Kernen, wenn der Hauptthread einfach so viel Leistung zieht. Und wenn der auf dem i3 schon 50-100% schneller läuft, kann das den Kern-Nachteil locker kompensieren.

Klar, müsste nicht sein, ist aber der Normalfall.

 

[Leitwolf200]

Dann sind es halt 16 ändern aber nix drann.
Ich sehe es doch bei WoW wo ich mit mein 1090T rumkrebse in Raids mit 18FPS können sich Intel User net beklagen.
Ömm das ist kein möchtergen Test gewesen lol den hat nen User hier ausm Forum frisch gemacht weils da genau um das gleiche gehetze geht.

 

[Stockmann]

Fangen war mal bei punkt 2 an
Ist ja schön das du mit dem FX Anno und SWTOR gut spielen kannst aber wenn mehr los ist macht sich der Intel besser aber wenn dir im großen Raid mit 20+ leute 30FPS reichen dann ist das ja ok.
Guck den Test an irgenteiner hatte das vor kurzen mit Nerverwinter getestet und da siehste wo es hinausläuft.
Klar spielen noch viele mit uralt dual CPU´s MMo´s so sehen auch die reaktionen im TS aus standbilder,10FPS u.s.w.
Vileicht solltest du mal deine blaue Brille abnehmen
Ändert nix drann das Intel die bessere pro mhz Performance hat egal ob das spiel auf 2/4/8 Kernen ausgelegt ist.
Aber Tests sind ja alle gekauft sowie alle spiele nur auf Intel optimiert sind...
AMD dreht sich z.Z nur im Kreis wenn ich sehe das mein P2 1090t noch besser da steht als nen FX6xyz wirds einem schlecht AMD verabschiedet sich langsam.
Deshalb würd ich auf Intel setzen wenn schon neu gelauft wird du hast bei 2Kern mehr leistung und bei 6+ stehste net schlechter da wenn nich noch nen stückchen besser.
Du musst ja auch mal so sehen was Intel mit 3,2 oder 3,3Ghz schafft, brauchste von FX einen um die 4Ghz.
Das Spiele selten mal mehr als 2Kerne richtig nutzen liegt ja vileicht daran das es möglichst auf vielen PC´s laufen soll ud wenn jetzt nur noch auf 4/6/8 getrimmt wird macht sich das mal garnet gut gerade beim Vk was denkste wieviel leute da heulen werden.Und da fährt Intel nun mal besser mit klasse statt masse.

Ich will AMD net schlecht reden bin selbst jahrelang gut mit klar gekommen wenn bei mir kein neues MB nötig gewesen wär hätt ich auch den FX8350 genommen aber so ist es halt Intel geworden und Leistung kann man ja bekanntlich net genug haben

Aber wie überal artet sowas ja immer aus zum schluss entscheidet eh der TE.

Dann sind es halt 16 ändern aber nix drann.
Ich sehe es doch bei WoW wo ich mit mein 1090T rumkrebse in Raids mit 18FPS können sich Intel User net beklagen.
Ömm das ist kein möchtergen Test gewesen lol den hat nen User hier ausm Forum frisch gemacht weils da genau um das gleiche gehetze geht.

WoW ist Single Core optimiert, man bedenke die Engine kommt von 2005
Zudem ist DX11 auch nur Singe Core optimiert bzw. es gibt eigentlich nur einen Worker-Thread der mit Grafikkarte kommuniziert.

Man sehe sich Mantle an, dies ist für Multi-Threading optimiert. Das Resultat davon ist "deutlich" mehr Performance, weil nun alle Kerne "atmen" können

Klar fährt man dort mit Intel in den meisten fällen besser als mit Amd, aber dafür sind es auch 80€ Preisunterschied vom 8320 zum i5 und ich glaube das vergessen hier auch viele....
Wenn man sich Benchmarks mit Mantle anschaut ist das nicht mehr so ein großer Unterschied und es wird fast egal welche Cpu man hat, denn die Grafikkarte läuft erst ins Limit.

Alter Artikel:
Mantle in Aktion: Video zeigt riesige Raumschlacht - FX-8350 auf Niveau des i7-4770K?

Und wenn ich mir die aktuellen Spiele so anschaue, reicht ein 8320 auf 4Ghz übertaktet völlig aus, für alle Situationen.
Ob ich jetzt 50 oder 70 FPS habe ist eigentlich völlig irrelevant und finde ich rechtfertigt nicht 80€ mehr als Aufpreis zum i5-k.

Back2Topic:

Und wenn man sich jetzt mal die Frage stellt ob ein i3 oder ein FX6XXX, würde ich die Frage bei einem "Spiele"-Pc eigentlich immer mit dem FX beantworten.

i3 ist als Office-Pc Lösung ganz gut.... oder? Eigentlich auch nicht... denn hier ist der Pentium einfach der beste Kompromiss.

Will man etwas mehr machen, kann man sehr gut zu einer Amd Apu greifen.

Persönlich denke ich, das im aktuellen Preissegment der i3 ein wenig überflüssig ist.

Benchmarks hin oder her, wie hier schon jemand sagte hat man eigentlich nicht nur das Spiel am laufen sondern auch viele Hintergrundprozesse und da bieten sich mehr Kerne einfach an.
Auch wenn die pro Kern Leistung geringer ist, ist das gesamt Konzept mit mehr Kernen in meinen Augen einfach besser.


AMD hat keine "schlechten" Prozessoren, es ist in meinen Augen einfach DX11 der Hauptverantwortliche daran das diese so schlecht dastehen.
Ich bin gespannt wie sich in naher Zukunft die FX'ler unter DX12 schlagen werden.


Edit: Ich habe den Stromverbrauch mal ausgelassen, weil wenn die Systeme 100 Watt unterschied haben dann ergibt sich folgende Beispielrechnung:

100Watt * 3 Stunden Täglich * 365 Tage im jahr = 109,5KW

Das mit bei 0,25€ pro KW einen Jährlichen Unterschied von 27,36€

Und wenn das (FX8XXX zu i5) 80€ unterschied rechtfertigen soll....

 

[GoldenMic]

Ich sage übrigens nichts mehr zu dem Thema. Ich hab alles gesagt und bisher auch nichts hier im Thread gelesen, was meine Meinung dazu ändern würde.
Wenn du den i3 willst dann kauf den, wenn du den FX-6xxx willst, dann kauf den. Wenn du dir nicht sicher bist wirf ne Münze.
Soviel Unterschied ist dann nämlich auch nicht, als das man 16 Seiten dafür braucht.

 

[razzor1984]

Hab mir vor genau einem Jahr den Fx6300 nach der preissenkung gekauft, ich gebe zu ich reencode recht viel und Lightroom & Photoshop verwendet nicht jeder, jedoch wird auch ab und zu gezockt. Bf4/BF3. In meiner Situation hab ich noch nie jetzt gemerkt ohh ******* jetzt bin ich im Prozessor limit, wenn das game keine steinzeit Engine hat wird auch ein FX 6300 genug flüssige Frames liefern.
Zugegeben durstig ist meine pc im idel (~ 100 Watt )aber das liegt auch an den 5 HDDs + lüfis & die HD7870@ 1ghz die dank multimonitor betrieb sich nicht komplett runtertaktet und 0,950v vcore anliegt.Anpass bar ist der vcore leider bei den XFX karten nicht ^^ (bios lock)

 

[Stefan Payne]

hier ein Benchmark eines ganz neuen Spieles mit ID Tech 5 Engine
Ist schwer zu sehen, müsst schon 'nen bisserl runterscrollen.

Fazit: FX6300 is 'nen stückchen besser als der i3-4330, weil das Game anscheinend 4 Threads voll auf die CPU haut und daher der i3-4330 aufgrund der nicht vorhandenen 4 Ausführungseinheiten nicht ganz mithalten kann.

Leider war hier wohl ein Framelimiter aktiv :-/

 

[Leitwolf200]

Du vergisst aber noch den extra Kühler für AMD um das ding halbwegs leise zu bekommen.
Wo bei Intel es meist schon der Boxed macht.
Also sind wir net mehr bei 80€.
Und ob in BF4 die fps auf 50 einbrechen oder nur 70 macht schon nen unterschied aus ob flüssig ist oder net 1FPS unter 50 ist es schon ruckelig ok viele stört es anscheinend net aber ich würde da die kriese bekommen.^^
Mantle ist ne nette sache fragt sich blos ob es sich durchsetzt.
Mein P2 Limitiert auch mit Mantle und meine GPU wird net richtig ausgelastet.
Aber gut jetzt hören wir auf was die zukunft aus Intel oder AMD macht weis eh keiner und was DX12 bringt auch net.
Ausserdem gehts hier um FX6xy und I3yx und net um I7 und FX8er.
Mit beiden kann man zocken fertig aus.
Tests gibts wie sand am mehr.
Aber meiner Meinung würde ich net nach Mantle/DX12 oder 6+kern Optimierung kaufen was vileicht mal in 2-3Jahre ausgereift ist wenn überhaupt geschweige dann sich durchsetzt.
Dann dürfte die jetzigen CPU´s eh nix mehr groß vom hocker hauen.


Ist ja schon fast hier wie bei Monitore 60Hz vs 120Hz

 

[VikingGe]

Was mich an den Wolfenstein-Benchmarks erstaunt, ist, dass der i3 selbst gegen den FX-4300 verliert. Das passiert ja sonst auch eher selten - scheint so, als würde die Engine irgendwas an der Architektur selbst mögen, abseits von den vielen Kernen.
(Und auch geil, wie Nvidia da verk..ackt. Ich hoffe, das können die irgendwie mit nem Treiberupdate fixen. Oder nutzt id da irgendwelche AMD-spezifischen Extensions?)

Wo bei Intel es meist schon der Boxed macht.

Das ist so ein Punkt von der Intel-Fraktion, den ich nicht verstehe: Mag sein, dass der Intel-Boxed leiser ist - ich meine, schwer ist das nicht - aber ob ich rechts neben mir unterm Schreibtisch jetzt zwei startende Düsenjets stehen habe oder einen, ist irgendwie Jacke wie Hose, es ist beides viel zu laut (und ja, ich kenne beide). Sich dadurch nen Preisvorteil für den i3 zurechtzurechnen, halte ich für falsch.

Leider war hier wohl ein Framelimiter aktiv :-/

Scheint wohl das Spiel selbst zu machen. Nach Titanfall nun schon der zweite große Titel dieses Jahr mit Framelocker. Was zum Henker soll das, ernsthaft?