GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Wenn die alle gleichzeitig fächeln, dann sollte das doch schon ein paar °C bringen, oder? 
Mal im Ernst: Ich zocke aktuell sehr gerne Shadow of Mordor in 2880x1620 und habe öfters 3,7-4GiB Auslastung beim Videospeicher, das ist von 4K mit MSAA noch weit entfernt. Wenn die 970 dafür also nicht geeignet sein sollte, warum ist es dann eine (günstigere) 290?
Ich verstehe nicht, wieso man diesen (verschwiegenen) Malus des Videospeichers mit so hanebüchenen Phrasen relativieren möchte. Ich hätte mir in meinem Bastelwahn fast zwei GTX 970 besorgt, da diese mit entsprechendem Powertarget auch nicht so viel mehr als meine 290 @ MAX OC ziehen würden. Man hatte ich Glück, dass ich es gelassen habe, sonst müsste ich mich über solche Sprüche jetzt noch viel mehr aufregen. 
Nvidia hat selbst zugegeben, dass sie den Videospeicher bei beiden Modellen in zwei Bereiche von 3,5GiB und 0,5GiB geteilt haben, wegen der SMM-Beschneidung im Vergleich zur GTX 980 kann die 970 den zweiten Bereich aber nicht mit der angegebenen Bandbreite ansprechen. Es ist (vom aktuellen Stand aus) ein Hardwarefehler, die Ursache ist bauartbedingt, sie kann weder durch Software noch Gebete aus der Welt geschafft werden.
Hätte Nvidia das von Anfang an so geäußert, wäre uns allen dieser Shitstorm erspart geblieben, denn auch eine "GTX 970 3,5 GiB" wäre eine gute Karte. Manche Leute regen sich nunmal primär darüber auf, dass sie betrogen wurden, andere offensichtlich nicht.
Echt jetzt? Reichen 970 Karten wirklich nicht aus, um die Kanten ordentlich abzukühlen?
Wenn die alle gleichzeitig fächeln, dann sollte das doch schon ein paar °C bringen, oder? Mal im Ernst: Ich zocke aktuell sehr gerne Shadow of Mordor in 2880x1620 und habe öfters 3,7-4GiB Auslastung beim Videospeicher, das ist von 4K mit MSAA noch weit entfernt. Wenn die 970 dafür also nicht geeignet sein sollte, warum ist es dann eine (günstigere) 290?
Ich verstehe nicht, wieso man diesen (verschwiegenen) Malus des Videospeichers mit so hanebüchenen Phrasen relativieren möchte. Ich hätte mir in meinem Bastelwahn fast zwei GTX 970 besorgt, da diese mit entsprechendem Powertarget auch nicht so viel mehr als meine 290 @ MAX OC ziehen würden. Man hatte ich Glück, dass ich es gelassen habe, sonst müsste ich mich über solche Sprüche jetzt noch viel mehr aufregen. Niemand wusste das so konkret wie jetzt bis vor knapp zwei Tagen und die 980 leidet eben nicht unter dem Problem (sofern man mit Nais Tool richtig bencht, was immer noch sehr viele User überfordert); immer wieder diese sinnlose Relativiererei! Nvidia hat sich dadurch bisweilen selbst kannibalisiert, weil einige statt einer GTX 980 zum P/L-Champ in Form der GTX 970 gegriffen haben dürften.
Nvidia hat selbst zugegeben, dass sie den Videospeicher bei beiden Modellen in zwei Bereiche von 3,5GiB und 0,5GiB geteilt haben, wegen der SMM-Beschneidung im Vergleich zur GTX 980 kann die 970 den zweiten Bereich aber nicht mit der angegebenen Bandbreite ansprechen. Es ist (vom aktuellen Stand aus) ein Hardwarefehler, die Ursache ist bauartbedingt, sie kann weder durch Software noch Gebete aus der Welt geschafft werden.
Hätte Nvidia das von Anfang an so geäußert, wäre uns allen dieser Shitstorm erspart geblieben, denn auch eine "GTX 970 3,5 GiB" wäre eine gute Karte. Manche Leute regen sich nunmal primär darüber auf, dass sie betrogen wurden, andere offensichtlich nicht.
Pixy
Software-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Da in diesem Jahr nix mehr großes (bezahlbares) von Nvidia kommt, ausser natürlich Titan 2 für über 1000€, bin ich zum ersten Mal richtig gespannt was AMD macht.
Die 300Reihe von AMD, scheint zumindest einem Wechsel nichts im Wege zu stehen.
Die GTX 980 ist zu teuer lohnt überhaupt nicht, die GTX 970 Spulenfiepen verseucht und Speicher-Probleme, die GTX 960 zu schwach auf der Brust, was bleibt da von Nvidia noch übrig?
Da in diesem Jahr nix mehr großes (bezahlbares) von Nvidia kommt, ausser natürlich Titan 2 für über 1000€, bin ich zum ersten Mal richtig gespannt was AMD macht.
Die 300Reihe von AMD, scheint zumindest einem Wechsel nichts im Wege zu stehen.
Die GTX 980 ist zu teuer lohnt überhaupt nicht, die GTX 970 Spulenfiepen verseucht und Speicher-Probleme, die GTX 960 zu schwach auf der Brust, was bleibt da von Nvidia noch übrig?
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
https://forum.mindfactory.de/t86895-gtx-970-3-5gb-vram-problem-reklamationsgrund.html
Ich werde meine aufjedenfall zurückgeben
https://forum.mindfactory.de/t86895-gtx-970-3-5gb-vram-problem-reklamationsgrund.html
P4TriX206
PC-Selbstbauer(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Quasi wir Käufer sind jetzt die gearschten?
Ich wusste warum ich Bauchschmerzen beim Kauf hatte....dann kommt sie in die Bucht
Quasi wir Käufer sind jetzt die gearschten?
Ich wusste warum ich Bauchschmerzen beim Kauf hatte....dann kommt sie in die Bucht
Z
Zybba
Guest
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Quelle: Lückenhaftes Gedächtnis
Meines Wissens skalieren die 290er mit höheren Auflösungen deutlich besser und liegen auf einem vor/gleichauf mit einer GTX970.
Quelle: Lückenhaftes Gedächtnis
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
NAja da reden sie etwas leicht raus. geben zwar zu dass die Herstellerangaben (und auch die im shop übernommenen) falsch sind, aber da sind sie ja nicht schuld dran.
HAt so n bischen was von den Waffenrechtfertigungen in den USA
Zumglück steht bei meiner DicrectX12 als unterstützt drauf. Falls der Händler sich also wegen der Speicherproblematik quer stellt gehts halt darüber und die nciht vorhandene unterstüzung.
NAja da reden sie etwas leicht raus. geben zwar zu dass die Herstellerangaben (und auch die im shop übernommenen) falsch sind, aber da sind sie ja nicht schuld dran.
HAt so n bischen was von den Waffenrechtfertigungen in den USA
Zumglück steht bei meiner DicrectX12 als unterstützt drauf. Falls der Händler sich also wegen der Speicherproblematik quer stellt gehts halt darüber und die nciht vorhandene unterstüzung.
Shurchil
Freizeitschrauber(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Hmpf - hat irgendwie einen bitteren Beigeschmack.
Vor allem, weil Leistung/FPS ungleich Nachladeruckler sind. Klar kann das Game mit 3,8 (! Beispiel) GB vollem Speicher immer noch mit fluffigen 50 (! Beispiel) FPS laufen. Wenn jedoch Nachladeruckler das Bild stottern lassen, hat das nix mit "einigen Prozenten weniger Leistung" zu tun.
Sorry, aber das ist ein No-Go und hätte von NVidia ausdrücklich beim Release angemerkt werden müssen.
Hat schon irgendwie was von Täuschung, meiner Meinung nach.
Ohne diese Info wurde dem potenziellen Käufer die Frage abgenommen, ob er 350 Glocken für weniger als 100% des Speichers berappen soll.
Klar, das sind quasi Peanuts und Meckern auf hohem Niveau, aber ich find's trotzdem nicht sehr Gentle-/Lady-Like.
Hmpf - hat irgendwie einen bitteren Beigeschmack.
Vor allem, weil Leistung/FPS ungleich Nachladeruckler sind. Klar kann das Game mit 3,8 (! Beispiel) GB vollem Speicher immer noch mit fluffigen 50 (! Beispiel) FPS laufen. Wenn jedoch Nachladeruckler das Bild stottern lassen, hat das nix mit "einigen Prozenten weniger Leistung" zu tun.
Sorry, aber das ist ein No-Go und hätte von NVidia ausdrücklich beim Release angemerkt werden müssen.
Hat schon irgendwie was von Täuschung, meiner Meinung nach.
Ohne diese Info wurde dem potenziellen Käufer die Frage abgenommen, ob er 350 Glocken für weniger als 100% des Speichers berappen soll.
Klar, das sind quasi Peanuts und Meckern auf hohem Niveau, aber ich find's trotzdem nicht sehr Gentle-/Lady-Like.
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Die Sache bei dem Problem ist aber nach wie vor nicht bei jedem so, daher bleibt die Frage offen woran es liegt das bei manchen ruckelt und bei manchen nicht, wobei diese limitierung ja auf jeder karte sein müsste, was sein könnte das auf meiner Zotac oder Msi Karten ein anderes Layout verwendet wird und bei diesen Karten eben keinen Flaschenhals gibt, wobei was mir aufgefallen das man wirklich extrem einstellungen tätigen muss um über die 3.5 Gb Grenze zu kommen, denoch hatte ich wie auch Majiin keinerlei Probleme, nur sobald die 4GB stark überschritten werden, das aber dann auch normal wenn der Speicherschluckauf kommt.gif "sm_=) =)")
Echt jetzt? Reichen 970 Karten wirklich nicht aus, um die Kanten ordentlich abzukühlen?
Mal im Ernst: Ich zocke aktuell sehr gerne Shadow of Mordor in 2880x1620 und habe öfters 3,7-4GiB Auslastung beim Videospeicher, das ist von 4K mit MSAA noch weit entfernt. Wenn die 970 dafür also nicht geeignet sein sollte, warum ist es dann eine (günstigere) 290?
Niemand wusste das so konkret wie jetzt bis vor knapp zwei Tagen und die 980 leidet eben nicht unter dem Problem (sofern man mit Nais Tool richtig bencht, was immer noch sehr viele User überfordert); immer wieder diese sinnlose Relativiererei! Nvidia hat sich dadurch bisweilen selbst kannibalisiert, weil einige statt einer GTX 980 zum P/L-Champ in Form der GTX 970 gegriffen haben dürften.
Nvidia hat selbst zugegeben, dass sie den Videospeicher bei beiden Modellen in zwei Bereiche von 3,5GiB und 0,5GiB geteilt haben, wegen der SMM-Beschneidung im Vergleich zur GTX 980 kann die 970 den zweiten Bereich aber nicht mit der angegebenen Bandbreite ansprechen. Es ist (vom aktuellen Stand aus) ein Hardwarefehler, die Ursache ist bauartbedingt, sie kann weder durch Software noch Gebete aus der Welt geschafft werden.
Hätte Nvidia das von Anfang an so geäußert, wäre uns allen dieser Shitstorm erspart geblieben, denn auch eine "GTX 970 3,5 GiB" wäre eine gute Karte. Manche Leute regen sich nunmal primär darüber auf, dass sie betrogen wurden, andere offensichtlich nicht.
Die Sache bei dem Problem ist aber nach wie vor nicht bei jedem so, daher bleibt die Frage offen woran es liegt das bei manchen ruckelt und bei manchen nicht, wobei diese limitierung ja auf jeder karte sein müsste, was sein könnte das auf meiner Zotac oder Msi Karten ein anderes Layout verwendet wird und bei diesen Karten eben keinen Flaschenhals gibt, wobei was mir aufgefallen das man wirklich extrem einstellungen tätigen muss um über die 3.5 Gb Grenze zu kommen, denoch hatte ich wie auch Majiin keinerlei Probleme, nur sobald die 4GB stark überschritten werden, das aber dann auch normal wenn der Speicherschluckauf kommt
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Wir (also Carsten) sind übrigens an eigenen Messungen dran. Ist alles andere als trivial. Wir haben auch noch einige Hintergründe von Nvidia erhalten. Stay tuned.
Wir (also Carsten) sind übrigens an eigenen Messungen dran. Ist alles andere als trivial. Wir haben auch noch einige Hintergründe von Nvidia erhalten. Stay tuned.
MangoInsel
Schraubenverwechsler(in)
Betrug ist nicht also nix. interessante Sichtweise...also viel geheule um nix.
Danke für die Info, Thilo !
Pockerclock is watching you
Zuletzt bearbeitet:
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
hab gerade nochmal Mordors schatten angeworfen (würde ich jetzt nicht unbedingt als "extrem" bezeichen)
Einstellungen:
Alles Ultra
FXAA und motion blur aus
1440P
In der Nurn map hatte ich ruckler, die nach meiner Auswertung für nachladeruckler bei Ramauslastungen über ca3,5-3,6GB sprechen
Die einzige möglichkeit wie ich mir die Frameeinbrüche erklären kann ist dass der Speicher zu langsam ist.
hab gerade nochmal Mordors schatten angeworfen (würde ich jetzt nicht unbedingt als "extrem" bezeichen
)Einstellungen:
Alles Ultra
FXAA und motion blur aus
1440P
In der Nurn map hatte ich ruckler, die nach meiner Auswertung für nachladeruckler bei Ramauslastungen über ca3,5-3,6GB sprechen
Die einzige möglichkeit wie ich mir die Frameeinbrüche erklären kann ist dass der Speicher zu langsam ist.
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Da reden die zwei Moderatoren bock misst. Zurückschicken und Geld zurück verlangen.
Wenn die sich querstellen denen die Gesetze zuschicken (grade nicht auswendig im Kopf). Wenn dann immer noch nicht, zum Anwalt gehen er kümmert sich drum.
Sachmangel bleibt Sachmangel
Die sollen mal zeigen wo auf der Verpacken und auf deren Seite steht das 0.5 GB nicht mit 256 Bit angebunden sind.
Können dich nicht! Damit hat sich die Sache erledigt.
Da reden die zwei Moderatoren bock misst. Zurückschicken und Geld zurück verlangen.
Wenn die sich querstellen denen die Gesetze zuschicken (grade nicht auswendig im Kopf). Wenn dann immer noch nicht, zum Anwalt gehen er kümmert sich drum.
Sachmangel bleibt Sachmangel
Die sollen mal zeigen wo auf der Verpacken und auf deren Seite steht das 0.5 GB nicht mit 256 Bit angebunden sind.
Können dich nicht! Damit hat sich die Sache erledigt.
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Oder wie wärs damit.... das der Speicher einfach falsch ausgelesen wird da die Maxwell eine neue Speicherkomprierung hat ?
Vor allem können in so hohen Auflösungen auch Ruckler vom Spiel kommen usw...
Ich habs gestern auf 4K mit HD Texturen getestet und hat 4GB Auslastung und kein Problem.
Manche Karten laufen einwandfrei, vieleicht liegts ja auch am Windows 8 oder so, ich verwende ja noch windows 7
hab gerade nochmal Mordors schatten angeworfen (würde ich jetzt nicht unbedingt als "extrem" bezeichen
Einstellungen:
Alles Ultra
FXAA und motion blur aus
1440P
In der Nurn map hatte ich ruckler, die nach meiner Auswertung für nachladeruckler bei Ramauslastungen über ca3,5-3,6GB sprechen
Anhang anzeigen 801581Anhang anzeigen 801582
Die einzige möglichkeit wie ich mir die Frameeinbrüche erklären kann ist dass der Speicher zu langsam ist.
Oder wie wärs damit.... das der Speicher einfach falsch ausgelesen wird da die Maxwell eine neue Speicherkomprierung hat ?
Vor allem können in so hohen Auflösungen auch Ruckler vom Spiel kommen usw...
Ich habs gestern auf 4K mit HD Texturen getestet und hat 4GB Auslastung und kein Problem.
Manche Karten laufen einwandfrei, vieleicht liegts ja auch am Windows 8 oder so, ich verwende ja noch windows 7
xiiMaRcLeoN
PC-Selbstbauer(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Kann man Shadow of Mordor eigentlich mit der 4GB Karte (alles Ultra) spielen?. Habe schon oft gehört, dass es funktioniert ohne Probleme.
Oder wie wärs damit.... das der Speicher einfach falsch ausgelesen wird da die Maxwell eine neue Speicherkomprierung hat ?
Vor allem können in so hohen Auflösungen auch Ruckler vom Spiel kommen usw...
Ich habs gestern auf 4K mit HD Texturen getestet und hat 4GB Auslastung und kein Problem.
Manche Karten laufen einwandfrei, vieleicht liegts ja auch am Windows 8 oder so, ich verwende ja noch windows 7
Kann man Shadow of Mordor eigentlich mit der 4GB Karte (alles Ultra) spielen?. Habe schon oft gehört, dass es funktioniert ohne Probleme.
SpeCnaZ
Lötkolbengott/-göttin
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Dann mach doch bitte den Cuda + Kombuster-Test und poste hier die Ergebnisse. So richtig kann ich es nicht glauben.Die Aufregung verstehe ich doch auch.
Aber ich hab doch gerade Games gespielt, die sich mehr als 3,5 gb VRAM genehmigt haben, trotzdem flüssig liefen ohne Anzeichen auf so einen Bug zu haben. (Ich spreche wie gesagt von meiner Karte)
Darauf will ich doch hinaus.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Mag ja alles richtig sein, aber bevor jetzt alle ihre Karten zurückschicken, würde ich erstmal darauf warten was Nvidia so anbietet.
Wenn es auf einmal heisst "Schick deine 970 ein, leg 50€ drauf und du bekommst nen 980", dann werden sich einige ärgern.
Die Chance dass das passiert leigt aber eher bei 0.
Mag ja alles richtig sein, aber bevor jetzt alle ihre Karten zurückschicken, würde ich erstmal darauf warten was Nvidia so anbietet.
Wenn es auf einmal heisst "Schick deine 970 ein, leg 50€ drauf und du bekommst nen 980", dann werden sich einige ärgern.
Die Chance dass das passiert leigt aber eher bei 0.
A
azzih
Guest
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Hab doch gleich gesagt, dass kein Händler das zurücknimmt ohne einen tatsächlichen technischen Defekt. Ohne Gerichtsurteil oder ne Rückholaktion seitens der Hersteller könnt ihr höchstens auf Kulanz hoffen und das werden wohl die wenigsten Händler machen. Bin mal gespannt ob einer seine Karte zurückgeben kann...
Hab doch gleich gesagt, dass kein Händler das zurücknimmt ohne einen tatsächlichen technischen Defekt. Ohne Gerichtsurteil oder ne Rückholaktion seitens der Hersteller könnt ihr höchstens auf Kulanz hoffen und das werden wohl die wenigsten Händler machen. Bin mal gespannt ob einer seine Karte zurückgeben kann...
Ähnliche Themen
