GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
K
Kerkilabro
Guest
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Ich muss aber auch mal schimpfen! Dieses Problem sollte frühestens beim testen auffallen, also noch vor Release dieser Karte. PCGH und andere Seiten haben diesen Fehler nicht gefunden.
Also werte ich eure Tests von nun an als NICHTSSAGEND. Kommt mir nicht mit Treiberproblem, das ist ein Hardwarefehler!
Ich muss aber auch mal schimpfen! Dieses Problem sollte frühestens beim testen auffallen, also noch vor Release dieser Karte. PCGH und andere Seiten haben diesen Fehler nicht gefunden.
Also werte ich eure Tests von nun an als NICHTSSAGEND. Kommt mir nicht mit Treiberproblem, das ist ein Hardwarefehler!
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
@kerkilabro,
schau mal meinen Post 363 an... würde man so Testen, wäre es aufgefallen.
Aber das wird von viel zu wenigen gemacht... sogar bei Mantle wurde das nicht gemacht, obwohl bei gleichen FPS ( DX vs Mantle ) es bei Mantle deutlich " Smoother " ist. Mit den Framverläufen würde man das entsprechend " Ausdrücken " können und hätte das Problem mit der 970 auch entdeckt
Und das ist, was ich immer kritisiere oder, warum ich bei Benchmarks so das Maul aufreiße... die blöden Balken Kaschieren Probleme... sowohl bei AMD als auch Nvidia.
Wenn die Frameverläufe bei X GPU deutlich runder sind, dafür aber 1-5% weniger Fps liefern als das Pendant > dort aber die Frameverläufe unrunder sind, dann nehme ich jene, wo die Frameverläufe deutlich runder sind, das sind Dinge, die man nur merkt und mit simplen FPS nicht ausgedrückt werden können. Mit Frameverläufen kann man es aber ausdrücken...
Btw:
Meine beiden 970 sind eingetütet und werden morgen zurück geschickt. Mal sehen was draus wird... baue gleich meine beiden Lightnings wieder ein, ich Überspring bis zur 390x - mir ist die Lust an Maxwell vergangen.
Umstieg auf eine 980 bringt nichts > zu wenig Leistung.
2x 980 mir zu teuer!
@XD-User
@kerkilabro,
schau mal meinen Post 363 an... würde man so Testen, wäre es aufgefallen.
Aber das wird von viel zu wenigen gemacht... sogar bei Mantle wurde das nicht gemacht, obwohl bei gleichen FPS ( DX vs Mantle ) es bei Mantle deutlich " Smoother " ist. Mit den Framverläufen würde man das entsprechend " Ausdrücken " können und hätte das Problem mit der 970 auch entdeckt
Und das ist, was ich immer kritisiere oder, warum ich bei Benchmarks so das Maul aufreiße... die blöden Balken Kaschieren Probleme... sowohl bei AMD als auch Nvidia.
Wenn die Frameverläufe bei X GPU deutlich runder sind, dafür aber 1-5% weniger Fps liefern als das Pendant > dort aber die Frameverläufe unrunder sind, dann nehme ich jene, wo die Frameverläufe deutlich runder sind, das sind Dinge, die man nur merkt und mit simplen FPS nicht ausgedrückt werden können. Mit Frameverläufen kann man es aber ausdrücken...
Btw:
Meine beiden 970 sind eingetütet und werden morgen zurück geschickt. Mal sehen was draus wird... baue gleich meine beiden Lightnings wieder ein, ich Überspring bis zur 390x - mir ist die Lust an Maxwell vergangen.
Umstieg auf eine 980 bringt nichts > zu wenig Leistung.
2x 980 mir zu teuer!
@XD-User
,
soweit würde ich nicht gehen... das wäre holla die Waldfee... klar, jeder Hersteller will nen 100% Produkt vorzeigen. Aber inkl. Manipulation? ... das wäre sehr, sehr sehr dumm. Soweit gehe ich nicht, ich mach es an die Art der Benchmarks fest.. siehe oben ^^
Zuletzt bearbeitet:
XD-User
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Ähhhh wie PCGH gesagt hat, deren (und wahrscheinlich die anderen Presse-Muster auch) hat dieses Problem nicht.
Als hätten sie die funktionierenden Karten erhalten und wir als Kundschaft eben nicht... sonst würde das ja auch zu schnell auffallen was nVidia so abzieht.
Also werte mal weiter ganz normal...
Ähhhh wie PCGH gesagt hat, deren (und wahrscheinlich die anderen Presse-Muster auch) hat dieses Problem nicht.
Als hätten sie die funktionierenden Karten erhalten und wir als Kundschaft eben nicht... sonst würde das ja auch zu schnell auffallen was nVidia so abzieht.
Also werte mal weiter ganz normal...
bschicht86
Volt-Modder(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Das liegt vermutlich an der TPD-Begrenzung. Vermutlich würde die GTX970 wie jede andere mehr Strom verbrauchen, wenn sie ihre Taktraten bei Vollast hält.
Das liegt vermutlich an der TPD-Begrenzung. Vermutlich würde die GTX970 wie jede andere mehr Strom verbrauchen, wenn sie ihre Taktraten bei Vollast hält.
Blizzard_Mamba
Volt-Modder(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Auch wenn ich das als (übermäßig) drastisch empfinde, muss ich dir in gewisser weise Recht geben. Empfehlungen von PCGH etc. werde ich nun doch schon kritischer gegenüberstehen was aber weniger an der Arbeit der Redakteure liegt als an der Dreistigkeit Nvidias... Ich wäre vlt selbst auf die 970 "reingefallen" und das ist etwas was ich auch in Zukunft vermeiden möchte.
Auch wenn ich das als (übermäßig) drastisch empfinde, muss ich dir in gewisser weise Recht geben. Empfehlungen von PCGH etc. werde ich nun doch schon kritischer gegenüberstehen was aber weniger an der Arbeit der Redakteure liegt als an der Dreistigkeit Nvidias... Ich wäre vlt selbst auf die 970 "reingefallen" und das ist etwas was ich auch in Zukunft vermeiden möchte.
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Deswegen werde ich auch jetzt Watch Dogs testen obs zu rucklern kommt, da man an so nehm Cuda test nicht wirklich was merkt wie sich die ruckler auswirken im Spiel.
Ich meinte damit ja auch nur das ältere Grafikkarten mit älteren Treibern auch diese Probleme haben und das nicht nur auf die 970er bezogen ist.Deshalb haben auch so viele Leute die Nachladeruckler in Spielen
Manche haben die bei den 970ern vielleicht nicht aber das Problem existiert... gerade in Spielen.
Deswegen werde ich auch jetzt Watch Dogs testen obs zu rucklern kommt, da man an so nehm Cuda test nicht wirklich was merkt wie sich die ruckler auswirken im Spiel.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
GTX 780 - 347.09, Windows 8.1
Du weißt aber hoffentlich, dass dein Desktop auch VRam braucht. Bei mir sind es trotz geschlossenem Browser immer noch gut 285 MB. Der Bench spuckt bei mir folgende Werte aus:
GTX 780 - 347.09, Windows 8.1
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Bei der 670 gibt es in 4K aber auch ganz normale Ruckler, weshalb mir das wahrscheinlich nicht aufgefallen ist....
Bei der 670 gibt es in 4K aber auch ganz normale Ruckler, weshalb mir das wahrscheinlich nicht aufgefallen ist....
bschicht86
Volt-Modder(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Da ist die GTX970 aber ein ganz schöner Verschwender. Meine HD7950 braucht gerade mal 50MB und dabei läuft ein Video.
Da ist die GTX970 aber ein ganz schöner Verschwender. Meine HD7950 braucht gerade mal 50MB und dabei läuft ein Video.
Sunjy
Software-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Seh ich das richtig das die Frametimes bei AMD besser sind als bei Nvidia? das ja das erste mal seid ich zurückdenken kann das das so ist und nich andersrum^^
Zumal die 290X ja wirklich nur margial hinter der 980 liegt. dachte da wäre mehr vorsprung.
Thomas, wieso man CUDA verwendet hat, weißt du schon oder?
Das Problem ist vor allem, dass ALLE Benchmarks ( der größte teil ) bei all den Tests die bei den Grafikkarten gemacht werden, sich auf die beschissenen Balken konzentrieren.
Nicht aber den Frameverlauf etc... der ist nämlich bedeutend besser...
Sowas hier:
https://www.youtube.com/watch?v=6y_GEvObFRQ
https://www.youtube.com/watch?v=b6LUufXCPDM
Das sind gute Tests ( DEUTLICH mehr Informationen über die Leistung und Verhalten) Die Balken-Benchmarks sind, sorry, gelinde gesagt zu sehr auf den längsten Beschränkt und mehr sagen die auch nicht aus.
Seh ich das richtig das die Frametimes bei AMD besser sind als bei Nvidia? das ja das erste mal seid ich zurückdenken kann das das so ist und nich andersrum^^
Zumal die 290X ja wirklich nur margial hinter der 980 liegt. dachte da wäre mehr vorsprung.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
GTX 780, nicht 970. Und es kommt logischerweise auch darauf an was man für eine native Auflösung fährt. Ich hab hier 3440x1440 und das braucht dementsprechend natürlich auch mehr VRam.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Nicht die Grafikkarte entscheidet, wieviel VRAM belegt wird... Das System alloziert den VRAM. Exakt so viel, wie das System (oder irgendein Programm) beansprucht, ist dann belegt. Hier kann Nvidia ausnahmsweise mal nichts dafür
Nicht die Grafikkarte entscheidet, wieviel VRAM belegt wird... Das System alloziert den VRAM. Exakt so viel, wie das System (oder irgendein Programm) beansprucht, ist dann belegt. Hier kann Nvidia ausnahmsweise mal nichts dafür
bschicht86
Volt-Modder(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Alles Klar, Danke. Dann hab ich wohl nur voreilige Schlüsse gezogen
Alles Klar, Danke. Dann hab ich wohl nur voreilige Schlüsse gezogen
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Wäre mir nicht logisch. In Spielen hält sie konstant mein momentanes OC von 1492 GPU Boost und 3850 RAM-Takt. TDP-Limit habe ich per BIOS-Mod auf 130% angehoben (auch wenn das unterm Strich nur die üblichen 106% ohne Hardwaremod mit Silberleitlack bringt).
Ich kann genau beobachten, wie sich der VRAM-Takt nur während des VRAM-Tests auf 3005 absenkt und wundere mich...
Aber tut ja eigentlich nichts zur Sache. Die Problematik mit den langsamen 0,5 GB ist gegeben und ich fühle mich von NV verarscht. Hätte ich das gewusst, hätte ich diese Karte auf jeden Fall nicht gekauft und nun habe ich auch eine andere Erklärung für gelegentliche Framerateeinbrüche oder Sekunden andauernde Freezes in Spielen wie AC Unity, FC4 und Watch Dogs, die ich vorher auf "schlechte Programmierung des Spiels" geschoben habe.
Sehr enttäuschend.
NV möge bitte per Treiber den VRAM auf maximal 3,5 GB unter allen Umständen limitieren, dies als auswählbare Option im Treibermenü anbieten und alle Käufer mit einem kostenlose Spielepaket entschädigen.
Ja, is gut, ich höre schon auf zu träumen.
Mir sind 3,5 GB mit voller und konstanter Geschwindigkeit jedenfalls lieber, als nutzbare 4 GB, die zu Framerateeinbrüchen führen, auch wenn ich mich über die fehlenden 0,5 GB natürlich sehr ärgere.
Das liegt vermutlich an der TPD-Begrenzung. Vermutlich würde die GTX970 wie jede andere mehr Strom verbrauchen, wenn sie ihre Taktraten bei Vollast hält.
Wäre mir nicht logisch. In Spielen hält sie konstant mein momentanes OC von 1492 GPU Boost und 3850 RAM-Takt. TDP-Limit habe ich per BIOS-Mod auf 130% angehoben (auch wenn das unterm Strich nur die üblichen 106% ohne Hardwaremod mit Silberleitlack bringt).
Ich kann genau beobachten, wie sich der VRAM-Takt nur während des VRAM-Tests auf 3005 absenkt und wundere mich...
Aber tut ja eigentlich nichts zur Sache. Die Problematik mit den langsamen 0,5 GB ist gegeben und ich fühle mich von NV verarscht. Hätte ich das gewusst, hätte ich diese Karte auf jeden Fall nicht gekauft und nun habe ich auch eine andere Erklärung für gelegentliche Framerateeinbrüche oder Sekunden andauernde Freezes in Spielen wie AC Unity, FC4 und Watch Dogs, die ich vorher auf "schlechte Programmierung des Spiels" geschoben habe.
Sehr enttäuschend.
NV möge bitte per Treiber den VRAM auf maximal 3,5 GB unter allen Umständen limitieren, dies als auswählbare Option im Treibermenü anbieten und alle Käufer mit einem kostenlose Spielepaket entschädigen.
Ja, is gut, ich höre schon auf zu träumen.
Mir sind 3,5 GB mit voller und konstanter Geschwindigkeit jedenfalls lieber, als nutzbare 4 GB, die zu Framerateeinbrüchen führen, auch wenn ich mich über die fehlenden 0,5 GB natürlich sehr ärgere.
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Hallo!
Bin ich zu dämlich für diesen Sachverhalt?
Hatte grad AC Unity am Laufen. Hab dort ingame alles auf Anschlag gestellt ( nur 4xMSAA Auflösung: 1920x1200) und hatte da um die 35 - 50 FPS und eine Speicherbelegung von 3400MB. Hab dann ingame auf 8xMSAA umgestellt --> fast 4 GB Speicher belegt, jedoch nur FPS im einstelligen Bereich. OK, dachte ich mir, das ist das Problem mit dem langsamen Speicher.
Hab dann wieder auf 4XMSAA gestellt, erreiche auch die FPS zwischen 35 und 50, aber die Speicherauslastung bleibt bei 3,8 - 3,9 GB.
Wie soll man das jetzt deuten? Ist die Karte generell zu schwach für 8XMSAA, liegt das am Speicher? Falls es am Speicher liegt, warum liefert sie dann (4xMSAA) wieder ganz gute FPS ab, obwohl der Speicher beinahe voll ist.
Hallo!
Bin ich zu dämlich für diesen Sachverhalt?
Hatte grad AC Unity am Laufen. Hab dort ingame alles auf Anschlag gestellt ( nur 4xMSAA Auflösung: 1920x1200) und hatte da um die 35 - 50 FPS und eine Speicherbelegung von 3400MB. Hab dann ingame auf 8xMSAA umgestellt --> fast 4 GB Speicher belegt, jedoch nur FPS im einstelligen Bereich. OK, dachte ich mir, das ist das Problem mit dem langsamen Speicher.
Hab dann wieder auf 4XMSAA gestellt, erreiche auch die FPS zwischen 35 und 50, aber die Speicherauslastung bleibt bei 3,8 - 3,9 GB.
Wie soll man das jetzt deuten? Ist die Karte generell zu schwach für 8XMSAA, liegt das am Speicher? Falls es am Speicher liegt, warum liefert sie dann (4xMSAA) wieder ganz gute FPS ab, obwohl der Speicher beinahe voll ist.
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
noch Speicherreste im VRAM die nicht gebraucht werden
also tatsächlich genutzer Speicher <3,5 Gb
noch Speicherreste im VRAM die nicht gebraucht werden
also tatsächlich genutzer Speicher <3,5 Gb
Ähnliche Themen
