FanboyOfMySelf
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
? damit hat das doch gar nichts zu tun.
? damit hat das doch gar nichts zu tun.
GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Heckenkacker
Kabelverknoter(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
EDIT: ok, ziehe meine aussage zurück. ich denke die karten laufen ohne probleme. habs nochmal mit fc4 getestet mit dsr aif 3360x2100 + 8xmsaa, und es ballert den speicher zu bis oben hin.
EDIT: ok, ziehe meine aussage zurück. ich denke die karten laufen ohne probleme. habs nochmal mit fc4 getestet mit dsr aif 3360x2100 + 8xmsaa, und es ballert den speicher zu bis oben hin.
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
da es sich bei dir um einen Glaubensbruder handelt, werde ich die Kritik mal annehmen. Ne, auch wenn ich diese Taste überhaupt nicht mag, widersprechen kann ich dir nicht..
da es sich bei dir um einen Glaubensbruder handelt, werde ich die Kritik mal annehmen. Ne, auch wenn ich diese Taste überhaupt nicht mag, widersprechen kann ich dir nicht..
H
Hornissentreiber
Guest
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Wenn nur mehr Leute davon wüssten, wären wir mittlerweile Legion. 
Es lebe das fliegende Spagettimonster! 
Noch ein Pastafari?
Wenn nur mehr Leute davon wüssten, wären wir mittlerweile Legion. Es lebe das fliegende Spagettimonster! 
Shizophrenic
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
diese gerücht ist schon ein punkt der mich momentan davon abhält 2x ne 970 zu ordern. vorallem bei meinem geplanten 3D Soround Setup ist jedes mb vram wichtig und haufen geld für Titan Black und oder GTX 980 möchte ich nicht grad durchs fenster werfen.
komisch ist vorallem das die 970 selbst bei watch dogs es nicht schaft den vram auszulasten. kann das vielleicht jemand wiederlegen? das würde mich sehr beruhigen.
selbst meine 670 4GB schaft es Watch Dogs mit fast 4 GB zu füllen.
diese gerücht ist schon ein punkt der mich momentan davon abhält 2x ne 970 zu ordern. vorallem bei meinem geplanten 3D Soround Setup ist jedes mb vram wichtig und haufen geld für Titan Black und oder GTX 980 möchte ich nicht grad durchs fenster werfen.
komisch ist vorallem das die 970 selbst bei watch dogs es nicht schaft den vram auszulasten. kann das vielleicht jemand wiederlegen? das würde mich sehr beruhigen.
selbst meine 670 4GB schaft es Watch Dogs mit fast 4 GB zu füllen.
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Also meine 970 füllt in Watch Dogs mit Downsampling und 8x MSAA bis zu 4091 MB laut Afterburner.
In Full HD mit 4x MSAA (meiner Meinung nach die vernünftigste Einstellung für mich, da sehr flüssig) werden meistens nur 2,8 GB belegt.
Also meine 970 füllt in Watch Dogs mit Downsampling und 8x MSAA bis zu 4091 MB laut Afterburner.
In Full HD mit 4x MSAA (meiner Meinung nach die vernünftigste Einstellung für mich, da sehr flüssig) werden meistens nur 2,8 GB belegt.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Diejenigen die das mal wieder in die Welt gesetzt haben, wissen entweder nicht wie man richtig abliest oder nicht wie man den VRAM überhaupt füllt...
Vielleicht solltest du dir auch mal die Kommentare hier durchlesen. Das haben wir hier schon widerlegt, dass das Quatsch ist.
Diejenigen die das mal wieder in die Welt gesetzt haben, wissen entweder nicht wie man richtig abliest oder nicht wie man den VRAM überhaupt füllt...
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Es wird missverstanden, wo das Problem liegt. Es geht nicht darum, dass die 4GB nicht belegbar sind, sondern, dass die Bandbreite über 3,5Gb deutlich einbricht.
Wenn man allerdings Games testet, um über 4GB zu gelangen, wo die Rohleistung eh nicht ausreicht weil man bei 20fps rum kriecht die eh nicht spielbar sind, spielt es keine Rolle, weil die geringere Bandbreite für die FPS ausreicht.
Hat man allerdings Games, die bei 60Fps und mehr bereits über 3,5Gb benötigen, sackt die FPS auf einmal deutlich ab.
Bei Watchdogs habe ich zuvor 70fps - sobald ich über die 3,5Gb gelange, rutsch ich mit kurzem ruck auf 40fps runter und verbleibe dann auch dort mit immer wieder wiederholten rucklern.
Mit der 980 hab ich das Phänomen nicht.
Wenn man dann noch das Tool von Nai verwendet, und die iGPU als Primary wählt, sodass die 970 mit 0mb belastet ist ( Desktop Rendering ) und das mit der 980 vergleicht, sieht man, dass die 970 ab 3,5Gb anfängt massiv an Brandbreite verliert, wohingegen bei der 980 bis zum schluss ( 4GB ) die volle Bandbreite vorhanden ist.
Ohne iGPU ist das Ergebnis hingegen verfälscht, weswegen die iGPU als Primary laufen muss, damit die 970 nicht durch WDDM vorbelastet wird.
Oder man hat SLI, dann ist es das selbe, wie mit iGPU
Ich kann jedenfalls, trotz Rohleistung, wegen dem Problem keine stabilen 60fps erwarten... wenn sich dahingehend jetzt bald nichts ändert, weil es sich um nen Bug handelt o.Ä. dann schick ich die Karten zurück. Das ist verarsche...
Habe zwar Pech, dass ich bereits Games zocke, wo die 4GB bereits gebraucht werden, wo ich 60fps + habe, aber das wird in Zukunft ja auch nicht besser...
Es wird missverstanden, wo das Problem liegt. Es geht nicht darum, dass die 4GB nicht belegbar sind, sondern, dass die Bandbreite über 3,5Gb deutlich einbricht.
Wenn man allerdings Games testet, um über 4GB zu gelangen, wo die Rohleistung eh nicht ausreicht weil man bei 20fps rum kriecht die eh nicht spielbar sind, spielt es keine Rolle, weil die geringere Bandbreite für die FPS ausreicht.
Hat man allerdings Games, die bei 60Fps und mehr bereits über 3,5Gb benötigen, sackt die FPS auf einmal deutlich ab.
Bei Watchdogs habe ich zuvor 70fps - sobald ich über die 3,5Gb gelange, rutsch ich mit kurzem ruck auf 40fps runter und verbleibe dann auch dort mit immer wieder wiederholten rucklern.
Mit der 980 hab ich das Phänomen nicht.
Wenn man dann noch das Tool von Nai verwendet, und die iGPU als Primary wählt, sodass die 970 mit 0mb belastet ist ( Desktop Rendering ) und das mit der 980 vergleicht, sieht man, dass die 970 ab 3,5Gb anfängt massiv an Brandbreite verliert, wohingegen bei der 980 bis zum schluss ( 4GB ) die volle Bandbreite vorhanden ist.
Ohne iGPU ist das Ergebnis hingegen verfälscht, weswegen die iGPU als Primary laufen muss, damit die 970 nicht durch WDDM vorbelastet wird.
Oder man hat SLI, dann ist es das selbe, wie mit iGPU
Ich kann jedenfalls, trotz Rohleistung, wegen dem Problem keine stabilen 60fps erwarten... wenn sich dahingehend jetzt bald nichts ändert, weil es sich um nen Bug handelt o.Ä. dann schick ich die Karten zurück. Das ist verarsche...
Habe zwar Pech, dass ich bereits Games zocke, wo die 4GB bereits gebraucht werden, wo ich 60fps + habe, aber das wird in Zukunft ja auch nicht besser...
Zuletzt bearbeitet:
Rodny
Software-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Im 3dcenter gibt es eine Vermutung woran das liegen könnte.
Im 3dcenter gibt es eine Vermutung woran das liegen könnte.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Viele derjenigen, die sich mit der Problematik beschäftigen, zb. im 3dcenter oder bei Guru3d (da allerdings deutlich in der Unterzahl) haben mehr Ahnung von PCs im kleinen Finger als alle hier. Keine Beleidigung, sondern Tatsache.
Viele derjenigen, die sich mit der Problematik beschäftigen, zb. im 3dcenter oder bei Guru3d (da allerdings deutlich in der Unterzahl) haben mehr Ahnung von PCs im kleinen Finger als alle hier. Keine Beleidigung, sondern Tatsache.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Nur komisch das es so gut wie keinem hier bzw. bei den Tests und auch der Langzeittests der PCGH aufgefallen ist. Haben diese Leute also keine Ahnung oder kommt dieses "Problem" einfach so gut wie überhaupt nicht vor. :ugly
Zuletzt bearbeitet:
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Dann erkundige dich bitte mal genauer.
Die 970 scheint ein Bandbreiten Problem zu haben, wenn der VRAM Verbrauch über 3,5GB geht. Im Vergleich mit der GTX 980 zeigt sich das deutlich.
Edit:
Es kommt drauf an was da getestet wird. Aktuell gibt es wenige Games die 4GB VRAM Verbrauch haben und falls das den Testern bei der PCGH schon aufgefallen ist, muss das nicht heißen dass es gleich Publik gemacht wird. Erstmal wird Nvidia informiert und eine Stellungnahme abgewartet.
Dann erkundige dich bitte mal genauer.
Die 970 scheint ein Bandbreiten Problem zu haben, wenn der VRAM Verbrauch über 3,5GB geht. Im Vergleich mit der GTX 980 zeigt sich das deutlich.
Edit:
Es kommt drauf an was da getestet wird. Aktuell gibt es wenige Games die 4GB VRAM Verbrauch haben und falls das den Testern bei der PCGH schon aufgefallen ist, muss das nicht heißen dass es gleich Publik gemacht wird. Erstmal wird Nvidia informiert und eine Stellungnahme abgewartet.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Würd dir auch empfehlen die Kommentare der 970 Besitzer durchzulesen.
Watch Dogs: kein Einbruch
AC Unity: kein Einbruch
Skyrim mit Mods: kein Einbruch
...
Wie viele soll ich denn noch austesten?
Nur weil ein paar Karten scheinbar diese Probleme haben (defekter VRAM btw...) haben also somit sämtliche Karten dieses Problem? ^^
Edit: Falls du die PCGH Print Ausgabe ließt, sollte dir aufgefallen sein, das dort Benchmarks mit extrem Settings mit hohen VRAM Verbrauch inkl. Fps Verlaufdiagramm gemacht wurden sind.
Meinst du nicht das man spätestens dort etwas bemerkt hätte bzw. der Leser selbst? ^^
Das hab und wie du ja selbst unschwer erkennen kannst hab ich selber eine GTX 970. Noch dazu habe ich 2 Andere dazu getestet. Da genauso wenig ein Bandbreiten Problem festgestellt.
Würd dir auch empfehlen die Kommentare der 970 Besitzer durchzulesen.
Watch Dogs: kein Einbruch
AC Unity: kein Einbruch
Skyrim mit Mods: kein Einbruch
...
Wie viele soll ich denn noch austesten?
Nur weil ein paar Karten scheinbar diese Probleme haben (defekter VRAM btw...) haben also somit sämtliche Karten dieses Problem? ^^
Edit: Falls du die PCGH Print Ausgabe ließt, sollte dir aufgefallen sein, das dort Benchmarks mit extrem Settings mit hohen VRAM Verbrauch inkl. Fps Verlaufdiagramm gemacht wurden sind.
Meinst du nicht das man spätestens dort etwas bemerkt hätte bzw. der Leser selbst? ^^
Zuletzt bearbeitet:
aloha84
Volt-Modder(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Und auch die "Experten" sind sich dort mehr als unsicher, ich sehe im 3DCenter nur Spekulationen, Zahlen von Tools die bei 3 Durchläufen --> 3 Verschiedene Ergebnisse liefern und User die Videos posten in denen es keine Probleme gibt.
An deiner stelle würde ich übrigens nicht "alle" über einen Kamm scheren.
Und auch die "Experten" sind sich dort mehr als unsicher, ich sehe im 3DCenter nur Spekulationen, Zahlen von Tools die bei 3 Durchläufen --> 3 Verschiedene Ergebnisse liefern und User die Videos posten in denen es keine Probleme gibt.
An deiner stelle würde ich übrigens nicht "alle" über einen Kamm scheren.
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
6 Seiten des Threads hier, gehen davon aus, dass man die 4GB nicht füllen kann.
Der Rest, der es begriffen hat, zielt auf die Bandbreite ab.
Kein Wunder, dass es von denen, die hier in den 6 Seiten vertreten waren, nur Bahnhof verstehen und den Erklärungen und Tests nichts abgewinnen können. ( Nicht Abwertend gemeint, ihr wusstet es halt nicht besser )
Tipp: Gehirn-Reset und dort bei 3dc ab Seite 1> lesen und verstehen.
Als kleiner Reset-Knopf: Es geht nicht darum, ob die 4GB belegt werden können, oder nicht.
Weiterer Tipp für dich @ aloha84
Zuvor wurde ohne iGPU der Nai-Test durchgeführt. WDDM ist dadurch aber enthalten, da vergessen wurde, dass ja der Simple Desktop auch ne gewisse Scheibe von der Graka haben will
Also nutzte man die iGPU als Primary, um das auszuschließen. Man sollte schon alles lesen und verstehen, bevor man labert.
Der Quellcode des Tools ist im CB völlig veröffentlicht worden, wenn bedenken bestehen, was das Tool macht.
Auch WAS es tut, wurde dort auch erklärt.
So.
Ich hab das Problem in meinen Games und ich will das gefixt wissen, so einfach ist das! Also laber nicht!
Und wenn es an der Karte selbst liegt, will ich die zurück schicken, aber vorher wissen, ob es auch wirklich nur daran liegt, und nicht an irgend einem Treiber-Bug der ruck zuck gefixt werden kann, dann erspar ich mir das eintüten der Grakas und andere bestellen...
6 Seiten des Threads hier, gehen davon aus, dass man die 4GB nicht füllen kann.
Der Rest, der es begriffen hat, zielt auf die Bandbreite ab.
Kein Wunder, dass es von denen, die hier in den 6 Seiten vertreten waren, nur Bahnhof verstehen und den Erklärungen und Tests nichts abgewinnen können. ( Nicht Abwertend gemeint, ihr wusstet es halt nicht besser )
Tipp: Gehirn-Reset und dort bei 3dc ab Seite 1> lesen und verstehen.
Als kleiner Reset-Knopf: Es geht nicht darum, ob die 4GB belegt werden können, oder nicht.
Weiterer Tipp für dich @ aloha84
Zuvor wurde ohne iGPU der Nai-Test durchgeführt. WDDM ist dadurch aber enthalten, da vergessen wurde, dass ja der Simple Desktop auch ne gewisse Scheibe von der Graka haben will
Also nutzte man die iGPU als Primary, um das auszuschließen. Man sollte schon alles lesen und verstehen, bevor man labert.
Der Quellcode des Tools ist im CB völlig veröffentlicht worden, wenn bedenken bestehen, was das Tool macht.
Auch WAS es tut, wurde dort auch erklärt.
Was tust du denn bitte? Ganz klein mit Hut mein Freund!
So.
Ich hab das Problem in meinen Games und ich will das gefixt wissen, so einfach ist das! Also laber nicht!
Und wenn es an der Karte selbst liegt, will ich die zurück schicken, aber vorher wissen, ob es auch wirklich nur daran liegt, und nicht an irgend einem Treiber-Bug der ruck zuck gefixt werden kann, dann erspar ich mir das eintüten der Grakas und andere bestellen...
Zuletzt bearbeitet:
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Dieses Phänomen tritt nur bei der 970 auf, die 980, 780 / TI und R9 290/X was da auch gegengetestet wurden zeigen dieses Verhalten nicht.
Ich habe mir dieses Phänomen schon selbst angesehen im Bekannten und Freundeskreis und es lässt sich auf allen (10 GTX 970 unterschiedlichster Hersteller) nachstellen. Sobald der VRAM über 3,5GB geht, kommen Ruckler die mal mehr mal weniger stark ausgeprägt sind.
Auch wenn die Besitzer die Karte so nie an das Maximum bringen, es ist schon komisch.
Dieses Phänomen tritt nur bei der 970 auf, die 980, 780 / TI und R9 290/X was da auch gegengetestet wurden zeigen dieses Verhalten nicht.
Ich habe mir dieses Phänomen schon selbst angesehen im Bekannten und Freundeskreis und es lässt sich auf allen (10 GTX 970 unterschiedlichster Hersteller) nachstellen. Sobald der VRAM über 3,5GB geht, kommen Ruckler die mal mehr mal weniger stark ausgeprägt sind.
Auch wenn die Besitzer die Karte so nie an das Maximum bringen, es ist schon komisch.
aloha84
Volt-Modder(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Tja was mache ich, ich lese mir gefühlt 10 Seiten bei 3dcenter durch und komme zu dem Schluss --> dass dort genauso viel Spekulatius gegessen wird, wie auch hier.
Abschätzungen, "Könnte, Hätte, Wenn und Aber" und dazu noch Leute die berichten sie hätten das Problem nicht. Was soll man denn dazu "meinen" --> bevor sich Nvidia nicht äußert, ist das ALLES lesen in einer Glaskugel.
Und wo habe ich alle über einen Kamm geschert, ein User schreibt hier offen:
Im übrigen, das mit dem "klein und Hut" und "labern", kannst du dir sparen.
6 Seiten des Threads hier, gehen davon aus, dass man die 4GB nicht füllen kann.
Der Rest, der es begriffen hat, zielt auf die Bandbreite ab.
Kein Wunder, dass es von denen, die hier in den 6 Seiten vertreten waren, nur Bahnhof verstehen und den Erklärungen und Tests nichts abgewinnen können. ( Nicht Abwertend gemeint, ihr wusstet es halt nicht besser )
Tipp: Gehirn-Reset und dort bei 3dc ab Seite 1> lesen und verstehen.
Als kleiner Reset-Knopf: Es geht nicht darum, ob die 4GB belegt werden können, oder nicht.
Weiterer Tipp für dich @ aloha84
Zuvor wurde ohne iGPU der Nai-Test durchgeführt. WDDM ist dadurch aber enthalten, da vergessen wurde, dass ja der Simple Desktop auch ne gewisse Scheibe von der Graka haben will
Also nutzte man die iGPU als Primary, um das auszuschließen. Man sollte schon alles lesen und verstehen, bevor man labert.
Der Quellcode des Tools ist im CB völlig veröffentlicht worden, wenn bedenken bestehen, was das Tool macht.
Auch WAS es tut, wurde dort auch erklärt.
Was tust du denn bitte? Ganz klein mit Hut mein Freund!
So.
Ich hab das Problem in meinen Games und ich will das gefixt wissen, so einfach ist das! Also laber nicht!
Und wenn es an der Karte selbst liegt, will ich die zurück schicken, aber vorher wissen, ob es auch wirklich nur daran liegt, und nicht an irgend einem Treiber-Bug der ruck zuck gefixt werden kann, dann erspar ich mir das eintüten der Grakas und andere bestellen...
Tja was mache ich, ich lese mir gefühlt 10 Seiten bei 3dcenter durch und komme zu dem Schluss --> dass dort genauso viel Spekulatius gegessen wird, wie auch hier.
Abschätzungen, "Könnte, Hätte, Wenn und Aber" und dazu noch Leute die berichten sie hätten das Problem nicht. Was soll man denn dazu "meinen" --> bevor sich Nvidia nicht äußert, ist das ALLES lesen in einer Glaskugel.
Und wo habe ich alle über einen Kamm geschert, ein User schreibt hier offen:
Und das habe ich zurecht kritisiert.
Im übrigen, das mit dem "klein und Hut" und "labern", kannst du dir sparen.
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Tja... differenzieren ist halt sone Eigenschaft die man können muss.
Dort sind vereinzelnd genau die selben verwirrten, aus Unwissenheit, unterwegs, wenn auch nur recht wenige, als zum Rest. Da musste halt, wie zuvor erwähnt das Hirn resetten und vorheriges ausblenden.
Wie Maxwolf anmerkte, hat er aber Recht.
Beschäftige dich einfach mal näher damit.
Die ganzen Clickbiat-Show herrscht dort einfach nicht, wodurch in den letzten Tagen ja ne menge Verwirrung gestiftet wurde, um nur eins zu nennen: " Anonymer Entwickler "
Egal ob Bewusst oder nicht, dann hat man den Müll einfach zu löschen, weil die Leser halt auch nicht Differenzieren können, die behalten sowas halt im Kopf, und Differenzieren nicht.
Und bei CB hat man Englisch-Probleme... trotz nachträglich Korrektur, ist es bereits ins Hirn gebrannt.
Wie in den Medien bei ARD. Aus echten Panzern und Invasoren, wurden später aufblasbare Panzer. (Symbolisch)
Aber jeder weiß: Es waren Russische Panzer.
BILD/ÖR Klientel halt. Was will man schon erwarten, Jubelnd zur Schlachtbank
Tja... differenzieren ist halt sone Eigenschaft die man können muss.
Dort sind vereinzelnd genau die selben verwirrten, aus Unwissenheit, unterwegs, wenn auch nur recht wenige, als zum Rest. Da musste halt, wie zuvor erwähnt das Hirn resetten und vorheriges ausblenden.
Wie Maxwolf anmerkte, hat er aber Recht.
Beschäftige dich einfach mal näher damit.
Die ganzen Clickbiat-Show herrscht dort einfach nicht, wodurch in den letzten Tagen ja ne menge Verwirrung gestiftet wurde, um nur eins zu nennen: " Anonymer Entwickler "
Egal ob Bewusst oder nicht, dann hat man den Müll einfach zu löschen, weil die Leser halt auch nicht Differenzieren können, die behalten sowas halt im Kopf, und Differenzieren nicht.
Und bei CB hat man Englisch-Probleme... trotz nachträglich Korrektur, ist es bereits ins Hirn gebrannt.
Wie in den Medien bei ARD. Aus echten Panzern und Invasoren, wurden später aufblasbare Panzer. (Symbolisch)
Aber jeder weiß: Es waren Russische Panzer.
BILD/ÖR Klientel halt. Was will man schon erwarten, Jubelnd zur Schlachtbank
Zuletzt bearbeitet:
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Ich fasse den Stand mal zusammen.
Was wir wissen:
1. Es betrifft nur die 970
2. Die letzten 500MB, also der Speicherbereich zwischen 3,5GB und 4GB scheint sehr langsam zu sein (ähnlich wie bei der 660 damals)
3. Der Windows-Treiber versucht (nur bei der 970) diese letzten 500MB so lange wie möglich ungenutzt zu lassen, lagert lieber ins System Memory aus wenn möglich (ähnlich wie bei der 660 damals, der Treiberalgorythmus existiert ja bereits.)
4. Wenn die letzten 500MB doch benutzt werden müssen, weil Texturmenge der jeweiligen Szene dies erfordert, brechen die Framerates ins unspielbare ein. Somit sind diese eigentlich nutzlos.
5. Sobald mehr Current-Gen-Spiele mit hochauflösenden Texturen auf dem Markt sind und die Monitorauflösungen steigen, werden 970 Besitzer ziemlich lange Gesichter machen.
6. nvidia ist sich all dessen bewusst, und versucht damit durchzukommen den Kunden diese Information vorzuenthalten, wie die Treiberoptimierung beweist.
Was wir noch nicht wissen:
1. Was ist der genaue technische Hintergrund für dieses Speicherproblem.
2. Wäre es nicht besser gewesen, die letzten 500 MB komplett zu deaktivieren anstelle die Kunden jetzt mit den technischen Problemen im Regen stehen zu lassen.
Persönliches Statement dazu:
Ich selbst habe von einer 660 auf die 970 aufgerüstet sobald die ersten Karten verfügbar waren, weil mich das an der 660 genervt hat, das es im Grunde nur eine 1,5GB Karte ist. Da ich dort sensibilisiert war, fand ich das Verhalten das die VRAM-Auslastung der 970 in allen Spielen nur bis 3,5GB ging, schon vom ersten Tag an komisch. Ich lasse auf einem extra Monitor immer den Afterburner mitlaufen, ich sehe also was die Karte macht. Immer wenn ich dann versucht habe, über entsprechende Settings die vollen 4GB auszunutzen, gab es derart schlimme Hänger und FPS-Einbrüche, das es unspielbar wurde. Jetzt viele Wochen später bin ich auf diese Threads gestoßen und weiß nun nicht mehr was ich tun soll. Karte zurückschicken? Ich bin echt gefrustet, zumal nvidia die sowieso schon immer geizig mit dem VRAM sind (ausser bei der Titan Serie natürlich) mich diesbezüglich jetzt zweimal hinters Licht geführt hat. Sorry nvidia Fanboys, aber das ist NICHT ok.
Ich fasse den Stand mal zusammen.
Was wir wissen:
1. Es betrifft nur die 970
2. Die letzten 500MB, also der Speicherbereich zwischen 3,5GB und 4GB scheint sehr langsam zu sein (ähnlich wie bei der 660 damals)
3. Der Windows-Treiber versucht (nur bei der 970) diese letzten 500MB so lange wie möglich ungenutzt zu lassen, lagert lieber ins System Memory aus wenn möglich (ähnlich wie bei der 660 damals, der Treiberalgorythmus existiert ja bereits.)
4. Wenn die letzten 500MB doch benutzt werden müssen, weil Texturmenge der jeweiligen Szene dies erfordert, brechen die Framerates ins unspielbare ein. Somit sind diese eigentlich nutzlos.
5. Sobald mehr Current-Gen-Spiele mit hochauflösenden Texturen auf dem Markt sind und die Monitorauflösungen steigen, werden 970 Besitzer ziemlich lange Gesichter machen.
6. nvidia ist sich all dessen bewusst, und versucht damit durchzukommen den Kunden diese Information vorzuenthalten, wie die Treiberoptimierung beweist.
Was wir noch nicht wissen:
1. Was ist der genaue technische Hintergrund für dieses Speicherproblem.
2. Wäre es nicht besser gewesen, die letzten 500 MB komplett zu deaktivieren anstelle die Kunden jetzt mit den technischen Problemen im Regen stehen zu lassen.
Persönliches Statement dazu:
Ich selbst habe von einer 660 auf die 970 aufgerüstet sobald die ersten Karten verfügbar waren, weil mich das an der 660 genervt hat, das es im Grunde nur eine 1,5GB Karte ist. Da ich dort sensibilisiert war, fand ich das Verhalten das die VRAM-Auslastung der 970 in allen Spielen nur bis 3,5GB ging, schon vom ersten Tag an komisch. Ich lasse auf einem extra Monitor immer den Afterburner mitlaufen, ich sehe also was die Karte macht. Immer wenn ich dann versucht habe, über entsprechende Settings die vollen 4GB auszunutzen, gab es derart schlimme Hänger und FPS-Einbrüche, das es unspielbar wurde. Jetzt viele Wochen später bin ich auf diese Threads gestoßen und weiß nun nicht mehr was ich tun soll. Karte zurückschicken? Ich bin echt gefrustet, zumal nvidia die sowieso schon immer geizig mit dem VRAM sind (ausser bei der Titan Serie natürlich) mich diesbezüglich jetzt zweimal hinters Licht geführt hat. Sorry nvidia Fanboys, aber das ist NICHT ok.
Ähnliche Themen
