GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Bin gespannt wie das wird wenn man bei Evolve, Star Wars Battlefront und AC Victory auf mittel oder hich runterschrauben muss weil der Speicher limitiert. Aber is ja alles ok, NOCH merkt man ja nix...
Eine Karte für 300+€ muss auch nur 8-12 Monate halten bis die nächste NV Generation kommt.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Nein, beim nächsten mal stehen bestimmt 8GiB drauf und es können nur 4GiB genutzt werden. Zutrauen tue ich es Nvidia.

Ich hab ja von Anfang an gesagt die 900er sind nichts.

Vielleicht hört man bald was über eine Klagewelle oder so in den USA. Ich hoffe sehr die müssen dann ordentlich abdrücken.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Was ich mich frage, ich habe gerade eben Mordor's Schatten gespielt, in doppelter FullHD Auflösung und Ultra Texturen, jedoch ist die Auslast zwischen 3.5-3.8 GB und ein Ruckeln gibt es nicht, also was nun?
Die Framerate ist selbst in 2712*1526 - also 2 mal FullHD, bei relativ gut spielbaren ~38-42 Frames, Vram Probleme habe ich nicht bemerkt:

​http://www11.pic-upload.de/26.01.15/j2522sjcmzy.jpg
​http://www11.pic-upload.de/26.01.15/xfy8rk8f5zvi.jpg

Bin gespannt wie das wird wenn man bei Evolve, Star Wars Battlefront und AC Victory auf mittel oder hich runterschrauben muss weil der Speicher limitiert. Aber is ja alles ok, NOCH merkt man ja nix...
Eine Karte für 300+€ muss auch nur 8-12 Monate halten bis die nächste NV Generation kommt.

Nein, das liegt eher an der fehlenden Rohleistung als an zu wenig Vram!
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Was mir gerade einfällt, Spiele unter Mantle neigen dazu mehr VRAM zu brauchen. Wie es wohl zukünftig mit DX12 aussieht? Das könnte noch sehr ärgerlich werden für GTX970 Käufer. :gruebel:
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Was ich mich frage, ich habe gerade eben Mordor's Schatten gespielt, in doppelter FullHD Auflösung und Ultra Texturen, jedoch ist die Auslast zwischen 3.5-3.8 GB und ein Ruckeln gibt es nicht, also was nun?
Die Framerate ist selbst in 2712*1526 - also 2 mal FullHD, bei relativ gut spielbaren ~38-42 Frames, Vram Probleme habe ich nicht bemerkt:

​http://www11.pic-upload.de/26.01.15/j2522sjcmzy.jpg
​http://www11.pic-upload.de/26.01.15/xfy8rk8f5zvi.jpg



Nein, das liegt eher an der fehlenden Rohleistung als an zu wenig Vram!

Naja, theoretisch muss ja nicht alles im vram benötigt werden, nur weil es im vram geladen ist. Ich vermute mal das NVidia hier ein Algorithmus hat der den langsamen Speicher kaschiert und prognostiziert wann was benötigt wird und dementsprechend Teile vom langsamen in den schnellen Speicher verschiebt bzw. umgekehrt. Das kann, wenn nicht alles im vram sofort benötigt wird gut klappen, kann aber auch in die Hose gehen... Und dann gibt's die Drops.
Interessant sind also die Fälle, in denen man konstant mehr als 3,5GB sofort benötigt oder die Prognose fehlschlägt. Vermutlich ist das momentan noch eher selten der Fall, die Frage ist aber wie das in Zukunft aussehen wird....
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Wahrscheinlich konnten sie für Evolve den Treiber noch nicht anpassen um das Problem zu kaschieren.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Interessant sind also die Fälle, in denen man konstant mehr als 3,5GB sofort benötigt oder die Prognose fehlschlägt. Vermutlich ist das momentan noch eher selten der Fall, die Frage ist aber wie das in Zukunft aussehen wird....

Bitte sehr. Konstant über 3,5 gb VRAM :ugly:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Einbruch hier erst, wenn auch die 4 gb VRAM belegt sind. ^^
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Bitte sehr. Konstant über 3,5 gb VRAM :ugly:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Einbruch hier erst, wenn auch die 4 gb VRAM belegt sind. ^^

Das ist ja das was ich meine... Du siehst nur, das 4GB belegt sind, aber du weißt nicht wie viel tatsächlich benötigt wird. Wenn NVidia die nicht benötigten Teile,bzw. die Teile die nicht sofort benötigt werden, in den langsamen vram auslagern kann gibt es keine Probleme...
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Das ist ja das was ich meine... Du siehst nur, das 4GB belegt sind, aber du weißt nicht wie viel tatsächlich benötigt wird. Wenn NVidia die nicht benötigten Teile,bzw. die Teile die nicht sofort benötigt werden, in den langsamen vram auslagern kann gibt es keine Probleme...
Wie? was? wo?
Also so langsam versucht man sich alles zurecht zu biegen.
Erst heißt es ab 3,5 gb Auslastung (bei manchen gar schon bei 3,2 gb) bricht die Performance stark ein.
Jetzt wenn man was Gegenteiliges zeigt, ist es urplötzlich wieder anders...
Hab extra ganz unten auch den normalen RAM mit einfließen lassen. Und mann kann wunderbar erkennen, daß sich dieser nach Auslastung von 4 gb VRAM füllt.

Nee sry Leute bin raus. O.o
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Wie? was? wo?
Also so langsam versucht man sich alles zurecht zu biegen.
Erst heißt es ab 3,5 gb Auslastung (bei manchen gar schon bei 3,2 gb) bricht die Performance stark ein.
Jetzt wenn man was Gegenteiliges zeigt, ist es urplötzlich wieder anders...
Ich glaube er meint bloss, dass Belegung nicht gleich in Gebrauch heissen muss. Da hat er ja recht.

Die Gefahr, dass jetzt alle ein bisschen testen und die Hälfte der Leute BS misst, ist halt relativ gross. Ich bin mal gespannt auf Benches von PCGH & Co.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

könnte mir mal einer erklären warum jetzt auf einmal ALLE diesen Fehler haben?
Ich meine vor Wochen war noch jeder Happy mit der Karte. jeder hat sich tierisch auf sein Performanceboost gefreut. Niemand hat sich auch nur ansatzweise beschwert!
Weiter wurden haufenweise benches durchgeführt und es gab unzählige Forenbeiträge wie schön man die Karte noch zusätzlich takten konnte.
komisch das dies dort NIEMAND bemängelt hat.
Und jetzt, von heute auf morgen, ist die Karte nur noch der größte Fail?

Ihr alle geilt euch so derbe an irgendwelchen Zahlen auf das das ganze schon pervers darstellen lässt.
Welche Leistung ein Stück Hardware dabei wirklich leistet spielt anscheinend gar keine Rolle mehr.
Ihr solltet euch alle wirklich schämen. Ihr untergrabt jegliche Kompetenz dieses Forums.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Wie? was? wo?
Also so langsam versucht man sich alles zurecht zu biegen.
Erst heißt es ab 3,5 gb Auslastung (bei manchen gar schon bei 3,2 gb) bricht die Performance stark ein.
Jetzt wenn man was Gegenteiliges zeigt, ist es urplötzlich wieder anders...
Hab extra ganz unten auch den normalen RAM mit einfließen lassen. Und mann kann wunderbar erkennen, daß sich dieser nach Auslastung von 4 gb VRAM füllt.

Nee sry Leute bin raus. O.o

Ja, nur interessiert dein Video keine Sau. Das es durchaus auch mit einer Speicherauslastung von mehr als 3,5GB läuft ist doch bekannt. Ich hab selbst ne 970, ich weiß das. Spätestens nach deinem 20. Post zu diesem Thema mit immer dem gleichen Inhalt "Eh, bei mir läufts und dort drüben auch, jeder der sich beschwert hat keine Ahnung" weiß es das ganze Forum. Nur interessiert das keine Sau. Statt dessen hätte ich gerne eine etwas konstruktivere Diskussion.

NVidia hat den Speicher in ein schnelles 3,5GB Segment und ein langsames 0,5GB Segment eingeteilt. Das ist Fakt. Jetzt ist die Frage WARUM laufen die Spiele mit einer Speicherauslastung > 3,5GB meistens immernoch ohne Framedrops? Denn ganz ehrlich: die Fakten sprechen erstmal dagegen, denn die 0,5GB langsamer vram sind da, die kannste nicht durch ein Video einfach verschwinden lassen.

Also ist doch die Frage: Unter was für einen Umstand wirken sich diese 0,5GB vram negativ auf das Spiel aus und was bedeutet das für die Zukunft? Allein die Speicherauslastung kann es ja nicht sein, wie dein tolles Video ja zeigt.

Es ist doch wichtig erstmal zu verstehen WARUM und WANN sich der langsame Teil des Speichers sich praktisch negativ auswirkt, bevor man NVidia steinigt oder verteidigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Ich glaube er meint bloss, dass Belegung nicht gleich in Gebrauch heissen muss. Da hat er ja recht.

Die Gefahr, dass jetzt alle ein bisschen testen und die Hälfte der Leute BS misst, ist halt relativ gross. Ich bin mal gespannt auf Benches von PCGH & Co.
Aber sie steigt doch im gameplay konstant an. Ist ja nicht so, als ob die Ganze Zeit immer der selbe VRAM Verbrauch dort stehen würde.
Und irgendwo muss der Speicher ja bleiben. Und mehr als 4gb VRAM hat die Karte nu mal nicht.
Bleibt nur der normale RAM.
Dieser steigt aber erst wie dort wunderbar zu beobachten ab 4 gb VRAM. O.o

Ja, nur interessiert dein Video keine Sau. Das es durchaus auch mit einer Speicherauslastung von mehr als 3,5GB läuft ist doch bekannt. Ich hab selbst ne 970, ich weiß das. Spätestens nach deinem 20. Post zu diesem Thema mit immer dem gleichen Inhalt "Eh, bei mir läufts und dort drüben auch, jeder der sich beschwert hat keine Ahnung" weiß es das ganze Forum. Nur interessiert das keine Sau. Statt dessen hätte ich gerne eine etwas konstruktivere Diskussion.

NVidia hat den Speicher in ein schnelles 3,5GB Segment und ein langsames 0,5GB Segment eingeteilt. Das ist Fakt. Jetzt ist die Frage WARUM laufen die Spiele mit einer Speicherauslastung > 3,5GB meistens immernoch ohne Framedrops? Denn ganz ehrlich: die Fakten sprechen erstmal dagegen, denn die 0,5GB langsamer vram sind da, die kannste nicht durch ein Video einfach verschwinden lassen.

Also ist doch die Frage: Unter was für einen Umstand wirken sich diese 0,5GB vram negativ auf das Spiel aus und was bedeutet das für die Zukunft? Allein die Speicherauslastung kann es ja nicht sein, wie dein tolles Video ja zeigt.

Achsoooo, also seine Spielerfahrungen mit der genannten Problematik zu überprüfen und netter Weise hier zur Verfügung zu stellen, zählt nicht zu einer
konstruktivere Diskussion?

Wann und wie oft ich poste, sollte dabei genauso wenig eine Rolle spielen. Solange ich mich aktiv an das Thema beteilige. Genauso wenig lasse ich mir Worte in den Mund legen, die ich so nicht gepostet habe. O.o

3 mal darfste raten was ich mit dem Video versuche. Nämlich herauszufinden ob, wann und welche Auswirkungen nun der langsamere Speicher auf Spiele hat.
Ich spiele nu einmal nicht Benchmarks, sondern PC Spiele.

Daher ist es ziemlich dreist zu sagen, das ich mich nicht mit Thema auseinander setze. Dazu gehören auch beide Seiten zu analysieren.
Du stattdessen pochst ja regelrecht danach? das nichts anderes stimmen DARF.
Überdenke also bitte demnächst mal deine Worte oder ignoriere einfach meine Posts demnächst...

Danke.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

könnte mir mal einer erklären warum jetzt auf einmal ALLE diesen Fehler haben?
Ich meine vor Wochen war noch jeder Happy mit der Karte. jeder hat sich tierisch auf sein Performanceboost gefreut. Niemand hat sich auch nur ansatzweise beschwert!
Weiter wurden haufenweise benches durchgeführt und es gab unzählige Forenbeiträge wie schön man die Karte noch zusätzlich takten konnte.
komisch das dies dort NIEMAND bemängelt hat.
Und jetzt, von heute auf morgen, ist die Karte nur noch der größte Fail?

Ihr alle geilt euch so derbe an irgendwelchen Zahlen auf das das ganze schon pervers darstellen lässt.
Welche Leistung ein Stück Hardware dabei wirklich leistet spielt anscheinend gar keine Rolle mehr.
Ihr solltet euch alle wirklich schämen. Ihr untergrabt jegliche Kompetenz dieses Forums.

Dem kann ich 100% zustimmen, man kann das aber noch weiter auslegen und die "Hater" dazunehmen...

Hier mal deren gemecker von "damals"
-zu geringe Speicheranbindung
-4gb VRam werden knapp

Resultat, jeder war mit der GTX970 zufrieden ehe das Problem bekannt wurde, und jetzt sieht man, dass reale Spiele doch flüssig laufen obwohl "nur" 3,5gb VRam, respektiv mit 500mb VRam, welcher vergleichsweise langsam Arbeitet...

Ich kann die GTX970 Besitzer sehr gut verstehen, wenn sie sich Veräppelt fühlen, allderings ändert das nichts daran, dass 99% mit der Karte zufrieden waren und sich jetzt nach Bekanntgabe, von diesem Umstand manche regelrecht Probleme zusammenspinnen.

Nur so ne kleine Nebenfrage an die User anderer Abgespeckten GPU-Die's egal ob Nvidia oder AMD, sprich Karten die die R9 290 oder GTX780(ohne ti)... wo ja auch Einheiten abgeschaltet sind, och hier die Ram-Geschwindigkeit nicht auch zufällt ab einer gewissen auslastung in der Geschwindigkeit einbremst? Würde mich sehr interessieren!
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Aber sie steigt doch im gameplay konstant an. Ist ja nicht so, als ob die Ganze Zeit immer der selbe VRAM Verbrauch dort stehen würde.
Und irgendwo muss der Speicher ja bleiben. Und mehr als 4gb VRAM hat die Karte nu mal nicht.
Bleibt nur der normale RAM.
Dieser steigt aber erst wie dort wunderbar zu beobachten ab 4 gb VRAM. O.o

Aber wenn er konstant ansteigt kann das auch bedeuten das viel nicht benötigter Kram im Speicher liegt, weil einfach nicht aufgeräumt wird. Packt man diesen Kram in den langsamen Speicher läuft das Spiel auch super mit 4GB vram Verbrauch. Die Frage ist doch WARUM? Wieso läuft das Spiel mit mehr als 3,5GB problemlos weiter, wenn die Fakten eigentlich dagegen sprechen?
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Aber wenn er konstant ansteigt kann das auch bedeuten das viel nicht benötigter Kram im Speicher liegt, weil einfach nicht aufgeräumt wird. Packt man diesen Kram in den langsamen Speicher läuft das Spiel auch super mit 4GB vram Verbrauch.
Passt irgendwie nicht zusammen.
Dann müsste man wenigstens beim rüber schreiben etwas im gameplay bemerken.

Nee solangsam fühle ich mich veräppelt. Denn so kann ja wirklich keiner ein gameplay mit in die Diskussion einbringen.

Wäre genau wenn ich behaupten würde, das die Ruckler bei den anderen dadurch verursacht werden, weil die Platte nicht hinterher kommt, der RAM defekt ist, das OS buggy ist, etc p.p.

Ich hab mittlerweile kapiert das ein Problem vorliegt, aber wie hier wieder alles umgebogen wird, sobald die Games nämlich doch akzeptabel laufen, passt mir nicht so.

Ich hoffe man versteht was ich hier meine...
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Passt irgendwie nicht zusammen.
Dann müsste man wenigstens beim rüber schreiben etwas im gameplay bemerken.

Nee solangsam fühle ich mich veräppelt. Denn so kann ja wirklich keiner ein gameplay mit in die Diskussion einbringen.

Wäre genau wenn ich sag ja die Ruckler bei den anderen kommen dadurch, weil die Platte nicht hinterher kommt, der RAM defekt ist, das OS buggy ist, etc p.p.

Ich hab mittlerweile kapiert das ein Problem vorliegt, aber wie hier wieder alles umgebogen wird, sobald die Games nämlich doch akzeptabel laufen, passt mir nicht so.

Dem kann ich nur zustimmen. Vernünftige Gameplay-Vergleiche sollten dann schon geliefert werden, ansonsten ist es einfach nur mal so daher gesagt.

Das 0,5 GB VRAM anders angesprochen werden als die ersten 3,5 GB ist richtig. Aber wo sind die effektiven Nachteile oder wo merkt man was? Eine "handvoll" Personen hat Probleme mit Nachladerucklern und Millionen anderer Kunden haben dies nicht? Oder sind die Einstellungen einfach zu Hard für die Karte (UHD 21:9 @Ultra in WatchDogs .. jaja das schafft die Karte ganz sicher *lol*).

Auch das restliche System wird nicht genannt, wird das Spiel fairerweise aus dem RAM gestartet? Ist an dem Rechner was Übertaktet? Wie sehen andere Spiele aus? Wie sieht es mit Settings in anderen Spielen aus die dann wirklich über Texturen den VRAM auslasen und nicht die Karte vorher schon flachlegen?
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Passt irgendwie nicht zusammen.
Dann müsste man wenigstens beim rüber schreiben etwas im gameplay bemerken.

Nee solangsam fühle ich mich veräppelt. Denn so kann ja wirklich keiner ein gameplay mit in die Diskussion einbringen.

Wäre genau wenn ich behaupten würde, das die Ruckler bei den anderen dadurch verursacht werden, weil die Platte nicht hinterher kommt, der RAM defekt ist, das OS buggy ist, etc p.p.

Ich hab mittlerweile kapiert das ein Problem vorliegt, aber wie hier wieder alles umgebogen wird, sobald die Games nämlich doch akzeptabel laufen, passt mir nicht so.

Ich hoffe man versteht was ich hier meine...
Ich schon und ich finds gut, dass du versuchst, Vergleiche zu schaffen. Das Problem ist halt, dass man momentan einfach im Trüben fischt.
Die konkreten Angaben, was denn nun hardwareseitig das Problem ist, wie der Treiber das softwareseitig regelt, ob alle Karten betroffen sind usw. stehen alle noch aus.

Bis dahin wird jeder glauben, was er will. Vielleicht wird man auch nie vollständig erfahren, wo genau der Hund begraben liegt. Wenns trotz intensiven Reviews und sehr hohen Verkaufszahlen dennoch Monate dauert, bis der Verdacht effektiv bestätigt wurde, kanns in der Praxis gar nicht so schwerwiegend sein. Das heisst aber auch nicht, dass das Problem nicht besteht.

Wir werden sehen. Momentan sind die heissblütig geführten Diskussionen imo einfach wenig zielführend.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Okay, offenbar schaffe ich es nicht dir mein Anliegen verständlich zu schildern. Ein letzter Versuch:

Hier wird nichts umgebogen. Die Frage ist doch WARUM passiert nicht das erwartete Verhalten? Wenn ich 3,5GB schnellen vram zur Verfügung habe und 0,5GB langsamen vram, dann wäre das zu erwartende Verhalten, dass die Leistung nach den die 3,5GB voll sind einbricht. Das ist nicht immer der Fall, wie du so schön mit deinem Video zeigen konntest. Warum ist das nicht immer der Fall? Ein logisch Schluss wäre, dass zwar 4GB belegt sind, vom Spiel aber nur aktiv < 3,5GB benötigt werden. Möglichkeit zwei wäre, dass das Auslesen des Speichers fehlerhaft ist. Oder etc... Die Frage die man sich stellen muss ist doch warum tritt das eine Verhalten auf, wenn man eigentlich ein anderes Verhalten erwartet? Was wäre eine mögliche Erklärung dafür? Wie würde sich das auf zukünftige Spiele auswirken? etc.
 
Zurück