Threshold schrieb:Weil sie dafür auch den GK110 haben.
Der wird dort punkten um an AMD heranzukommen und dafür muss dann eben Spiele Leistung geopfert werden.
Wer weiß.
Beides geht bei Nvidia vielleicht nicht.
Ansichtssache.und wem haben wir nun den ganzen Schlamassel zu verdanken ? AMD natürlich, weil die es nichjt geschafft haben eine Karte zu entwickeln, die einem GK110 hätte gefährlich werden können.
Selten wieder so gelacht.
GK wird eine Work Karte werden, und nv schafft es ja mit seiner 690 nicht mals in die Nähe einer 7970 im Compute zu kommen, meinste das GK110 das dann schafft ?
Test der Nvidia Geforce GTX 690: Die schnellste Grafikkarte der Welt - Jetzt auch im Preisvergleich und mit Testvideo - Seite 16
AMD war seit den 4xxxer nv im Compute immer schon Meilen überlegen.
mich interessiert Compute nicht im geringsten, ich bin hier in einem forum für computerspieler die games zocken und da hat amd seit der 5870 nunmal das langsamere produkt. nicht falsch verstehen ich bin kein nv fanboy, ich würde nur gern sehen, dass amd mal wieder eine richtig gute karte auf den markt bringt, die nv auch zwingt etwas besseres zu schaffen. anscheinend hätten sie ja gekonnt, wenn sie gemusst hätten. somit muss man jetzt, sofern man will, einen mainstream chip zum highend-chip-preis kaufen.
Threshold schrieb:Dann fange ich mal an.
Ich erwarte eine Karte die jedes Game mit maximalen Details und volle Kantenglättung mit mindestens 60fps anzeigen kann.
Nur dann macht Vsync für mich Sinn.
Yeah. Dafür dann zwei im Doppelpack, nicht wahr?
Sehe ich aber auch so.
Dann fange ich mal an.
Ich erwarte eine Karte die jedes Game mit maximalen Details und volle Kantenglättung mit mindestens 60fps anzeigen kann.
Nur dann macht Vsync für mich Sinn.
Und was regst du dich dann auf, das der GK 110 vielleicht als Tesla kommt? Der GK ist schon immer als GPU-Computing Karte geplant gewesen, soviel ich weiß. Da wird sich nicht viel an der Spieleleistung ändern im Bezug auf die 680. Da bringt NVidia ne neue Karte und ist den meisten schon zu langsam...
Der Vergleich hinkt nicht nur, der kriecht schon auf dem Zahnfleisch. 720p ohne AA/AF bei ,im Schnitt, 30 FPS, sollte doch auf einem aktuellen PC laufen...
..
Dazu sage ich das:
Niemand hier hat gesagt, dass die 680 zu langsam ist.
Der GK 110 soll der Vollausbau mit allen Compute-Units (oder wie das Zeugs heißt) sein. Das wurde ja beim GK 104 weitgehend weggelassen. Aber ob sich da nun Großartig im Gamingbereich was ändern wird, weiß ich nicht, bezweifel ich aber. Dafür wird's im GPU-Computing sicherlich nen richtiges Monster werden. Wer rechnet denn nun wirklich damit, das der Performace-Chip um die 500 Euro kostet? Was sollte denn dann der HighEnd-Chip im Gamingbereich kosten? 700?
GTX480/580 als Vollausbauchips widersprechem dem bisher. Die gibt es auch als Quadro/Tesla-Variante mit aufwändigeren PCB-Layout und gleicher Gamingleistung. nVidia würde sich arg ins eigene Fleisch schneiden, wenn sie das Prinzip ändern.Es gibt nen kleinen unterschied, zwischen "geplant" und "wissen". Wenn ich's wüßte, wüßtet ihr es als erste.
Firmen, die sich z.B. mit CAD-Rendering und Co. beschäftigen, haben keine Alternative zu den Quadro/Tesla-Karten, die wischen in dem Bereich mit den GTX den Boden.Im Grunde hast du genau das relevante geschrieben, was ich meine. Ich komm nur zu nem anderen Schluß!
Wer nen Rechnenmonster sein eigen nennen will, soll zu den teureren Tesla Karten greifen, GPU-Computing top und Spieleleistung top, also Toppreis.
NVidia ist doch auch nicht blöd, oder denkst du, das viele Unternehmen nicht zu ner günstigeren GTX 480/580 gegriffen haben weil die im Gegensatz einfach viel billiger sind als die sauteuren Tesla/Quadro-Karten?
Da kommt bloß: "Das reicht vollkommen und gut is...."
In der SP-Leistung sind die Geforce-Karten gleich auf mit den Quadros, eher wegen höherem Takt überlegen. Ist dir vor allem die wichtig, sprechen nur Support, Speicher und bessere Treiber für die Quadros/Teslas.
