AW: Greenland, Baffin & Ellesmere: AMDs Radeon-400-Serie angeblich mit runderneuerter GCN-Architektur
Zählt man zur Architektur auch die Implementierung dazu? Oder Treiber und Compiler?
Weil da gibt es einige Stellen, wo AMD schlecht dasteht, welche aber ebenso einen starken Anteil an der Effizienzrechnung haben.
Natürlich -entschuldige. Ich habs Pauschal auf die Architektur geschoben, natürlich ists die gesame Softwareumgebung.
Wo es halt dann auch immer fraglich ist, warum man die wesentlich höheren Theoretischen Leistungswerte hat, aber nicht in der Praxis.
Da stimme ich dir ja zu. Dem Endverbraucher ist aber wiederum egal, wie gut die Architektur intern ist, und wie groß die Gewinnspanne von AMD ist. Für den Endverbraucher zählen (abgesehen vom Feature-Set) im Wesentlichen die Energieeffizienz (also Lautstärke und Wärmeentwicklung) und insbesondere das Preis-Leistungs-Verhältnis. Bei letzterem glänzt AMD halt (natürlich nicht freiwillig ^^), so dass es eigentlich verwunderlich wäre, wenn AMDs Marktanteil bei dedizierten Grafikkarten noch weiter sinken würde... Finde ich.
Da hast du natürlich völlig recht (jetzt bekleckern wir uns aber schon fast, vom gegenseitigen Honig-Ums-Maul-Schmieren
).
Zumindest der INFORMIERTE Käufer.
Aber wieviele sind das?
Wie du sagst, AMD hat meist das bessere Preis/Frame Verhältnis (ich spreche absichtlich nicht von Leistung, weil zur Leistung auch Stromverbrauch,Treiber, Features und Proprietärer Mist wie PhysX, G-Sync, Herstellersupport usw gehört).
Demnach müssten die eigentlich alle informierten AMD kaufen.
Der Marktanteil zeigt anderes. Und dann ist dann noch das bescheidene Marketing.
Wie gesagt, selbst ich als informierter Käufer und Treuer ATI/AMD Kunde, habe kaum noch Freude, wenn ich mir eine AMD Karte kaufe. Durch die Werbung (Fixer & Co), das Marketing und andere Faktoren habe ich das Gefühl ein billiges Plastikteil in der Hand zu halten, während mir Nvidias Marketing erfolgreich eingeprägt hat, eine tolle Rundumkarte zu haben. Da stimmt doch was nicht.
Nvidia hat inzwischen über 82% Marktanteil, AMD nur noch 18... (dedizierte GPUs)
Dabei kaufe ich eh nach vernünftigen Regeln:
Zuerst schaue ich wieviel Leistung ich brauche (sehe mir mal alle Benchmarks durch und entscheide wieviele FPS bei welchen Einstellungen nötig und möglich sind)
Was das Kostet bei welchem Hersteller?
Was verbraucht das Ding (und zwar nicht wegen dem Strom, den krieg ich gratis, sondern wegen der Hitzeentwicklung im Raum, der Umwelt, der Lautheit, der Abwärme auf andere Komponenten...)
Wie siehts mitm Support aus?
Und letztere Frage ist halt kein Bereich wo AMD glänzt: es gibt halt leider wesentlich mehr Nvidia Unterstützte Spiele wie von AMD. Das hat sich leider nicht geändert (wie erhofft), damit, dass alle Spieleentwickler auf AMD Hardware (Konsolen) entwickeln. Hier hat AMD eine riesen Chance ausgelassen - sofern es möglich gewesen wäre die Nvidia Dominanz zu durchbrechen. Nvidia ist Herstellern ja schon seit den 90ern näher als jeder andere.
Problematisch wirds dann, wenn eine gleich teure Karte der Konkurrenz 2x so viele Frames hat
Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD - ComputerBase
Jaja Early Access und so. Aber was, wenn die Early Access Phase Monate oder Jahre dauert?
