GrafikKarte für 4K 90Fps

Sieh Dir doch mal an, wie seriöse Seiten Performance Tests in 4K-Auflösung durchführen. Generell muss es in so hoher Auflösung sicherlich nicht die dickste AA Tube sein, klar hier kann man wieder anfagen sinnlos rumzudiskutieren und total an der Realität vorbei laufende Einstellungen unterstellen, aber wer legt in Wirklichkeit solche Ansprüche an?

Auf MSAA und TXAA bin ich überhaupt nicht eingeganegen, warum sollte ich auch? Du hast bei Deinen Benchmark ja gleich die dickste AA-Einstellung mit 6,4K kombiniert, was einfach 0 Sinn ergibt und überhaupt nichts mit der Fragestellung des TEs zu tun hat.
 
TriadFish schrieb:
Das Problem ist einfach, dass so ernst gemeinte Threads abgewürgt werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Hmmmhhh.... könnte sein, könnte aber auch sei, dass (neue oder techn. nicht so versierte) User zu der Erkenntnis gelangen, dass alle GPUs irgendwann ein Limit erreichen und es evtl. besser ist, individuell und vor allem nach Geldlage auf dem Konto die für sich passende herauszusuchen.
Ich treffe (übertrieben) jeden Tag Käufer, die einen "Ultra-Gaming PC" für irre Geld gekauft haben und halb weinend mich dann fragen, warum kann der das nicht, warum bekomme ich die FPS nicht, blabliblö...
Und sehr oft werden die Tränchen durch primitives Reglergeschiebe weggezaubert.
Und nahezu ausschließlich war die Ursache "alles auf Max." weil ja der PC so dolle in der Werbung war.
Es muss letztlich nicht ein Mal und immer das Spitzenmodell sein.
Im Kontext zur Fragestellung des TEs ist das Thema tatsächlich durch. So wie er es beschrieben hat, muss er, so er denn seinen Willen umsetzen mag und finanziell kann, ganz oben ins Regal greifen.
 
TriadFish schrieb:
Der TE hat eben nur eine Auflösung und eine gewünschte Framerate angegeben. Ich würde da jetzt einfach mal nicht unterstellen wollen, dass er da noch ins astronomische hochskalieren will.
Zum Vergrößern anklicken....
Diese Infos reichen leider nicht um eine halbwegs passende Empfehlung zu geben, ganz zu schweigen von der zu berücksichtigenden Zeitspanne. Aktuell kann man die Anforderungen, je nachdem, nicht mal mit den schnellsten erhältlichen GPUs erfüllen*, oder bereits mit solchen, die Leistungmäßig auf dem Stand von 2016, oder noch älter, sind.

*Und das trifft selbst ohne höhere Auflösungsskalierung zu.

Also was soll man jetzt anhand der Infos des TE empfehlen? Klar, ist man mit den schnellsten Karten tendenziell am besten dran, kann aber abhängig vom Spiel, völliger Overkill oder nicht ausreichend sein.
 
TriadFish schrieb:
Auf MSAA und TXAA bin ich überhaupt nicht eingeganegen, warum sollte ich auch? Du hast bei Deinen Benchmark ja gleich die dickste AA-Einstellung mit 6,4K kombiniert, was einfach 0 Sinn ergibt und überhaupt nichts mit der Fragestellung des TEs zu tun hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Echt, haben sie nicht? Ganz sicher nicht? Überhaupt nicht? Oder nur bei Dir nicht?
D.h. Du weißt also welche Games in welchen Settings der TE meint? Krass. Die Glaskugel hätte ich gerne :-)

Mein "Benchmark" zeigt nur die Grenzen aktueller Grakas auf, und das man auch heute noch mit einer Graka ganz oben aus dem Regal immer noch die Regler bedienen muss, bzw. sich mit den Reglern auseinandersetzen sollte.
Is wirklich so einfach. Steht übrigens auch daneben.
 
Zuletzt bearbeitet:
compisucher schrieb:
Hmmmhhh.... könnte sein, könnte aber auch sei, dass (neue oder techn. nicht so versierte) User zu der Erkenntnis gelangen, dass alle GPUs irgendwann ein Limit erreichen und es evtl. besser ist, individuell und vor allem nach Geldlage auf dem Konto die für sich passende herauszusuchen.
Ich treffe (übertrieben) jeden Tag Käufer, die einen "Ultra-Gaming PC" für irre Geld gekauft haben und halb weinend mich dann fragen, warum kann der das nicht, warum bekomme ich die FPS nicht, blabliblö...
Und sehr oft werden die Tränchen durch primitives Reglergeschiebe weggezaubert.
Und nahezu ausschließlich war die Ursache "alles auf Max." weil ja der PC so dolle in der Werbung war.
Es muss letztlich nicht ein Mal und immer das Spitzenmodell sein.
Im Kontext zur Fragestellung des TEs ist das Thema tatsächlich durch. So wie er es beschrieben hat, muss er, so er denn seinen Willen umsetzen mag und finanziell kann, ganz oben ins Regal greifen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das die Intention gewesen sein soll, verstehe ich nicht, warum man nicht dazu erklärt, warum man im besagten Fall nur auf 5 FPS kommt bzw. Dazu ja sogar die falsche Auflösung mit angibt. Wie soll eine technisch weniger versierte Person daraus die richtigen Schlüsse ziehen, wenn schon Leute mit mehr Ahnung erstmal nachforschen müssen ob RDR2 Resolution Scale in den Grafikoptionen anbietet oder nicht.

Ende vom Lied ist bei sowas doch nur noch mehr Unklarheit und Verwirrung, geholfen ist dem TE damit kein bißchen.
 
Ich will verwirren. Das nötigt die Leute ihr Gehirn zu nutzen. Wers nicht versteht kann nachfragen.
Und jetzt sag bitte nicht das die Tansferleistung von Ich will 90 FPS in UHD zu ich schaffe aber in WQHD nur 5 FPS in irgend einer Form schwer ist? Oder stellt sie für Dich eine Hürde dar?
Wers einmal gerafft hat, der muss das nächste mal das Forum nicht wieder mit der gleichen Frage beschäftigen.
Finde ich besser als alles 1000x fürs Silbertablett zurechtzuschneiden, das macht nämlich nach dem 3. mak keinen Spass mehr (mir jedenfalls nicht).
Ich freu mich dagegen darüber wenn sich einem unbedarften User etwas erschließt, was er vorher eventuell nicht wusste, und das er später wieder verwenden kann.
 
Dann verstehe ich nicht, warum Du hier sowas überhaupt postest und das nicht Leuten überlässt, die wirklich helfen wollen und bereit sind auch Dinge zu erklären. Man könnte fast glauben das sei Sinn und Zweck eines solchen Forums.

Und wenn es Dich nervt, dass immer wieder ähnliche Dinge gefragt werden, wird es wohl kaum dadurch besser, dass man total verwirrende Antworten gibt. Die Argumemtation man wolle damit bewusst verwirren und zum Denken anregen, halte ich da für konstruiert.
Sich die Sachverhalte selbst zusammen suchen kann man immer, dann braucht man so ein Forum nicht.
 
Tja, so unterschiedlich sind die Leute. Ich maße mir dafür nicht an zu wissen, was der TE wirklich möchte :-)
Du darfst das gerne 1000x neu erklären, so oft Du möchtest, wenn Du glaubst dass das der Sinn und Zweck eins Forums ist, und es Dir Spass macht. Go for it. Halte die User hier schön doof. Wundervoller Gedanke.

Die Doofen fragen die Schlauen. Dafür ist das Forum da.
 
Naja vllt. dient so ein Forum eher dazu ernst gemeinte Threads mit nichtssagenden Screenshots voll zu spammen, damit Jeder auch bloß mitbekommt was für dolle Hardware man hat.

Und wieso man doof ist, nur weil man sich von anderen Leuten etwas erklären lässt, leuchtet mir nicht so ganz ein. So funktioniert unsere Gesellschaft schon eine ganze Weile, wird tatsächlich an jeder Schule und jeder Uni so gehandhabt. :haha:.
 
Zuletzt bearbeitet:
Komisch. Ich dachte die lehren Lernen und Transferleistung. Du lässt die Unis und Schulen in einem schlechten Licht dastehen. Oder sie haben versagt^^
 
Deiner Logik nach kommt die Transferleistung aber aus dem Nichts, denn Du erklärst kein bißchen, redest am Thema vorbei machst teilweise sogar falsche Angaben.

So Lehrkräfte gibt es tatsächlich auch, sind i.d.R. eher weniger beliebt :-)
 
Gibts denn eine andere Definition als alle Regler ganz rechts?
Ich lass mich da gerne belehren :-)
 
Nein, nicht hirnlos Regler nach rechts schieben. Ich dachte das ist genau das, was Du den Leuten hier im Forum durch Deine Verwirrungstaktik beibringen möchtest: Nachdenken...

Regler nach ganz Rechts ist nicht immer zwangsweise "Max Details". Man sollte schon lesen und verstehen was da steht. Mit Deiner Logik würde man ja z.B. in jedem DLSS-fähigen Spiel dieses auch aktivieren. Entspricht das Max Details? Ist das Spiel also mit DLSS "detaillierter" als in der nativen Auflösung mit höchster Kantenglättung? Ist ein Spiel detaillierter, wenn ich V-Sync aktiviere oder HDR an einem Non-HDR Monitor aktiviere? Ist es detaillierter, wenn ich den Farbenblindenmodus einschalte? Ist es detaillierter, wenn ich den Stromsparmodus für Laptops an habe oder das Multicore Rendering?
 
Genau, und am besten Du führst jetzt noch Helligkeit, Kontrast und Farbbalance auf^^
Es ist lächerlich was Du da verzapfst.
Wir alle wissen genau was mit Max Settings gemeint ist und Anti-Aliasing gehört dazu. Immer. Und nicht nur wenn es mir gerade in den Kram passt.

Wie gesagt. Is ja nicht mein Geld, und ich sitze später nicht frustriert vor dem Rechner und erreiche nicht das, was ich erreichen wollte, weil mir ein paar Leute im Forum nicht gesagt haben, das Anti-Aliasing außerhalb von Max Settings liegt und auf keinen Fall gemeint ist, wenn man erzählt das man 60 FPS in allen Games erreicht.

Lächerlich. Sorry.

ABER .. eventuell solltest Du das mal den Test-Publikationen unterschieben. Das sie bitte die Games immer ohne Anti-Aliasing testen. Wenn das dann tatsächlich alle machen, dann kommt man auch zu nem Punkt.
Man muss dann nur noch überlegen ob zum Ergebnis noch FPS abrechnet, weil man Anti-Aliasing benutzt, oder ob man zum Ergebnis noch FPS dazurechnet, weil man DLSS benutzt^^

Und solange stemme ich mich verzeifelt gegen den Strom :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema Max-Settings (Armer TE)
Man könnte doch mal festlegen das, dass Max-Settings das höchste Preset ist in einem Spiel und die Auflösung muss man dann noch dazu schreiben.
So Z.B
Ich spiele Control in Maximalen-Preset ("Name einfügen" z.b ultra ) in 3840x2160.
Das würde das ganze einheitlich machen da es ja bei jedem dann das gleiche ist.
Außer diese werden durch patches geändert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nathenhale schrieb:
Zum Thema Max-Settings (Armer TE)
Habe man könnte doch mal festlegen das, dass Max-Settings das höchste Preset ist in einem Spiel und die Auflösung muss man dann noch dazu schreiben.
So Z.B
Ich spiele Control in Maximalen-Preset ("Name einfügen" z.b ultra ) in 3840x2160.
Das würde das ganze einheitlich machen da es ja bei jedem dann das gleiche ist.
Außer diese werden durch patches geändert.
Zum Vergrößern anklicken....

So wird das im allgemeinen auch gehandhabt. Man gibt dazu die native Auflösung an, in der gerendert wird. Wenn man 2560x1440 und dazu 2,5 faches Resolution Scale einstellt, ist die native Auflösung eben 6,4k. Das ist auch etwas vollkommen anderes als konventionelle Anti-Aliasing Methoden. Und genauso machen es auch alle seriösen Seiten, die Performance Tests durchführen. Da schreibt Keiner "Wir haben in WQHD mit max Details getestet" wenn da in WIrklichkeit 6,4k anliegt. Die tatsächliche native Auflösung wird immer klar genannt, zumindest der Resolution Scale Faktor, wenn überhaupt mal einer genutzt wird. Alles Andere wäre einfach nur ein grober Fehler im Testaufbau.

Die Argumentation Resolution Scale sei ja Anti-Aliasing und gehöre ja zu den "Max Details" dazu ist einfach nur Schwachsinn. Was ist ist denn mit einem Spiel, dass keinen Resolution Scale Faktor anbietet? Hier kann ich doch einfach eine höhere Auflösung auswählen, als mein Monitor darstellen kann. Es ist exakt das selbe, wird nur im Menü anders bezeichnet. Ob ein Spiel auf GPU X in "Max Details" spielbar läuft, hängt also davon ab, ob das Einstellen einer höheren Auflösung im Menü "Resolution Scale" heißt und nicht einfach nur "Resolution"? Das ergibt 0 Sinn und ist auch in Keinster Weise eine Methode, die vergleichbare Ergebnisse schafft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bevor ihr euch weiter die Köpfe einhaut, würde ich doch mal warten wie sich der TE dazu äußert. ;)

Gruß
Pain
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

H
3060/3070 4K mit DLSS
2 3 4
Antworten
73
Aufrufe
10K
Hodes
H
C
AMD 6800(XT) vs AMD 7000 Serie für 4K
2
Antworten
27
Aufrufe
3K
Cartman2019
C
S
27" 4K Monitor für Gaming & Video Edit bis 600€
Antworten
4
Aufrufe
3K
Einwegkartoffel
Einwegkartoffel
F
4k 144hz Monitor für 4080
Antworten
5
Aufrufe
1K
Frost91
F
AndiDagobert
Neue Grafikkarte als Ersatz für 1070
2 3
Antworten
40
Aufrufe
2K
nismoner
N
Oben Unten
Zurück