Warum wehren sich so viele Leute, die so dermaßen eindeutig gewisse Unternehmen bevorzugen, eigentlich so sehr dagegen das auch einfach zuzugeben?
Du bist da auch so ein Fall, gefühlt 99% Deiner Artikel sind pro Nvidia und dennoch behaupten Leute wie Du sie wären neutral.
Bin ehrlich, ich verstehe es nicht. Wenn man eh so offensichtlich agiert, warum eiert man dann noch herum? Es ist doch sogar okay einzelne Hersteller aus den verschiedensten Gründen zu bevorzugen, aber die heftigsten Verteidiger stehen selbst nicht dazu. WTF?
Ich zum Beispiel habe eine Intel-CPU und eine Nvidia-GPU verbaut, sympathisiere dennoch eher mit AMD. Widerspruch? Nein, ich kaufe nach Anforderung/Preis. Kann man doch klar so sagen?
Tatsache ist dass meine Artikel "gefühlt" Pro-Nvidia sind weil ich dem roten Hate-Train versuche Einhalt zu gebieten. Da wird wild spekuliert, unterstellt, Fakten verdreht, in die Zukunft geglaskugelt, das kann ich so einfach nicht stehen lassen.
Da dieses Forum voll von AMD-Fans ist gibt es eben mehr Kommentare meinerseits die sich nach "Team Green" meinerseits anhören, dem ist aber nicht so. Genau so wie ich Unfug in Richtung NV nicht stehen lasse tue ich das im umgekehrten Fall auch. Kommt hier nur nicht so oft vor...
Nein, das hast du nicht getan:
Du hast alle drei auf Niveau gestellt und das stimmt eben nicht. Nvidia ist erwiesenermaßen böser als die die anderen beiden.
Korrekt, ich sagte dass alle 3 Dreck am stecken haben und Geld verdienen müssen/wollen. AMD schönt seine Balken genauso wie Intel und NV, alle 3 wollen Geld verdienen. Wenn einer erwischt wird gibt es auf die Finger, Ende.
Bisher hast du jedenfalls nicht den Eindruck erweckt und ich stehe nicht alleine da.
Siehe was ich oben geschrieben habe, daher wohl der Eindruck.
Ich erinnere mich noch, als du die 10GBVRAM der RTX 3080 zwanghaft schöngeredet hat. Kein Problem, wenn du deine Karte sowieso nach zwei Jahren tauschen willst., aber jemanden, der seine Karten gerne extrem lange nutzen möchte, eine Karte mit wenig VRAM anzudrehen, ist doch etwas blöd.
Ich rede die 10 GB schön? Ich sehe es anders herum, "ihr" redet die 10 GB zwanghaft schlecht. Ich hatte noch kein einziges Spiel wo die Auslastung über 8 GB war.
Und selbst auf 4K mit allen Details gibt es wie viele Spiele mit Problemen? 2? 3? Und wie viele sind davon AMD sponsored? Alle? Und jetzt denkst Du noch mal drüber nach wie "gut" AMD wirklich ist...
Es ist so gekommen. Es gibt schon die ersten Spiele, bei denen man mit 10GB VRAM einen Nachteil hat und die werden noch mehr werden. Wie gesagt: wenn du weißt, dass du deine Karte gegebenfalls nach 2 Jahren wieder tauscht, dann ist das für dich kein Problem. Jemand der seine Karte gerne so lange wie möglich nutzen möchte, bekommt damit aber Probleme.
Nö, ist es nicht. Es gibt 2(!!!) Jahre später immer noch nicht mal eine Hand voll Spiele die mit den 10 GB Probleme haben. Und dann auch nur in 4K mit allen Details und HD Texture Pack...
Ich hab noch gut 2 GB Puffer, und Ada werde ich wohl überspringen, dann wären das 4 Jahre Nutzung der 3080 mit 10 GB. Ich seh da am Horizont noch nichts auftauchen was mir Sorgen macht. Das erste DirectStorage Spiel kommt ja auch schon im Herbst...
Bis heute ist da beim PC nicht viel passier und es sieht so aus, als würde das noch lange auf sich warten lassen. Bis das groß rauskommt müssen schnelle PCIe SSDs Pflicht sein und das wird wohl noch sehr lange dauern. Ich vermute, dass die Entwickler die Ressourcen dann in eine bessere Optik stecken, als dass sie dafür sogen, dass Leute mit schwachen Karten besser zocken können.
Der VRAM Bedarf steigt ja erst mal nicht weiter an, oder siehst Du 8K kommen? Raytracing war der letzte "neue" Speicherverbraucher, ich seh da einfach nichts was die Anforderungen derart erhöhen könnte. DLSS / FSR verringern ja auch den VRAM Bedarf um 0,5 - 1 GB. Und dass die "bessere" Optik damit rein gar nichts zu tun hat hast Du anscheinend nicht verstanden, siehe hier:
https://compusemble.com/insights/ho...th-fast-storage-to-reduce-memory-requirements
Ich zitiere:
The demo starting at the
50 second mark was configured to run in 4K and each object is a 16k x 16k BC7 texture. Ordinarily, this would take up 350MB of GPU memory for each individual object. The demo features 985 such objects, which would take up nearly 300 GB (yes, that's GB, not MB) of
GPU memory. However, as can be seen in the video, allocated VRAM usage is just over 3 GB, and dedicated VRAM usage is just over 2 GB! SFS allows for visuals that simply would not otherwise be possible due to memory constraints.
16kx16k Texturen werden on-the-fly von einer "normalen" SSD gestreamt mit 1,7 GB/sec. Wo das jetzt "super-high-end" ist wüsste ich gerne. Und dabei ist der VRAM Bedarf unter 4 GB. Bei 4K + 985 Objects mit 16k x 16k Texturen wohlgemerkt...
Die Nachteile von geschlossenen Standards sind eben sehr gravierend. Besonders wenn sie Nvidia ermöglichen ihre Marktdominanz zu zementieren.
Die Nachteile von Open-Source können auch gravierend sein. Siehe Log4j als Beispiel.
Sie tun eben etwas für die Kundschaft und das ist besser, als Nvidia, die ja aktiv gegen die Kundschaft arbeiten.
Puh, also wo NV aktiv gegen seine Kunden arbeitet wüsste ich gern. AMD konnte auch nicht wirklich liefern in den letzten 2 Jahren und war genau so überteuert als Beispiel. Ziemlich einseitige Darstellung, beide Unternehmen wollen Geld erwirtschaften, Ende der Geschichte.
Wenn Nvidia die Herrschaft über bestimmt Schlüsselbereiche bekommt, wie sie es seit PhysX anstreben, dann hat man eine Abhängigkeit. Klar, ich kann eine AMD Karte nehmen, hätte dann kein gutes Upscaling und müßte das dann mit Rohleistung kompensieren. Das werden aber dann nur wenige machen, womit Nvidias Vorherrschaft für immer zementiert wäre.
AMD reicht auch Patente ein. Warum? Wenn sie doch so gut sind, dann sollten sie doch alles offen zur Verfügung stellen? Nein? Denk mal drüber nach warum...
Fangen wir mal mit etwas richtigen Dreck an:
Nvidia hat gelogen, das ist ein Fakt. Die GPU Unterstützung von PhysX gab es wohl niemals. Stattdessen hat man bei der Konkurrenz eine schlechtere Version verwendet. De Vorteil war also künstlich, genau wie bei RTX Voice, da waren die angeblich genutzten Tensorkerne nur Marketinggeschwafel.
Nvidia hat einige Dinge gemacht, die AMD und Intel nicht getan haben.
PS: die FX CPUs hatten tatsächlich 8 Kerne, auch wenn der amerikanische Richter das anders sah. Die E Cores von Intel sind auch eigenständige Kerne.
Farcry 6 hat auch einen künstlich hohen VRAM Bedarf, siehe Igors Artikel. Und jetzt?
Deswegen wird meine nächste Karte von AMD, auch wenn ich auf etwas Leistung verzichten müsste... ich steh eh mehr auf Effizient, als auf rohe Leistung mit horendem Stromverbrauch.
Da AMD in der kommenden Gen anscheinend einen minimal schlechteren Prozess nutzt wird die Effizienz wohl sehr nah beieinander liegen. Den Abstand von Ampere zu RDNA2 werden wir nicht zu sehen bekommen, da war TSMC 7N einfach deutlich vor Samsung 8N.
.gif "sm_B-) :-)")
