Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNV-UV: Neues Undervolting-Tool für Nvidia Geforce RTX 5000
Joar.. war im Freundes und Zockerkreis nicht anders.. da sind die Karten auch alle eine nach der anderen rausgeflogen.
Im zweitrechner die gleichen probleme...
Und wie gesagt Zwischenzeitlich einmal den kompletten Unterbau gewechselt.
Also wenn mir einer erzählt das die Karten bei ihm problemlos laufen hab ich da doch schwere Glaubensprobleme..
oder ich hab wirklich 3 Schrottkarten gehabt (2x xfx und einmal ne Saphire) was ich ebenfalls nicht glaube
Ja, scheint Pech zu sein.
Ich versuche seither trotzdem nicht weit von der Spezifikation abzuweichen und die Lüfter dauerhaft laufen zu lassen statt nix tun im Idle
Ein "schlanker Treiber" von nVidia der effektiv 10% schlechter läuft als der "fette" von AMD dank übelstem Overhead ? Fühl ich jetzt nicht ganz so sehr auch wenn ich weiss was du sagen wolltest
Hat mir noch nie als Problem im Wege gestanden, von daher was soll ich mir da Gedanken drüber machen
Auf ne App mit Schnödem Offset kann ich jedenfalls auf beiden Seiten verzichten.
Bringt mich nicht wirklich weiter.
Es gibt nur noch Offset Voltages. Man kann den max Takt etwas begrenzen, sonst gibt es nichts zum einstellen. Den Rest macht die Karte selber. Total langweilig geworden. Bei Vega war doch deutlich interessanter.
Hööö ?!? Man kann doch effektiv in die Karte eingreifen und in deren Verhalten.
X-Takt bei Y-Spannung.
Ist halt nur nicht mehr so wie damals das man ne Fixe Spannung einfach anlegen kann.
Es erfordert viel Abstimmung aber ist extrem fein möglich.
Was war denn bei der Vega großartig interessanter ?
Es wird aber immer etwas bringen, da bei CPUs, GPUs und RAM Sicherheitsreserven eingeplant werden. Wer sich Zeit nimmt, der kann die abschmelzen und wird so mit weniger Verbrauch oder mehr Leistung belohnt.
So traurig das Nvidia user immer noch MSI Afterburner (Was ich noch aus Windows XP Zeiten kenne) nutzen müssen weil Nvidia es nicht packt solche Funktionen in deren Treiber zu packen.
Etwas was Radeon schon vor 10 Jahren (damals mit dem Wattman im Treiber) konnte.
Wenn ich die Wahl habe zwischen fein justierbarem Curve-UV per Drittanbietertool oder generellem Offset im Treiber, das extrem schnell instabil wird, nehme ich lieber die nVidia-Variante... Aber ja, traurig dass AMD das nicht hinbekommt.
Ein Drittanbietertool ist ja nicht schlecht. Aber die feinste Einstellung nutzt nichts, wenn der Haupttreiber nicht ohne Bugs funktioniert.
Meine Radeon funktioniert mit den wenigen Settings im Treiber 100%, ist leise und sparsamer. Was will man mehr?
Meine Erfahrungen:
Sapphire HD 7950 OC mit 1.125 Ghz > stabil
Sapphire R 390 Nitro+BP ging nur mäßig was, war aber über Jahre stabil. Chip unangetaste, nur VRAM-OC.
Sapphire RX580 Nitro+SE. Harte OC-Grenze beim Speicher, aber stabil.
Sapphire RE Vega 64 Nitro, war ein Traum beim Speicherübertakten, aber kniffelig und zeitaufwändig beim Tuning.
Sapphire RX 6900 XT Nitro+SE. Nur Spannungsanpassung wegen Verbrauch. Ansonsten war die Rohleistung gut.
Asrock RX 9070 XT Steel Legend. Noch nie eine Karte via Treiber so problemlos eingestellt. Langweilig
Gruß T.
Wenn ich die Wahl habe zwischen fein justierbarem Curve-UV per Drittanbietertool oder generellem Offset im Treiber, das extrem schnell instabil wird, nehme ich lieber die nVidia-Variante...
1. Ist MSI Afterburner keine "Nvidia Variante".
Solange man den MSI Afterburner für die Lüfterkurve etc benötigt, gibt es keine alternative von Nvidia.
2. Habe ich keine Instabilitäten.
3. Vor 10 Jahren musste man das im Wattman noch Manuell einstellen, je nach "GPU Leistungslevel" den vcore zuteilen. Heutzutage regelt das die Überwachung alleine und wählt immer den niedrigste möglichen aber noch Stabilen Wert.
Ich habe bei meiner Karte den Sweetspot ermittelt (niedrigste Spannung auf der sie mit Max Takt läuft)
Bei Maximaltakt wären das 0,967v.
Wenn die Karte nicht zu 100% ausgelastet ist, sinkt die Spannung automatisch auf zb 800mv oder 700mv, je nach Last. Das passiert alles Automatisch und Stabil seit Jahren bei mir.
Zb bei Teillast wird mir angezeigt:
Dazu hab ich noch Vram Tuning.
Meine Karte läuft mit Standardtakt bei 599rpm Lüfterspeed und bleibt dabei bei 68C° GPU Core und 77C° Hotspot.
Alles ersehbar im Radeon Treiber Overlay. Ich brauche absolut keine weitere Software neben dem Treiber.
Bei mir Resettet sich garnichts.
Ich hab die Karte aber auch nicht zu Release gekauft.
Ich hab gehört bei RDNA 2 Release 2020 und sogar noch 2021 soll es viele Treiber Probleme gegeben haben.
Da war AMD nicht Perfekt, aber man sieht ja seit RTX 5000 Release das Nvidia da auch nicht Perfekt ist.
Ich bin ja schwer in der Star Citizen Bubble und bekomme mit wie so gut wie jeder Nvidia Treiber da Funktionen einschränkt. Mal geht Vulkan nicht nach Treiber Update, mal geht Smooth Motion nicht nach Treiber Update usw.
Ich hab mit meiner RDNA 2 bisher knapp 2300 Spielstunden in dem Spiel, und 0 Probleme mit Adrenaline.
Es läuft ganz normal und ich weiß nicht was die Kommentare hier meinen mit problemen.
Meine Settings vor Jahren gespeichert, und die blieben bis heute erhalten.
die Karten auch alle eine nach der anderen rausgeflogen.
Im zweitrechner die gleichen probleme...
Also wenn mir einer erzählt das die Karten bei ihm problemlos laufen hab ich da doch schwere Glaubensprobleme..
oder ich hab wirklich 3 Schrottkarten gehabt (2x xfx und einmal ne Saphire) was ich ebenfalls nicht glaube
Ja ich errinere mich, du erwähntest das in deinem Umfeld etliche RDNA 2 GPU,s gestorben sind.
Ich hab auf meiner RX6800 bislang ca 6000 Spielstunden, und ich vermute sie wird noch 10 Jahre weiter laufen.
Warum ? Weil ich die Karte von Anfang an undervoltet hab.
Ich finde generell alle Menschen sehr Unweise, die ihre Karten nicht undervolten.
Bei RDNA 4 Release gabs einen Test von Computerbase der zeigte, die RX9070XT verliert mit 60W weniger, keine spürbare Leistung.
1. Ist MSI Afterburner keine "Nvidia Variante".
Solange man den MSI Afterburner für die Lüfterkurve etc benötigt, gibt es keine alternative von Nvidia.
Keine Ahnung was du hier argumentierst, habe ich nicht behauptet. nVidia ermöglicht eine Manipulation der Spannungs/Taktkurve, das geht bei AMD seit dem Ende des MorePowerTool nicht mehr in der Form.
Auch das habe ich nicht behauptet. Du bekommst eine 9070 XT aber nicht so weit undervoltet wie zB eine 5070 Ti.
Ich meinte auch nicht das Teillastverhalten, sondern wie stabil man UV bei voller Auslastung (mit entsprechend zurückgenommenem Takt) bekommt. Bei RDNA2 war es wohl auch noch einfacher, aber RDNA4 boostet sehr aggressiv und wird dann je nach Spiel auch bei relativ geringem UV bereits instabil.
Bei RDNA2 war es wohl auch noch einfacher, aber RDNA4 boostet sehr aggressiv und wird dann je nach Spiel auch bei relativ geringem UV bereits instabil.
RDNA 4 ist ja auch mit der Brechstange auf den Markt geworfen, wie du bei meinem Letzten Kommentar am ende im Spoiler sehen kannst.
AMD hat die Karte mit viel zu viel Takt und an der Kotzgrenze auf den Markt geworfen, nur um nicht so schlecht gegen Nvidia bei Benchmarks darzustehen.
Daher gibts da auch so wenig Spielraum bei RDNA 4. Den hat AMD bewusst eingeschränkt weil sie wussten, die karten laufen ab Werk schon total an der grenze.
Die Karten hätten alle mit 400mhz weniger auf den Markt kommen sollen wenn du mich fragst.
Da hat AMD bei RDNA 4 was sehr schlechtes gemacht.
Das ist zb auch der Grund, warum eine nonXT sehr viel Effizienter ist als die XT.
AMD hat die Effizienz geopfert um den preis höher ansetzen zu können. Ein Unding.
Keine Ahnung was du hier argumentierst, habe ich nicht behauptet. nVidia ermöglicht eine Manipulation der Spannungs/Taktkurve, das geht bei AMD seit dem Ende des MorePowerTool nicht mehr in der Form.
Auch das habe ich nicht behauptet. Du bekommst eine 9070 XT aber nicht so weit undervoltet wie zB eine 5070 Ti.
Ich meinte auch nicht das Teillastverhalten, sondern wie stabil man UV bei voller Auslastung (mit entsprechend zurückgenommenem Takt) bekommt. Bei RDNA2 war es wohl auch noch einfacher, aber RDNA4 boostet sehr aggressiv und wird dann je nach Spiel auch bei relativ geringem UV bereits instabil.
RDNA 4 ist ja auch mit der Brechstange auf den Markt geworfen, wie du bei meinem Letzten Kommentar am ende im Spoiler sehen kannst.
AMD hat die Karte mit viel zu viel Takt und an der Kotzgrenze auf den Markt geworfen, nur um nicht so schlecht gegen Nvidia bei Benchmarks darzustehen.
Daher gibts da auch so wenig Spielraum bei RDNA 4. Den hat AMD bewusst eingeschränkt weil sie wussten, die karten laufen ab Werk schon total an der grenze.
Die Karten hätten alle mit 400mhz weniger auf den Markt kommen sollen wenn du mich fragst.
Da hat AMD bei RDNA 4 was sehr schlechtes gemacht.
Das ist zb auch der Grund, warum eine nonXT sehr viel Effizienter ist als die XT.
AMD hat die Effizienz geopfert um den preis höher ansetzen zu können. Ein Unding.
Du willst Effizienz nimmst halt die non-XT Variante.
Du willst volle Shaderzahle und Vollgas? Greifst zu XT
Eigentlich ganz einfach.
Man kauft ja auch keine 5090 wegen ihrer Effizienz. Obwohl da viel geht.
Gruß T.
Ja, scheint Pech zu sein.
Ich versuche seither trotzdem nicht weit von der Spezifikation abzuweichen und die Lüfter dauerhaft laufen zu lassen statt nix tun im Idle
Ich finds ja mal wieder generell lustig das zu nem NVIDIA Tool das jemand entwickelt direkt im ersten Kommentar wieder iwas von ,,AMD“ geschwafelt wird
Und später dann irgendwelche Ergebnisse von Radeon Karten gepostet werden oder eher gesagt was daran verändert wurde
Immer einfach immer wieder das gleiche hier im Forum
Die immer schnell gefixt wurden wenn es mal so war. Das einzige was länger gedauert hat war am Anfang der 144hz Bug.
Aber das sonst immer direkt was nachgeschoben wurde wird natürlich bei solch einem Argument schnell vergessen.
Und du besitzt eine Nvidia Karte der RTX5000 gen. ?
Warst du eigentlich von den Bugs betroffen und hast das direkt miterleben können wie schnell was gefixt wurde ?
Wenn die Karte nicht zu 100% ausgelastet ist, sinkt die Spannung automatisch auf zb 800mv oder 700mv, je nach Last. Das passiert alles Automatisch und Stabil seit Jahren bei mir.
Das meinte ich ja, globales offset über alle spannungs/taktstufen, bei nvidia kannst das aber genau pro voltage-step einstellen. Ich kann also einstellen das er genau bis 0,95V boosten kann und dort nur die letzte Voltage-Stufe ein Taktoffset bekommen soll.
Das Problem bei globalen Offsets ist es einfach das die Karte sonst in Teillastbereichen einfach abkac*en kann was man sehr oft in den Foren liest, weil halt nur die wenigsten wissen wie das im Hintergrund funktioniert
Ich finds ja mal wieder generell lustig das zu nem NVIDIA Tool das jemand entwickelt direkt im ersten Kommentar wieder iwas von ,,AMD“ geschwafelt wird Und später dann irgendwelche Ergebnisse von Radeon Karten gepostet werden oder eher gesagt was daran verändert wurde
Ich hab das ganze so erklärt bekommen das dieses Tool selbstständig den maximalen Takt bei z.b 0,950V testet und wenn man das möchte als AB Profil hinterlegt.
Sollte es zu Instabilität kommen beim zocken erkennt das Tool dies automatisch und reduziert den Takt um den Wert X. den man festgelegt hat.
Solange bis es definitiv stabil ist.
Modifizieren selbst ist im Tool nicht vorgesehen dort geschieht alles selbst mit definierten Parameter.
Sollte man Hand anlegen wollen an die Kurve ist das im AB zu tun.
Also ja eine Bedienungshilfe die dich unterstützt stabile Werte zu ertesten.
Werd mich des Tools definitiv mal annehmen.
Einfach aus Interesse und um zu sehen ob es mir vielleicht den ein oder anderen Punkt aufzeigt der noch optimiert werden kann.
Bin aber noch momentan bei der Arbeit eingebunden und komme erst demnächst dazu.
Hööö ?!? Man kann doch effektiv in die Karte eingreifen und in deren Verhalten.
X-Takt bei Y-Spannung.
Ist halt nur nicht mehr so wie damals das man ne Fixe Spannung einfach anlegen kann.
Es erfordert viel Abstimmung aber ist extrem fein möglich.
Kann sein das mit dem Afterburner mehr geht. Habe ich noch nicht probiert.
Das einzige was man begrenzen kann ist das Powerlimit und den Max Takt. Default sind 3400 MHZ - 500 MHZ sind immernoch 2900 MHZ und das bei einer OC RX 9070. Da wird überhaupt nichts begrenzt. Die Karte rennt in der Regel ins Powerlimit.
Ich habe von RDNA 4 Uv via Treiber geredet. Da kann man nur einen Spannung Offset Negativ oder Positiv einstellen. Ergebniss ist das mit UV die Karte einfach höher Taktet, 100 - 200 MHZ bei selber Spannung. Also wird sie zwar leicht effizienter, aber am Ende sind es nur 2 FPS oder so die man theoretisch damit gewinnt. Meine Eindrücke sind, es ist auch egal in welchen State sich sie Karte befindet ob 70 % Last oder 100 %. Der Takt geht einfach hoch, mehr nicht.
Ich finde es gut das es so einfach ist, aber am Ende gewinnt man damit auch nicht viel. Die Karten sind schon von Haus aus gut eingstellt finde ich.
Vega war eine andere Zeit. Es war interessanter, weil sie Stock so unnötig viel Energie gefressen hat. Man musste sich etwas einlesen, brauchte andere Tools und sollte möglichst nicht über den Treiber Undervolten. Ergebniss war weniger Energie und etwas mehr Takt oder gleicher Takt und deutlich weniger Energie. Man konnte ja im Prinzip jeden P State so einstellen wie man wollte oder wie die Karte es schafft ohne Abstürze.
Auch bei Pascal war ordentlich UV möglich. Auch dort musste man sich etwas einlesen. Aber gut das hat sich ja bis heute bei Nvidia nicht geändert. Nur um das nebenbei mal zu erwähnen.
Ansonsten ich glaube das Tool ist eine tolle Sache !
wenn es mal so war. Das einzige was länger gedauert hat war am Anfang der 144hz Bug.
.gif "sm_B-) :-)")
