Man sollte eher die GTX 750ti mit einer R7 260x oder HD 7850 vergleichen.
Nvidia Geforce GTX 750 Ti im Test: Maxwell, Meister der Energieeffizienz [Update mit "Free Boost"] - Geforce GTX 750 Ti im Test: Fazit
Die R7 260X gibts schon ab 90€ und die GTX 750ti ab 110€. Von daher muss man abwegen , ob einen der Preis oder die Leistungsaufnahme wichtiger ist. Zumal die Low und Midrange Karten meistens eh nicht viel Strom verbrauchen. Und bei AMD kommt ja auch noch AMDs Zero Core Power dazu.
Ich sag ja, das ist eine Ansichtsache, die vom persönlichen Hintergrund abhängt. Und man kann halt nicht bestreiten, dass wenn man den Preis ausklammert es momentan im Spielebereich keine bessere Karte als die 750 TI gibt---Die Frage ist halt jetzt nur: Wie wichtig ist einem der Preis? Der Notebookuser in mir sagt da halt mal ganz klar "Efficiency is everything"
Du musst wissen, dass ich mich als Notebookuser, der ja bekanntlich eh momentan keine Wahl zwischen AMD und Nvidia hat (weil AMD Enduro nicht wirklich funktioniert---ob das Intels Schuld ist oder AMD weiß niemand... und AMD bringt ja leider keine High-End APUs), als ziemlich neutral bezüglich aller Desktop-Diskussionen einschätze, vielleicht tendentiell aber eher mit AMD sympatisiere, da ich deren APU-Konzept mag.
Das ändert halt aber nichts daran, dass Nvidias 750 TI nunmal am fortgeschrittensten ist. Würde man die 260x auf die Leistungsaufnahme der 750 TI drosseln, dann hätte die 7790 kaum noch Performance=> deutlicher Win für die 750 TI. Das Prinzip kann man auch sogar über verschiedene Leistungsklassen hinweg anwenden!
Deshalb ist ja auch zum Beispiel Hawaii "besser" als Tahiti---stutzt man Hawaii zusammen, dann kann man bei Tahiti-Performance bei weniger Leistungsaufnahme landen. Andersherum unmöglich! Genau wie man Pitcairn fast auf Tahiti-Performance-Niveau bekommt, Tahiti aber nicht auf Pitcairn-Niveau !
Frage bleibt natürlich trotzdem, wonach man sucht: Maximale Performance/Preis, maximale Performance/Leistungsaufnahme, maximale Performance bei gegebener Leistungsaufnahme oder maximale Performance bei gegebenen Preis. Oder: Bei gegebener Performance minimale Leistungsaufnahme und minimaler Preis!
MaxPerf/Preis= 260X | MaxPerf/Lei=750TI | MaxPerf(Leist)=750TI | MaxPerf(Preis)=260X | Muss man sich entscheiden, was wichtiger ist. Gerade einmal 19% weniger Kosten im Tausch für 50% mehr Leistungsaufnahme ist in meinen Augen aber kein Deal! (Leistungsaufnahmen bei mir immer aus 3DCenter)
Ich find dass die Ergebniss sehr gut für die 750 TI aussehen, und ja, AMD müsste die Karte echt kontern.
Genauso bin ich für Nachfolger bei CapeVerde und Tahiti, wobei CapeVerde aber kritischer ausfällt als Tahiti.
Wie schon im vorherigen Post angedeutet: Cape Verdes Effizienz, besonders in der 250er-Variante, ist einfach nicht mehr zeitgemäß, sogar nichtmal im Vergleich zu Tahiti.
Die 780 ist wiederrum eine Karte auf Seiten Nvidias, die abgelöst werden sollte. Gegen eine gut gekühlte 290er ist die nur noch fehl am Platz!
Und auch die 770 und 760 sind überholt, denn die beiden Karten haben gleich wenig bzw. sogar weniger Effizienz als die 780 TI, was etwas pervertiert ist; denn eigentlich nimmt Effizienz in höheren Performanceklassen ja eher ab als zu...
Und da war doch noch die 265, die fast zeitgleich mit der 750 Ti eingeführt wurde:
Klick
Die ist zwar (
Laut Computerbase Test) nicht so sparsam wie eine 750 Ti, allerdings kostet sie nur 8€ mehr als die
billigste 750 Ti, und ist dabei insgesamt 16% schneller. (Quelle: Die Angabe im Fazit)
Auch noch AUFPREIS für 16% mehr Performance für mehr als 70% mehr Leistungsaufnahme? (3DCenter: 105 Watt)
In meiner
Welt keine Option. Für mich sind 100% Aufpreis für 100% mehr Performance bei 100% mehr Leistungsaufnahme ziemlich guter Standard. Nichtmal ausgezeichnet, aber ziemlich guter Standard. Deshalb bin ich auch von der 660m zur 680m gewechselt, mit Inzahlungsname der 660m haute das ziemlich genau hin, war sogar noch etwas besser. (was aber nichts an dem hoffnungslosen Preis der 680m ändert, aber das ist ne andere Geschichte)
Egal, B2T: Die Titan Z ist verloren. Selbst angenommen das Unvorstellbare tritt in Kraft und Nvidia erreicht mit ach und Krach die Performance der 295 X2:
Dann wären das 100% mehr Preis für 0% mehr Performance bei vielleicht 30% weniger Leistungsaufnahme. Das wäre immer noch kein Deal, Nvidia! (Erinnerung: 750TI vs. 260X: 22% mehr Preis für ~5% mehr Performance und 33% weniger Leistungsaufnahme wäre das, was Nvidia leisten müsste, um in meinen Augen gut abzuschneiden)
Ach übrigens 290 gegen 280X schneidet recht gut ab: (Preise stand März)
30% mehr Preis für 21% mehr Performance bei 18% mehr Leistungsaufnahme---und das bei den stark verzerrten Leistungsaufnahmewerten durch das miese Referenzdesign!
Oder 780TI gegen 290X:
30% höherer Preis für 10% mehr Performance bei 5% höherer Leistungsaufnahme---nicht sehr nett, es geht aber noch irgendwie...
760 vs. 270X
21% teurer für 6% mehr Performance bei 12% höherer Leistungsaufnahme---No way, Nvidia!!!
Nur als nen paar Beispiele für "meine" (kein Urheberrechtsanspruch, wäre abgehoben) Art der Grafikkartenbewertung