GeForce GTX 780 soll nicht auf GK110-Chip basieren

[Cook2211]

Die Daten lassen bisher auch nichts anderes zu, außer der Speicher und der Core ist über 30% geringer getaktet.
Wenn ich davon ausgehe, dass der Chip mit 800-900 getaktet ist, dann kommt dennoch eine um die 60% höhere Shaderperformance auf das Blatt Papier.
Der Speicher kann statt mit 3.000 von mir aus mit 2400-2800 getaktet sein, dann hast du dennoch eine um mindestens 25% höhere Bandbreite. Du hast pro Thread 255 Register statt 63 und doppelt so viel L2-Cache.
Bei Compute wird auf jeden Fall gemetzelt.
Diese 30% sind keine Freude, sondern ein Minimum.

Nur lassen sich solche Zahlen nicht zwangsläufig 1:1 auf die Praxis umrechnen. Es ist immer wieder mal vorgekommen, dass Prozessoren sagenhafte Leistungen vorausgesagt wurden, und wo das Ergebnis dann unter dem Strich doch eher ernüchternd war.
Deswegen halte ich auch zum jetzigen Zeitpunkt nix von solchen überschwenglichen Prognosen, wo dann von 50-90% mehr Leistung geredet wird. Die Geforce-Version soll erst mal kommen (wenn sie denn kommt...) mit ihren finalen Taktraten und Spezifikationen und dann kann man mal sehen, was das Ding in Games wirklich kann und wie hoch die Steigerung in der Praxis wirklich ist. Aber sich jetzt schon die Hände zu reiben und einen Monster-Gaming-Chip zu erwarten ist doch etwas arg verfrüht und geht eher in die Richtung "Wunschdenken".

 

[Spinal]

Fermi war fehlerhaft, deswegen hatte er schlechte Yields und war sehr stromhungrig. Laut Nvidias CEO gab es ein Interconnect Problem zwischen den Shader-Clustern.

Hast du da eine Quelle für? Ich kenne nur diese Aussage: Jen-Hsun Huang im Interview: "Fermi war anfangs völlig kaputt" - Golem.de
Und dort steht, dass die Verzögerungen des Fermis damit zusammenhängen, dass eben diese Verbindungen zwischen den Shadern anfangs nicht funktionierten und erst neu entwickelt werden mussten, aber nicht das der endgültige Chip fehlerhaft war.

Der Gk110 ist wirklich ein sehr ambitioniertes Projekt, aber die 280-Chips waren sogar über 600mm² groß. Also das war auch nicht ganz ohne für die Zeit.

Ich habe jetzt nur mal schnell bei Wikipedia geschaut, ist sicher keine zuverlässige Quelle, aber da steht 576mm², sicher auch gigantisch, aber eben keine >600mm².

Es ist wirklich eine "Geschmackssache". Jeder hat andere Prioritäten und auch eine andere Ausprägung der Augen. Genau das Flimmern, war Jahrelang der Grund für mich keine ATi zu kaufen. Das Flimmern hat mich auch fast dazu bewogen GTA4, Mass Effect und Deus Ex zu droppen, falls DS nicht funktionieren würde. MSAA erfasst eben nicht alle Kanten, Alpha-Test-Texturen und feinkörnige Sachen werden nicht erfasst, kein Mittel gegen Shader-Flimmern und ab und zu ingame nicht verfügbar und entweder nur erzwingbar per Treiber oder per Bits.
Es hilft auch nicht gegen das temporäre Alisiang, also das Flimmern von Objekten wenn man sich bewegt.
DS und SSAA wirkt auf mich öfters mal wie Balsam.

In Crysis gibt es irgendwo eine Stelle die voller Bäume und voller Grasbewuchs ist, das sah erst einmal total Hammer aus, aber in Bewegung hätte ich das Kotzen bekommen können.
Alles natürlich etwas übertrieben dargestellt, weil nach einiger Zeit gewöhne ich mich zu einem gewissen Grad daran, aber es stört dennoch auffällig beim zocken.

Aber auch außerhalb gibt es genug Gründe, wie Citynomad schon gesagt hat, es gibt hohe Auflösungen, es gibt Multi-Monitoring, es gibt 3D-Gaming usw.

Aber Sorgen machen müsstest du dir sowieso nicht, ich bin sehr zuversichtlich einen gewissen Sprung mit dem Release der neuen Konsolen zu sehen.

Ich will ja nix sagen, aber gerade in diesem Forum gibt es genug Leute, die auch einen GK110 oder gar nen GM100 und nen GM110 locker ausreizen könnten/würden.

Wie das?: 3DVision oder gar 3dVision Surround, Multimonitoring generell, SSAA, Monitor mit 2560x1440... und wenn wir es so schon nicht schaffen würden (was wir aber werden ), dann bleibt die Power immer noch um sie in neue Engines (bzw. den Spielen die mit den neuen Engines kommen werden) zu investieren und da vielleicht gerade so 60fps zu bekommen.

"Reicht aus" ist immer subjektiv. Meiner Oma im zweiten Weltkrieg hätte es früher ausgereicht jeden Tag was zu essen zu haben und NICHT bombardiert zu werden. Das reicht uns heute eben nicht mehr aus. Die Ansprüche wachsen wie die Wirtschaft. Mir hat es als Kind ausgereicht, wenn es einfach gelaufen ist das Spiel, ohne Ruckeln. In welcher Einstellung war mir damals ziemlich egal, den Unterschied zwischen 20 FPS und 60 FPS werd ich nicht richtig mitbekommen haben. Jetzt würde ich sagen ist 4x MSAA das unterste was funktionieren muss, in Games die das aus irgendeinem Grund nicht unterstützen nehm ich Downsampling. Wenn Du jetzt einen 30 Zoll Bildschirm hast reicht die Leistung von einer 680 oder 7870 momentan gerade noch, mit massenweise Bildverbesserungen wirst Du dir eine GTX 780 oder einfach nen Gamer GK110 sehnlich herbei wünschen.

Und wenn es klappt alle Feinheiten einzustellen und trotzdem 100 bzw 120Hz zu stemmen, ja dann gibt man auch gerne etwas mehr aus. Also genügend Leistung gibt's nie und wird's nie geben. Nur unterschiedliche Anwendungsgebiete bzw. Geschmackssachen.

Ich sehe schon, da gehen die Geschmäcker und Meinungen in verschiedene Richtungen und das ist auch gut so. Ich brauche diese brachiale Leistung (derzeit) nicht für SSAA und co. (vielleicht komme ich ja noch auf den Geschmack). Mich stört es halt mehr das die meisten Spiele vielleicht 50%, in speziellen Fällen vielleicht 100% besser auf PC aussehen als auf den Konsolen (einfach mal als subjektiv empfundene Zahl eingeworfen), aber auf dem PC locker 500% schnellere Hardware verbaut ist. Die restliche Power wird dann halt anders verbraten, was scheinbar lieber gemacht wird, als ich dachte.

bye
Spinal

 

[Deimos]

Mich stört es halt mehr das die meisten Spiele vielleicht 50%, in speziellen Fällen vielleicht 100% besser auf PC aussehen als auf den Konsolen (einfach mal als subjektiv empfundene Zahl eingeworfen), aber auf dem PC locker 500% schnellere Hardware verbaut ist. Die restliche Power wird dann halt anders verbraten, was scheinbar lieber gemacht wird, als ich dachte.

Das Problem wird immer bestehen, da softwareseitig schlichtweg nicht so optimiert werden kann auf eine spezifische Hardware, wie dies bei den Konsolen der Fall ist.

 

[Locuza]

Nur lassen sich solche Zahlen nicht zwangsläufig 1:1 auf die Praxis umrechnen. Es ist immer wieder mal vorgekommen, dass Prozessoren sagenhafte Leistungen vorausgesagt wurden, und wo das Ergebnis dann unter dem Strich doch eher ernüchternd war.
Deswegen halte ich auch zum jetzigen Zeitpunkt nix von solchen überschwenglichen Prognosen, wo dann von 50-90% mehr Leistung geredet wird. Die Geforce-Version soll erst mal kommen (wenn sie denn kommt...) mit ihren finalen Taktraten und Spezifikationen und dann kann man mal sehen, was das Ding in Games wirklich kann und wie hoch die Steigerung in der Praxis wirklich ist. Aber sich jetzt schon die Hände zu reiben und einen Monster-Gaming-Chip zu erwarten ist doch etwas arg verfrüht und geht eher in die Richtung "Wunschdenken".

Habe ich ja auch nicht
Aber es ist ebenso falsch 30% als Maximum an zu sehen.

Hast du da eine Quelle für? Ich kenne nur diese Aussage: Jen-Hsun Huang im Interview: "Fermi war anfangs völlig kaputt" - Golem.de
Und dort steht, dass die Verzögerungen des Fermis damit zusammenhängen, dass eben diese Verbindungen zwischen den Shadern anfangs nicht funktionierten und erst neu entwickelt werden mussten, aber nicht das der endgültige Chip fehlerhaft war.


Ich habe jetzt nur mal schnell bei Wikipedia geschaut, ist sicher keine zuverlässige Quelle, aber da steht 576mm², sicher auch gigantisch, aber eben keine >600mm².

Genau auf diese Aussage beziehe ich mich. Fermi kam anfangs nicht im Vollausbau und ich habe meine Zweifel das die Fabrics auch nach einigen Steppings so funktioniert haben, wie man sich das Anfangs gewünscht hat.
Die Leistungsaufnahme ist ja stark gestiegen, je mehr Cluster mit dabei waren. Ich denke hier hat Nvidia abermals beim GF110 angesetzt + auf Transistorezellen mit hohem Leakage geachtet.

Zu Wikipedia:
Um PCGH zu zitieren:

Auch ohne den Heatspreader, welcher den Grafikprozessor nochmals größer erscheinen läßt, ist das Die, also die GPU selbst, des alten 65nm-GT200 laut unserem digitalen Meßschieber rund 606 mm² groß (GPU-z gibt 576 mm² an).

Es gibt immer eine gewisse Redundanz, aber über 10-20 mm² wären seltsam.
Für GT200B werden von PCGH auch 490mm² statt 470mm² angegeben.

Als würde mich wundern, wenn das DIE in Wirklichkeit so stark abweicht vom Meßschieber. Vielleicht geben die IHVs auch nur die Chip-Größe an, ohne den Sicherheitsabstand am Rand? Ich weiß es nicht.
Naja, jedenfalls war er enorm groß.

 

[Cook2211]

Habe ich ja auch nicht
Aber es ist ebenso falsch 30% als Maximum an zu sehen.

Habe ich ja auch nicht
Ich sprach nicht davon, dass ich 30% als Maximum ansehe, sondern nur, dass ich eine Steigerung von rund 30% in Games als realistischer ansehe als 50-90%.

 

[Threshold]

Nvidia hat doch selber auf der GTC gesagt, dass wir GK110 im Spielemarkt 2013 erst erleben werden und Ende 2012 im Profi-Markt?

Nvidia sagt viel wenn der Tag lang ist.
Ich glaube aber nur das was am Ende wirklich da ist. Und wenn Nvidia nun sagt dass die GTX 780 auf einem neuen Chip basieren wird haben sie sicher einen Grund wieso sie das machen.

Nur lassen sich solche Zahlen nicht zwangsläufig 1:1 auf die Praxis umrechnen. Es ist immer wieder mal vorgekommen, dass Prozessoren sagenhafte Leistungen vorausgesagt wurden, und wo das Ergebnis dann unter dem Strich doch eher ernüchternd war.

Ja es gab da in letzter Zeit einen Prozessor auf dem das zu traf.
Mann wie hieß der noch. Irgendeine Planierraupe oder so.

 

[Cook2211]

Ja es gab da in letzter Zeit einen Prozessor auf dem das zu traf.
Mann wie hieß der noch. Irgendeine Planierraupe oder so.

Jep! Was wurden diesem Prozessor hier im Forum nicht alles für Höchstleistungen vorausgesagt.
Gut, beim Verbrauch hat's gestimmt...

 

[Superwip]

Wenn wir die Papiertiger vergleichen, wozu sollten wir dann überhaupt OC-Möglichkeiten mit einschließen?

Ganz einfach: weil es sehr wahrscheinlich ist, dass der GK110 deutlich niedriger getaktet sein wird als er es eigentlich sein könnte, einfach um die PCIe Spezifikationen einzuhalten.

Auch wenn er 200MHz niedriger getaktet als eine GTX 680 auf den Markt kommt hat er prinzipiell bei ausreichender Kühlung und Spannungsversorgung wahrscheinlich ein ähnliches Taktpotential.

Undabhängig vom Standardtakt kann man daher meiner Meinung nach bei einem theoretischen Vergleich GK110 vs.: GK 104 von einem äquivalenten Taktniveau ausgehen.

Nur lassen sich solche Zahlen nicht zwangsläufig 1:1 auf die Praxis umrechnen. Es ist immer wieder mal vorgekommen, dass Prozessoren sagenhafte Leistungen vorausgesagt wurden, und wo das Ergebnis dann unter dem Strich doch eher ernüchternd war.
Deswegen halte ich auch zum jetzigen Zeitpunkt nix von solchen überschwenglichen Prognosen, wo dann von 50-90% mehr Leistung geredet wird. Die Geforce-Version soll erst mal kommen (wenn sie denn kommt...) mit ihren finalen Taktraten und Spezifikationen und dann kann man mal sehen, was das Ding in Games wirklich kann und wie hoch die Steigerung in der Praxis wirklich ist. Aber sich jetzt schon die Hände zu reiben und einen Monster-Gaming-Chip zu erwarten ist doch etwas arg verfrüht und geht eher in die Richtung "Wunschdenken".

Hier reden wir aber nicht von einer völlig neuartigen Architektur sondern von einer bekannten Architektur, die einfach verbreitert wird.

Der GK110 bietet zwar auch einige Architekturverbesserungen, diese dürften sich aber in der Spielepraxis kaum auswirken.

Mich stört es halt mehr das die meisten Spiele vielleicht 50%, in speziellen Fällen vielleicht 100% besser auf PC aussehen als auf den Konsolen (einfach mal als subjektiv empfundene Zahl eingeworfen), aber auf dem PC locker 500% schnellere Hardware verbaut ist. Die restliche Power wird dann halt anders verbraten, was scheinbar lieber gemacht wird, als ich dachte.

Das Problem wird immer bestehen, da softwareseitig schlichtweg nicht so optimiert werden kann auf eine spezifische Hardware, wie dies bei den Konsolen der Fall ist.

Der Vorteil, den die "Einheitshardware" der Konsolen bei der Optimierung von Programmen bietet wird aber auch oft und maßlos überschätzt.

Auch auf dem PC kann man mit realistischem Aufwand sehr, sehr viel besser optimieren als das in den allermeisten Spielen (und wohl allen aktuelleren "Blockbustern") der Fall ist und auch auf den Konsolen wird nicht so weit optimiert wie viele glauben.

Das größte Problem ist eher kein technisches sondern vor allem das die Entwickler mehr Ressourcen in die Konsolenversion investieren ganz einfach weil das nötig ist damit diese Grafisch zumindest ansatzweise mithalten kann. Würde man einen vergleichbaren Optimierungsaufwand in die PC Version investieren und diese nicht nur billig portieren könnte man auch eine durchaus vergleichbare Effizienz erreichen, vor allem bei RAM und CPU Auslastung aber auch bei der GPU Nutzung- und angesichts der viel höheren Systemleistung moderner PCs würde das zu technisch sehr viel besseren Spielen führen (=mehr Spielraum, nicht nur für bessere Grafik sondern auch für bessere Physik und besseres Leveldesign), die gleichzeitig genügsamer sind.

 

[Cook2211]

Auch wenn er 200MHz niedriger getaktet als eine GTX 680 auf den Markt kommt hat er prinzipiell bei ausreichender Kühlung und Spannungsversorgung wahrscheinlich ein ähnliches Taktpotential.

Das denke ich nicht. Die reinen Gaming-GPUs von Nvidia ohne unnötigen Compute-Ballast ließen sich in den letzten Jahren deutlich besser takten als die "großen" Chips, vor allem auch, weil die High-End Chips deutlich mehr Wärme entwickeln.
Und es dürfte mMn schwierig, wenn nicht sogar unmöglich sein, mit einem Monster-Chip wie dem GK110 mit konventionellen Kühlmethoden ein ähnlich hohes Taktpotenzial wie beim GK104 zu erreichen.

Ich meine, was erwartest du denn noch alles von dem GK110? Leistungssteigerungen im Vergleich zum GK104 von 50-90% bei gleichem Takt, dazu dann auch ein genau so gutes Taktpotenzial bei entsprechender Kühlung und das obwohl der Chip mit ziemlicher Sicherheit ein echter Strom-Schluckspecht werden dürfte?
Also zaubern kann Nvidia auch nicht....

 

[Threshold]

Der GK110 wird zum Stromschlucker werden wenn der so kommt wie hier gehofft.
Nvidia will diese Schiene im Gaming Bereich einfach nicht mehr fahren. Sie können es sich schlichtweg nicht mehr leisten AMD in Sachen Energieeffizienz hinterher zu hingen.
Heute ist Energieeffizienz wichtiger als die reine Leistung. Schön wenn man beides kombinieren kann wie jetzt mit der GTX 680.
Aber plötzlich ein Chip herauszubringen der plötzlich wieder doppelt so viel Strom braucht ist meiner Meinung nach ein Rückschritt.

 

[Locuza]

Habe ich ja auch nicht
Ich sprach nicht davon, dass ich 30% als Maximum ansehe, sondern nur, dass ich eine Steigerung von rund 30% in Games als realistischer ansehe als 50-90%.

Das stimmt
Bloß du hast mal die 30% eingeworfen und Westcoast meinte man könnte froh sein, wenn es denn am Ende 30% werden. Ich schätze das Bandbreitenplus als Minimum der Leistungssteigerung an und das wird 25-35% sein und bei Szenarien die nicht empfindlich darauf reagieren und dank mehr Register und Caches eben deutlich mehr. 30-60% finde ich ist eine relativ realistische Abschätzung, wobei ich durchschnittlich wirklich zu höherem tendiere und eher 40-70% ansetzen würde.

Ganz einfach: weil es sehr wahrscheinlich ist, dass der GK110 deutlich niedriger getaktet sein wird als er es eigentlich sein könnte, einfach um die PCIe Spezifikationen einzuhalten.

Auch wenn er 200MHz niedriger getaktet als eine GTX 680 auf den Markt kommt hat er prinzipiell bei ausreichender Kühlung und Spannungsversorgung wahrscheinlich ein ähnliches Taktpotential.

Undabhängig vom Standardtakt kann man daher meiner Meinung nach bei einem theoretischen Vergleich GK110 vs.: GK 104 von einem äquivalenten Taktniveau ausgehen.

Ich zweifel das ähnlich wie Cook an. Die Komplexität wird sicherlich einige Prozent sich wegschnappen. Ich vergleiche jetzt auch nur das Papier grob, was schon mehr oder weniger nur Spaß ist und dann noch auf das Taktpotential zu spekulieren und da Vergleiche auf zu stellen, nee das ist für mich über meinem Phantasie-Level



@Threshold
Kommt ganz auf den Fokus an. Wir haben sicherlich Games im Fokus, wodurch aus unserem Betrachtungswinkel die Effizienz sicherlich schlechter ist, aber das ist High-End-Käufern egal und mir auch, da ich bei weitem nicht das Geld für so eine GPU habe

 

[DBGTKING]

ich sag denen die behaupten er sei nicht gelungen,stimmt fall warum(und hier die begründung)

Wenn man sich Crysis & Crysis warhead anschaut mit hohen AA bzw SSAA anteil war die gtx 580 bessere gewesen genau weil sie halt weniger perfocmence verloren hatte.

Ich brauche den GK 110 für sli um in Auflösungregonen von 7680x4200 zu schaffen,denn die Amd 7950 mit 6 gb machte ja sogar schon in 5760x2080 oder weis nicht genau wie die hies schon schlapp bei absolut schmerzhaften 15 fps,ich beziehe mich auf dem Pcgameshardware Artikel.Ist für sowas nicht Compute zuständig und wichtig,die können das doch nicht einfach enterfernen,dann wird die leistung ja weiter sinken oder ist compute echt nur für Raytracing und Voxel Grafik zuständig.Dann kann ich ja gleich auch noch Crysis verkaufen,wenns so weiter.

Wer so wie ich solch hohe anfoderungen hatt,der kann jedes Qunantchen an leistung gut brauchen,ich bin halt eben ein grafik-Fetischist.
Ich kaufe mir darum kein AMd Produkt wegen des allgemein schlechten Grafikkarten Treiber,damals hat der(auch wenn es nur AGB 4670 war) immer wieder ab.Auch die schlechte leistung bei der normalen 4870 bei kane & Lynch,sogar uralt spiele wie Gotcha war echt heftig(das waren nur ein paar meiner spiele wo ich Probleme hatte),ich konnte einstellen was ich wollte,ich experimentierte einfach gut mit dem treiber.Dann aufeinmal absturz des Treibers,Windows Stürzte ab.Temberaturen war zu jeder Zeit unbedenklich gewesen.Das schliest alles auf dem Treiber,auch wenn dort amd nur 10 Leute oder so etwas hat,finde das trotzdem schlechte leistung von amd,da wird sich niemals was ändern.

Ich hoffe euch fällt noch eine lösung ein.Weil ich kaufe doch keinen kleineren Bildschirm nur um dann SSAA nutzen zu können.Es kann aber auch sein das endlich das wichtige 384 bit breite kommt,denn die ist doch schließlich für die bandbreite zuständig.Nun noch was ich kaufe mir keien 3 oder mehr Grafikkkarten
1.habe nur ein 850 Watt netzteil drinnen und 2 die stromrechnung für 3 und mehr wäre realitätsfern und würde die leistungssteigerung verpuffen lassen.Eine reicht mir halt leider nicht aus besonders bei Grid mit High Mod V15 max+ 7680x4200 auflösung wird keine einzige einzelne Grafikkarte in den nächsten 10 Jahren packen,egal welche rauskommen wird.

Dann schlagt mal was gutes vor,ich hoffe ich bekomme gute antworten.

 

[Locuza]

Weil ich kaufe doch keinen kleineren Bildschirm nur um dann SSAA nutzen zu können.Es kann aber auch sein das endlich das wichtige 384 bit breite kommt,denn die ist doch schließlich für die bandbreite zuständig.Nun noch was ich kaufe mir keien 3 oder mehr Grafikkkarten
1.habe nur ein 850 Watt netzteil drinnen und 2 die stromrechnung für 3 und mehr wäre realitätsfern und würde die leistungssteigerung verpuffen lassen.Eine reicht mir halt leider nicht aus besonders bei Grid mit High Mod V15 max+ 7680x4200 auflösung wird keine einzige einzelne Grafikkarte in den nächsten 10 Jahren packen,egal welche rauskommen wird.

Dann schlagt mal was gutes vor,ich hoffe ich bekomme gute antworten.

Genau wegen SSAA und DS habe ich noch einen alten 1280x1024 Monitor

Der GK110 wird auch ein 384-Bit breites Speicherinterface haben, keine Sorge, aber deine Einstellungen sind echt extrem. Das packt wirklich keine Single oder Dual-GPU in nächster Zeit.

 

[Placebo]

....

Hast du dir dein Geschriebenes eigentlich noch einmal durchgelesen, bevor du auf "Antworten" gegangen bist? Bin mir nicht sicher, ob ich alles richtig verstanden habe, was du uns mitteilen wolltest
Wie stark die Karten einbrechen, ist von Spiel zu Spiel unterschiedlich. In Skyrim ist es z.B. genau umgekehrt. Besondere Compute-Funktionen haben damit aber nichts zu tun. Freu dich lieber, dass Nvidia mit der 600er Serie in Crysis an AMD vorbeigezogen ist (wenn du die Grünen schon bevorzugst).

 

[Citynomad]

@DBGTKING: Deine angebliche Auflösung ist wenn dann 7680x4320. Abgesehen davon ist das 4x4 SSAA bei 1920x1080 und das kannst du auch mit ner AMD Karte haben, teilweise sogar mit automatischer LoD-Anpassung. Warum du jetzt allerdings die 7950 und nicht die 7970 als Vergleich für nen eventuellen GK110 nimmst ist mir unerklärlich.

Abgesehen davon, brechen gerade die AMDs bei so hohen Auflösungen/AA Modi nicht so stark ein, wie die Nvidias zur Zeit. Das liegt nicht nur am verbauten Speicher, sondern zum einen an der Anbindung und zum anderen an der hohen Rohleistung.

PS: Es interessiert Nvidia garantiert nicht, ob du nun 16xSSAA verwenden willst. Nur für dich werden die kein 2500mm² Monster entwickeln. Weiterhin wirst du dich von so niedichen Vorstellungen wie der Verwendung eines 850W Netzteils für die nächsten Jahre verabschieden müssen, wenn du aktuelle Spiele mit diesen Einstellungen verwenden willst (was ganz ehrlich einfach nur realitätsfern ist). Viel Spaß beim Kauf mehrerer GTX780 (damit dürftest du HL2 vllt. schon mit deinem Anspruch spielen können). Da sollte das bisschen Extra an Stromkosten doch gar nicht mehr ins Gewicht fallen.

PPS: Manchmal habe ich das Gefühl wir sind hier bei "Wünsch dir was!"

 

[Mashed]

Ich brauche den GK 110 für sli um in Auflösungregonen von 7680x4200 zu schaffen,denn die Amd 7950 mit 6 gb machte ja sogar schon in 5760x2080 oder weis nicht genau wie die hies schon schlapp bei absolut schmerzhaften 15 fps,ich beziehe mich auf dem Pcgameshardware Artikel.

"Hmm... äh... Zahlen, was bedeuten sie? Ach, egal..."

 

[Superwip]

Ich zweifel das ähnlich wie Cook an. Die Komplexität wird sicherlich einige Prozent sich wegschnappen. Ich vergleiche jetzt auch nur das Papier grob, was schon mehr oder weniger nur Spaß ist und dann noch auf das Taktpotential zu spekulieren und da Vergleiche auf zu stellen, nee das ist für mich über meinem Phantasie-Level

Ein komplexerer, größerer Chip muss kein (viel) geringeres Taktpotential haben. Außerdem hat der GK110 ein gutes halbes Jahr Entwicklungsvorsprung...

Große, komplexe Chips sind meist nur ab Werk niedriger getaktet als kleinere um ihrgendwelche Verbrauchsvorgaben oder Kühlungsvorgaben zu erfüllen.

Das Taktpotential einer GTX 580 ist unter Wasser etwa auch nicht wesentlich geringer als das einer GTX 560Ti

Der VRAM sollte auf jeden Fall das gleiche Taktpotential haben da wahrscheinlich die selbe Anzahl der gleichen Chips zum Einsatz kommt.

7680x4200

WTF?

4k Monitor mit seltsamer Auflösung+ 4xSSAA?!

 

[Citynomad]

4k Monitor mit seltsamer Auflösung+ 4xSSAA?!

Da hat sich einer schlicht verrechnet Full HD mit 4x4SSAA. Das sollen garantiert 7680x4320 sein.

 

[DBGTKING]

ja ich habe mich ein wenig verhaut,ich hoffe ihr ihr verzeit mir den Fehler.
Und ihr habt auch recht das das unrelischtische Ziel ist.Ich habe bei einem Spiel auch ein problem irgendwie macht die Gtx 570 1,25 gb bei Race Driver Grid im Cockpit immer unter 10 stark ruckelige fps,klar brauche ich mich bei Ultra high mod V15 mir nicht wunden,blos was habe ich den falsch eingestellt und wo genau welche zu hoch eingestellt.Doch solbald ich die aussenansicht habe läuft das spiel butterweich.
Jetzt verstehe ich auch warum codemaster bei Grid 2 Cockpit rausnehmen,weil das einfach zu schlecht programiert ist oder habt ihr eine andere Erklärung dafür?

Ich schaffe es sogar bei Ruse mit extremer auflösung von Prozessor Limitiertem Spiel zu einem Grafikkarten limitiertem Spiel zu Polariersieren.
Aber ich werde es wohl aufgeben,weil ich auch nicht das Geld dazu haben mir es zu leisten mehr als 2 Grafikkarten und der stromverbrauch zu hoch für mich ist,aber wenn nicht mehr dann kann ich das doch gleich wieder vergessen.

Ich danke euch das ich auf den Boden der Tatsachen wieder zurückgekehrt bin,weil es bringt einfach nichts darüber nachzudenken.Ich hoffe zumindest 2x2 Faches Supersampling mit 2 Grafikkarten hinzubekommen und freue mich nicht destro trotz auf die gtx 780 weil es lohnt sich für mich nicht die gtx 680(4gb) oder was meint ihr?

 

[Cook2211]

Das Taktpotential einer GTX 580 ist unter Wasser etwa auch nicht wesentlich geringer als das einer GTX 560Ti

Um einer GTX580 dauerhaft (24/7) hohe Taktzahlen zu erreichen muss man einen enormen Kühl-Aufwand betreiben. Die Midrange-Chips wiederum erlauben dauerhaft hohe Taktzahlen schon unter Luft. Man muss das auch mal in Relation zum Aufwand sehen, und durch den deutlich geringeren Aufwand haben die kleinen Chips einfach mehr Potential, während man für die High-End Chips bei einer Wakü schon ordentlich Radiatorfläche auffahren muss, um die enorme Hitze abzuführen. Da stimmt dann irgendwann das Verhältnis zwischen Aufwand und Ergebnis nicht mehr so recht. (Natürlich gibt es auch immer wieder Chips, die ganz besonders gut gehen, aber das sind eher die Ausnahmen als die Regel).
Deswegen kann man das so einfach nicht pauschalisieren.