GeForce GTX 780 soll nicht auf GK110-Chip basieren

[Superwip]

Der GK104 hat 8 Shader Cluster, der GK110 im Vollausbau hat 15(!); damit hat er bei gleichem Takt eine Rohleistung, die nur wenig unter jener von zwei GK104 ist. Als Single GPU arbeitet er aber prinzipiell effizienter, damit ist eine Praxisleistung, die im Schnitt deutlich über einer GTX 690 liegt durchaus realistisch.

Man muss sich wirklich vor Augen führen, was für ein Monster der GK110 ist- es ist der vielleicht ambitionierteste, kompromissloseste High-End GPU aller Zeiten!

Ob der GK110 aber überhaupt im Vollausbau erscheinen wird, geschweige denn als GeForce ist natürlich keineswegs sicher.

 

[Cook2211]

Der GK104 hat 8 Shader Cluster, der GK110 im Vollausbau hat 15(!); damit hat er bei gleichem Takt eine Rohleistung, die nur wenig unter jener von zwei GK104 ist. Als Single GPU arbeitet er aber prinzipiell effizienter, damit ist eine Praxisleistung, die im Schnitt deutlich über einer GTX 690 liegt durchaus realistisch.

Man muss sich wirklich vor Augen führen, was für ein Monster der GK110 ist- es ist der vielleicht ambitionierteste, kompromissloseste High-End GPU aller Zeiten!
Ob der GK110 aber überhaupt im Vollausbau erscheinen wird, geschweige denn als GeForce ist natürlich keineswegs sicher.

Sorry, aber das ein GK110 zwischen 60 und 80% (SLI-Skalierung) mehr Gaming-Leistung haben soll, als der GK104 der GTX680 ist vollkommen unrealistisch.

 

[Superwip]

Na ja, bei gleichem Takt hat der Vollausbau, rein rechnerisch, theoretisch 87,5% mehr Leistung als eine GTX 680, in der Praxis vielleicht sogar mehr, da diverse Flaschenhälse aufgeweitet werden (könnten). Oder etwas weniger weil die Spieleengines die Leistung nicht vernünftig nutzen können oder weil CPU/RAM/PCIe limitiert.

Und das ohne Mikroruckler und sonstige Problemchen.

 

[Cook2211]

Na ja, bei gleichem Takt hat der Vollausbau, rein rechnerisch, theoretisch 87,5% mehr Leistung als eine GTX 680, in der Praxis vielleicht sogar mehr, da diverse Flaschenhälse aufgeweitet werden (könnten). Oder etwas weniger weil die Spieleengines die Leistung nicht vernünftig nutzen können oder weil CPU/RAM/PCIe limitiert.

Wie schon gesagt: Eine vollkommen unrealistische Schätzung (ich beziehe mich rein auf die Gaming-Leistung).
Realistischere Schätzungen gehen von rund 30% mehr Leistung in Games aus.

 

[oldsql.Triso]

Wenn der Vollausbau kommen würde, wäre das sicherlich genial, bis Q2 2013 kann ich aber wirklich nicht mehr warten... Trotzdem wäre es fein wenn wir als Gamer mal so'n Brett vor die Füße geknallt bekommen, zu welchem Preis ist erstmal egal

 

[Spinal]

Bei der ganzen Diskussion frage ich mich, wofür die Leistung denn benötigt wird. Sicher kann man das in SSAA usw. stecken, aber das kann doch nicht der Sinn von Pfeilschnellen Grafikkarten sein

In meinen Augen ist eine Multi-GPU Lösung in der Form, wie sie heute üblich ist, mit zwei locker gekoppelten GPUs und AFR, eine unschöne Kompromisslösung und arbeitet alles in allem sehr Ressourcen und Energieineffizient. An die Theoretische Leistung einer einzelnen GPU, die doppelt so schnell ist wie die einzelnen Chips einer Dual-GPU Lösung kommt keine Dual-GPU Karte heran, zumindest nicht im Spielebetrieb, außerdem braucht man den doppelten VRAM.

Das ist keine "sehr, sehr gute Lösung".

Unter einer "sehr, sehr guten Multi-GPU Lösung" stelle ich mir eher eine Karte mit mehreren Chips vor, die über einen sehr breiten und latenzarben Interconnect, etwa einem aufgebohrtem HT-Link eng miteinander zusammenarbeiten und das Bild im SLI oder SuperTiling Modus -wenn nicht in einem völlig neuen Renderverfahren- gemeinsam berechnen.

So gibt es kein Mikroruckeln, keinen erhöhten Inputlag* und die Effizienz sollte ebenfalls weiter gesteigert werden können.

So eine Lösung werden wir aber wohl nie zu sehen bekommen und jedenfalls ganz sicher nicht bei einem Chip, der primär für den Consumermarkt gebaut wurde- denn ein derart fetter Interconnect zahlt sich nur aus, wenn er auch genutzt wird und Consumer GPUs kommen nur zu einem winzigen Bruchteil in Dual-GPU Karten zum Einsatz... na ja... vielleicht kann es ja der GM100

Zweifellos: eine GTX 690 ist einer GTX 680 überlegen. Ein GK110 Monster wäre aber eine noch elegantere Lösung.

*nicht vergessen: Micro-Ruckeln ist nicht das einzige Problem von Multi-GPUs mit AFR; ein weiteres: es entsteht bei n GPUs ein Lag von mindestens n/FPS, also bei 40fps mit 2 GPUs etwa 50ms... ganz schön viel, wenn man bedenkt was für ein Theater um jede Millisekunde Inputlag bei Monitoren gemacht wird.

Die vielleicht sinnvollste Nutzungsmöglichkeit von aktuellen Dual GPU Systemen ist es eine GPU für die reine Grafikberechnung, die andere für GPGPU zu nutzen; allerdings machen gegenwärtig einfach zu wenige Spiele in ausreichendem Umfang davon gebrauch, die GPGPG-GPU würde die meiste Zeit schlafen. Auch bei einer solchen Aufteilung wäre ein schneller Interconnect vorteilhaft.



Ab einer gewissen Bildwiederholrate merkt man das Mikroruckeln nichtmehr wirklich oder nurnoch sehr eingeschränkt, außerdem kann man es durch FPS Limitierung eindämmen.

ABER: beides funktioniert eben nur wenn die GraKa nicht am Limit läuft.

30fps auf einer Single GPU Karte sind mir jedenfalls lieber als 40fps auf einer Multi-GPU Karte.



Für den Gamermarkt unbenannt wird der GK110 sicher nicht... "GK110" steht ja wohl nicht umsonst für Geforce Kepler 110

Und wie sollte man ihn denn sonst nennen? GK111?

Interessante Ausführungen, aber zwei Dinge sind mir aufgefallen. Erstens das Thema Energieeffizienz. Dir ist scheinbar egal ob eine Karte 500W benötigt, aber bei SLI dann nicht?
Allgemein ist es sicher schwer zu sagen, wieviel % ein GK110 gegenüber dem GK104 schneller ist, aber bei Spielen sollte man berücksichtigen, dass wahrscheinlich die Fokussierung auf den professionellen Einsatz die Spieleperformance etwas dämpfen könnte. Auf der anderen Seite geht es ja genau darum in diesem Thread, vielleicht wird es keine GK110 Gamerkarte geben. Möglicherweise wird der Chip nochmal um unnötigen Balast abgespeckt, wodurch er für Spiele besser geeignet ist. Er könnte energieffizienter sein, günstiger in der Produktion und taktfreudiger. Und damit komme ich zu dem zweiten Punkt, eine Umbenennung könnte stattfinden, GK114 (was der Artikel mit den OBR Gerüchten doch behauptet).

Der GK104 hat 8 Shader Cluster, der GK110 im Vollausbau hat 15(!); damit hat er bei gleichem Takt eine Rohleistung, die nur wenig unter jener von zwei GK104 ist. Als Single GPU arbeitet er aber prinzipiell effizienter, damit ist eine Praxisleistung, die im Schnitt deutlich über einer GTX 690 liegt durchaus realistisch.

Man muss sich wirklich vor Augen führen, was für ein Monster der GK110 ist- es ist der vielleicht ambitionierteste, kompromissloseste High-End GPU aller Zeiten!

Ob der GK110 aber überhaupt im Vollausbau erscheinen wird, geschweige denn als GeForce ist natürlich keineswegs sicher.

Genau dieses "Monster" kann ich mir nach dem sehr effizienten GK104 irgendwie nicht mehr vorstellen.

Ich weis , das ich mich wieder unbeliebt mache, aber was wenn ich diee Meldung ins Gegenteil interpretiere?
NV lässt den GK110 fallen, da man nicht zu viel Resurcen binden will in einen fragwürdigen Chip. (bezogen auf Leistung zum Verbrauch).
Die eindeutige Leistungskrone hat man eh nicht und AMD steht schon mit der nächsten Generation in den Startlöchern und NV hat es gerade mal geschafft ihre Generation zu vervollständigen.
Selbst wenn man davon ausgeht, das die neue Serie von AMD nur maginal schneller ist, als die jetzige, so verliert NV an Boden. Dazu kommen die Kosten.
Also ich meine, so gut wie die NV Karten auch siind, so kann es sich NV nicht leisten, noch weiter zurück zu fallen, was es auch schwerer machen würde die hohen Preise zu rechtfertigen, die im Moment noch gezahlt werden, in Blick auf die gebohtene Leiszung.
Also so sehe ich das und das hat nichts damit zu schaffen, das ich eine AMD Karte habe.

MfG kuer1

Also ich verstehe deinen Beitrag nicht ganz. Er liest sich so, als würde Nvidia AMD hinterherhinken
Also die AMD Karten sind zweifellos Super Teile, aber Nvidia braucht sich da meiner Ansicht nach nicht zu verstecken. Im Gaming Bereich sowieso nicht, im professionellen Bereich gibt es doch den GK110.
Ich denke eher, Nvidia hat eine Sache umgesetzt, die AMD sich womöglich noch angucken wird, eine klarere Trennung zwischen Gaming Karten und professionellen Karten. Nvidia hat eben für Spieler unnötige Funktionen gestrichen um einen günstigeren und effizienteren Chip zu bauen. Die Architektur ansich ist sicher auch für professionelle Einsatzzwecke bestens gewappnet.
Die hohen Preise kommen sicher durch Angebot und Nachfrage zustande. Manche GTX 680 sind ja heute noch schwer lieferbar.

bye
Spinal

 

[Jan565]

Ich gehe eher davon aus, das Nvidia Probleme mit den GK110 Chips hat, denn sonst würden die ihn raus bringen. Der GK104 von der GTX680 war schließlich nicht der Brüller, wird geschlagen von einer AMD Karte auf gleichem Takt ala 7970 GHz Edition. Dabei war AMD 4 Monate vorher auf dem Markt. Wesentlich mehr hätten die Grünen da hinlegen müssen. AMD wird so wie es aussieht im Januar schon die neue Reihe raus bringen, NV muss nachlegen, dies mal sollten die sich so ein Reinfall nicht erlauben. Denn als gelungen kann man den kleinen Kepler nicht bezeichnen.

Bei der ganzen Diskussion frage ich mich, wofür die Leistung denn benötigt wird. Sicher kann man das in SSAA usw. stecken, aber das kann doch nicht der Sinn von Pfeilschnellen Grafikkarten sein

Oh doch, genau das ist der Sinn einer solchen Karte. Und es ist egal welche Karte du nimmst, du bekommst SLi und CF aus egal welchen High-End Karten die es gibt ohne Probleme an ihre Grenzen. Was bringt mir eine 7970 mit 200FPS ingame Grafik auf höchste? Gar nichts, mache ich SSAA oder SGSSAA oder FSAA, dann sieht das ganze schon anders aus. In vollen Details damit, kannst die meisten Aktuellen Spiele vergessen mit annehmbaren Frames zu Zocken.



Wo NV auch noch lachlegen muss ist GPGPU Leistung. Eine GTX680 hat gerade mal dabei 20% der Leistung einer 7970 oder anders gesagt. Eine 7970 ist 5 mal schneller als eine GTX680.

 

[Threshold]

bin ja nur etwas angesäuert das der für den Jahreswechsel 2011-2012 angekündigte Chip nun nicht einmal 2013 erscheint

@ Oberst Klink der GK104 sollte mal eine GTX660 werden wieviel Leistung hätte dann erst der GK110 gehabt

Der GK110 ist eben der Compute Chip und das muss die Gamer Welt mal akzeptieren.

Wie schon gesagt: Eine vollkommen unrealistische Schätzung (ich beziehe mich rein auf die Gaming-Leistung).
Realistischere Schätzungen gehen von rund 30% mehr Leistung in Games aus.

Ich denke auch dass die 30% hinkommen und das ist eben etwas das Nvidia nicht will.
30% mehr Performance als die GTX 680 aber 60% mehr Stromaufname.
Da bauen die lieber einen neuen Chip der auf 30% schneller ist aber das gleiche an Strom braucht wie die GTX 680 heute.

 

[Citynomad]

[...]im professionellen Bereich gibt es doch den GK110. [...]

Und wo, wenn ich mal fragen darf? Bis auf ein paar iirc angeblich an Cray ausgelieferte Chips, hat den GK110 noch niemand gesehen, geschweige denn getestet. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass PCGH oder irgend jemand anderes schon Testkarten hat, denn sonst würde es schon irgendwo ein paar geleakte Benches geben.

Natürlich kann es sein, dass ein GK110 bei angeblichen 15 Clustern die Leistung nicht auf den Boden bekommt, so wie es auch AMD ewig nicht schafft ihre eigentlich brachiale Rohleistung in FPS umzumünzen. Aber bei Spielen die von GPGPU besonders profitieren und DX11 nutzen, wäre so ein Monster quasi genau das, was sich viele Zocker von der GTX 680 eigentlich gewünscht hatten.

PS: Sollte PCGH schon Karten haben und dank NDA noch nichts sagen dürfen, wäre ein versteckter *hust* in einem Kommentar völlig ausreichend

 

[Spinal]

Ich gehe eher davon aus, das Nvidia Probleme mit den GK110 Chips hat, denn sonst würden die ihn raus bringen. Der GK104 von der GTX680 war schließlich nicht der Brüller, wird geschlagen von einer AMD Karte auf gleichem Takt ala 7970 GHz Edition. Dabei war AMD 4 Monate vorher auf dem Markt. Wesentlich mehr hätten die Grünen da hinlegen müssen. AMD wird so wie es aussieht im Januar schon die neue Reihe raus bringen, NV muss nachlegen, dies mal sollten die sich so ein Reinfall nicht erlauben. Denn als gelungen kann man den kleinen Kepler nicht bezeichnen.

Es kann durchaus sein das es bei einem solch komplizierten Chip Probleme gibt. Aber den GK104 als "nicht so der Brüller" zu bezeichnen finde ich stark übertrieben. Der Chip ist erstens günstiger herzustellen als der AMD Chip. Zweitens ist er deutlich energieeffizienter. Würde Nvidia einen GK104 mit 1250 MHz rausbringen würde er vermutlich ähnlich viel Leistung aufnehmen wie die 7970 GHz Edition und dabei schneller sein.
Und 4 Monate eher auf dem Markt...finde ich nicht schlimm. Der Fermi kam noch später und war wohl weniger gelungen als der Kepler. AMD hat mit der Radeon HD 2900 auch so einen Reinfall gehabt. Nvidia mit dem G80 wieder einen absoluten Knaller gelandet. Die Radeon 9800 war dagegen absolut genial und die Geforce FX ein reinfall. Das könnte man ewig so weiterspinnen, von "nachlegen müssen" kann da aber meiner Ansicht nach nicht die Rede sein.

Oh doch, genau das ist der Sinn einer solchen Karte. Und es ist egal welche Karte du nimmst, du bekommst SLi und CF aus egal welchen High-End Karten die es gibt ohne Probleme an ihre Grenzen. Was bringt mir eine 7970 mit 200FPS ingame Grafik auf höchste? Gar nichts, mache ich SSAA oder SGSSAA oder FSAA, dann sieht das ganze schon anders aus. In vollen Details damit, kannst die meisten Aktuellen Spiele vergessen mit annehmbaren Frames zu Zocken.

Ich sehe das anders. Klar, was bringt mir 200 FPS ingame Grafik? Gar nix. Aber was bringt mit SSAA? Eine Bildverbesserung. Jetzt stellt man sich mal vor, ein Spiel würde bessere Effekte, mehr Polygone, bessere Texturen usw. nutzen und man hätte dadurch statt 200 FPS nur noch 80 FPS. Das säh sicher 1000 mal besser aus als die ganze Leistung "nur" in Bildverbesserer zu stecken. Wie ich weiter oben schon schrieb, BF3 sieht besser aus als BF2, da kann man noch soviel SSAA, Downsampling usw. nutzen, BF3 ist einfach fortschrittlicher und schöner.

Wo NV auch noch lachlegen muss ist GPGPU Leistung. Eine GTX680 hat gerade mal dabei 20% der Leistung einer 7970 oder anders gesagt. Eine 7970 ist 5 mal schneller als eine GTX680.

Soweit ich weiß ist das Absicht. Da die DP Leistung in Spielegrafikkarten einfach nicht gebraucht wird. Somit spart man Transistoren, also auch Chipfläche, hat eine bessere Ausbeute und höhere Energieeffizienz.

Und wo, wenn ich mal fragen darf? Bis auf ein paar iirc angeblich an Cray ausgelieferte Chips, hat den GK110 noch niemand gesehen, geschweige denn getestet. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass PCGH oder irgend jemand anderes schon Testkarten hat, denn sonst würde es schon irgendwo ein paar geleakte Benches geben.

Natürlich kann es sein, dass ein GK110 bei angeblichen 15 Clustern die Leistung nicht auf den Boden bekommt, so wie es auch AMD ewig nicht schafft ihre eigentlich brachiale Rohleistung in FPS umzumünzen. Aber bei Spielen die von GPGPU besonders profitieren und DX11 nutzen, wäre so ein Monster quasi genau das, was sich viele Zocker von der GTX 680 eigentlich gewünscht hatten.

PS: Sollte PCGH schon Karten haben und dank NDA noch nichts sagen dürfen, wäre ein versteckter *hust* in einem Kommentar völlig ausreichend

Da hast du schon recht. Der GK110 ist bisher nicht wirklich "erschienen".

bye
Spinal

 

[oldsql.Triso]

Ich gehe eher davon aus, das Nvidia Probleme mit den GK110 Chips hat, denn sonst würden die ihn raus bringen. Der GK104 von der GTX680 war schließlich nicht der Brüller, wird geschlagen von einer AMD Karte auf gleichem Takt ala 7970 GHz Edition. Dabei war AMD 4 Monate vorher auf dem Markt. Wesentlich mehr hätten die Grünen da hinlegen müssen. AMD wird so wie es aussieht im Januar schon die neue Reihe raus bringen, NV muss nachlegen, dies mal sollten die sich so ein Reinfall nicht erlauben. Denn als gelungen kann man den kleinen Kepler nicht bezeichnen.



Oh doch, genau das ist der Sinn einer solchen Karte. Und es ist egal welche Karte du nimmst, du bekommst SLi und CF aus egal welchen High-End Karten die es gibt ohne Probleme an ihre Grenzen. Was bringt mir eine 7970 mit 200FPS ingame Grafik auf höchste? Gar nichts, mache ich SSAA oder SGSSAA oder FSAA, dann sieht das ganze schon anders aus. In vollen Details damit, kannst die meisten Aktuellen Spiele vergessen mit annehmbaren Frames zu Zocken.

Stimmt, durchaus nicht gelungen der kleine Kepler - weniger Leistungsaufnahme bei nahezu identischer Leistung in Spielen, leiser, kühler und kompakter, Mikroruckeln verringert u.ä., aber dank der fehlenden GPGPU-Leistung absolut nicht empfehlenswert für Gamer! Objektivität ftw! Finde die AMD-Karten genauso gut, aber zu sagen der Kepler ist nicht gelungen ist halt etwas fail.

 

[XXTREME]

Mich interessieren viel mehr die HD8870 bzw. GTX760TI. Dürften ja dann in etwa die Leistungen der HD7970/HTX680 haben und das reicht für jeden Gamer (Full-HD ohne Firlefanz) mehr als aus und das wie ich hoffe zum annehmbahren Preis.

 

[Standeck]

In meinen Augen ist eine Multi-GPU Lösung in der Form, wie sie heute üblich ist, mit zwei locker gekoppelten GPUs und AFR, eine unschöne Kompromisslösung und arbeitet alles in allem sehr Ressourcen und Energieineffizient. An die Theoretische Leistung einer einzelnen GPU, die doppelt so schnell ist wie die einzelnen Chips einer Dual-GPU Lösung kommt keine Dual-GPU Karte heran, zumindest nicht im Spielebetrieb, außerdem braucht man den doppelten VRAM.

Das ist keine "sehr, sehr gute Lösung".

Unter einer "sehr, sehr guten Multi-GPU Lösung" stelle ich mir eher eine Karte mit mehreren Chips vor, die über einen sehr breiten und latenzarben Interconnect, etwa einem aufgebohrtem HT-Link eng miteinander zusammenarbeiten und das Bild im SLI oder SuperTiling Modus -wenn nicht in einem völlig neuen Renderverfahren- gemeinsam berechnen.

So gibt es kein Mikroruckeln, keinen erhöhten Inputlag* und die Effizienz sollte ebenfalls weiter gesteigert werden können.

So eine Lösung werden wir aber wohl nie zu sehen bekommen und jedenfalls ganz sicher nicht bei einem Chip, der primär für den Consumermarkt gebaut wurde- denn ein derart fetter Interconnect zahlt sich nur aus, wenn er auch genutzt wird und Consumer GPUs kommen nur zu einem winzigen Bruchteil in Dual-GPU Karten zum Einsatz... na ja... vielleicht kann es ja der GM100

3dfx Voodoo 2?? War das nicht sowas was Du hier meinst? Bei 3dfx SLI gab es kein Mikroruckeln und das Teil hat die zusätzliche Rechenpower 1:1 in mehr Leistung umgemünzt. Ist dir aber wahrscheinlich eh schon bekannt, und wahrscheinlich auch der Umstand das diese Art von Multi GPU Rendering heute aufgrund von Abhängigkeiten, bspw. Spiegelungen, nicht mehr möglich ist. Auch glaube ich nicht das Nvidia wieder einen Chip entwickelt der dazu fähig ist. Wobei es sicher eine tolle Sache wäre. Sie müssten da ihre 3dfx Patente nur mal durchforsten und ein "bisschen" weiterentwickeln.

Für den Gamermarkt unbenannt wird der GK110 sicher nicht... "GK110" steht ja wohl nicht umsonst für Geforce Kepler 110

Und wie sollte man ihn denn sonst nennen? GK111?

Das war während der Mittagspause, etwas hastig und damit nicht gut, formuliert worden. Ich meinte vielleicht entwickeln sie auf der BASIS vom GK110 ein bisschen weiter, mehr auf den Consumer Markt fokussiert, und deshalb meint der Herr OBR jetzt das der GK110 nicht als GTX 780 erscheint. Dann wäre der Codenamen vielleicht auch GK111, wer weiß. Oder GKF110, der Kepler Furz 110, was weiß ich. Weit hergeholt wäre das ja nicht, der GF100 wurde auch leicht verändert in den GF110. Wir wissen halt einfach nicht was bei Nvidia abgeht, drum alles Spekulation hier, aber evtl. trennen sie ja die Consumer Chips und die Pro Karten leicht auseinander, weil es von der Technik her so nötig wird, um die Professionellen Features unterzubringen ohne die Gamer Linie zu sehr zu überfrachten mit unnützem Zeug. Aber ich kann mir das bei aller Spekulationsfreude nicht vorstellen, weil sich Nvidia sicher nicht den Stress gibt ZWEI GANZ GROSSE Chips zu fertigen, wo man von der Ausbeute ebenfalls nie weiß wieviel am Ende rauskommt. Aber wie gesagt, OBR, und darauf geb ich nix was der sagt: Der GK110 kommt als GTX780, ob der Codename nun GK110 oder Murks120 ist ist völlig gleichgültig.

 

[Locuza]

Ich sehe das anders. Klar, was bringt mir 200 FPS ingame Grafik? Gar nix. Aber was bringt mit SSAA? Eine Bildverbesserung. Jetzt stellt man sich mal vor, ein Spiel würde bessere Effekte, mehr Polygone, bessere Texturen usw. nutzen und man hätte dadurch statt 200 FPS nur noch 80 FPS. Das säh sicher 1000 mal besser aus als die ganze Leistung "nur" in Bildverbesserer zu stecken. Wie ich weiter oben schon schrieb, BF3 sieht besser aus als BF2, da kann man noch soviel SSAA, Downsampling usw. nutzen, BF3 ist einfach fortschrittlicher und schöner.

Ich sehe es nicht so rosig wie du. Was bringt mir eine ganze Steppe voller Gras, Weitsicht, voller Charaktere, wenn alles augenkrebserregend flimmert? Also ich reagiere da sehr empfindlich darauf.
Ich spiele lieber simplere Spiele mit sauberen Kanten, als meinen Augen das freiwillig an zu tun.

 

[Spinal]

Ich sehe es nicht so rosig wie du. Was bringt mir eine ganze Steppe voller Gras, Weitsicht, voller Charaktere, wenn alles augenkrebserregend flimmert? Also ich reagiere da sehr empfindlich darauf.
Ich spiele lieber simplere Spiele mit sauberen Kanten, als meinen Augen das freiwillig an zu tun.

Okay, dann ist es halt Geschmacksache
Aber reicht 4xMSAA + 16:1 AF nicht für einen Augenschmaus? Ich ragiere da offensichtlich gar nicht empfindlich drauf

bye
Spinal

 

[Citynomad]

Ich will ja nix sagen, aber gerade in diesem Forum gibt es genug Leute, die auch einen GK110 oder gar nen GM100 und nen GM110 locker ausreizen könnten/würden.

Wie das?: 3DVision oder gar 3dVision Surround, Multimonitoring generell, SSAA, Monitor mit 2560x1440... und wenn wir es so schon nicht schaffen würden (was wir aber werden ), dann bleibt die Power immer noch um sie in neue Engines (bzw. den Spielen die mit den neuen Engines kommen werden) zu investieren und da vielleicht gerade so 60fps zu bekommen.

 

[Standeck]

Okay, dann ist es halt Geschmacksache
Aber reicht 4xMSAA + 16:1 AF nicht für einen Augenschmaus? Ich ragiere da offensichtlich gar nicht empfindlich drauf

bye
Spinal

"Reicht aus" ist immer subjektiv. Meiner Oma im zweiten Weltkrieg hätte es früher ausgereicht jeden Tag was zu essen zu haben und NICHT bombardiert zu werden. Das reicht uns heute eben nicht mehr aus. Die Ansprüche wachsen wie die Wirtschaft. Mir hat es als Kind ausgereicht, wenn es einfach gelaufen ist das Spiel, ohne Ruckeln. In welcher Einstellung war mir damals ziemlich egal, den Unterschied zwischen 20 FPS und 60 FPS werd ich nicht richtig mitbekommen haben. Jetzt würde ich sagen ist 4x MSAA das unterste was funktionieren muss, in Games die das aus irgendeinem Grund nicht unterstützen nehm ich Downsampling. Wenn Du jetzt einen 30 Zoll Bildschirm hast reicht die Leistung von einer 680 oder 7870 momentan gerade noch, mit massenweise Bildverbesserungen wirst Du dir eine GTX 780 oder einfach nen Gamer GK110 sehnlich herbei wünschen.

 

[oldsql.Triso]

Ich will ja nix sagen, aber gerade in diesem Forum gibt es genug Leute, die auch einen GK110 oder gar nen GM100 und nen GM110 locker ausreizen könnten/würden.

Wie das?: 3DVision oder gar 3dVision Surround, Multimonitoring generell, SSAA, Monitor mit 2560x1440... und wenn wir es so schon nicht schaffen würden (was wir aber werden ), dann bleibt die Power immer noch um sie in neue Engines (bzw. den Spielen die mit den neuen Engines kommen werden) zu investieren und da vielleicht gerade so 60fps zu bekommen.

Und wenn es klappt alle Feinheiten einzustellen und trotzdem 100 bzw 120Hz zu stemmen, ja dann gibt man auch gerne etwas mehr aus. Also genügend Leistung gibt's nie und wird's nie geben. Nur unterschiedliche Anwendungsgebiete bzw. Geschmackssachen.

 

[Superwip]

Wie schon gesagt: Eine vollkommen unrealistische Schätzung (ich beziehe mich rein auf die Gaming-Leistung).
Realistischere Schätzungen gehen von rund 30% mehr Leistung in Games aus.

Quelle?

Nochmal:

Im Vergleich zu dem GK104 hat der GK110 eine 87,5% größere Rohleistung und ein 50% breiteres Speicherinterface. In Anwendungen, die halbwegs skalieren sollte er -bei gleichem Takt- zwischen 50% und knapp 90% schneller sein.

Abhängig davon woher du die "30%" hast kann es natürlich sein, dass eine Teildeaktivierung und/oder ein geringerer Takt miteingerechnet wurde.

Interessante Ausführungen, aber zwei Dinge sind mir aufgefallen. Erstens das Thema Energieeffizienz. Dir ist scheinbar egal ob eine Karte 500W benötigt, aber bei SLI dann nicht?
Allgemein ist es sicher schwer zu sagen, wieviel % ein GK110 gegenüber dem GK104 schneller ist, aber bei Spielen sollte man berücksichtigen, dass wahrscheinlich die Fokussierung auf den professionellen Einsatz die Spieleperformance etwas dämpfen könnte. Auf der anderen Seite geht es ja genau darum in diesem Thread, vielleicht wird es keine GK110 Gamerkarte geben. Möglicherweise wird der Chip nochmal um unnötigen Balast abgespeckt, wodurch er für Spiele besser geeignet ist. Er könnte energieffizienter sein, günstiger in der Produktion und taktfreudiger. Und damit komme ich zu dem zweiten Punkt, eine Umbenennung könnte stattfinden, GK114 (was der Artikel mit den OBR Gerüchten doch behauptet).

Single GPU ist (fast) immer effizienter.

Nenn mir eine Multi GPU Lösung, die effizienter ist als eine vergleichbar schnelle Single GPU Lösung...

Außerdem geht es mir weniger um Energieeffizienz sondern mehr um Ressourceneffizienz... eine Dual GPU Karte nutzt etwa effektiv nur die Hälfte ihres VRAMs, auch ist sie eben nicht doppelt so schnell wie ein einzelner ihrer GPUs.

Effizienz sollte beim Topmodell jedenfalls so oder so keine Rolle spielen; vorrangig sollte man aber versuchen soviel Leistung wie irgendwie möglich per Single GPU zu erreichen, Multi GPU geht dann immernoch als Notlösung, wenn das nicht ausreicht.

Ich denke auch dass die 30% hinkommen und das ist eben etwas das Nvidia nicht will.
30% mehr Performance als die GTX 680 aber 60% mehr Stromaufname.
Da bauen die lieber einen neuen Chip der auf 30% schneller ist aber das gleiche an Strom braucht wie die GTX 680 heute.

Ich denke, der GK110 könnte bei gleichem Takt und gleicher Spannung sogar ~das doppelte eines GK104 fressen (er ist ja auch doppelt so groß)- also demnach eher 50-70% mehr Praxisleistung, 70-100% mehr Verbrauch (~350-400W TDP)

In meinen Augen ist eine Multi-GPU Lösung in der Form, wie sie heute üblich ist, mit zwei locker gekoppelten GPUs und AFR, eine unschöne Kompromisslösung und arbeitet alles in allem sehr Ressourcen und Energieineffizient. An die Theoretische Leistung einer einzelnen GPU, die doppelt so schnell ist wie die einzelnen Chips einer Dual-GPU Lösung kommt keine Dual-GPU Karte heran, zumindest nicht im Spielebetrieb, außerdem braucht man den doppelten VRAM.

Das ist keine "sehr, sehr gute Lösung".

Unter einer "sehr, sehr guten Multi-GPU Lösung" stelle ich mir eher eine Karte mit mehreren Chips vor, die über einen sehr breiten und latenzarben Interconnect, etwa einem aufgebohrtem HT-Link eng miteinander zusammenarbeiten und das Bild im SLI oder SuperTiling Modus -wenn nicht in einem völlig neuen Renderverfahren- gemeinsam berechnen.

So gibt es kein Mikroruckeln, keinen erhöhten Inputlag* und die Effizienz sollte ebenfalls weiter gesteigert werden können.

So eine Lösung werden wir aber wohl nie zu sehen bekommen und jedenfalls ganz sicher nicht bei einem Chip, der primär für den Consumermarkt gebaut wurde- denn ein derart fetter Interconnect zahlt sich nur aus, wenn er auch genutzt wird und Consumer GPUs kommen nur zu einem winzigen Bruchteil in Dual-GPU Karten zum Einsatz... na ja... vielleicht kann es ja der GM100

3dfx Voodoo 2?? War das nicht sowas was Du hier meinst? Bei 3dfx SLI gab es kein Mikroruckeln und das Teil hat die zusätzliche Rechenpower 1:1 in mehr Leistung umgemünzt. Ist dir aber wahrscheinlich eh schon bekannt, und wahrscheinlich auch der Umstand das diese Art von Multi GPU Rendering heute aufgrund von Abhängigkeiten, bspw. Spiegelungen, nicht mehr möglich ist. Auch glaube ich nicht das Nvidia wieder einen Chip entwickelt der dazu fähig ist. Wobei es sicher eine tolle Sache wäre. Sie müssten da ihre 3dfx Patente nur mal durchforsten und ein "bisschen" weiterentwickeln.

Wenn du beide Karten gemeinsam die einzelnen Bilder im SLI oder SuperTiling Modus gemeinsam, effizient berechnen lassen willst und eben nicht die Bilder abwechselnd berechnen lassen willst (AFR) was bekanntermaßen eben zu Mikrorucklern und Inputlag führt brauchen die beteiligten GPUs vor allem, wie gesagt, einen richtig dicken, latenzarmen GPU-Interconnect. Der verbraucht aber massig Chipfläche und müsste gegebenenfalls auch überhaupt erst entwickelt/angepasst werden. Das kostet viel Geld. Und im Single GPU Betrieb würde er nutzlos brachliegen.

Der Multi GPU Markt ist aber zu klein um spezielle Multi GPU Chips zu entwickeln und zu bauen; also gibt es bis in absehbare Zukunft AFR mit allen damit verbundenen Nachteilen. Und so lange es AFR gibt ist Multi GPU meiner Meinung nach eine unschöne Notlösung, die dort genutzt werden sollte, wo die schnellste verfügbare Single GPU Lösung nichtmerhr ausreicht.

 

[Locuza]

Okay, dann ist es halt Geschmacksache
Aber reicht 4xMSAA + 16:1 AF nicht für einen Augenschmaus? Ich ragiere da offensichtlich gar nicht empfindlich drauf

bye
Spinal

Es ist wirklich eine "Geschmackssache". Jeder hat andere Prioritäten und auch eine andere Ausprägung der Augen. Genau das Flimmern, war Jahrelang der Grund für mich keine ATi zu kaufen. Das Flimmern hat mich auch fast dazu bewogen GTA4, Mass Effect und Deus Ex zu droppen, falls DS nicht funktionieren würde. MSAA erfasst eben nicht alle Kanten, Alpha-Test-Texturen und feinkörnige Sachen werden nicht erfasst, kein Mittel gegen Shader-Flimmern und ab und zu ingame nicht verfügbar und entweder nur erzwingbar per Treiber oder per Bits.
Es hilft auch nicht gegen das temporäre Alisiang, also das Flimmern von Objekten wenn man sich bewegt.
DS und SSAA wirkt auf mich öfters mal wie Balsam.

In Crysis gibt es irgendwo eine Stelle die voller Bäume und voller Grasbewuchs ist, das sah erst einmal total Hammer aus, aber in Bewegung hätte ich das Kotzen bekommen können.
Alles natürlich etwas übertrieben dargestellt, weil nach einiger Zeit gewöhne ich mich zu einem gewissen Grad daran, aber es stört dennoch auffällig beim zocken.

Aber auch außerhalb gibt es genug Gründe, wie Citynomad schon gesagt hat, es gibt hohe Auflösungen, es gibt Multi-Monitoring, es gibt 3D-Gaming usw.

Aber Sorgen machen müsstest du dir sowieso nicht, ich bin sehr zuversichtlich einen gewissen Sprung mit dem Release der neuen Konsolen zu sehen.