Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

[Bl4ckR4v3n]

Ich sehe die R7 auch als Rückschritt gerade da sie an Effizienz leidet und die 2080 nicht erreicht und der Abstand zur 2080 größer ist als der der Vega 64 zur 1080. Dann wird die R7 in 7nm produziert aber warum kommen keine 4096 Shader zum Einsatz und warum wurden auch Textureinheiten gestrichen? Die R7 bietet auch nicht deutlich mehr Leistung wie du schreibst denn was AMD und auch Nvidia mit Turing gebracht haben sind um die 30%. Deutlich sieht bei mir anders aus und hieß noch Pascal wo Nvidia mit Leistung und auch mehr Speicher glänzte aber was gerade am GPU-Markt ist kann man in die Tonne werfen und dafür ist jeder Cent zu schade.

Achso stimmt die V64 war extrem effizient und leistungsfähig, hatte ich ganz vergessen... Da kann die R7 nur ein Rückschritt sein.
Aber im ernst: Man hat mehr Leistung gewonnen und dabei nicht mehr Verbraucht, dass sie immernoch ineffizient ist, habe ich nie bestritten. Auch wenn es kein Effizienzwunder ist und die 2080 nicht besiegen kann, nenne ich das Fortschritt. Man hätte ja auch garnichts bringen können und das wäre der wirkliche Rückschritt, wo AMD im oberen Segment garnichts anbieten kann!

 

[Pumpi]

Nicht nur theoretisch , wo will man denn mal so aus der Hosentasche nen 600 er Chip schütteln

Well crush it und Spekulationen Wer welche Chipgrößen anvisiert hat sind doch reine Hypothese. Es wäre bei nVidia nicht ungewöhnlich das sie bei einem richtigen Nodesprung erstmal nur auf 500mm² gehen, bei AMD sind zur Abwechslung mal wieder die Kassen leicht gefüllt, warum sollen die nicht mal wieder in die Vollen geplant haben ? Vieles ist möglich.

Und hört bitte auf mir zu erzählen das nVidia auf 12nm umgestellt hat wegen 5 % Fertigungsverbesserung. Das glaubt nur meine Oma.

 

[Alabamaman]

Zitat von Goderion HwLuxx:
Hinweis:
Die Messwerte zur Performance und Leistungsaufnahme unterscheiden sich von Test zu Test ein wenig. Ich habe hier jetzt nur die ersten Werte genommen, auf die ich gestoßen bin. Wer es "richtig" machen will und viel Zeit hat, muss alle Ergebnisse aller auffindbaren Tests zusammenrechnen und mit den Durchschnittswerten rechnen.

Neue Grafikkarten-Benchmarks für das Jahr 2018 - ComputerBase
Grafikkarten-Rangliste 2019: GPU-Vergleich - ComputerBase
Nvidia GeForce GTX 1660 Ti im Test - ComputerBase
Nvidia GeForce RTX 2060 FE ist 7% schneller als eine AMD Radeon RX Vega 56.
AMD Radeon RX Vega 56 ist 8% schneller als eine Nvidia GeForce GTX 1070.
Nvidia GeForce GTX 1660 Ti ist quasi so performant wie eine Nvidia GeForce GTX 1070.
Betrachtet man die 99th Percentile, ist eine 1660 Ti 6% langsamer, als eine 1070.

Leistungsaufnahme Desktop:
Nvidia GeForce RTX 2060 FE = 11 Watt
AMD Radeon RX Vega 56 = 12 Watt
Nvidia GeForce GTX 1070 FE = 8 Watt
PNY GeForce GTX 1660 Ti XLR8 OC = 9 Watt

Leistungsaufnahme Youtube:
Nvidia GeForce RTX 2060 FE = 23 Watt
AMD Radeon RX Vega 56 = 31 Watt
Nvidia GeForce GTX 1070 FE = 17 Watt
PNY GeForce GTX 1660 Ti XLR8 OC = 16 Watt

Leistungsaufnahme Spiele:
Nvidia GeForce RTX 2060 FE = 162 Watt
AMD Radeon RX Vega 56 = 233 Watt
Nvidia GeForce GTX 1070 FE = 139 Watt
PNY GeForce GTX 1660 Ti XLR8 OC = 118 Watt

Preise (24.02.2019):
Nvidia GeForce RTX 2060 (ab 350 Euro)
AMD Radeon RX Vega 56 (ab 310 Euro)
Nvidia GeForce GTX 1070 (ab 290 Euro)
Nvidia GeForce GTX 1660 Ti (ab 280 Euro)

Beispielrechnung zur Mehrkosten aufgrund der Leistungsaufnahme:
Pro Tag läuft der Rechner durchschnittlich 6 Stunden im Idle, bzw. keine Anforderungen an die Grafikkarte. 3 Stunden werden Videos geguckt und 3 Stunden wird gezockt. Vergleichen wir jetzt mal eine Vega 56 mit einer 1070:
Vega 56: 6 * 12 + 3 * 31 + 3 * 233 = 864
10170: 6 * 8 + 3 * 17 + 3 * 139 = 516
Das ergibt eine Differenz von 348 pro Tag.
Bei 365 Tagen im Jahr sind das 127020.
Bei 25 Cent pro kWh sind das 31,76 Euro im Jahr.
Auf vier Jahre gerechnet sind das ca. 127 Euro Mehrkosten.

AMD Radeon RX Vega 56 und Vega 64 im Undervolting-Test - Hardwareluxx
Laut diesem Test, kann man den Verbrauch beim Zocken bei der Vega 56 um 73 Watt senken. Würde man damit nochmal alles wie oben durchrechnen, wären es "nur" noch ca. 47 Euro Mehrkosten auf vier Jahre gerechnet.

Meiner Meinung nach fehlen hier bei der Argumentation viel zu oft der Ausgangspunkt, die Perspektive, bzw. die Anforderungen. Je nach Anwendungsprofil wird eine Vega 56 super sein, oder mal eine 1070. Pauschal zu behaupten, eine Vega 56 sei Mist, oder eine 1070 sei sinnlos, halte ich für Blödsinn.

Ich z.B. würde vermutlich zu einer 1070 greifen. Guckt man sich Tests zu Frametimes an und die 99th Percentile, scheint eine 1660 Ti dahingehend öfter einer 1070 unterlegen zu sein. Für ein leicht flüssigeres Gameplay gebe ich gerne 10 Euro mehr aus. Bei der Vega 56 wird es komplizierter. So gesehen eine bessere Leistung, aber ob mir die Fummelei mit dem Undervolten gefallen wird, keine Ahnung. Auch kein Plan, wie gut dieses "Auto-Undervolten" funktioniert. Die drei Spiele darf man auch nicht vergessen, wo aber jeder eine andere Meinung zu haben wird, inwiefern dass eine Grafikkarte attraktiver macht. Ich wäre wahrscheinlich zu faul die Spiele zu verkaufen, und wenn die mir nicht gefallen, sind die komplett nutzlos. Aber wie gesagt, das wird jeder anders sehen und muss jeder selber entscheiden, welchen Mehrwert er in der Zugabe von Software/Spielen sieht.

Eigenes Zitat:Er hat einfach Recht.

 

[matty2580]

Es gab im 3dcenter, wo ja nur hauptsächlich Hardwareenthusiasten sind, öfter Umfragen ob OC oder UV genutzt wird.
Und selbst dort vielen die Umfragen immer so aus, dass 80% ihre Hardware so nutzen wie sie aus dem Karton kommt, ohne irgendwas zu ändern.
Bei der absoluten Masse kann man also davon ausgehen, dass OC und UV grundsätzlich NICHT genutzt wird.

Damit sind Diskussionen hier dazu reine Phantomdiskussionen. ^^

 

[scully1234]

AMD Radeon RX Vega 56 und Vega 64 im Undervolting-Test - Hardwareluxx
Laut diesem Test, kann man den Verbrauch beim Zocken bei der Vega 56 um 73 Watt senken. Würde man damit nochmal alles wie oben durchrechnen, wären es "nur" noch ca. 47 Euro Mehrkosten auf vier Jahre gerechnet.

Ja aber nur wenn man jemanden der die Hose mit der Kneifzange anzieht, weiß machen kann das der andere grüne Chip ,nicht ebenso undervoltet werden kann

Was hier jetzt ewig mit instabilen undervolting Tuk Tuks, gegen Stock Karten argumentiert wird ist nicht mehr feierlich

Entweder Stock vs Stock oder gar nicht!

Irgendwann kommt noch einer auf die Idee u schaltet die Vega erst gar nicht ein, dann ist sie nochmals sparsamer wie die Konkurenz

Das was AMD dort mit den Karten macht ist Binning, und es hat schon seine Gründe warum die Karten so ausgelegt werden @Stock ,auch wenn die neuen Undervolting Papste hier gerne was anderes propagieren möchten

GCN ist an der Kozgrenze , das zeigt erst wieder die underwhelming Radeon 7 Performance bei 300 Watt

 

[fipS09]

Verstehe gar nicht wo rüber hier gerade diskutiert wird, das die 1660ti effizienter ist ist doch glasklar. Es geht darum ob sie trotz der geringeren Leistung und des fehlenden VRAMs empfehlenswerter als eine Vega56 oder 1070 ist. Und das ist meiner Meinung nach einfach von Fall zu Fall unterschiedlich, wenn ich ne generelle Empfehlung geben müsst würde ich zur 1070 oder Vega56 raten, wenn jemand allerdings 10 Stunden am Tag unter Volllast verbringt wäre eine 1660ti durchaus sinnvoll.

 

[Mahoy]

Es gab im 3dcenter, wo ja nur hauptsächlich Hardwareenthusiasten sind, öfter Umfragen ob OC oder UV genutzt wird.
Und selbst dort vielen die Umfragen immer so aus, dass 80% ihre Hardware so nutzen wie sie aus dem Karton kommt, ohne irgendwas zu ändern.
Bei der absoluten Masse kann man also davon ausgehen, dass OC und UV grundsätzlich NICHT genutzt wird.

Absolut wahr. Mich würde allerdings das Ergebnis einer vergleichbaren Umfrage interessieren, wie viele Spieler ihre Grafikarten nutzen, wie sie aus dem Karton kommen *und* nicht nachrechnen, wie ihre Stromrechnung ausfallen könnte. Ich vermutete da eine erhebliche Schnittmengen, womit sich Diskussionen auch in diesem Punkt erübrigen.

Wie man als werktätiger Mensch drei Stunden täglich Videos anschauen und weiter drei Stunden zocken kann - von Werktätigen mit Familie, die eventuell noch andere Hobbys haben ganz zu schweigen -, müsste mir ohnehin mal jemand erklären. Ich komme werktags aller-aller-allerhöchstens auf zwei Stunden Muße zum Zocken und/oder zum Anschauen von Videos am PC; am Wochenende vielleicht auch mal länger, wenn gerade nichts Anderes anliegt und das Wetter mies ist. Ob meine Grafikkarte bei gleicher Performance nun 120 oder 230 Watt zieht, könnte mir daher schnurzpiepegal sein.

Als leidenschaftlicher ITX-Selbstbauer achte ich allerdings auf gute Kühlbarkeit, also ist es mir natürlich nicht egal. Aber auch damit gehöre ich zu einer absoluten Minderheit der Endverbraucher, selbst wenn man das ITX weglässt und nur den Selbstbauer betrachtet.

 

[Blackfirehawk]

Hier wird einem irgendwie immer erklärt
Das jeder hanswurst mit 2 klicks aus ner vega 30%mehr leistung bei 30% weniger Verbrauch hinbekommt..

Da stellt sich die frage warum die Karten nicht von haus aus so konfiguriert sind.
Oder warum kein AIB mal ein gescheites bios geschrieben und beworben hat..
30% mehr leistung is schließlich ne hausnummer

30% weniger verbrauch wäre andererseits ne möglichkeit am kühler n paar taler zu sparen

Es geht halt nicht mit jedem Chip. Und das wissen die auch.
Will ja keiner ne RMA kassieren weil die Karten rumspacken mit ner standart einstellung

Wie gut uv funktioniert hängt von der Chip Qualität ab.. Ja da sind sicherheiten drin..
Die hat nvidia auch.. Denn auch dort kann man UV und OC gleichzeitig

Meine 1080ti läuft im UV auch mit 0.975v @ 2000 mhz stabil
Standart ist irgentwo 1.06V @ 1600-1700 mhz bei ner founders

Das sind auch locker +10% leistung

 

[Gast1748380205]

UV ist wie OC und hängt am einzelnen Chip. Ich habe schon eine Vega RX56 gesehen die schon ab 0,05V runter nicht mehr wirklich stabil war, ich habe schon Geforces gesehen mit 0,15 weniger noch stabil liefen und annähernd ihren Boost ausfuhren.

 

[Rolk]

...Ich habe schon eine Vega RX56 gesehen die schon ab 0,05V runter nicht mehr wirklich stabil war...

Normal muss man aber um mindestens das doppelte runter, damit die Karte ihren Takt maximal ausfahren kann. Von Stromsparenden Profilen ganz abgesehen. Was war das denn für eine Spezialkarte?

 

[scully1234]

eine "Spezialkarte" der ehrlichen Sorte, und nicht die voll krass 0,8
Volt Undervolting ich schwöre 42/7 @ 4GHZ Coretakt

AMD als Hersteller muss ja ziemlich inkompetent sein in der eigenen Forschungs u Entwicklungsabteilung , wenn ihr einfach hergeht u n paar Regler verstellt, und dann "ausnahmlos" jede Vega zum grünen Strom Biotop mutiert

 

[Pisaopfer]

Es gab im 3dcenter, wo ja nur hauptsächlich Hardwareenthusiasten sind, öfter Umfragen ob OC oder UV genutzt wird.
Und selbst dort vielen die Umfragen immer so aus, dass 80% ihre Hardware so nutzen wie sie aus dem Karton kommt, ohne irgendwas zu ändern.
Bei der absoluten Masse kann man also davon ausgehen, dass OC und UV grundsätzlich NICHT genutzt wird.

Damit sind Diskussionen hier dazu reine Phantomdiskussionen. ^^

Ich habe hier schon geschrieben das ich glaube, die Käufer einer Karte bis 300 Euronen diese, sehr wahrscheinlich zu einem großen Teil einfach Out of the Box verbauen und auch so betreiben. Die meisten User optimieren da nix. Und dann ist die 1660ti absolut nicht übel. Der Preis interessiert mich da weniger, weil sie Kostet was draufsteht, sollte mir das zuviel sein kauf ich halt was anderes.

 

[Rolk]

...trolling...

Ist schon recht. Das du keine Ahnung hast wissen wir bereits.

 

[Bongripper666]

Bei mir ist es kürzlich eine Vega 56 geworden. Schneller, mehr Speicher, günstiger. Ich bereue den Kauf nicht

Dafür im Vergleich ein uneffizienter Stromfresser und in leise gibt es die Karte auch nicht. Nein danke.

 

[turbosnake]

Dafür im Vergleich ein uneffizienter Stromfresser und in leise gibt es die Karte auch nicht. Nein danke.

Mal ausgerecht wie viel mehr Strom das Teil unter Volllast frisst?
Und leise ist nix was mit einem Lüfter gekühlt werden muss.

 

[Alabamaman]

Ist doch alles egal was ihr euch alle zusammen Streitet die 1660Ti ist Overall 33% schneller als die 1060 kosten zu relase genau gleich viel und ich denke das die 1660Ti für FHD noch ausreichent Vram hat, für Käufer die nicht mehr wie250-300€ ausgeben möchten. Jetzt muss AMD mit Navi zeigen was sie können in der Klasse.

 

[Alabamaman]

Bitte löschen

 

[sam10k]

was ist an 6 gb vram schlecht für 1080/1440p um 250€?
höhere auflösungen schafft die GPU sowieso nicht.

ich finde die 1660ti gelungen.

 

[Bl4ckR4v3n]

Die alte gen hatte bei gleicher Leistung mehr vram. Sowas ist dann schon ärgerlich, auch wenn 6gb fast immer reichen. Für den Nachfolger der 1060 aber meiner Meinung nach aber ok.

 

[Gast1748380205]

Normal muss man aber um mindestens das doppelte runter, damit die Karte ihren Takt maximal ausfahren kann. Von Stromsparenden Profilen ganz abgesehen. Was war das denn für eine Spezialkarte?

Eine ganz normale RX56 Red Devil. In BF1 konnte man es wunderbar reproduzieren. Spannung auf Standard sie läuft, Spannung minimal reduziert und sie stürzt ab. Nur wenn man den Boost runter gedreht hat, ging sie auch zu undervolten. Baseclock hielt sie mit -0,1V, noch weniger mochte sie gar nicht.

Ich fand das jetzt auch gar nicht schlimm, warum soll es eben nicht auch mal GPUs geben, die schlecht sind aber gerade so die Anforderungen erfüllen. Der Besitzer ist trotzdem zufrieden, denn den juckt nur dass sie stabil läuft und das tut sie bedingungslos mit den Werkseinstellungen. Abgesehen davon habe ich schon viele solcher schlechten Karten von beiden Herstellern gesehen. Man liest in Foren selten davon, weil die Nerds diese Karten sofort zurück schicken, aber bei normalen Usern findet man sie immer wieder und die meisten merken das nicht einmal.