Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

[fipS09]

[...]

Na komm, nenn mir eine 1660ti mit Virtual Link Kannst du nicht? Dann war meine Aussage doch goldrichtig, es hat keine. Und ich bestreite sogar noch deinen dazu editierten Quark: Er wird auch nicht kommen. VR mit 1070 Leistung macht nicht genug Spaß, und selbst die hochwertigen Customs die derzeitig erhältlich sind haben es nicht.

 

[Schaffe89]

Ich lese deine Kommentare auch immer mit nem schmunzeln aber dein Stromkosten Argument ist eben auch nicht für jeden relevant weil ... nicht jeder 4-8h 7Tage die Woche 100% aus seiner Graka quetscht.

Checkst du nicht, dass ich von Anfang an gar nicht mit dem Stromkosten-Argument angefangen habe?
Ich habe einfach nur den Verbrauch hinsichtlich Lautheit, Netzteilwahl, Hitzeentwicklung (RAUM), Case, Gehäusewahl, Lüfter usw. als normalen Vorteil für die 1660 Ti aufgezählt.
Nebenbei auch das Spiele-Bundle, die leicht bessere Geschwindigkeit und auch die 2GB mehr V-ram für die Vega 56 als Vorteil angesprochen und sogar eher zur V56 als Gaming Lösung geraten.
Aber man kann jemandem ja aus jedem Beitrag einen Strick drehen. Der Thread steht stellvertretend für viele.

Ich sehe aber die V56 nicht pauschal als die bessere Lösung an, denn Effizienz, eine niedrige Geräuschkulisse und wenig Hitzeentwicklung kann verdamt sexy sein.
Damit müssen die AMD Boys halt auch leben, da müssen ein Duvar, Hoffgang, Khabarak, Gurdi und viele andere halt durch, ja es schmerzt. die Ibuprofen liegen auch bereit, aber nunja,

 

[hoffgang]

Wenn du es wiederholst wird es nicht besser.
Jedenfalls sieht Igor (TomsHardware) die Karte wohl als Konkurrenz zur V56 und da der Mann ja laut dir über jeden Zweifel erhaben ist, musst du zwangsläufig falsch liegen.

Ja weil Igors Aussage dass die 1660ti Konkurrenz zur Vega 56 ist automatisch bedeutet, dass 1070, 2060 und die RX Serie nicht in Betracht gezogen werden dürfen.
Niemals weil Schaffes Scheuklappen das so sagen weil Igor nur von Vega gesprochen hat... Mach dich doch nicht lächerlich, die Graka wird mit allem verglichen was preislich in Reichweite liegt.

Nur mal so aus Igors Fazit weils bei Dir ja mit dem lesen hapert:

Nvidia spricht von einer Preisempfehlung ab 299 Euro für die Boardpartnerkarten und MSI setzt die GeForce GTX 1660 Ti Ventus XS genau auf diesen Punkt. Die 339 Euro für die MSI GeForce GTX 1660 Ti Gaming X sind hingegen illusorisch und liegen bereits im Apothekenbereich, denn für genau diesen Preis bekommt man bereits eine einfache GeForce RTX 2060. Die eigentliche Konkurrenz kommt also noch nicht einmal von AMD, sondern aus dem eigenen Lager, wo sich die Straßenpreise für die GeForce RTX 2060 so langsam einpendeln. Da kann die GeForce GTX 1660 Ti zu so einem Preis eigentlich nur noch verlieren.

Was ist denn nun mit dem Spielebundle, du fandest meine 180€ doch so lustig. Lass mal hören, Maul aufreissen geht ja immer ganz groß, liefern geht immer ganz klein.


@Scully
Es gibt da auch verschiedene Meinungen zur 1660ti und VL
GTX 1660 Ti: Guenstigere Alternative zu RTX 2060 soll am 15. Februar erscheinen

Wahrscheinlich wird die 1660 Ti keinen Virtual-Link-Anschluss für Next-Gen-VR-Brillen anbieten, denn der fehlt aus Kostengründen schon bei vielen 2060er und ersten 2070er Karten.

PNY GeForce GTX 1660 Ti XLR8 Gaming OC review | TechRadar

This graphics card, and all versions of the GeForce GTX 1660 Ti, also lose out on Virtual Link connector – otherwise known as the specialized USB-C Thunderbolt 3 port for virtual reality. Also forget about ever SLI-ing any of these GPUs together for a multi-card setup, as that feature is reserved for high-end parts like the RTX 2080 and RTX 2080 Ti.

So einfach wie du es Dir gemacht hast, den erstbesten Link genommen der deiner Meinung entspricht, isses wohl nicht.

Aber man kann jemandem ja aus jedem Beitrag einen Strick drehen. Der Thread steht stellvertretend für viele.

Das tut er...

Damit müssen die AMD Boys halt auch leben, da müssen ein Duvar, Hoffgang, Khabarak, Gurdi und viele andere halt durch, ja es schmerzt. die Ibuprofen liegen auch bereit, aber nunja,

Und wieder nur auf die persönliche Schiene. Auf deine Rechnung zum Spielebundle (denk dran, du warst so erbost du hast ROTE FARBE genommen!) warte ich immernoch.

 

[Freiheraus]

Jup, bei CB ist die 1660 Ti in Wolfenstein keine 6% hinter der V56, du musst nur alles auf max aufdrehen und das V-ram Sondersetting "Mein Leben" ausschalten.
Dazu aktivierst du dann noch Mesh Shading, dann gewinnt die 1660 nochmal knapp 10% und schon hast du Vega 56 Performance.

Die 1440p Ergebnisse der RX Vega 56 bei Computerbase sind inkorrekt, eine RX Vega 64 kann nicht fast 30% schneller sein als eine RX Vega 56 in Wolfenstein 2, auch in Battlefront 2 ist eine RX Vega 64 mit Sicherheit nicht 25% schneller als eine RX Vega 56. Habe CB darauf schon länger hingewiesen, keine Reaktion. Genau wie hier bei nicht von der Hand zu weisenden Fehlern (höhere 99th Percentil als AVG Frames!), keine Reaktion, keine Korrektur, trotz doppeltem Hinweise und Ansprechen per @Redakteursname. Es wird langsam peinlich das Ignorieren und Aussitzen von "Ergebnissen" die technisch unmöglich sind.

 

[spl1ce]

Lieber in Zukunft das ein oder andere maximale Setting runterdrehen als das Seitenteil des Gaming PC´s offen zu lassen und die 200 Euro mehr Stromkosten (4 Jahre Nutzung) berappen.
Da kann man sich ja schon fast eine neue GPU kaufen..

Checkst du nicht, dass ich von Anfang an gar nicht mit dem Stromkosten-Argument angefangen habe?

ähm...doch

 

[Schaffe89]

Ja weil Igors Aussage dass die 1660ti Konkurrenz zur Vega 56 ist automatisch bedeutet, dass 1070, 2060 und die RX Serie nicht in Betracht gezogen werden dürfen.

Das sagst ja nur du, denn das PLV der Karte ist ja so schlecht, wie ein Essen im Stanglwirt.

Was ist denn nun mit dem Spielebundle, du fandest meine 180€ doch so lustig.

Das fand ich wirklich lustig, ich habe noch nie jemanden im ganzen Forum gesehen, der so aggressiv AMD Forenmarketing betreibt.

Lass mal hören, Maul aufreissen geht ja immer ganz groß, liefern geht immer ganz klein.

Genau, die Konkurrenz ist die RTX 2060, jetzt kurz vor Launch. Genommen werden nach Hoffgang-Anleitung teure Releasepreise gegen eingependelte 2060 Preise.
Die Reale Differenz liegt bei 70 Euro, Igor spricht von Straßenpreisen von 250 bis 260 Euro.
Das werden noch Zeiten, dann wird sich der 300 Euro proklamierer Hoffgang noch richtig ärgern.

Die 1440p Ergebnisse der RX Vega 56 bei Computerbase sind inkorrekt, eine RX Vega 64 kann nicht fast 30% schneller sein als eine RX Vega 56 in Wolfenstein 2

Powerlimit.

 

[fipS09]

Virtual Link wäre technisch bestimmt möglich, aber es ergibt doch schlicht keinen Sinn. Das ist eine "Budget" Karte, da sieht man das man spart wo man kann und fügt keine Anschlüsse für Enthusiasten Spielzeug hinzu. Ich sehe es auch nicht als Nachteil das der Anschluss fehlt, finde bloße er sollte nicht als Vorteil aufgezählt werden wenn er nicht vorhanden ist.

Die Konkurrenz ist übrigens die bessere 1070, welche man natürlich auslaufen lässt. Ähnlich wie auch die 1080ti die bessere 2080 war

Powerlimit.

Nicht das ich es ausschließen will, aber jeder andere Test den ich finde bestätigt das nicht. Weder bei PCGH, Hardwareluxx oder sonst wo verliert die V56 in 1440p soviel an Boden wie im CB Test. Ich weiß allerdings nicht ob die mit irgendner speziellen Szene benchen.
Edit: Anbei mal noch ein Screenshot vom Hardwareluxx Test.

 

[Duvar]

Hömma meine neue 1660Ti verbraucht so wenig, bei der kann ich die Leistungsaufnahme unter Last sogar mit der Zunge messen, wenn ich das bei der Vega tun würde, wäre ich in Null Komma Nix Asche, bei der Ti zuckeln nur bissl die Nüsse, dann weiß ich in etwa bei wv Watt wir sind!
Wenn ich die erstmal undervolte ne, dann verbraucht die gar nix mehr, selbst ohne Kühler kann man die dann betreiben, weil ca 0 Watt heizen ja nicht auf.
Bei der AMD Karte ist es ja fast so, als hätte man einen laufenden Rasenmäher neben sich stehen! Das ist Nvidia, das ist Forschung, das ist Technik und Innovation!
Jetzt ist aber Feierabend, Gute Nacht zusammen.

 

[wurstkuchen]

Hömma meine neue 1660Ti verbraucht so wenig, bei der kann ich die Leistungsaufnahme unter Last sogar mit der Zunge messen, wenn ich das bei der Vega tun würde, wäre ich in Null Komma Nix Asche, bei der Ti zuckeln nur bissl die Nüsse, dann weiß ich in etwa bei wv Watt wir sind!
Wenn ich die erstmal undervolte ne, dann verbraucht die gar nix mehr, selbst ohne Kühler kann man die dann betreiben.

Nimmt man den leichten Hauch von Ironie raus, stimmt alles. So siehts aus. Kann ich aber verstehn, dass dir da ein verzweifeltes Lachen zu Mute ist. Wenigstens halten deine Füße im Winter warm.

 

[hoffgang]

Das sagst ja nur du, denn das PLV der Karte ist ja so schlecht, wie ein Essen im Stanglwirt.

Das PLV der Karte ist nicht soo schlecht, das der Konkurrenz ist besser. Die Karte hat leider das Pech neben günstigen Vegas auch noch Konkurrenz aus dem eigenen Hause zu bekommen, das macht sie unattraktiv.
Verschwände die 1070 vom Markt und würde die 2060 bei ~380€ einsteigen sähe die Welt für die 1660ti anders aus - ist aber leider derzeit nicht der Fall.

Genau, die Konkurrenz ist die RTX 2060, jetzt kurz vor Launch. Genommen werden nach Hoffgang-Anleitung teure Releasepreise gegen eingependelte 2060 Preise.
Die Reale Differenz liegt bei 70 Euro, Igor spricht von Straßenpreisen von 250 bis 260 Euro.
Das werden noch Zeiten, dann wird sich der 300 Euro proklamierer Hoffgang noch richtig ärgern.

Das war ein Zitat aus Igors Artikel.
Dort stellt er richtigerweise fest dass jene Customs die an der 330€ Marke kratzen sich mit einer 2060 messen lassen müssen.
Igor sagt dasselbe wie ich: Die 1660ti muss günstiger werden. Straßenpreise von 250€? Wären eine bessere Position als aktueller Mindestpreis von 280. Sehe also nicht wo ich hier falsch liege.
z.b. diese beiden: Produktvergleich KFA² GeForce RTX 2060 [1-Click OC], ASUS ROG Strix GeForce GTX 1660 Ti OC, ROG-STRIX-GTX1660TI-O6G-GAMING, 6GB GDDR6, 2x HDMI Geizhals Deutschland
Hier wirds nicht einfach. Sicher eine Strix mit einer KFA zu vergleichen ist fast schon Äpfel mit Birnen, aber die 2060 hat nunmal RTX und die 1660ti nicht, die 2060 ist nunmal etwas schneller... D.h. Customs im Bereich einer 2060 werden sich mit ebenjener messen müssen wenn sie den Aufpreis rechtfertigen wollen.
Es gibt keine FE über deren Preis man sprechen kann, es gibt nur Customs...

Oh und nur für dich Langsamdenker:
Ich hab nie behauptet dass die 1660ti sich langfristig bei 300-350€ einpendeln wird, ich hab lediglich gesagt, SOLLTE (Achtung Konjunktiv, du wirst wenn Mathe schon nicht dein Ding ist, wenigstens unsere Sprache dahingehend beherrschen das du weißt was das ist). die Karte in diesem Preisbereich liegen, dann wirds schwierig. Aktuell liegt sie grob in diesem Preisbereich und wie erwartet hat sie es damit schwer.

Sollte die 1660ti sich für ~320€ verkaufen, dann liegt das preislich bei einer Vega 56 im Mindstar (mit 3 Games) und nicht auf Preisniveau einer 580/590.
Die 1660ti muss über den Preis kommen - alleine über die Leistung wirds nicht gehen, sonst gräbt Nvidia der 2060 das Wasser ab (und zeigt allen Käufern oder Schönrednern der 2060 den Stinkefinger).

Wie gesagt, ich kann meine Aussagen belegen, du deine verleumderischen Behauptungen nicht. Deshalb wäre es nett wenn du diese unterlassen könntest.
#sinkingship


Du hast übrigens immernoch nicht aufgestellt wie DU das Bundle bewertest, stattdessen drückst du dich wieder mit falschen Anschuldigungen.
Was war denn an den 180€ Wert des Bundels falsch gerechnet?

 

[Blackout27]

Streitet ihr immer noch über AMD vs. Nvidia?

Ist es wirklich so schwer einen neutralen Vergleich zu ziehen wo beide Parteien mit der Ausgangslage einverstanden sind? o.O

Ich bin auch kein Fan von der GTX1660ti aber einer ihrer Stärken ist die Effizienz der hier getesteten Karte. Dies ist zudem eine Hersteller Karte mit eigenem Kühler (wie jede 1660ti). Also warum nehmt ihr nicht eine sehr gute 1660ti (zum Beispiel die MSI im Video) und vergleicht diese gegen ein Vega56 Modell was in einer ähnlichen Preisregion zufinden ist und ebenfalls auf solch ein Kühler setzt (zum Beispiel die Pulse).

Die PCGH Tests sind glaube mit der Stock AMD Vega56 gemessen was zum aktuellen Stand einfach nicht mehr realistisch auf dem Markt ist.

Optimieren kann man beide Karte, eine Vega56 kann dank UV gleichzeitig weniger Strom verbrauchen und schneller rechnen. Eine Turing kann dies aber ebenfalls!

Bricht man eure Diskussion runter lese ich folgende Punkte heraus:

1. GTX1660ti ist zu teuer (300€+ für gute Herstellerkarten) wie fast jede neue Karte am Release Tag
2. 6GB Ram sind zu wenig im Vergleich zur Konkurrenz und im Preisvergleich
3. die Effizienz ist sehr gut und deutlich besser als Vega/Polaris
4. dummes Gelaber über User XY

Punkt 1-3 kann man doch super vergleichen und auswerten (siehe Karten oben) auf bestimmte Einsatzgebiete (Spiele, Auflösungen, Lebensdauer, Extremfälle und co.)
Punkt 4 bringt niemanden etwas außer den Trollen die sich heimlich ins Fäustchen lachen.

Grüße


P.S. auf meine sachliche Frage ein paar Seiten zuvor ist niemand eingegangen... Sind wir hier um PC Forum und tauschen uns darüber aus und beantworten genau solche Bereiche oder geht es hier nur noch darum "Recht" zu behalten?

 

[Freiheraus]

Powerlimit.

In Wolfenstein 2 ist die Leistungsaufnahme von Vega einige Watt niedriger als in anderen Games, selbst bei den Computerbase-Messungen.


Edit: Vor den RTX-Tests bei Computerbase hat das Verhältnis zwischen Vega 56 und Vega 64 in 1440p noch gepasst:

Neue Grafikkarten-Benchmarks fuer das Jahr 2018 (Seite 2) - ComputerBase (14% zwischen Vega 56 und 64) | PCGH-Differenz@1440p zwischen Vega 56 und 64 = 12%
Neue Grafikkarten-Benchmarks fuer das Jahr 2018 (Seite 2) - ComputerBase (17% zwischen Vega 56 und 64) | PCGH-Differenz@1440p zwischen Vega 56 und 64 = 14%

Nun sollen bei Computerbase zwischen Vega 56 und Vega 64 ganze 25% (Battlefront 2) und 28% (Wolfenstein 2) @1440p liegen. C'mon...

PS: Was sich bei CB übrigens auch noch mit den neuen RTX-Tests deutlich verändert hat, ist die Leistungsaufnahme einiger Karten: Test - GeForce RTX 2080 & 2080 Ti im Test: Heute mehr Leistung und viel Zukunft| Seite 27 | ComputerBase Forum

 

[dbilas]

Warum wird auf die üblichen User die in Grüner Bettwäsche schlafen noch reagiert? Schaffe und unter anderem Scully werden bereits in einigen Foren mehr oder weniger ausgelacht. Ich lese deren Beiträge dennoch gern, hat man auch abseits des Reallive etwas zu lachen ��

BTT:
Danke für den klasse Test. Solange eine 1070 und Vega56 in der Preisklasse spielt, ist die 1660 keine Empfehlung wert...

 

[Cohen]

Irgendwas muss man am PC wahnsinnig viel Leistung fressen, da die One X zB bei RDR2 mit weniger GPU Leistung natives 4k schafft.
Abgesehen davon ist es schade, dass man die ganzen "Tricks" die die Konsolen benutzen nicht auch immer Lauam PC anwenden kann.

Du meinst "Tricks" wie sich mit 30 fps und mittleren bis hohen Details begnügen (statt alle Regler auf Anschlag drehen)? Ja, so kommt man auch am PC mit relativ günstiger Hardware lange aus.

 

[fipS09]

Streitet ihr immer noch über AMD vs. Nvidia?

Nicht nur, hier gehts auch um Pascal vs. Turing. Zu deiner Frage: Ein Spielebundle gibt es aktuell bei der 1660ti wohl nicht, die müsstest du also einzeln kaufen

 

[King_Kolrabi]

Hey!
Der Stanglwirt ist super!!

 

[sterreich]

Also gehen wir der Reihe nach durch:
Ich mach mich darüber lustig, wie sehr du auf die Korrektheit der Computerbase-Werte pochst, obwohl die eine Geschichte mit falschen Messwerten haben die sie erst nach viel Druck ausgebessert haben. Merke, ich beziehe mich im Gegenzug auf Messwerte bei CPUs (genauer Ryzen) von Igor, wo du jedes Mal darauf bestehst, dass sie falsch sind:

Im Ernst, sobald ich was von Igor zu CPUs poste sagst du, die Werte sind garantiert falsch und dann kommst du mit Computerbase als Hauptargument?

Dann schreibst du, dass du nie behauptet hast, dass Igors Werte falsch sind:

Wieso sollten die Werte von Igor denn falsch sein? Hab ich doch gar nicht gesagt.
Dann sind es bei THG 20Watt weniger. Nimm einen anderen workload (Spiel) oder ein anderes Testsample und schon ergeben sich die Differenzen.

Darauf kram ich ein entsprechendes Zitat dazu raus wo du behauptest, das Igors Messungen (generell) nichts taugen:

Du vertraust doch nicht wirklich Igor bei Leistungsaufnahmemessungen?
Jedes Kind sieht, dass diese im Vergleich zu allen anderen Seiten nicht stimmen können, unabhängig von seinem Equipment.

Woraufhin ich dich auch auffordere, ehrlich dazu zu stehen:

Sei ein Mann und steh wenigstens zu dem BS den du zeitweise verzapfst.

Woraufhin du erst recht wieder in die Defensive gehst mit irgendwelchen Behauptungen und dabei wie immer außer Acht lässt, dass Igor der Einzige ist, der wirklich die CPU Power misst und dabei echte Messgeräte um mehrere tausend Euro nutzt. Keine Systempower mit einem 08/15 Strommesser wo das Mainboard alleine je nach Modell gerne mal 20-50 Watt ausmacht oder noch schlimmer, Software"messungen":

Steh ich auch voll dazu, das sind CPU Werte und keine GPU Werte und die CPU package Werte sind zu 100% falsch.
Seit wann benötigt ein Pentium G 4560 bitte 20 Watt mehr als ein Ryzen 1500x?
Seit wann zieht ein i3 7350K soviel wie ein Ryzen 5 2600x?
Ein i5 7500(i5 8400 hat eine höhere Spieleleistungsaufnahme als ein Ryzen 7 2700x?

Die Werte sind kompletter Unfug und widersprechen allen anderen Ergebnissen im Netz, durch die Bank.
Ist doch absolut normal dem nicht zu glauben, aber schön dass du wieder irgendetwas suchst, was gar nicht hierher passt.
Ich habe den Leistungsaufnahmemessungen der Pulse V56 gar nicht widersprochen.

Merke, ich hab mich explizit auf CPU-Messungen bezogen, hab dich entsprechend zitiert das Igor immer Mist misst, und du bist aufgegangen wie ein Germknödel.

Nochmal: Zeig Größe und steh dazu, dass du gelegentlich BS verzapfst.


Und gleich wieder:

Checkst du nicht, dass ich von Anfang an gar nicht mit dem Stromkosten-Argument angefangen habe?

Erste Seite im Thread, erster Kommentar der den Stromverbrauch erwähnt bist du:

Ansonsten ist der Preis gegenüber den Stromfressern wie Vega 56 oder der RX 590 alleine aufgrund der Effizienz natürlich gerechtfertigt, hier wird einem wieder bewusst wie weit AMD zurückliegt.

 

[Rollora]

Finde es inzwischen schon lustig. Es war völlig klar, wer der Gewinner ist, zwischen Pascal und AMDs Generation. Nämlich Pascal. Und jetzt kommt schon die Nachfolgegeneration von Pascal, die beim Verbrauch von der 1060 die Performance von der 1070 und 1070 Ti erreicht... und immer noch wird irgendwie versucht ein Strick drum zu drehen.
Auch wenn die Karte natürlich nicht die schnellste ist, finde ichs ab irgendeinem Punkt lächerlich die Effizienzdifferenzen wegzureden. Bei 100 Watt mögen 30 W mehr noch egal sein. Aber das knapp doppelte ist schon ziemlich peinlich. Vega hat natürlich nach 20 Preissenkungen endlich ein gutes Preis/Leistungsverhältnis erreicht. Aber es ist dennoch ein eklatanter Unterschied auszumachen, was die technischen Möglichkeiten betrifft.

 

[turbosnake]

Du meinst "Tricks" wie sich mit 30 fps und mittleren bis hohen Details begnügen (statt alle Regler auf Anschlag drehen)? Ja, so kommt man auch am PC mit relativ günstiger Hardware lange aus.

Nein.
Checkerboard-Rendering und variable Auflösung, die dann hochskaliert wird.

 

[fipS09]

Finde es inzwischen schon lustig. Es war völlig klar, wer der Gewinner ist, zwischen Pascal und AMDs Generation. Nämlich Pascal. Und jetzt kommt schon die Nachfolgegeneration von Pascal, die beim Verbrauch von der 1060 die Performance von der 1070 und 1070 Ti erreicht... und immer noch wird irgendwie versucht ein Strick drum zu drehen.

Das Problem ist nicht der Vergleich AMD und Nvidia, das Problem ist das Turing am Vergleich mit der eigenen Vorgängergeneration scheitert. Spätestens hier, wo DLSS und RTX wegfallen sollte auffallen das irgendwas im Gefüge absolut nicht stimmt. Pascal war ein toller Sprung von Maxwell ausgehend, Turing ist das bisher absolut nicht.
So ist das nunmal, wenn man was gutes rausgebracht hat muss man sich auch daran messen lassen.