Geforce GTX 1660 im Test: Sparsame Alternative zur Radeon RX 590

Also die Karte würde ich nicht empfehlen. Wenn man unbedingt was braucht dann sollte man lieber billig ne RX 570 kaufen oder ne RX 580 wenn es etwas mehr sein soll. Dann kann man wieder richtig aufrüsten wenn von Nvidia was in 7 nm kommt oder schauen was Navi auf der AMD Seite bringt. Es bringt doch nichts viel Geld in 6 GB Speicher zu stecken. Ebenso wenig bin ich überzeugt von der hohen Leistungsaufnahme der AMD Karten in dem Bereich. Momentan sind die Karten alle nicht berauschend :nene:
 
Ganz einfache Antwort: Das sind die letzten vier Spiele, zu denen aktuelle Werte vorlagen, die man also guten Gewissens "recyceln" kann. Zugegeben, Anthem wäre noch greifbar gewesen, da hatten wir aber nach dem letzten Patch abweichende Werte, daher fiel das flach. Inwiefern Metro Exodus eine AMD-Kirsche ist, musst du mir übrigens erklären. Beim Rest sehe ich das gerade noch ein, ist aber purer Zufall.

Zeit ist Mangelware dieser Tage. Okay, das ist sie bei uns immer, aber derzeit ist's nicht mehr feierlich. Wir produzieren gerade zwei Hefte, eines ist heute fertig geworden, das andere kommende Woche, und gefühlt alle zehn Minuten erscheint entweder ein neues Spiel oder eine neue Grafikkarte. Daher müssen wir priorisieren. Und frische Werte populärer, aktueller Spiele herzunehmen war einfach viel effektiver als den ganzen Index durchzuakkorden (nur um dann zu hören, dass das doof ist und neue Spiele sowie Custom-Designs viel cooler gewesen wären). Wie man's macht, ist's falsch. :D

MfG,
Raff

Keine Sorge, mMn (und ich denke diese teilt die Mehrheit hier) macht ihr mit die besten Tests und ich empfinde diese auch stets als objekiv. Als Heftleser und "Online-Recherchierer" fühle ich mich hier (PCGH) bestens beraten! Weiter so.... Danke
 
Schaffe hat mal wieder Komplexe.

Die Karte geht doch eh durch den Indexparcours, so oder so. Ich verstehe das Problem nicht.
Die 590 und die 1660 sind etwa gleich auf, die NV Karte im Mittel mit den ollen Kamellen eher schneller wenns dich tröstet. In neueren Spielen sieht es aber eher zugunsten der 590 aus würde ich sagen. Es kommt schlicht auf den Parcour an, welch Überraschung....

Die Tendenz der AMD Karten ist deutlich zu erkennen in den letzten Spieletiteln wie Phil das schon aufwendig erklärt hat. Fakt ist die Vega Karten sind on paar mit den deutlich teureren RTX Modellen und in der Klasse darunter ist es bei Polaris nicht anders. Stromsparen mit weniger Ram ist jetzt auch kein Kunststück, an der 1660 sieht man auch gut wo die Ersparnis herkommt, vom GDDR6.

Leute die Aufrüsten tun das in der Regel weil ein neuer Blockbuster nicht mehr auf der ollen Kamelle läuft.
Wen juckt es ob WOT mit 102 oder 110 Fps läuft oder Warframe mit 160 statt 145 Fps.

Warst du nicht derjenige der immer behauptet hat das die Pascalkarten deutlich schneller sind als Vega? Sieht man nix mehr von, komisch.
 
Trotzdem wird die Karte wenn der komplette PCGH Parcours gebencht wird deutlich besser abschneiden als es hier den Anschein erweckt. Finde die AMD Angebote für ~170€ aber besser inkl Spiele Paket und klar 2GB mehr Vram sind auch nice to have. Die Karte könnte ruhig etwas günstiger sein plus noch 1-2 Games oben drauf, dann wäre es ein guter Deal bzw Karte für die Frau im Haus :devil:
 
Mein Ninja-Tipp für heute. Kauft euch die RX570 4GB Sapphire Nitro+ für 129 €, pfeift auf die paar FPS weniger, steckt die zwei Spiele ein und mit den gesparten 100 € aufwärts zieht das nächste GPU upgrade ein halbes Jahr vor. :crazy:

Yep, würde allerdings eher zur 8 GB Version für 135 € greifen …

Oder eben die RX 590 Red Dragon (OC) 8 GB für 219 € + 3 Games gratis …

8GB PowerColor Radeon RX 590 Red Dragon Aktiv PCIe 3.0 (Retail) - RX 590 | Mindfactory.de

MfG, Föhn.
 

Anhänge

  • RX 570 8 GB.jpg
    RX 570 8 GB.jpg
    328,9 KB · Aufrufe: 33
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
In der akuellen Print sieht man z.B. dass alle NVidia Karten bei dem neustens Far Cry in allen Auflösungen leicht stottern, nur wegen der zu geringen Speichermenge.
Du liest auch bloß was Du lesen willst, oder?
Mit aktivierten HD Texturpack sind Karten mit 6GB in WQHD leicht betroffen. Oh Ton PCGH "Allerdings fällt das Texturnachladen noch unter den Begriff „unauffällig“.
Von wegen alle Karten in allen Auflösungen :nene:

Sowas liest man nicht von Dir......ach ja könnte AMD ja schlechter aussehen lassen:daumen:
Dazu zählt offenbar auch der Einsatz von Rapit Packed Math sowie einige mit FP16 dargestellte Shader und Effekte, darunter etwa die Wasserdarstellung und Reflexionen. Denn diese zeigen ähnliche Artefakte und Undeutlichkeiten wie in Far Cry 5.
 
Wenn die Karten alle 8GB VRAM bekommen hätten, sähe es noch düsterer aus für AMD. Hoffentlich wird NAVI mal wieder gut, ohne optimieren zu müssen.
 
Na klar :lol::lol:, die ganzen Doofen sind bei Nvidia und die Schlauen bei AMD.
Wenn man 2014 Leistung brauchte war es natürlich absoluter Blödsinn die GTX 980 zu kaufen, wenn die R9 290X doch die bessere Wahl gewesen wäre.
2015 ist man natürlich ein Fanboy, wenn man zur schnelleren und gleich teueren GTX 980 Ti griff, anstatt zum Übertaktertraum FuryX.
2016 mit der GTX 1080 daselbe, keine Alternative zu der Karte. Oh wait, natürlich. der schlaue Käufer wartet 2 Jahre und kauft sich dann ne Vega.
Und die ganz Doofen haben sich 2017 eine GTX 1080 Ti gekauft, anstatt bis 2019 zu warten bis AMD die VII bringt.

Und wenn ich mir die Marktanteile anschaue werden die Käufer immer blöder. Wie sonst könnte es sein, daß Nvidia wieder zugelegt hat?

Könnt Ihr nicht einfach jeden kaufen lassen was er möcht, ohne denjenigen in irgendeine Schublade zu stecken?

So habe ich das NICHT gesagt, das hast Du evtl. so interpretiert !
Bin ja auch der Meinung, ein jeder soll kaufen was er will / darf.
Wer absoluter FPS Jäger ist, muss zur High End Variante greifen (RTX 2080 Ti / Titan RTX) und muss hierfür aber dementsprechend tief in die Tasche greifen.
In den unteren Klassen wer da auf günstig und auf Speicher (RAM) steht entscheidet sich für AMD , wem weniger Speicher genügt und Strom sparen muss / will für nVidia.
Und sie waren / sind eben schon auf Augenhöhe im P/L Verhältnis 570 - 1050, 580 - 1060, Vega 56 - 1070, Vega 64 - 1080 …

MfG, Föhn.
 

Anhänge

  • Bench Dirt 4.jpg
    Bench Dirt 4.jpg
    193,8 KB · Aufrufe: 23
Es ging mir um den Kauf der GTX 980 2014 und da hatte AMD nur die R9 290X gegenzusetzen.

Ich will ja auch keinen Nvidia Kauf verteidigen ( muß ich auch nicht ). Genauso wenig sollte ein AMD Käufer seinen Kauf verteidigen müssen. Aber das Schubladen denken macht es halt manchmal schwer, besonders wenn man als doof/Fanboy, oder what ever abgestempelt wird.

Wie Duvar schon angemerkt hat, die 290(x) ist von 2013 und war der Gegenspieler der 780(Ti).
Von der 980(Ti) war das Equivalent die 390(x) mit 8 GB im Jahre des Herrn 2015 und wurde noch im selben Jahr von der Fury(x) abgelöst.

MfG, Föhn.
 
Mein Ninja-Tipp für heute. Kauft euch die RX570 4GB Sapphire Nitro+ für 129 €, pfeift auf die paar FPS weniger, steckt die zwei Spiele ein und mit den gesparten 100 € aufwärts zieht das nächste GPU upgrade ein halbes Jahr vor. :crazy:

Die "gesparten" "100 Kröten"(woher auch immer du schon den Straßenpreis der Geforce kennen willst, ist mir ein Rätsel) steckt der geneigte Radeon Käufer dann wieder in ein stärkeres Netzteil , die höhere Stromrechnung , und heulende Caselüfter um den Hochofen auf Temperatur zu halten^^ ... und hat dann immer noch das altbackene Featurset nebst altbackener Videcodecs u Anschlussterminals an der Backe

Da muss dich Mst Miyagi noch n bisschen besser ausbilden um den schwarzen Marketing Gurt zu bekommen kleiner Ninja^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Die "gesparten" "100 Kröten" steckt der geneigte Radeon Käufer dann wieder in ein stärkeres Netzteil , die höhere Stromrechnung , und heulende Caselüfter um den Hochofen auf Temperatur zu halten^^
Mein Rat wäre ein anderer. Kauft gar nichts, bis es sich wieder lohnt. Es zeigt ja Wirkung ( die Preise gehen langsam aber stetig runter).
 
Es ist aber n unterschied ob man bastelwillig ist.. Oder ob man erstmal hand anlegen muss damit es erträglich wird.

Weil die zweite Alternative empfind ich als sehr ärgerlich, auch wenn ich gerne bastel

dann gibts immer noch die Auto UV option die wohl sehr Gut funktioniert und die 3 vorgelegten Presets im Wattman ... obendrauf noch Dual Bios mancher Hersteller !
Wer aber das schon als gebastel ansieht sollte keinen PC sondern eine Konsole kaufen !
Problem ist eben die Definition Preisbereich.
Finde die RX 570/580 für ~150€ einfach da verlockender.
Die 1660 gerade erst ab 225€ gefunden.

Mir fehlt von NV ein Nachfolger von der 1050 TI (~130€).

nen mich verrueckt aber wuerde da nicht eine leicht beschnittene 1060 reinpassen ? 6 gb als 1550TI und 3 gb als 1550 ...
zumindest haette man meinen koennen das Nvidia die GPU Chips rum liegen hat wie Muscheln am Strand ohne zu wissen was sie damit machen sollen .
 
Zuletzt bearbeitet:
dann gibts immer noch die Auto UV option die wohl sehr Gut funktioniert und die 3 vorgelegten Presets im Wattman ... obendrauf noch Dual Bios mancher Hersteller !
Wer aber das schon als gebastel ansieht sollte keinen PC sondern eine Konsole kaufen !

Hätten die Hersteller bei den Karten mit Dualbios das zweite Bios werkseitig aktiviert, wäre uns einiges an getrolle erspart geblieben und das alles nur zu einem Preis von minimal weniger Takt. :nene:
 
Nope, die Preise werden analog zur 1660 Ti ausfallen.



Im Universum außerhalb von PCGHs Kurztest ist sie 15 bis 20% schneller als eine 580 und knapp 10% vor der 590.

attachment.php

attachment.php





Warum sollte das denn nicht überzeugend sein? Man muss ja nicht krampfhaft Preise ohne Verfügbarkeit vergleichen, nur damit man sich die AMD-Preise schönreden kann.
Nehmen wir mal den unwahrscheinlichen Fall an, die Verfügbarkeit der 1660 bleibt schlecht - dann wird sie nicht 200 Euro kosten.



Ja, der Zufall will es so, dass diese Spieleauswahl sehr AMD lastig ist.
TheDivision unterstützt wie Wolfenstein shader intrinsics, Far Cry New Dawn das seltene rapidpackedmath, wie Far Cry 5, in Zusammenarbeit mit AMD, am Markt nutzen nur 2 oder 3 Spiele das Feature.
Dirt Rally nutzt den seltenden Forward+ Renderer, entwickelt zusammen mit AMD, denn Dirt Rally 1.0 war bereits im AMD evolved Programm.
Battlefield 5 läuft seit Star Wars Battlefront tendenziell besser auf AMD Grafikchips (Ausnahme denn die Regel), das ist quasi ein Dauerbrenner zugunsten AMD.



Dirt Rally Benchmarks: AMD liegt vorne, bleibt aber nicht unfallfrei - ComputerBase

Im Endeffekt haben wir 3 von 5 Spielen die AMD Titel mit exclusiven AMD entwickelten Features sind, dann Battlefield was immer - egal von wem unterstützt auf AMD GPU´s immer recht deutlich besser läuft und das nicht erst seit gestern, sondern schon bei Star Wars Battlefront 2.
Und einen von Nvidia unterstützen Titel, der aber mit moderner Directx12 Tech-ausgestattet ist und somit dennoch ein neutrales Leistungsbild zeigt - etwa das was die Tests im Schnitt ermitteln.
Im Endeffekt haben wir einen extrem AMD lastigen Parcour der sich im Mittel rund 15% von anderen gemessenen Durchschnittsergebnissen abhebt - mir ist schleierhaft wieso das nicht gesehen wird und verteidigt wird.
Und das hat überhaupt nichts mit pro AMD oder pro Nvidia zu tun.

Wenn ich mir dann anhöre was PCGH_Phil oder PCGH_Raff da sagen, dieses Performancebild wäre ein neutraler Querschnitt aktueller Titel, dann krieg ich schon leichte Bauchschmerzen.
4 von 5 Spielen sind klar AMD präferiert und das ist da draußen für die User einfach kaum relevant. Tatsache ist dass die meisten Titel die aktuell gespielt werden tendenziell auf Nvidiakarten besser laufen und dieser Test ein Szenario abbildet, dass man in der Praxis nicht vorfindet.
Ich bin schon lang dabei, aber ich hab noch nie einen Test gelesen der Werte hervorzaubert die sich 15% und mehr von anderen Publikationen unterscheiden.

Aber jetzt schau Dir doch Bitte Deinen Bench nur genauer an. Die unteren 6 Games heben sich Gegenseitig auf (-10, -2, 0, 0, +2, +10) und die oberen 6 Games (12 -21) sind in diesem Fall halt nVidia liked.
Sowie die 5 Games laut Deiner Meinung vom PCGH Test AMD liked sind. Somit sehe ich die beiden Karten auf Augenhöhe …

MfG, Föhn.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mir kommt es schon ein wenig so vor als würdet ihr ganz bewusst die Diskussionen anheizen.

du bist schon n arg speziell witzig. :lol:
bliebe nur die frage, ob Du dir dessen bewusst bist oder es tatsächlich nicht checkst. ^^


zu der karte... für mich keine alternative - steht nvidia drauf. ist und bleibt für mich einfach ein unsymphatischer verein, auch wenn die karten teilweise hervorragende leistung liefern. glücklicherweise gibt es noch (und zukünftig hoffentlich wieder verstärkt und deutlich bessere) alternativen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Habt ihr euch das PCGH Video zu der Karte angeguckt ? bei Metro die Frametimes sind ja ein trauerspiel im vergleich zu der 590 !
wieso das so extrem im Nvidia gesponserten Spiel ist konnte mir aber noch keiner erklaeren ...
Also wenn die FPS die ich mehr habe bei einer 1660 durch solche Frametimes erkauft werden , soll die 590 doch heizen :devil:


Hätten die Hersteller bei den Karten mit Dualbios das zweite Bios werkseitig aktiviert, wäre uns einiges an getrolle erspart geblieben und das alles nur zu einem Preis von minimal weniger Takt. :nene:

Stimmt auch wieder, bei der 290 meine ich war das "UEBER" Bios nicht der standard ... das war aber auch wirklich krank selbst bei guten Customs ;)

Wenn die Karten alle 8GB VRAM bekommen hätten, sähe es noch düsterer aus für AMD. Hoffentlich wird NAVI mal wieder gut, ohne optimieren zu müssen.

haette Nvidia nicht wieder so ein 192 bit Krueppelinterface verbaut , dann haetten sie das auch gekonnt ;)
also kann man von einem Plan also absicht ausgehen ...
 
Zuletzt bearbeitet:
zu der karte... für mich keine alternative - steht nvidia drauf. ist und bleibt für mich einfach ein unsymphatischer verein.

keine Angst das denken die 82% NVIDIA Käufer von euch sicher auch , nur gut das Turing die Prozente dahingehend weiter verringert hat, sodas euer Club doch eher noch mehr "exklusiv " bleibt, als er das schon vor Turing war :lol:
 
Zurück