Geforce GTX 1660 im Test: Sparsame Alternative zur Radeon RX 590

[AlphaSec]

keine Angst das denken die 82% NVIDIA Käufer von euch sicher auch , nur gut das Turing die Prozente dahingehend weiter verringert hat, sodas euer Club doch eher noch mehr "exklusiv " bleibt, als er das schon vor Turing war

Hat bestimmt nur mit Turing zu tun, Q4 2018 wurde ja überhaupt keine Pascal-Karte mehr verkauft... Schon gar nicht in den für die Marktanteile wichtigen unteren Preisklassen... Die GTX 1660 (Ti), die 1650 und die RTX 2060 haben Ende 2018 betimmt den Unterschied gemacht

 

[Schaffe89]

Wenn du schon auf Tests von Seiten anderer Magazine verweist, muss man dazu aber auch anmerken, dass diese andere Hardwarekomponenten und Treiber verwenden (AMD sind bei deinen z.B. veraltet!)

Dann verwenden alle anderen Websites anscheinend veraltete Treiber, nur PCGH, nicht was die 15 bis 20% Unterschied zu den anderen Tests erklärt?

Testet also Computerbase mit 8 bzw 9% Vorsprung vor der 590 bzw 590 Custom also auch mit altem Treiber?
19% schneller als die RX 580.
Wieso kommt Computerbase nur auf die Idee auch E-Sport Spiele zu messen und nicht nur AMD-Biased Titel?

14% Vorsprung auf die RX 590.

Spiele und sogar anderer Testparcours innerhalb derselben sind auch für diverse Schwankungen und Abweichungen verantwortlich.

20% sind keine Schwankungen oder Abweichungen, sondern der Tatsache geschuldet, dass der Testparcour zu klein ist.
Das kann genauso zugunsten Nvidia ausfallen. Dann eben bei den nächsten "neuen" Spielen?
Das OC Potenzial liegt bei CB bei fast 15%, gegenüber der RX 590 ist das auch nochmal ein Vorteil, denn da geht weniger mit massiven Folgen für die Effizienz.

PCGH legt Wert auf eine gleichwertige Behandlung.

PCGH war zeitlich nicht in der Lage mehr Spiele zu vergleichen, ergo ist deren Test leider etwas unglücklich, aber das ist keine Absicht.

Wenn man rot oder grün will, dann ist es eh egal.

Du bist auf kein einziges meiner Argumente eingegangen,. sondern hast nur ein Komplettzitat gemacht um dann auf nichts einzugehen.

Die Tendenz der AMD Karten ist deutlich zu erkennen in den letzten Spieletiteln wie Phil das schon aufwendig erklärt hat. Fakt ist die Vega Karten sind on paar mit den deutlich teureren RTX Modellen und in der Klasse darunter ist es bei Polaris nicht anders.

Ich sehe da keinerlei Grundlage/Basis dafür, ganz besonders weil dieses Argument mit den "letzten" Spielen seit 2016/2017 bei AMD Karten angeführt wird, sich aber das Performancemittel bei einer ausreichend hohen Anzahl an Spielen kaum bis gar nicht verändert hat.
AMD hat sicherlich bei AAA Games einen leichten Vorteil, büßt den aber bei den viel beliebteren Dauerbrenner Spielen wieder ein.
Es bringt nichts sich auf wenige Spiele zu fokussieren und alle anderen dann wegzulassen, damit man sich etwas schönreden kann.

Warst du nicht derjenige der immer behauptet hat das die Pascalkarten deutlich schneller sind als Vega? Sieht man nix mehr von, komisch.

Nein, war ich nicht, im Mittel sind die nicht deutlich schneller.

 

[Gurdi]

Man krieg dich endlich mal ein, die Karte geht immer durch durch den Indexparcour. Zieh dich doch net so hoch.
Haben wir halb hier auf PCGH die aktuellen Spiele, auf den anderen Seiten dann die ganzen Standards aus 17/18.

Der Erkenntnisgewinn ein Spiel zig mal irgendwo gebencht zu sehen tendiert gegen null.
Das ist doch kein Schaulauf....

 

[matty2580]

Jetzt ist einmal gut mit dem Quatsch hier......
Anders als Schaffe habe immer, seit über 10 Jahren zu AMD gestanden, wechsel auch einfach nicht wie Schaffe die Seiten, und werde IMMER AMD bei gleicher Leistung bevorzugen.

Aber er hat völlig Recht, wenn er schreibt dass der Test-"Parcour" von PCGH in diesem Fall sehr AMD lastig ist.
Ich habe das ähnlich geschrieben beim CB-Test-Parcour, in den letzten Jahren.
Die Kritiker von CB nannten die Seite in den letzten Jahren Nvidia-Base, was nie gestimmt hat.
Seit mindestens 2 Jahren, eigentlich schon viel länger, ist es eigentlich vom Test-Parcour her eine reine AMD-Base.

Und obwohl ich mit Schaffe selten einen Konsens haben werde, stimme ich hier ausnahmsweise aus meiner Sicht einmal zu.

Die 1660 schneidet nicht aus Spass auf anderen Seiten deutlich besser ab als bei PCGH.....

Sie ist die aktuell beste GPU was das Featureset, die Effizienz, und die Leistung in dem Preissegment betrifft.
Die GPU konkurriert aber auch direkt von der Leistung her mit GM 204, AMDs Hawaii, der GTX 1060, und Polaris 10.

Trotzdem ist sie schneller und effizienter als die genannten GPUs.

Ob dann die wenigen Prozent mehr Leistung ausreichen euch zum Kauf zu bewegen, muss jeder selbst für sich entscheiden.
Normalerweise rüsten über 50% der potentiellen Käufer erst wieder auf, wenn es auch mindestens 50% mehr Leistung zum selben Preis gibt.
Das ist hier NICHT der Fall. Das P/L-Verhältnis hat sich gegenüber Pascal, ja selbst gegenüber Maxwell kaum gebessert.

Seid also bitte nicht wütend auf Schaffe, der die GPU durchaus realistisch einschätzt, sondern eher auf Nvidias Experiment mit Turing.
Das hat mit Schaffe überhaupt nichts zu tuen......
Und ja ich weiß, sein Nvidia-Bias ist schon sehr extrem. ^^
Das war übrigens einmal anders, und er hatte früher einen AMD-Bias. ^^

Nicht alle sind aber so konsequent wie ich, und halten durch.......

 

[AlphaSec]

Testet also Computerbase mit 8 bzw 9% Vorsprung vor der 590 bzw 590 Custom also auch mit altem Treiber?
19% schneller als die RX 580.
Wieso kommt Computerbase nur auf die Idee auch E-Sport Spiele zu messen und nicht nur AMD-Biased Titel?

14% Vorsprung auf die RX 590.

Der E-Sport-Test besteht aus 3 Titeln und wenn man WoW weglässt (welches sehr Nvidia Biasd ist) bleiben 7% Vorsprung zur 590 übrig.

Wenn im normalen Parcours ein BF 5, Black Ops 4 statt WW2 und irgendein Forza auftauchen würden, wäre die 1660 vermutlich immer noch knapp vor der 590, wo ich sie in einem Mix aus neuen und älteren Titeln auch sehe.

 

[Schaffe89]

Man krieg dich endlich mal ein, die Karte geht immer durch durch den Indexparcour. Zieh dich doch net so hoch.

Ihr zieht auch an einem Spieleparcour mit einer Datenbasis von gerade mal 5 Messwerten hoch - und habt bisher jedes meiner Argumente als Fanboyquatsch abgetan.

Haben wir halb hier auf PCGH die aktuellen Spiele, auf den anderen Seiten dann die ganzen Standards aus 17/18.

Du hast hier keine "aktuellen" Spiele, weil die Anzahl der "aktuellen" Spiele viel zu gering ist um einen Leistungsschnitt der "aktuellen" Spiele abzubilden.
Es gibt da draußen jede Menge aktuelle Spiele die PCGH nie bencht geschweige sich denn dafür interessiert.

Der Erkenntnisgewinn ein Spiel zig mal irgendwo gebencht zu sehen tendiert gegen null.

Du verstehst den Punkt einfach nicht um den es geht.

Wenn im normalen Parcours ein BF 5, Black Ops 4 statt WW2 und irgendein Forza auftauchen würden, wäre die 1660 vermutlich immer noch knapp vor der 590, wo ich sie in einem Mix aus neuen und älteren Titeln auch sehe.

Und wenn ich im PCGH Test 4 Spiele verändere, dann bleibt Metro übrig und da ist die 1660 dann 10% schneller.

 

[Gurdi]

PCGH sind die einzigen die die Karten in einem Customvergleich in den aktuellsten Top Titel gebencht hat. Das ist was einen Käufer der jetzt ne Karte sucht wirklich interessiert. Was juckt den nen Benchmark von WoW? Ein Neukäufer wechselt wegen einem aktuelle Titel , nicht weil er mal grade Lust hat die GraKa zu tauschen.

 

[AlphaSec]

Und wenn ich im PCGH Test 4 Spiele verändere, dann bleibt Metro übrig und da ist die 1660 dann 10% schneller.

Aha, dann bleibt genau ein Titel übrig, während bei meiner Version mehr als ein Dutzend wären, ohne dass es mehr auf AMD besonders gut laufende Titel wären als umgekehrt.

Bei den E-Sports Titeln wollte ich mit dem WoW-Beispiel nur zeigen, dass der Test mit 3 Titeln 0 Aussagekraft hat.

 

[matty2580]

Der juckt z.B. mich, und Millionen anderer User......
Ich spiele seit Jahren keine AAA-Games mehr, weil sie einfach nur schlecht sind, und fast nur noch Retro.
Nicht umsonst war ein FF VII nach Release auf Steam auf Platz 1. ^^

Und wenn sich beim PC nicht bald, und möglichst schnell, etwas ändert, wechsel ich wieder auf die Konsole zurück, aktuell die Nintendo Switch.

Benchmark-Schlachten zu aktuellen Games interessieren mich nicht die Bohne....
Und wenn ich die Diskussionen hier dazu verfolge seit Jahren, stehe ich nicht allein da mit meiner Meinung.......

 

[scully1234]

Die GTX 1660 (Ti), die 1650 und die RTX 2060 haben Ende 2018 betimmt den Unterschied gemacht

Nö die machen euren exklusiven NVIDIA Hater Club aber dieses Jahr noch exklusiver

Ich tippe mal bis Mitte des Jahres auf weitere 4 -5% Marktanteilgewinn , für die Firma die keiner von euch mag

 

[JanJake]

Dann verwenden alle anderen Websites anscheinend veraltete Treiber, nur PCGH, nicht was die 15 bis 20% Unterschied zu den anderen Tests erklärt?

Testet also Computerbase mit 8 bzw 9% Vorsprung vor der 590 bzw 590 Custom also auch mit altem Treiber?
19% schneller als die RX 580.
Wieso kommt Computerbase nur auf die Idee auch E-Sport Spiele zu messen und nicht nur AMD-Biased Titel?

14% Vorsprung auf die RX 590.



20% sind keine Schwankungen oder Abweichungen, sondern der Tatsache geschuldet, dass der Testparcour zu klein ist.
Das kann genauso zugunsten Nvidia ausfallen. Dann eben bei den nächsten "neuen" Spielen?
Das OC Potenzial liegt bei CB bei fast 15%, gegenüber der RX 590 ist das auch nochmal ein Vorteil, denn da geht weniger mit massiven Folgen für die Effizienz.



PCGH war zeitlich nicht in der Lage mehr Spiele zu vergleichen, ergo ist deren Test leider etwas unglücklich, aber das ist keine Absicht.

Tests liest du auch nicht oder?

Aber ist mal wieder Typisch!

CB benutzt für die RX Vega, RX 590 und VII die LAUNCH TREIBER! Das heißt, Uralte Schinken die eh keiner mehr drauf hat! Lesen ist aber eh nicht deine Stärke!

 

[Schaffe89]

T
CB benutzt für die RX Vega, RX 590 und VII die LAUNCH TREIBER! Das heißt, Uralte Schinken die eh keiner mehr drauf hat! Lesen ist aber eh nicht deine Stärke!

Klar, natürlich wird Computerbase den Launchtreiber der RX Vega von 2017 nutzen.
Was sollen denn bitte neue Treiber für die RX 590 am Ergebnis ändern? Die Spiele die genutzt werden sind nicht von vorgestern, aber eben auch nicht von heute - wo ein anderer Treiber durchaus den Unterschied machen kann.
Du kannst doch nicht bei einem eingespielten Parcours für jede GPU einen neuen Treiber testen, nur weil wöchentlich neue Treiber herauskommen.

 

[matty2580]

CB ist mit die schlechteste Vergleichsbasis die man nehmen kann...

Nutzt wenn möglich die Summary von Leo im 3dcenter, der IMMER mehrere Seiten auswertet, und bis heute nicht einen NDA nötig hatte. ^^

Und ja, PCGH macht mit diesem "komischen" Test keine gute Figur.

Unsere Lieblingsseite kämpft aber gerade um die reine Existents.....

Ich kann die PCGH noch nicht einmal mehr am Zeitungskiosk kaufen, nur wenn ich direkt danach nachfrage, und dann sehen mich die Verkäuferinnen an wie ein Alien. ^^
Die Print stirbt leider, mit erschreckend schnellen Tempo, und ihr könnt dass nur aufhalten wenn diese Seite es irgendwie kompensieren kann...

 

[Schaffe89]

CB ist mit die schlechteste Vergleichsbasis die man nehmen kann...

Erstaunlicherweise bildet CB immer ziemlich genau den Leistungsschnitt ab.

Nutzt wenn möglich die Summary von Leo im 3dcenter, der IMMER mehrere Seiten auswertet, und bis heute nicht einen NDA nötig hatte. ^^

Jup, das ist das beste, wobei ich den 36 Game Test von Hardwareunboxed präferiere.

 

[matty2580]

Gut, ich habe dich aus der Reserve gelockt....
Überlege dir das aber noch einmal genau mit CB.
Sonst wirst du bald wieder ein AMD-Fan....^^

Und die Summary von Leo ist natürlich viel breiter aufgestellt, und hat nicht so viel Unschärfe.....

 

[Solavidos]

14% Vorsprung auf die RX 590.

*Hust* Ja auf eine 1660 Ti aber hier bei PCGH wurde die Version ohne "Ti" getestet...

 

[matty2580]

Und wieder CB....
Ist das unsere neue Referenz....? ^^

 

[Bluebird]

CB ist mit die schlechteste Vergleichsbasis die man nehmen kann...

Nutzt wenn möglich die Summary von Leo im 3dcenter, der IMMER mehrere Seiten auswertet, und bis heute nicht einen NDA nötig hatte. ^^

Und ja, PCGH macht mit diesem "komischen" Test keine gute Figur.

Unsere Lieblingsseite kämpft aber gerade um die reine Existents.....

Ich kann die PCGH noch nicht einmal mehr am Zeitungskiosk kaufen, nur wenn ich direkt danach nachfrage, und dann sehen mich die Verkäuferinnen an wie ein Alien. ^^
Die Print stirbt leider, mit erschreckend schnellen Tempo, und ihr könnt dass nur aufhalten wenn diese Seite es irgendwie kompensieren kann...

Was willst du denn jetzt auch noch ?! es wurde schon x mal gesagt das dieser Test nur ein Snapshot und nicht Final ist !
Wenn Schaffe es nicht kappiert ok aber du musst jetzt auch noch anfangen ...
besser ein ehrlicher snapshoot als dieses wir sind die ersten aber leider ist alles im vergleich mit anderen Karten etwas Gruetze Tests .
Dazu guckt euch mal das Video zu der Karte an , die Frametimes in Metro sind gruetze , was will ich da mehr FPS ? nutzen die mir da wirklich noch was ...

 

[matty2580]

Das ist nicht ehrlich, sondern mit extremen Bias, den Phil ja schon begründet hat.

Ich akzeptiere auch seine Argumente, und teile sie sogar.
Trotzdem wird Computec den Verfall nicht weiter aufhalten können.
Ich kann die Print in Potsdam noch nicht einmal mehr bestellen....

Die darin investierte Kraft sollte Phil und Co. lieber in diese Seite investieren.....

 

[sterreich]

Der juckt z.B. mich, und Millionen anderer User......
Ich spiele seit Jahren keine AAA-Games mehr, weil sie einfach nur schlecht sind, und fast nur noch Retro.
Nicht umsonst war ein FF VII nach Release auf Steam auf Platz 1. ^^

Nichts für ungut, aber sollte deine GPU für WoW, CS, LoL und Co. nicht sowieso locker ausreichen? Vor allem weil man genau da ohne Weiteres die Details zurückschieben kann weil einem die Atmosphäre eher egal ist.