FX-Reihe schlecht?
- Ersteller Hegdder
- Erstellt am
- Status
hodenbussard
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich bin mit meinen FX8320 zufrieden,untervoltet ist es auch kein Riesenstromfresser mehr.
pcfreak12
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich finde es wird immer als totaler Fehlschlag dargestellt,was ich gar nicht nachempfinden kann.
Klar,die Architektur ist nicht die beste,aber ich komme mit meinem FX4170 in keine Engpässe (@4,5GHz@1,4V) und habe in Spielen immer um die 50-60 FPS(1680x1050) und das reicht mir persönlich gut aus.
Wobei er beim Rendern schneller sein könnte
MfG
Klar,die Architektur ist nicht die beste,aber ich komme mit meinem FX4170 in keine Engpässe (@4,5GHz@1,4V) und habe in Spielen immer um die 50-60 FPS(1680x1050) und das reicht mir persönlich gut aus.
Wobei er beim Rendern schneller sein könnte
MfG
FX= P/L, höherer Stromverbrauch und gute Multithreadleistung ab 6 Kernen.
Bis auf das mit den Kernen trifft bei Intel gegenteilig zu.
MT haut große Unterschiede raus. Bei Programmen die 8 Kerne nutzen, steht der FX relativ gut da. Wobei Games wie z.B. SC2, die nur 2 Kerne unterstützen eher bescheiden Laufen.
Auf AM3+ Boards hängen auch vergleichsweise alte (modofizierte) Chipsätze drauf, die das ganze so ineffizient machen. Deshalb gibt es auch keine m-ITX AM3+ Boards.
Bis auf das mit den Kernen trifft bei Intel gegenteilig zu.
MT haut große Unterschiede raus. Bei Programmen die 8 Kerne nutzen, steht der FX relativ gut da. Wobei Games wie z.B. SC2, die nur 2 Kerne unterstützen eher bescheiden Laufen.
Auf AM3+ Boards hängen auch vergleichsweise alte (modofizierte) Chipsätze drauf, die das ganze so ineffizient machen. Deshalb gibt es auch keine m-ITX AM3+ Boards.
AMD hat mit der Modul-Bauweise bei den neuen FX Prozessoren ziemlich ins Klo gegriffen.
Der Verbrauch unter Last ist relativ hoch und die erreichte Leistung bei Spielen ist recht klein (Verglichen mit den Intel Prozessoren).
Hier in der PCGH Liste sieht man das ganz gut:
Test AMD- und Intel-CPUs/APUs für Spieler: Bestenliste und Kauf-Tipps (November 2013)
Für kleines Geld ist der FX6300 mit knapp 100€ recht gut aufgestellt.
Wenn man ein größeres Budget hat sollte man eher zu Intel greifen.
Bei Anwendungen, die auf viele Kerne ausgelegt sind, ist der FX recht weit vorne dabei.
Das ist das Gebiet in dem der FX seine Stärke sehr gut zeigen kann.
Der Verbrauch unter Last ist relativ hoch und die erreichte Leistung bei Spielen ist recht klein (Verglichen mit den Intel Prozessoren).
Hier in der PCGH Liste sieht man das ganz gut:
Test AMD- und Intel-CPUs/APUs für Spieler: Bestenliste und Kauf-Tipps (November 2013)
Für kleines Geld ist der FX6300 mit knapp 100€ recht gut aufgestellt.
Wenn man ein größeres Budget hat sollte man eher zu Intel greifen.
Bei Anwendungen, die auf viele Kerne ausgelegt sind, ist der FX recht weit vorne dabei.
Das ist das Gebiet in dem der FX seine Stärke sehr gut zeigen kann.
Tiz92
Volt-Modder(in)
Ich finde es wird immer als totaler Fehlschlag dargestellt,was ich gar nicht nachempfinden kann.
Klar,die Architektur ist nicht die beste,aber ich komme mit meinem FX4170 in keine Engpässe (@4,5GHz@1,4V) und habe in Spielen immer um die 50-60 FPS(1680x1050) und das reicht mir persönlich gut aus.
Wobei er beim Rendern schneller sein könnte
MfG
Hast auch "nur" eine 7870 zu befeuern. Sobald eine 7970@1,1 Ghz aufwerts ins Spiel kommt wirds eng. Bei mir limitiert der i7 920 @ ca 3,7 Ghz halt ziemlich.#
Aber klar im unteren Preissegment ist AMD nicht schlecht.
Zuletzt bearbeitet:
Placebo
BIOS-Overclocker(in)
AMD ist nicht sooo schlecht, AMD hat eher das Problem, dass die FX nur in den wenigsten Fällen die Kundenwünsche gleich gut oder besser erfüllen können, als die Core i:
Bis 100€ (FX-6300) ist AMD eine gute Wahl für Spiele, danach fährt man mit Intel meistens schneller, weil kaum ein Spiel mehr als sechs Threads anspricht.
Im High-End, wo die Kernzahl weniger Entscheidend ist, sondern eher die Gesamtleistung (Raytracing skaliert auch noch mit 10.000 Kernen), gibt es nur Intel. Zumindest, wenn wir den Server-Bereich ignorieren.
Dazwischen gibt es als vernünftige Wahl nur den FX-8320. Aber für wen? Für Spieler? Nein, da tut es auch der FX-6300 oder noch besser: ein Core i5/i7. Für Professionelle Aufgaben? Dazu ist der 8320 doch etwas langsam und bei Aufgaben, die die CPU Tage lang durchgehend auf Vollast bringen, schlägt sich auch der Stromverbrauch irgendwann nieder. Bleiben nur die Personen, die gleichzeitig Spielen, noch etwas im Hintergrund berechnen lassen (wo die Zeit nicht ausschlaggebend ist) und sich weniger um den Stromverbrauch kümmern aber sich um den Preis Gedanken manchen müssen. YouTuber oder Hobby-3D-Modellierer z.B.
DocVersillia
Freizeitschrauber(in)
Ohhhhh jaaaaa...jetzt packen viele Leute wieder ihr Intel- Fanboy geheule raus...... wenn ich das schon höre.... "Verbraucht viel zu viel Strom......." ach ja...wieviel Stunden am tag läuft der FX denn auf Vollast? meiner nicht eine und der läuft bestimmt 10 Stunden ein Tag, da ich meistens surfe oder zocke und mehr als 4 Kerne habe ich noch nicht ausgelastet..... kenne Leute die Rendern mit dem FX und sind begeistert..... ich sag immer, jeder soll sich die CPU nehmen, je nach dem was er damit anstellen will...... Eigentlich müsste ich nen Intel haben, weil ich nur zocke, aber bis jetzt hat mich mein kleiner FX noch nicht im Stich gelassen...und ob ich jetzt bei nem zock 100 FPS, oder 90 FPS habe.. sehen tue ich das auch nicht.... und den FX habe ich damals günstig geschossen und die Bude rennt.....
AnonHome1234
BIOS-Overclocker(in)
Du bist nur zufrieden, weil du anscheinend noch nie einen Intel hattest.
Die FX'er sind fürs zocken nicht zu gebrauchen, jeder Intel frisst die zum Frühstück.
Kill-Like-A-Sir
Software-Overclocker(in)
Sogar ich als AMD-Fanboy muss zugeben, dass Intel ab 100€ immer die bessere Wahl ist.
Ein i5 ist in Spielen jedem FX überlegen.
Dafür bietet ein FX6300 halt einfach ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis.
Ein i5 ist in Spielen jedem FX überlegen.
Dafür bietet ein FX6300 halt einfach ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis.
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
Mein fx-8320 beschert mir in fast allen Spielen durchgehend 60+ fps aber das ist anscheinend nicht genug
AMD ist halt was die Fertigung angeht durch GloFo stark aus gebremst. Dazu kommt, dass die Architektur auch nicht gerade effizient arbeitet und die Modulbauweise wurde imho zu früh eingeführt, da nur sehr spezielle Programme aus vielen Kernen einen Vorteil ziehen. Es gibt einige Programme in denen ein FX mit vielen Kernen eine gute Figur macht und sich auch gegen einen Intel behaupten kann und mit ausreichend Takt lässt sich quasi jedes Spiel mit einem FX spielen, das ändert jedoch nichts daran, das ein aktueller Intel in dem meisten Spielen ein gutes Stück schneller ist
Euda
Software-Overclocker(in)
...Was du jedoch nicht verallgemeinern kannst. Nebst Performance-Freaks, die eben gern benchen und prinzipiell einen Overkill ihrer CPU anpeilen, bzw. sich diesen zu Nutze machen, existieren noch Nutzer, die jedes Game problemlos und im GPU-Limit spielen möchten, was eben per FX noch durchaus möglich ist.
Ich bin zufrieden, das kannst du mir nicht ausreden.
Sebbi102
PC-Selbstbauer(in)
Also an sich sind die FX nicht ein totaler Griff ins Klo, in gut parallelisierten Anwendungen macht auch mal ein FX8350 einen i7 3770 nass!
Es kommt halt immer an, was der Anwender bzw der PC-Nutzer sich erwünscht, bzw für was der Rechner sein soll.
Wenn jetzt jemand einen reinen Surf-Rechner haben will, reicht eine APU bzw ein kleiner FX mehr als nur gut aus.
Bei gut parallelisierten Anwendungen kann auch ein FX 83xx sehr gut ausreichen.
Wenn man jetzt allerdings jedes FPS aus seiner High-End-Grafikkarte haben will/muss dann ist ein i7 halt doch im Vorteil.
Und die Vergleiche mit dem Stromverbrauch bzw diesen als Negativ-Argument immer wieder aufzuführen ist auch mittlerweile langweilig und ausgelutscht
.
Es kommt halt immer an, was der Anwender bzw der PC-Nutzer sich erwünscht, bzw für was der Rechner sein soll.
Wenn jetzt jemand einen reinen Surf-Rechner haben will, reicht eine APU bzw ein kleiner FX mehr als nur gut aus.
Bei gut parallelisierten Anwendungen kann auch ein FX 83xx sehr gut ausreichen.
Wenn man jetzt allerdings jedes FPS aus seiner High-End-Grafikkarte haben will/muss dann ist ein i7 halt doch im Vorteil
.Und die Vergleiche mit dem Stromverbrauch bzw diesen als Negativ-Argument immer wieder aufzuführen ist auch mittlerweile langweilig und ausgelutscht
.
Placebo
BIOS-Overclocker(in)
Jein.Und die Vergleiche mit dem Stromverbrauch bzw diesen als Negativ-Argument immer wieder aufzuführen ist auch mittlerweile langweilig und ausgelutscht
Bei Spielen spielt der Verbrauch keine Rolle, sehe ich ein. Da ist Intel aber schneller ab gewissen Preisregionen.
Bei Anwendungen kann es passieren, dass du die CPU Stunden bzw. manchmal Tage auf Volllast laufen lässt. Dort Spielt der Verbrauch eine Rolle. Je nach Häufigkeit und Härtefall kann dann sogar ein i7 günstiger werden. Gab z.B. im blend.polis Forum schon jemanden, der einen i7 3930k @4,4GHz länger als eine Woche bei 100% Last auf allen Threads beschäftigen konnte (Fluid Particles). Für 30 sek. Videomaterial @Full HD. Ein FX hätte da noch ein paar Tage länger gebraucht. Sicherlich ein Extremfall aber dieses Szenario ist nicht so unrealistisch, denn du kannst deine Projekte rendern lassen, während du gleichzeitig weiterarbeitest oder du nutzt alle 30 sek. die Vorschau, dann schuftet dein PC genauso. Wobei da die CPU nicht das Schlimmste ist, acht Titans funktionieren nämlich auch
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Wenns gut läuft ist er gleich schnell....
Und ja, mag sein, dass der FX noch 60FPS schafft....Aber wenn der i5 als übertriebenes Beispiel 90FPS schafft.... Wer braucht wohl zuerst ne neue CPU? Zudem vergessen viele auch die Kosten für nen Ersatzkühler bei AMD...
Ich klinke mich mal hier ein, weil ich auch vor der Frage stehe: AMD oder Intel?
Vor nem Monat hatte ich meine GTX260 durch eine HD 7950 getauscht. Jetzt wo das Weihnachtsgeld auf dem Konto ist, würde ich auch gern meine CPU tauschen.
Momentan läuft ein Phenom II X 3 720 BE auf einem AM3+ Board, daher war mein erster Gedanke diesen durch einen FX8320 / FX8350 zu tauschen. So könnte ich das Board behalten und ein paar Taler sparen.
Da man aber nun überall ließt und in diversen Benchmarks auch sieht, wie langsam die FX CPUs im Vergleich zu aktuellen Intelprozessoren sind, frage ich mich ob sich das überhaupt lohnt.
Ich nutze meinen PC hauptsächlich zum zocken in 1680 x 1050 (22"). Zuletzt waren das Spiele wie Tomb Raider, Skyrim, Fallout NV, Bioshock Infinite, Hitman Absolution, Amnesia. BF 4 interessiert mich nicht, zukünftige Titel möchte ich aber durchaus auch in voller Pracht zocken können.
Lange Rede, kurzer Sinn:
Lohnt sich das Ugrade auf eine FX CPU, oder sollte ich lieber etwas tiefer in die Tasche greifen und mir einen i7 + Board kaufen? Generell möchte ich die Ausgaben gern niedrig halten, habe aber auch keine Lust in einem Jahr erneut die CPU wechseln zu müssen.
Vor nem Monat hatte ich meine GTX260 durch eine HD 7950 getauscht. Jetzt wo das Weihnachtsgeld auf dem Konto ist, würde ich auch gern meine CPU tauschen.
Momentan läuft ein Phenom II X 3 720 BE auf einem AM3+ Board, daher war mein erster Gedanke diesen durch einen FX8320 / FX8350 zu tauschen. So könnte ich das Board behalten und ein paar Taler sparen.
Da man aber nun überall ließt und in diversen Benchmarks auch sieht, wie langsam die FX CPUs im Vergleich zu aktuellen Intelprozessoren sind, frage ich mich ob sich das überhaupt lohnt.
Ich nutze meinen PC hauptsächlich zum zocken in 1680 x 1050 (22"). Zuletzt waren das Spiele wie Tomb Raider, Skyrim, Fallout NV, Bioshock Infinite, Hitman Absolution, Amnesia. BF 4 interessiert mich nicht, zukünftige Titel möchte ich aber durchaus auch in voller Pracht zocken können.
Lange Rede, kurzer Sinn:
Lohnt sich das Ugrade auf eine FX CPU, oder sollte ich lieber etwas tiefer in die Tasche greifen und mir einen i7 + Board kaufen? Generell möchte ich die Ausgaben gern niedrig halten, habe aber auch keine Lust in einem Jahr erneut die CPU wechseln zu müssen.
marvinj
PCGH-Community-Veteran(in)
marvinj
PCGH-Community-Veteran(in)
Ein i5 4670k reicht dan locker, asu da sparste dir nochmal 70€
Ansosnten sparst du mehr Geld, wenn dir nen FX zulegst und dir ggf dein BIOS flasht. Denn ein Board mit Sockel 1150 und halbwegs vernünfiger Asustattung, kostet auch nocheinaml 100+
Ich habe mir auch überlegt zu wechsel, der Gedanke verflog aber nachdem PCGH endlich (DANKE!
) Den LEistungsindex auch Spielerkonform geändert hat. Gz- Status
Ähnliche Themen
