FX-Reihe schlecht?
- Ersteller Hegdder
- Erstellt am
- Status
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Als könnte man den FX nicht auch übertakten. Der FX9590 ist ja nichts anderes als ein übertakteter 8320. Im Index liegt der 9590 nicht ohne Grund zwischen 4670K und 3570K. Die Northbridge wurde da aber noch nicht optimiert. Hier kommen also etwa 10& drauf und dann liegt er sogar vor dem 4670K. Wenn auch nur knapp. Hier greift dann wieder das übliche. der 8320 kostet 130 Euro, der 4670 mal eben 200. Das ist für eine CPU zwar mMn nicht viel, aber es sind fast 54% mehr als der FX. Den preislichen Unterschied macht der 4670 aber leistungsmäßig nicht wieder gut. Klar bietet Intel mehr Leistung in diesem Bereich, aber das weiß hier ja auch jeder und darum geht es nicht. Ich wollte Anon nur darauf hinweisen, dass wenn sein 2500K genug Leistung bietet, es der 4670K erst recht tut, dann auch der 8320/8350/9370/9590.
Wenn Anon im Umkehrschluss also der Meinung ist, der FX taugt nicht, dann taugen auch sein 2500K, der 3470, 4570, 3570K und 4670K nicht.
Ich denke, dass können wir alle verneinen und somit bleibt unterm Strich übrig, dass der FX doch nicht so schwach auf der Brust ist, wie manche anscheinend meinen.
PS Anon: Es ist nicht mein 8350. ich habe einen I7-3820@4,625GHz im System.
shadie: Mein 8120 damals lief machte auch 4,81 GHz mit sämtlichen Stromsparmody mit, aber da ich zu der Zeit eh nur zum spielen am Rechner war und es kurz zuvor noch die Probleme mit den ständig wechselnden threads gab, hab ich sie einfach deaktiviert. Wenn ich mir einen Bigtower, einen FX, oder I7, einen 360er, einen MoRo 3 Pro und ein 1440p Display leisten kann, dann juckt mich ganz nüchtern betrachtet der geringe Mehraufwand für den Strom nicht wirklich.
Wenn Anon im Umkehrschluss also der Meinung ist, der FX taugt nicht, dann taugen auch sein 2500K, der 3470, 4570, 3570K und 4670K nicht.
Ich denke, dass können wir alle verneinen und somit bleibt unterm Strich übrig, dass der FX doch nicht so schwach auf der Brust ist, wie manche anscheinend meinen.
PS Anon: Es ist nicht mein 8350. ich habe einen I7-3820@4,625GHz im System.
shadie: Mein 8120 damals lief machte auch 4,81 GHz mit sämtlichen Stromsparmody mit, aber da ich zu der Zeit eh nur zum spielen am Rechner war und es kurz zuvor noch die Probleme mit den ständig wechselnden threads gab, hab ich sie einfach deaktiviert. Wenn ich mir einen Bigtower, einen FX, oder I7, einen 360er, einen MoRo 3 Pro und ein 1440p Display leisten kann, dann juckt mich ganz nüchtern betrachtet der geringe Mehraufwand für den Strom nicht wirklich.
AnonHome1234
BIOS-Overclocker(in)
Richtig nur skaliert der Takt nicht so sauber wie bei Intel.
Wow
Das beste ist noch, dass er ein fetten Silver Arrow oder Macho braucht um halbwegs kühl zu bleiben, Brechstangenprinzip nennt man sowas und Haswell ist im gegensatz zum 9590 noch kühl.
Die Intel taugen mehr, da sie pro Takt besser skalieren und das sehr deutlich im gegensatz zu den FX'er.
Wie gesagt frag mal Grillgarrit, der hat nach dem Wechsel von einem 8350 zum 4670K in fast jedem Spiel ein Leistungsplus von 20-30fps und soweit ich weiß war sein FX übertaktet und der 4670K lief Stock.
Pseudoephedrin
Volt-Modder(in)
Naja 20-30fps :o
Da war wohl auch noch was anderes nicht richtig eingestellt.
Selbst von einem Phenom II X4 955BE@4GHz zu einem i5 2500k@3,3GHz liegen in den meisten Fällen nur Ca. 10FPS
Da war wohl auch noch was anderes nicht richtig eingestellt.
Selbst von einem Phenom II X4 955BE@4GHz zu einem i5 2500k@3,3GHz liegen in den meisten Fällen nur Ca. 10FPS
AnonHome1234
BIOS-Overclocker(in)
Board und CPU wurden gewechselt, alles andere war gleich.
http://extreme.pcgameshardware.de/members/105229-grillgerrit.html
Fragt ihn einfach mal..
http://extreme.pcgameshardware.de/members/105229-grillgerrit.html
Fragt ihn einfach mal..
Pseudoephedrin
Volt-Modder(in)
Hmm...
Mysteriöse Sache irgendwie
Mysteriöse Sache irgendwie
AnonHome1234
BIOS-Overclocker(in)
Bei AC:BF war es sogar ein Extreme Boost von knapp 40fps.
dominger
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Wie schon von einigen gesagt, sind das Bulldozer das bedeutet, das es nicht einzelne kerne sondern so gennante Module gibt.
In diesen Modulen geibt es immer 2 Kerne. Das Front-End ist aber mit den 2 kerne überfordert und der prozessor ist dadurch nicht so gut.
wofür brauchst du ihn denn?
Ich habe auch ein und keine Probleme mit....
Mfg
In diesen Modulen geibt es immer 2 Kerne. Das Front-End ist aber mit den 2 kerne überfordert und der prozessor ist dadurch nicht so gut.
wofür brauchst du ihn denn?
Ich habe auch ein und keine Probleme mit....
Mfg
Computer sagt Nein
Software-Overclocker(in)
Intel CPU's sind momentan besser.
Das heißt aber nicht das AMD's extrem schlecht sind, jedoch lohnt sich AMD nur bei einen Budget von maximal 600€ höher ist Intel immer besser.
Das heißt aber nicht das AMD's extrem schlecht sind, jedoch lohnt sich AMD nur bei einen Budget von maximal 600€ höher ist Intel immer besser.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Das sind normierte Werte.
Der 2500K ist also nicht 5,9 Prozent schneller - sondern 8,4 Prozent. Der 2500K wurde zudem im Januar 2011 veröffentlicht, der FX-8350 Ende Oktober 2012 - also 1,5 Jahre später. Das ist in diesem Bereich eine halbe Ewigkeit. Der aktuelle 2500K, der 4670K wenn man so will, ist satte 35 Prozent schneller als der FX.
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
Das weiß ich auch, es geht mir aber darum, das Anon gesagt hat, dass der fx gänzlich ungeeignet zum spielen ist, während er mit seinem 2500k immer noch problemlos zwei R9 209x betreiben kann.
cozma
Freizeitschrauber(in)
Vielleicht hattest du aber auch mit deinem FX das gleiche Problem wie ich, nämlich das der Windows Highprecision Timer
fehlerhaft arbeitet, hierzu folgender Link auf den letzten Seiten habe ich mal meine Ergebnisse mit Crisis3 mit und ohne
Timer Tool gepostet.
http://extreme.pcgameshardware.de/o...o-c-erfahrungen-cpu-nb-cpu-multiplikator.html
Sorry wenn ich hier einigen widerspreche aber der FX ist wahrlich kein schlechter Prozessor und wird
auch noch ne ganze Weile taugen. Die Current Generation Games die auf Basis der aktuellen Konsolen
erscheinen werden dem FX mehr liegen als StarCraft, Anno und co. und ich vermute das die i5 bald
Gesellschaft vom FX eben auch im Spielesegment bekommen. BF4 zeigt z.B. das der FX unter Win8.1
nur noch knapp hinter dem i5-4670 rangiert, bei Crisis3 sieht das auch ähnlich aus. Bis auf den
Energiebedarf ist der FX schon ordentlich, Intel kann es in der Tat besser, aber die haben eben
auch Prozessoren im Highend Segment, AMD eben nicht.
Roraty
PC-Selbstbauer(in)
Ich bin mit meinem FX8350 sehr zufrieden, geht wie Drecksau, parkt unnötige Kerne, rendering geht gut nach vorne, gaming performance gleich 100. Außerdem, der 4300, 6300, 8320 und 8350 haben die Piledriver Architektur. Großer unterschied. Mein Freund hat den 4670k und im Benchmark hab ich gewonnen 
AnonHome1234
BIOS-Overclocker(in)
Mein Freund hat den 4670k und im Benchmark hab ich gewonnen
Wenn es um Spielebenchmarks ging, hat dein Freund anscheinend schlicht keine Ahnung von Hardware bzw. hat irgendwas falsch gemacht.
Ich wette ich zieh dein übertakteten 8350 mit meinen knapp 3 Jahre alten 2500K OC deutlich ab (außer in Battlefield 3/4 und Crysis 3 da diese für mehr Kerne optimiert sind).
4,5GHz vs 4,5GHz
oder
5,0GHz vs 5,0GHz
wollen wir?
Zuletzt bearbeitet:
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
...und nebenbei lassen wir auch noch alle anderen Prozesse weg, in denen mein Prozessor nicht so gut ist.", oder wie?
Das wage ich auch stark zu bezweifeln, dass du den Kollegen abgezogen hast
In Unigin Valley lag mein FX trotz 4,6GHZ deutlich unter dem selben gespannt mit i5 3570k auf 4,5ghz.
Oder warum denkst du postet keiner der FX Besitzer Ergbenisse im Benchmarkthread?
Er redet aber nicht über den Valley (, der nebenbei auch noch ein GPU-Bench ist), sondern über den gut parallelisierten Cinebench und sagt Aldi-i5, bei dem man in diesem Kontext davon ausgehen kann, dass es sich um einen 2400 oder vergleichbaren handelt und da ist es ziemlich wahrscheinlich, dass der übertaktete 6100 den knackt
CoreLHD
Freizeitschrauber(in)
Ich habe mich für meine FX entschieden, weil ich eine günstigen Allrounder wollte und dafür sind die CPUs meiner Meinung nach auch gedacht. Ich betreibe etwas CAD rendere mal ein Video, spiele aber auch. Schlecht sind die CPUs nicht, nur halt schlechter im Gaming bei gleichem Preis, wer auch rendert und nicht 220 Euro für einen Xeon hinlegen will, dem würde ich den FX empfehlen. Wie ich schon sagte eine Allrond-CPU, da aber die meisten nur spielen wollen...
Hättest du meinen Post gesehen dann wüsstest du, dass ich mit meinem Prozzi nicht nur zocke.
Bei mir hat das Ding warum auch immer selbst auf Standarttakt limitiert totz nur 45 Grad, auf 4,6 ghz dann 52°C, trotzdem noch unkritisch und trotzdem taktete er runter.
Für mich ist solch eine CPU vollkommen unbrauchbar weil mein Rechner teils 2 Tage auf 100% CPU Last läuft und wenn er das tut, will ich nicht alle 5 Minuten zum rechner rennen um nachzuschauen ob der Takt schwankt, ich muss mich auf das Teil verlassen können und das konnte ich leider nicht....
Als Rechner für Games reicht das Ding auf jeden Fall wenn man nicht auf jede FPS achtet aber sobald es in Anwendungen ging in denen er mehrere Minuten-Stunden auf vollast läuft steigt das Ding bei mir aus.
Bei mir hat das Ding warum auch immer selbst auf Standarttakt limitiert totz nur 45 Grad, auf 4,6 ghz dann 52°C, trotzdem noch unkritisch und trotzdem taktete er runter.
Für mich ist solch eine CPU vollkommen unbrauchbar weil mein Rechner teils 2 Tage auf 100% CPU Last läuft und wenn er das tut, will ich nicht alle 5 Minuten zum rechner rennen um nachzuschauen ob der Takt schwankt, ich muss mich auf das Teil verlassen können und das konnte ich leider nicht....
Als Rechner für Games reicht das Ding auf jeden Fall wenn man nicht auf jede FPS achtet aber sobald es in Anwendungen ging in denen er mehrere Minuten-Stunden auf vollast läuft steigt das Ding bei mir aus.
- Status
