FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

[Prozessorarchitektur]

cinebench64 ich
6,37pkt
x264HD
31,07fps 7754 und +7min
13fps 80001 und+13min
Praxistest Fraps video 10min 17,2GB 1280-800 schon in mkv (h264) 600MB in avc 1920-1080 Blueray skaliert
nero 11 video
16,57min
gemessen mit freeware stopuhr.
Mit
ph2 x6 1090t @3,6ghz nb2400 (ohne turbo)

 

[Threshold]

Dann könnte man aber jetzt auch den 8320 nehmen. Der kostet derzeit ca 155€ und ist nur vom Takt ein wenig langsamer als der 8350. Sollte der Preis für den 8320 noch nachgeben, so ist dieser eine sehr gute Wahl, wenn man wirklich mit Programmen arbeitet, die alle Threads ausnutzen. Denn der 8320 deklassiert in Multithreading ja jetzt schon sämtliche Intel Konkurrenz, die preislich auf gleicher Höhe liegen. Klar, für Gamer ist der 8320 eher nichts aufgrund seiner niedrigeren IPC. Aber wenn man fast die gleiche Anwendungs Leistung eines Xeon 1230V für ungefähr 130-140€ bekommen kann, sieht die Sache schon ganz anders aus. Auch wenn der Xeon deutlich sparsamer in der Leistungsaufnahme ist. Da muß man dann schon ernorm viel mit 100% Auslastung machen, damit sich der 1230V aufgrund seines deutlich teureren Preises rechnet. Wohlgemerkt nur aus Sicht eines Users, der mit Spielen nichts am Hut hat.

Natürlich kannst du auch den 8320 nehmen. Das bleibt jedem selbst überlassen ob er nun die CPU mit dem höchsten Grundtakt nehmen will -- und die paar Euro mehr bezahlen will -- oder ob ihm die Nr. 2 reicht.
Ich nehme halt an dass sich 8320 und 8350 im Preis sehr annähern werden.

das wundert mich, weil ich mit meinem 970a-ud3 im Cinebench mit 4,47Ghz nur 5,06Punkte und mit den Crosshair V mit 4,46Ghz 5,34Punkte hab... aber dann hatte mein Gigabyte wohl nur ne Macke oder ich hab ein schlechtes erwischt.

Das kommt darauf an.
Wenn ich ein frisch installiertes Windows habe mit nichts drauf außer eben Windows und die Treiber und das dann mit einem Windows vergleiche wie ich es augenblicklich nutze dann ist meine CPU -- bei eben exakt dem gleichen System - auch langsamer einfach weil das Windows viel vollgemüllter ist. Da laufen diverse Programme mit im Hintergrund. All das kostet Ressourcen die beim Benchmark eben fehlen.
Wieso wohl benutzen alle Bencher ein frisch installiertes Windows?

PCGH könnte es ja mal testen wie groß der Unterschied tatsächlich dabei ist wenn man ein neu installiertes Windows mit einem vergleich das voll mit Programmen ist und schon länger läuft.

 

[D00msday]

Zum Arbeitsbereich:
Mal ganz objektiv betrachtet - wer kauft sich für 150€ einen Spar-Büro-Prozessor und wofür braucht man die Leistung 24 Stunden lang, 7 Tage die Woche? In allen Anwendungen die mir konkret einfallen, nimmt die Anwendungsleistung vielleicht 1% ein - 99% die Arbeit die erforderlich ist, um ein Projekt zu bearbeiten (Schreibarbeit, Denkarbeit, Mausbewegungen). Für einen Büro-PC lohnt es sich quasi gar nicht viel auszugeben, da bestimmen die Programme die Produktivität. Im Privatbereich lohnt sich also so oder so kein teurer Büro-Prozessor. Rechenzentren greifen auf Supercomputer bzw. Netzwerke von vielen Systemen mit der möglichst höchsten Leistung zurück - da sind Billigprodukte eher unpassend. In einem kleinen Unternehmen braucht man wiederum keine teure Hardware und nimmt das Billigste (beide Plattformen gleich billig). Selbst wenn ich Filme animieren möchte (Pixar, Disney und Co.) wird fast die komplette Arbeit von teuren GPUs mit Spezialeigenschaften übernommen, die auch mal um die 4000€ kosten können und Texturen werden vom Speicher in die GPU geladen - da ist es dann wiederum egal, ob ich eine ganze Xeon-Batterie oder einen einzelnen Phenom nehme, weil die GPU fast die komplette Arbeit übernimmt. Wozu muss ich mir einen Prozessor kaufen, der besonders schnell eine Rar-Datei entpacken kann, während andere günstigere Prozessoren 5 oder 10 Sekunden weniger brauchen? Wieso um alles in der Welt gibt es also noch Leute, die sich mit Leib und Seele vor ein Produkt schmeißen, das nur in belanglosen Dingen zwar nicht eine so hohe Leistung wie ein anderes Produkt bringt, aber ähnliche? Es sind Gegenstände, keine Lebewesen, die Verteidigung benötigen. Ist doch also Latte, welchen Namen ein Produkt hat, solange es auch wirklich Sinn macht. Das neue AMD-Flaggschiff macht für diesen Preis zumindest keinen Sinn - genau wie seine Intel-Kumpanen in dem Bereich, wobei die wenigstens nicht die Stromrechnung eines Unternehmens mit vielen Workstations in die Höhe treiben. Allerdings wäre das wieder gut, um aus der neuen Strom-Richtlinie zu kommen, nach dem Motto: "Ich verbrauche viel - der Staat bekommt nix!". Ach, die Welt ist schön, hihihi. <3

Zum Spielebereich:
Für mich sieht es schon nach der Athlon XP Ära so aus, als hätte AMD im CPU-Bereich aufgegeben in der Spieleleistung mit Intel zu konkurrieren und scheint mir zunehmend Richtung VIA zu gehen. Um jetzt noch Anschluss zu finden müssen sie schon wirklich die neueste Technik auf den Markt bringen (in der Regel ist die Forschung ja immer schon 5-10 Jahre weiter und wir kaufen bloß Schund, um Geld zu verlieren). Immer mehr "Fans" wechseln zum Konkurrenten. Eventuell hoffen sie im GPU-Markt zum Monopol zu werden und gänzlich auf CPU mit der Power ihrer GPUs zu setzen. Aber wer weiß das schon - Kaffeesatz-Leserei. Bleibt nur abzuwarten. Ich wünsche es den Arbeitern nicht, dass die Firma irgendwann Konkurs meldet, aber dies kann auch die Geburtsstunde eines neuen Sterns am Himmel sein. Und wenn gar nichts mehr geht, ist es nur umso Verbraucher-freundlicher, wenn es nur einen einzigen Standard gibt. Vielleicht versucht ja dann auch Apple Intel vom Markt "weg zu patenten", nach dem Motto "Eure CPUs sind viereckig und aus Silizium! Das war unsere Idee!", so wie es die Brötchen bei Samsung und Co., mit Formen und Farben versuchen. (•‿•)

 

[XE85]

och gott ich find es erstaunlich das man so einen lärm macht wegen 30watt mehr stromverbrauch,
10 std am tag unter Vollast(passiert sowiso nie)= 300wtag/1kw=ca.22 cent, so im jahr sind das ca. 24 euro.

Leute seid ihr noch ganz Zurechnungsfähig, wegen 24 euro im JAHR son nen Aufstand.

Mag sein das das einzel betrachtet nicht viel ist. Aber rechne das mal auf Betriebe hoch die 1000 oder mehr Rechner im Einsatz haben - da werden dann aus Watt schnell Kilowatt.

mfg

 

[Sauerland]

Also quasi das was man sich damals beim Bulldozer schon vom Win7 Patch bzw von Win8 generell erhofft hat?
Man soll die Hoffnung zwar nie aufgeben aber das ist dann doch eher so ne Sache die man nicht irgendwo mit einkalkulieren sollte.

Was mich dabei verwundert, ist allerdings der Umstand das Linux offensichtlich mit den neuen FX etwas besser umgehen kann. Zumindest wenn ich mir den Linux-Test des FX anschaue. Hier vermag der FX-8350 ja zum Teil dem 3770 paroli bieten zu können und das erstaunt mich dann.

Also dürfte da seitens des Betriebssystems doch so einiges machbar sein.


Gruß

 

[Sunjy]

Ich versteh das auch nicht.. müsste doch möglich sein dies per Patch einzufügen. Hab auch schon gehört das FX unter Linux teilweiße 20% mehr leistung hat. Wenn mann dieses Potenzial für Spiele unter Win7 ausnutzen könnte wäre echt wieder was gewonnen.

 

[cyco99]

Festzustellen bleibt: AMD verliert den Anschluss im High-End-Bereich.

• Mit dem Athlon64 war man zu Beginn schneller als Intel.
• Der Phenom 2 konnte noch mit der oberen Mittelklasse von Intel mithalten.
• Der FX (erste Version) kam gerade noch an die untere Mittelklasse von Intel heran.
• Die neue FX-Version ist mittlerweile bei den Einsteiger-Modellen von Intel angelangt.

Im High-End-Bereich steht Intel aktuell alleine da. AMD kann glücklich darüber sein, dass die Mehrleistung von Intel Dank der Technikbremse durch die Konsolen aktuell nicht benötigt wird. Derzeit sehe ich Erfolgsaussichten für AMD eher im Bereich HTPC und Notebook, da dort die bessere onboard-Grafikeinheit Vorteile gegenüber der Lösung von Intel hat. Sollte bei mir irgendwann ein neuer Gaming-PC notwendig werden (danach sieht es mittelfristig nicht aus), müsste AMD deutlich zulegen um ein Kaufargument zu haben.

p.s. Ich bin kein Intel/AMD-Fanboy (PC: AMD, Notebook: Intel)

 

[Mashed]

Festzustellen bleibt: AMD verliert den Anschluss im High-End-Bereich.

• Mit dem Athlon64 war man zu Beginn schneller als Intel.
• Der Phenom 2 konnte noch mit der oberen Mittelklasse von Intel mithalten.
• Der FX (erste Version) kam gerade noch an die untere Mittelklasse von Intel heran.
• Die neue FX-Version ist mittlerweile bei den Einsteiger-Modellen von Intel angelangt.

Der 3570K ist also ein Einsteiger-Modell? Der FX-8320 liegt bei annähernd gleichen Taktraten vor dem i5-3570K. Also wie ich das sehe, holt AMD wieder etwas auf, und wenn Steamroller auch die gleiche relative Verbesserung bringt, wird AMD wieder zu einer Option für Gaming-PCs.
Die Varianten mit 2 oder 3 Modulen können allerdings noch nicht mithalten, also muss sich bei der Leistung pro "Kern" noch etwas tun.

(Ich bin kein AMD-Fanboy, habe selbst im Moment 2x Intel im Haus)

 

[godfather22]

Das kommt darauf an.
Wenn ich ein frisch installiertes Windows habe mit nichts drauf außer eben Windows und die Treiber und das dann mit einem Windows vergleiche wie ich es augenblicklich nutze dann ist meine CPU -- bei eben exakt dem gleichen System - auch langsamer einfach weil das Windows viel vollgemüllter ist. Da laufen diverse Programme mit im Hintergrund. All das kostet Ressourcen die beim Benchmark eben fehlen.
Wieso wohl benutzen alle Bencher ein frisch installiertes Windows?

PCGH könnte es ja mal testen wie groß der Unterschied tatsächlich dabei ist wenn man ein neu installiertes Windows mit einem vergleich das voll mit Programmen ist und schon länger läuft.

Ich habe aber nach dem Umstieg mein Sys nicht neu aufgesetzt
es ist immer noch das gleiche, mit dem Unterschied, dass jetzt vermutlich irgendwo Treiberleichen rumliegen, die das Ergebnis ja eigentlich verschlechtern sollten, oder?
Wenn ich mir zu Weihnachten den FX-8350 hole setz ich mal das Sys neu auf aber das ist immer soviel Arbeit.

 

[Threshold]

Ich habe aber nach dem Umstieg mein Sys nicht neu aufgesetzt
es ist immer noch das gleiche, mit dem Unterschied, dass jetzt vermutlich irgendwo Treiberleichen rumliegen, die das Ergebnis ja eigentlich verschlechtern sollten, oder?
Wenn ich mir zu Weihnachten den FX-8350 hole setz ich mal das Sys neu auf aber das ist immer soviel Arbeit.

Treiberleichen werden aber geladen. Jede DLL Datei wird irgenwie geladen oder abgefragt.
Ich würde Windows immer neu machen wenn grundlegende Komponenten verändert werden.

 

[Oberst Klink]

Die I cpu entfällt weil man auf den preis Gehen muss, zeig mir einen ivy oder sandy intel für 110-150 was nen offenen multi hat bzw. sich mehr als 5mhz referenz takt rauskizzeln lässt, wenn schon bei preis gleichbleiben da wo amd auch spielt.

z.b. setz mir ein gegenangebot(NEU) für 78euro mit 4 Threads und OC fähig ist.:AMD Athlon II X4 750K Black Edition, 4x 3.40GHz, boxed (AD750KWOHJBOX) Preisvergleich | Geizhals Österreich


edit: und als extra nooch die ganzen befehle

wenn das schaffst dann bist gut

Ein i5 für 150€ braucht gar keinen offenen Multiplikator, um die meisten AMD-CPUs in Spielen zu schlagen. Die sind auch so schon schnell genug und haben auch noch genug Reserven für die Zukunft.
Und was willst du uns mit diesem Schwachsinns-Test, von wegen 300 Pfund PC vs. 3000 Pfund PC denn sagen? Dass man bei mittleren Details keinen Unterschied sieht? Der Vergleich ist doch total hanebüchen. Mit dem teuren System kann Ich Spiele auch noch bei 2560 x 1600 @ 4xMSAA+16xHQ-AF flüssig zocken. Mit dem günstigen System geht das natürlich nicht. Aber wozu noch länger disskutieren: Der Vergleich ist unerheblich und absurd!

 

[AmdFreak9900]

Ich bin dann mal aus der Diskussion raus.
Zu sehr off Topic und zu sehr nicht zielführend.
Aber noch als letzter kleiner Hinweis: Die von AmdFreak9900 gepostete CPU hat keine 4 Kerne.

Kerne Sind Kerne

Mag sein das das einzel betrachtet nicht viel ist. Aber rechne das mal auf Betriebe hoch die 1000 oder mehr Rechner im Einsatz haben - da werden dann aus Watt schnell Kilowatt.

mfg

Dann kann die EU auch gleich Alle Autos mit mehr Verbrauch alls 6 liter verbieten , dann sparren wir nochmehr

Ein i5 für 150€ braucht gar keinen offenen Multiplikator, um die meisten AMD-CPUs in Spielen zu schlagen. Die sind auch so schon schnell genug und haben auch noch genug Reserven für die Zukunft.
Und was willst du uns mit diesem Schwachsinns-Test, von wegen 300 Pfund PC vs. 3000 Pfund PC denn sagen? Dass man bei mittleren Details keinen Unterschied sieht? Der Vergleich ist doch total hanebüchen. Mit dem teuren System kann Ich Spiele auch noch bei 2560 x 1600 @ 4xMSAA+16xHQ-AF flüssig zocken. Mit dem günstigen System geht das natürlich nicht. Aber wozu noch länger disskutieren: Der Vergleich ist unerheblich und absurd!

ich hab nichts von spielen gesagt, ich mein rendering mit vegas

 

[Oberst Klink]

ich hab nichts von spielen gesagt, ich mein rendering mit vegas

Schon mal was vom "Editieren"-Button gehört? Du machst schon wieder Doppe- und Drechfachposts.

Oh ja schön, rendering mit Vegas. Für den Normaluser ist das ja auch so erheblich, ob ein Phenom x4 da nah an einem i7 dran ist, oder nicht.

 

[Blechdesigner]

^^Gerade in Hohen von Dir angesprochenden Auflösungen+AA u. AF schenken sich, ich beziehe es mal auf nur den PII X6 und den i7(o. simulierten i5 mit mehr Cache), fast garnichts.
In den meisten Shootern herscht Gleichstand und bei den wenigen Aufbausimulationen, die man an nur einer Hand abzählen kann, ist der Unterschied dann auch nur marginal und macht keinen Unterschied zwischen flüssig und ruckeln aus.

 

[Oberst Klink]

^^Gerade in Hohen von Dir angesprochenden Auflösungen schenken sich, ich beziehe es mal auf nur den PII X6 und den i7(o. simulierten i5 mit mehr Cache), fast garnichts.
In den meisten Shootern herscht gleichstand und bei den wenigen Aufbausimulationen die man an nur einer Hand abzählen kann ist de Unterschied dann auch nur marginal und machen keinen Unterschied zwischen flüssig und ruckeln aus.

Das war auf die beiden Gesamtsysteme bezogen und da merkt man sehr wohl einen Unterschied, zwischen einem PC mit einer HD 6870 und einem anderen PC mit einer HD 7970.
Abgesehen davon könnte man bei Spielen auch einen i3 mit dem PII X6 vergleichen, oder mit den FX. Was die reine CPU-Leistung angeht, hast du recht. Aber Ich beziehe mich, wie gesagt, auf die beiden Gesamtsysteme für 300 und 3000 Pfund aus dem Vergleich, den AMDFreak verlinkt hat.

@AMDFreak9900: Kerne sind eben nicht gleich Kerne. Es macht schon einen erheblichen Unterschied, ob man z.B. 8 Integer-Kerne meint, oder 8 "echte" Kerne.

 

[XE85]

Dann kann die EU auch gleich Alle Autos mit mehr Verbrauch alls 6 liter verbieten , dann sparren wir nochmehr

Es geht mir hier nicht um verbieten, sondern darum das AMD hier unter Umständen eine Menge Umsatz entgeht. Denn was sind ein paar € mehr bei der Anschaffung wenn man das in Relation zu den laufenden Betriebskosten über Jahre hinweg setzt.

mfg

 

[Sauerland]

Der 3570K ist also ein Einsteiger-Modell? Der FX-8320 liegt bei annähernd gleichen Taktraten vor dem i5-3570K. Also wie ich das sehe, holt AMD wieder etwas auf, und wenn Steamroller auch die gleiche relative Verbesserung bringt, wird AMD wieder zu einer Option für Gaming-PCs.
Die Varianten mit 2 oder 3 Modulen können allerdings noch nicht mithalten, also muss sich bei der Leistung pro "Kern" noch etwas tun.

(Ich bin kein AMD-Fanboy, habe selbst im Moment 2x Intel im Haus)

Also das mag ich zu bezweifeln.

Der FX-8350 mag sich vielleicht gerade so mal + mal - auf der Höhe der Leistung es 3570 bewegen, aber doch bestimmt nicht beim selben Takt.

Schaut man sich die bisherigen Benches an, dann kann man doch sehen, dass der neue FX-8350 es gerade mal geschafft hat, den alten SB 2500K zu schlagen bzw. gleich zu ziehen. Er mag auch bei manchen Testbedingungen in der Lage sein, mit einem SB i7-2600K gleich zu ziehen, dass aber war es auch. Vom leidigen Thema Verbrauch mal ganz abgesehen.

Zugegeben, er ist kein schlechter Fortschritt zum alten FX-8150, aber leider eben noch immer nicht das no plus ultra. Dies wäre bestenfalls dann gegeben, wenn man auch den Stromhunger angemessen gesenkt hätte. Dieser FX-8350 mit 95W, ja das wäre ein Hammer gewesen.


Gruß

 

[Toxoplasma]

Also das mag ich zu bezweifeln.

Der FX-8350 mag sich vielleicht gerade so mal + mal - auf der Höhe der Leistung es 3570 bewegen, aber doch bestimmt nicht beim selben Takt.

Schaut man sich die bisherigen Benches an, dann kann man doch sehen, dass der neue FX-8350 es gerade mal geschafft hat, den alten SB 2500K zu schlagen bzw. gleich zu ziehen. Er mag auch bei manchen Testbedingungen in der Lage sein, mit einem SB i7-2600K gleich zu ziehen, dass aber war es auch. Vom leidigen Thema Verbrauch mal ganz abgesehen.

Zugegeben, er ist kein schlechter Fortschritt zum alten FX-8150, aber leider eben noch immer nicht das no plus ultra. Dies wäre bestenfalls dann gegeben, wenn man auch den Stromhunger angemessen gesenkt hätte. Dieser FX-8350 mit 95W, ja das wäre ein Hammer gewesen.


Gruß

Ich verstehe diese Haltung ehrlich gesagt nicht so ganz. Im Gegensatz zum alten Bulli ist das doch schon eine enorme Verbesserung. Was hat denn Intel von Sandy zu Ivy geleistet? Das ist doch auch keine Meisterleistung gewesen. Da finde ich den Sprung von Bulli zum jetzigen 8350 wesentlich gelungener. Und was soll das mit diesem ewigen Stromverbrauch? Und der Kühlung. Ein Ivy wird auch ziemlich heiß. Es wird immer mit zweierlei Maß gemessen, selbst wenn AMD den Ivy geschlagen hätte wäre es immer noch nicht gut genug gewesen. Respektiert doch mal diese Leistung eines kleinen Unternehmens. Immerhin schlägt er den I5 2500 K und in vielen Anwendungen auch noch die "besseren" Intels.

 

[stefan79gn]

Ich verstehe diese Haltung ehrlich gesagt nicht so ganz. Im Gegensatz zum alten Bulli ist das doch schon eine enorme Verbesserung. Was hat denn Intel von Sandy zu Ivy geleistet? Das ist doch auch keine Meisterleistung gewesen. Da finde ich den Sprung von Bulli zum jetzigen 8350 wesentlich gelungener. Und was soll das mit diesem ewigen Stromverbrauch? Und der Kühlung. Ein Ivy wird auch ziemlich heiß. Es wird immer mit zweierlei Maß gemessen, selbst wenn AMD den Ivy geschlagen hätte wäre es immer noch nicht gut genug gewesen. Respektiert doch mal diese Leistung eines kleinen Unternehmens. Immerhin schlägt er den I5 2500 K und in vielen Anwendungen auch noch die "besseren" Intels.

Du fragst jetzt nicht im ernst was intel von sandy zu ivy verbessert hat oder?
Also ich poste jetzt mal keine Benchmarks denn die gibs im Netz zu genüge. Aber nochmal für dich. Der ivy hat außer mehrleistung zum Vorgänger welche zwar keine Welten sind aber dennoch vorhanden, dazu wurd noch der Fertigungsprozess verkleinert ( von 32 auf 22nm), der Stromverbrauch verringert und die interne Grafikeinheit verbessert. Also wenn das alles nix ist weiß ich ja auch nicht . Das ist alles nur nen shrink also nicht mal ne Neuentwicklung.

 

[Schaffe89]

Schaut man sich die bisherigen Benches an, dann kann man doch sehen, dass der neue FX-8350 es gerade mal geschafft hat, den alten SB 2500K zu schlagen bzw. gleich zu ziehen. Er mag auch bei manchen Testbedingungen in der Lage sein, mit einem SB i7-2600K gleich zu ziehen, dass aber war es auch. Vom leidigen Thema Verbrauch mal ganz abgesehen.

In Anwendungen schlägt er den 2500k um ca 20% und erreicht beim PCGH Index die Leistung eines i7 2700k.
In manchen Testläufen schlägt er einen i7 3770k um mehr als 20% ( C-ray) und unter Linux ist man generell auf dem Niveau eines 3770K, wen es um multithreading Anwendungen geht.

Ich denke es braucht nurnoch ein bisschen Feinschliff dann kann man auch in Anwendungen sich wieder etwas besser gegen Intels Mainstreamprozessoren schlagen und eventuell auch mal hi und da Intels 6 Kerner angreifen.

ugegeben, er ist kein schlechter Fortschritt zum alten FX-8150, aber leider eben noch immer nicht das no plus ultra

Die Aussage ist sowas von sinnfrei. Selten sowas gelesen.