FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

Also ich finde die Verbesserung von Zambezi zu Vishera für das, was gatan wurde schon ziemlich groß. Mit einem, Blick darauf, dass sie immer noch in der 32nm-Fertigung hängen und Intel schon in 22nm produziert ist diese Leistung nochmal um einiges Spannender (finde ich)
 
Der FX-4300 könnte nen schönen Email-Word-ich-schau-auf-Youtube-vorbei Rechner für meine Mum befeuern, wobei der i3-3220 weniger verbraucht und wohl 5 Jahre laufen wird.

ok doch kein AMD :D
 
Ganz schön schwach was AMD da liefert, eigentlich sollten sie Konkurrenz für Intel sein, aber ich sehe das momentan nicht. Ist mir aber eigentlich auch wurscht, da mein alter Vierkerner Intel momentan eh noch für alles locker ausreicht (Full HD).

Wenn das mit dem DRM Mist bei den PC Games so weitergeht bzw. schlimmer wird, kehre ich den (neuen) PC Spielen eh bald den Rücken und dann reicht mein Quadcore noch für viele, viele Jahre. Dann stecke ich mein Geld eben nur noch in heruntergesetzte DRM freie Spiele. :devil:
 
Magic12345 schrieb:
Ganz schön schwach was AMD da liefert, eigentlich sollten sie Konkurrenz für Intel sein, aber ich sehe das momentan nicht. Ist mir aber eigentlich auch wurscht, da mein alter Vierkerner Intel momentan eh noch für alles locker ausreicht (Full HD).
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz schön schwach was du hier vom Stapel lässt eigentlich solltest du doch vernünftige Posts zum diskutieren bringen. Aber ich seh das nicht so. Aber is ja auch wurst die anderen 345 Beiträge reichen ja noch lange aus.

Alter schwede.
 
espanol schrieb:
Der FX-4300 könnte nen schönen Email-Word-ich-schau-auf-Youtube-vorbei Rechner für meine Mum befeuern, wobei der i3-3220 weniger verbraucht und wohl 5 Jahre laufen wird.

ok doch kein AMD :D
Zum Vergrößern anklicken....
PCGH_Marc schrieb:
Warum keinen A4-5300? Für so PCs super.
Zum Vergrößern anklicken....

Gute Frage, der Intel müsste bei einer Neuanschaffung(Grundsystem: Board, CPU, RAM) min. 14J. bei deiner Mum verweilen :schief:

A4 vs. i3.jpg [A=Intel , B= AMD]
 
^^Nö, beide Systeme werden im Mittel höchstwahrscheinlich viel weniger verbrauchen (mein ganzes i3 System liegt so zwischen 40-45W, bzw. was aus der Dose gezogen wird mit einem Enermax Modu82+).
Liegt dann auch noch der Strompreis unter dem angegeben u. verkürzt sich die tägliche Nutzung, dann kann aus nur pauschalen 14J. mal sehr schnell paar Jahrzehnte werden :ugly:
 
Hm, also je mehr Tests ich zu Vishera lese, desto positiver überrascht bin ich. Mittlerweile gibt es tatsächlich auch von AMD selbst Alternativen zu den alten Phenom-II's, was ich beim Zambezi noch nicht so gesehen habe, vor allem wenn man hauptsächlich wert auf Spiele legt. Klar die Leistungsaufnahme ist zu hoch, ein gleich teurer Intel in Spielen meist etwas besser, aber immerhin ungefähr konkurrenzfähig, wenn man auch noch die beachtliche Anwendungsleistung hinzuzieht..

Als Neukauf käme mir derzeit zwar auch kein Vishera ins Haus, aber als potenzieller Aufrüster formen sich so langsam doch schon so einige Ideen. Wenn ich (als AM3+ Besitzer) gerade unbedingt mehr Leistung bräuchte, wär Vishera inzwischen definitiv auch schon mit in meinen Überlegungen mit inbegriffen.

Ich kann nur hoffen, dass AMD sehr viele Visheras verkaufen kann, und genug Geld hat, bei Steamroller gleich auch eine gute Desktop-Version rauszubringen, im Gegensatz zum Phenom I und Bulldozer 1... Denn wenn es weiterhin en Jahr länger dauert als bei Intel für 10-15% mehr Leistung, dann hat Intel bald die doppelte Leistung gegenüber AMD erreicht..
 
Hehe, da wollen "Preis-Sieger" gekauft werden, aber am Ende schaut keiner auf den Preis.

FX-8350:
Offizieller Preis = 195 Dollar (151,13 €)
Günstigster Preis aktuell = 228,60 Dollar (177,17 €)
Differenz = 26,04 €

FX-8320:
Offizieller Preis = 169 Dollar (130,98 €)
Günstigster Preis aktuell = 198,56 Dollar (153,89 €)
Differenz = 22,91 €

FX-6300:
Offizieller Preis = 132 Dollar (102,30 €)
Günstigster Preis aktuell = 156,35 Dollar (121,17 €)
Differenz = 18,87 €

FX-4300:
Offizieller Preis = 122 Dollar (94,55 €)
Günstigster Preis aktuell = 145,11 Dollar (112,46 €)
Differenz = 17,91 €

Zum Preis-Leistungs-Irrsinn:
Wenn ich mir die PCGH-Tests anschaue und vergleiche, steht das "Flaggschiff" FX-8350 (177,17 €) in der Spieleleistung im Schnitt zwischen dem Intel i3 2100 (99,42 €) und dem i3 3240 (125,45 €) - das sind 51,72 € bis 77,75 € Aufschlag. Im Anwendungsbereich steht das "Flaggschiff" zwischen dem Intel i5-3570K (198,48 €) und dem Xeon E3-1230 v2 (198,85 €) - das sind 21,31 € - 21,68 € weniger. Wie kommen diese Preis-Leistungs-Tabellen zustande? Werden da einfach mal 50% beider Bereiche übersehen, Hauptsache das Ding steht schon irgendwie gut da? Werbung? Man kann doch nicht damit werben, dass ein Auto (FX-8350) das 100 € kostet in 3,0 Sekunden von 0 auf 100 ist, aber dann auch bei 100 bleibt ein Preis-Leistungs-Sieger ist, während ein anderes Auto (Xeon E3 1230v2) das 111€ kostet in 2,9 Sekunden von 0 auf 100 ist und 160 km/h fährt.

Während der FX-8350 sich in Spielen bei einer Differenz von maximal 77,75 € im Schnitt mit einem der schwächsten Intel-Prozessoren überhaupt herumschlagen muss, muss sich der FX-8350 im Anwendungsbereich mit Intel-Prozessoren herumschlagen, die nur fast um 1/4 der Differenz des Spielebereichs teurer sind (max. 21,68 €), aber dafür in Spielen die CPU-lastig sind, bald die doppelte Leistung haben - also ein unverhältnismäßig besseres Preis-Leistungs-Verhältnis haben. Dies kann der FX-8350 nicht vorweisen, so wie es normalerweise üblich ist. Zusätzlich ist der FX-8350 im Anwendungsbereich 30% langsamer als das Referenzmodell. Nach der Logik müsste ja der FX-8320 auf dem ersten Platz stehen, denn dieser ist ja "nur 35,3%" langsamer, aber kostet dafür noch mal 23,28 € weniger, als der FX-8350, wenn man in der Preis-Leistungs-Tabelle eh nur den Anwendungsbereich meint und die 1/3 Leistungdifferenz des Referenzmodells geistig ausknipst. Am besten sieht man es beim Xeon - dieser kostet 11% mehr, bringt aber bis zu 60% mehr Leistung in Spielen und 1,8% im Anwendungsdurchschnitt mehr, als der FX-8350. Normalerweise sollte das doch der Preis-Leistungs-Sieger sein, weil Leistung im Gesamten betrachtet werden muss und nicht nur da wo es mir gerade am Besten passt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@D00msday: Hast du schon mal von sowas namens Mehrwert/Umsatz-steuer gehört? Die beträgt in Deutschland 19%, rechne das auf die offiziellen Preise drauf und du hast in etwa die deutschen Preise.

Und zu deinem restlichen, leicht wirren Text, wenn ich das richtig verstanden habe, beschwerst du dich, dass die AMD weniger Performance bei Spielen haben. Jeder weiß inzwischen, dass die Intel in Spielen schneller sind, das wird in jedem Test gesagt, in Anwendungen kann AMD allerdings recht gut mithalten, Intel preislich sogar schlagen.. So, und wo ist jetzt deine neue Erkenntnis? Kann sich doch jeder die CPU kaufen, die für ihn am besten ist. Es ist nicht jeder ausschließlich Zocker :schief:
 
Sunjy schrieb:
Versteh den Text auch nicht wirklich.

Hier mal n vergleich der evtl etwas besser passt.
http://images.gamestar.de/images/idgwpgsgp/bdb/2347855/600x.jpg

Wie ich finde sind die INtel vergleichs CPUs gut getroffen bei einer Mischung aus Gaming und Anwendungen.

Gruß Sunjy
Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich bringt relativ wenig. Wenn dann muss man die Leistung vergleichen und dann schauen, wo sich welche CPU einordnet.
Das sollte man aber sowohl bei nur der Leistung als auch beim Preis/Leistungs Verhältnis getrennt nach Spiel und nach Anwendungen machen.
Das Prei/Leistungsverhältnis, also Preis/ Performanceschnitt zwischen Spielen und Anwendungen * 100 brint meiner Meinung nach wenig.
Auch für AMD wäre das Vorteilhafter. Man ist in Spielen zwar hinten dran und hat dort nen recht schlechtes P/L Verhältnis, kann dafür aber bei den Anwendungen glänzen.
 
Gut das stimmt natürlich Mic. mir gings einfach nur um ein Gesamtpacket.. Ich Spiele viel mache aber auch einiges an Anwendungen und möchte da einfach schnelle Ladezeiten haben. Für mich is da der FX (davon abgesehen das ich AMD fan bin) schon recht gut und für mich is der vergleich auch recht aktzeptabel.

Natürlich is für jemand der wirklich nur Spielt ein gleichteueres Intelmodell sogut wie immer besser und auch vom P/L verhältnis her besser.
Wie immer muss das jeder für sich entscheiden was er nun macht und braucht bzw was er ausgeben kann und will.

Gruß Sunjy
 
Ich möchte auch nicht behaupten das der aktuelle FX schlecht ist.
Er hat einfach nur eine relativ hohe Leistungsaufnahme im Vergleuch zur Konkurrenz, also im Bezug auf die Leistung.
Der Rest geht sowieso über den Preis.

Was ich kritisieren möchte ist die Haltung, die hier von manchen an den Tag gelegt wird.
Es wird so getan als wäre AMD nun ein großer Wurf gelungen, realistisch betrachtet ist Vishera aber das Produkt, was eigentlich anstatt Bulldozer schon hätte kommen müssen. Denn Bulldozer war vor allem im Bezug auf die eigene Vorgängergeneration nicht immer nen Fortschritt, grade wenn man alltägliche Szenarien betrachtet. Und das bei dem Alter des Phenom II.

Die Leistung, die AMD hier an den Tag legt ist zwar ok, allerdings war das auch absolut im Rahmen des Erwartbaren. Eine weitere Verschlechterung wäre mir höchstens auf die Leistungsaufnahme denkbar gewesen und Leistungsmäßig musste man einfach diese vonr mir aus ~15% drauflegen um sich überhaupt halbwegs von der Vorgängergen abheben zu können, die ja mehr Stillstand oder Rückschritt(ist ja eh das Gleiche) als alles andere war.
 
GoldenMic schrieb:
Was ich kritisieren möchte ist die Haltung, die hier von manchen an den Tag gelegt wird.
Es wird so getan als wäre AMD nun ein großer Wurf gelungen, realistisch betrachtet ist Vishera aber das Produkt, was eigentlich anstatt Bulldozer schon hätte kommen müssen. Denn Bulldozer war vor allem im Bezug auf die eigene Vorgängergeneration nicht immer nen Fortschritt, grade wenn man alltägliche Szenarien betrachtet. Und das bei dem Alter des Phenom II.
Zum Vergrößern anklicken....
Und was stört dich persönlich daran, wenn sich jemand darüber freut, dass AMD wenn auch verspätet, eine CPU rausgebracht hat, die endlich die eigenen alten Modelle deutlich übertrumpft (ja, auch in Spielen!). Wird dadurch etwa dein Intel schlechter, wenn sich jemand für nen AMD interessiert? Dann freu dich doch, dass du in deiner CPU so viel mehr Vorteile erkennen kannst als ein "verblendeter" AMD-Fan, aber versuch doch nicht hier nen Missionar zu spielen.

Angesichts dessen, dass AMD so winzig gegenüber Intel ist, ist es schon ein recht großer Wurf ne ansatzweise konkurrenzfähige CPU zu entwickeln...Das muss man ganz objektiv einfach so hinnehmen. Dass AMD in vielen Belangen (Leistungsaufnahme, maximale Gesamtperformance..) allerdings nicht mit Intel mithalten kann, hat hier hingegen niemand bestritten.
 
cuthbert schrieb:
Und was stört dich persönlich daran, wenn sich jemand darüber freut, dass AMD wenn auch verspätet, eine CPU rausgebracht hat, die endlich die eigenen alten Modelle deutlich übertrumpft (ja, auch in Spielen!). Wird dadurch etwa dein Intel schlechter, wenn sich jemand für nen AMD interessiert? Dann freu dich doch, dass du in deiner CPU so viel mehr Vorteile erkennen kannst als ein "verblendeter" AMD-Fan, aber versuch doch nicht hier nen Missionar zu spielen.

Angesichts dessen, dass AMD so winzig gegenüber Intel ist, ist es schon ein recht großer Wurf ne ansatzweise konkurrenzfähige CPU zu entwickeln...Das muss man ganz objektiv einfach so hinnehmen. Dass AMD in vielen Belangen (Leistungsaufnahme, maximale Gesamtperformance..) allerdings nicht mit Intel mithalten kann, hat hier hingegen niemand bestritten.
Zum Vergrößern anklicken....

-Ich sehe keinen Grund das Teil deshalb über den grünen Klee zu loben, weil es einfach keine wirkliche Überraschung ist.
-Es ist nicht "mein Intel" :schief::what: Bitte lass doch einfach solche unqualifizierten, unwahren Kommentare.
-Es kann sich jeder freuen der will, trotzdem kann man doch mal bemerken, dass man darüber verwundert ist. Ich meine: Habt ihr etwa wirklich mit was großartig anderem gerechnet als dem Produkt was wir jetzt haben?
-Ich versuche hier nicht Missionar zu spielen :schief::what::ugly:
Ich sehe es einfach so, das man kaufen sollte was P/L-Mäßig am ehsten Sinn macht und nicht das, was Firma xyz herstellt. Aber das Thema müssten wir eigentlich schon durch haben.

Es ist mir egal wie "klein" AMD ist. Es entscheidet bis zu einem gewissen Punkt selbst, was es macht und was nicht, man hat lange genug am Modulprinzip geforscht, entwickelt usw. als das ich jetzt aufgrund der Größe von AMD besonderen Respekt haben müsste.
Klar ist es schon "erstaunlich", dass AMD eine halbwegs Konkurrenzfähige CPU auf den Markt werfen kann. Die Probleme von AMD oder ihren produkten verschwinden davon aber auch nicht und ich kann mir davon auch nichts kaufen.
Im Endeffekt kann hier ja jeder kaufen und sagen was er will.
Ich wollte mit dem Post oben einfach nur folgendes ausdrücken: Ich bekomme hier zwangsweise das Gefühl, dass die Leute von dem Produkt quasi nichts erwartet haben.
So lesen sich in meinen Augen jedenfalls die Reaktionen vieler Leute auf diese CPUs. Und das kann ich eben nicht so ganz glauben oder nachvollziehen.

Also nochmal:
Habt ihr wirklich so wenig von dem Produkt erwartet das dieser "Spung" so überraschend positiv ankommt?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Creative Sound Blaster Audigy FX Pro 7.1 vorgestellt: Neue PCIe-Soundkarte mit 32 Bit, 384 kHz und 120 dB
4 5 6
Antworten
104
Aufrufe
7K
x2K
x2K
PCGH_Sven
News Nvidia Dusk & Dawn: Demo Machine mit Geforce FX 5950 Ultra
Antworten
6
Aufrufe
501
thuering
T
PCGH_Sven
News Creative Sound Blaster AE-X vorgestellt: Neue PCIe-Soundkarte mit 384 kHz und 130 dB
2 3 4
Antworten
73
Aufrufe
5K
PCTom
PCTom
PCGH_Jacky
News Verrücktes PC-Lüfter-Experiment: Können 15 kleine Lüfter ein Premium-Modell ersetzen?
2
Antworten
33
Aufrufe
2K
JoM79
JoM79
PCGH_Jacky
News Intel Z990: Leak-Bild zeigt 22 Prozent kleinere Die-Fläche bei 7,9 Watt
Antworten
8
Aufrufe
374
Incredible Alk
Incredible Alk
Oben Unten
Zurück