FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

[GoldenMic]

Also ich höre auch bei nem "High Ende Kühler" ob der mit 100 oder 200 RPM mehr dreht oder nicht.
Zumal die AMD Boxed Lüfter ja generell "pervers laut" sind im Gegensatz zu den Intel Boxeds.

Ich rauche nicht, ich trinke nicht und ich empfehle auch keine Stromschleudern. Sorry
Ne aber mal ernsthaft. Wenn da im Jahr wirklich 24€ zusammenkommen wäre das für mich schon nen Grund nen anderes Model zu nehmen. Vor allem wenn ich bedenke wie lange ich nen Prozessor im Schnitt nutze.

 

[Sunjy]

Wie vorhin schon erwähnt.. kommt eben aufs Anwendungsgebiet an. Als Zocker wirst du wohl keine 24 Euro im Jahr zusammenbekommen weil deine CPU ja nie auf Max läuft. Für Folding@Home oder andere Hochleistungsanwendungen aber über 2 Jahre auf jedenfall erwähnenswert.

 

[Locuza]

Glaubt ihr ernsthaft, das man mit einem Intel schneller surfen kann? Das man beim Shooter mit Intel mehr Headshots absolviert als mit AMD? Euch kann man vermutlich alles verkaufen.

Gegenfrage, gibt es auch Argumente gegen den Kauf eines Intels?

 

[Sunjy]

Gegen Intel .. Sicherlich. Gegen die CPUs eher weniger. Und das sag ich als AMD fan^^

 

[AmdFreak9900]

so hier mal ein richtig interessanter Artikel.

English Kenntnise vorausgesetzt:

Can a £300 gaming PC compare to a £3,000 one? | News | TechRadar

Edit:

was mir in den ganzen Diskussionen immer auffällt ist das die CPU's fragwürdig miteinander
verglichen werden.
Ganz nüchtern betrachten haben wir eine CPU die ihre "Leistung" aus IPC bezieht und eine CPU [A] die ihre "Leistung" aus Takt bezieht.
Um schlagen zu können muss [A] nur hoch genug takten

 

[Locuza]

Ich kann aus dem Artikel nichts Interessantes entnehmen.
Ebenfalls kann ich mir nicht erklären lassen, wie nüchtern es ist [A] auf so hohe Taktraten zu bringen, bis es @ Stock schlagen kann.
Was gilt dann bei [A] OC vs. OC?

 

[AmdFreak9900]

Ich kann aus dem Artikel nichts Interessantes entnehmen.
Ebenfalls kann ich mir nicht erklären lassen, wie nüchtern es ist [A] auf so hohe Taktraten zu bringen, bis es @ Stock schlagen kann.
Was gilt dann bei [A] OC vs. OC?

Die I cpu entfällt weil man auf den preis Gehen muss, zeig mir einen ivy oder sandy intel für 110-150 was nen offenen multi hat bzw. sich mehr als 5mhz referenz takt rauskizzeln lässt, wenn schon bei preis gleichbleiben da wo amd auch spielt.

z.b. setz mir ein gegenangebot(NEU) für 78euro mit 4 Threads und OC fähig ist.:http://geizhals.at/846121


edit: und als extra nooch die ganzen befehle

wenn das schaffst dann bist gut

 

[GoldenMic]

Die I cpu entfällt weil man auf den preis Gehen muss, zeig mir einen ivy oder sandy intel für 110-150 was nen offenen multi hat bzw. sich mehr als 5mhz referenz takt rauskizzeln lässt, wenn schon bei preis gleichbleiben da wo amd auch spielt.

z.b. setz mir ein gegenangebot(NEU) für 78euro mit 4 Threads und OC fähig ist.:AMD Athlon II X4 750K Black Edition, 4x 3.40GHz, boxed (AD750KWOHJBOX) Preisvergleich | Geizhals Österreich


edit: und als extra nooch die ganzen befehle

wenn das schaffst dann bist gut

Für nen Spieler ist nen i3 immernoch ne besser Wahl. Da kannst Ocn wie du willst, wobei du da noch den Kühler und das größer dimensionierte Netzteil einrechnen musst.
Das Argument fällt doch schon allein damit, das es eben aufs Anwendungsgebiet ankommt.
Was bringt es mir wenn ich 8 Integer Kerne für knapp 190€ bekomme, der i3 aber in Games, das was Person X eigentlich nur mit dem Rechner macht, im Mittel gleichschnell oder schneller ist, 90€ weniger kostet(da gibts auch keine Diskussion mehr über Boardpreise) und weniger Leistungsaufnahme sowie abzuführende Abwärme hat.
Und wenn der Rechner mal ausgemustert wird steckt ich den i3 in ne Office Kiste und brauch nichtmal mehr ne Graka weil ich die IGP hab.

Will sagen: Pauschalisieren ist nicht. Es kommt immer aufs Anwendungsgebiet an.

 

[AmdFreak9900]

Für nen Spieler ist nen i3 immernoch ne besser Wahl. Da kannst Ocn wie du willst, wobei du da noch den Kühler und das größer dimensionierte Netzteil einrechnen musst.
Das Argument fällt doch schon allein damit, das es eben aufs Anwendungsgebiet ankommt.
Was bringt es mir wenn ich 8 Integer Kerne für knapp 190€ bekomme, der i3 aber in Games, das was Person X eigentlich nur mit dem Rechner macht, im Mittel gleichschnell oder schneller ist, 90€ weniger kostet(da gibts auch keine Diskussion mehr über Boardpreise) und weniger Leistungsaufnahme sowie abzuführende Abwärme hat.
Und wenn der Rechner mal ausgemustert wird steckt ich den i3 in ne Office Kiste und brauch nichtmal mehr ne Graka weil ich die IGP hab.

Will sagen: Pauschalisieren ist nicht. Es kommt immer aufs Anwendungsgebiet an.

das is es ja aber einige zb. auch du pauschaliesieren alles auf intel.

Btw. ich will 4 threads und referenzOC bei 65 watt für unter 80euro mach dazu ein gegenangebot: AMD Athlon II X4 740X, 4x 3.20GHz, boxed (AD740XOKHJBOX) Preisvergleich | Geizhals Österreich

 

[Es0X66]

so hier mal ein richtig interessanter Artikel.
...
Edit:

was mir in den ganzen Diskussionen immer auffällt ist das die CPU's fragwürdig miteinander
verglichen werden.
Ganz nüchtern betrachten haben wir eine CPU die ihre "Leistung" aus IPC bezieht und eine CPU [A] die ihre "Leistung" aus Takt bezieht.
Um schlagen zu können muss [A] nur hoch genug takten

Hallo AmdFreak9900,

Du darfst gerne Zitate von mir Posten nur wäre es schön wenn Du die Quelle angeben würdest.
Wir wollen ja hier niemanden beschuldigen das er "Guttenbergt" .

Orginalbeitrag #443 Test: AMD FX-8350

 

[AmdFreak9900]

Hallo AmdFreak9900,

Du darfst gerne Zitate von mir Posten nur wäre es schön wenn Du die Quelle angeben würdest.
Wir wollen ja hier niemanden beschuldigen das er "Guttenbergt" .

Orginalbeitrag #443 Test: AMD FX-8350

sry habs bei dem vergessen

 

[GoldenMic]

Ich bin dann mal aus der Diskussion raus.
Zu sehr off Topic und zu sehr nicht zielführend.
Aber noch als letzter kleiner Hinweis: Die von AmdFreak9900 gepostete CPU hat keine 4 Kerne.

 

[Schaffe89]

Für nen Spieler ist nen i3 immernoch ne besser Wahl. Da kannst Ocn wie du willst, wobei du da noch den Kühler und das größer dimensionierte Netzteil einrechnen musst.

Der i3 ist laut CB in Spielen ~15% schneller als ein 5800k , das kann man mit OC schon kompensieren.
Ein FX4300 kann das mit OC noch besser kompensieren, da er L3 hat.

Ich würde für reines Gaming auch den i3 bevorzugen.

Aber das sind doch immer die gleichen Diskussionen irgendwie.

Ich bin dann mal aus der Diskussion raus.
Zu sehr off Topic und zu sehr nicht zielführend.

Du versucht immer krampfhaft Intel in jedem Preisbereich als besser hinzustellen, vielleicht deswegen verlässt du jetzt den Thread.

 

[Locuza]

Die I cpu entfällt weil man auf den preis Gehen muss, zeig mir einen ivy oder sandy intel für 110-150 was nen offenen multi hat bzw. sich mehr als 5mhz referenz takt rauskizzeln lässt, wenn schon bei preis gleichbleiben da wo amd auch spielt.

z.b. setz mir ein gegenangebot(NEU) für 78euro mit 4 Threads und OC fähig ist.:AMD Athlon II X4 750K Black Edition, 4x 3.40GHz, boxed (AD750KWOHJBOX) Preisvergleich | Geizhals Österreich


edit: und als extra nooch die ganzen befehle

wenn das schaffst dann bist gut

Mir ist es egal was für einen speziellen Gegenpart du haben willst, ich vergleiche was hinten rauskommt und daran ändert auch FMA4 nichts.
Das Problem dabei ist, dass selbst mit AMDs OC man ein gutes Stück übertakten muss, um auf das gleiche Level zu kommen.
Intels kleinster Quad kostet 160 Euro und mit den Turbostufen kann man wenigstens noch 400Mhz rauskitzeln und den BLCK noch um 5% anheben. Somit sind ~4Ghz nicht unrealistisch mit dem Ivy. Ob ein AMD daran heran reicht?
Immerhin macht es der Ivy oft ohne Spannungserhöhungen mit und schluckt auch nur linear mehr Strom, bei AMD sind die Teile schon an sich an hoch getaktet, noch mehr Takt lässt da den Verbrauch schnell überproportional steigern und man braucht eine zusätzliche Kühllösung und somit sieht das mit dem Budget auch nicht mehr ganz so erfreulich aus.

Verlässt man aber die obere Grenze und widmet sich der kleinen Grenzen zu, dann verliert Intel doch einiges an Boden, da in Anwendungen die 2 Kerne nicht viel reisen können und ein 6300 ein sehr gutes Angebot darstellt. Bei Spielen liegt er (Intel) weiter vorne, aber da hier keine Turbostufen zur Verfügung stehen und man einen 6300 übertakten kann, der nebenbei auch mehr Luft hat, als die 8-Moduler, dann kann man das relativ gut abfangen.

 

[Blechdesigner]

Glaubt ihr ernsthaft, das man mit einem Intel schneller surfen kann? Das man beim Shooter mit Intel mehr Headshots absolviert als mit AMD?

Nein, den ich habe beides(i7 | PII) parallel hier stehen, da gibts im reinen Office oder Spielebetrieb keine Unterschiede und ich kann diese ewige Diskusion auch nicht verstehen.
Vor allem das was bei [A] immer ruckeln soll bzw. könnte (vielleicht sollten einige einfach mal still sitzen bleiben?)
Ich würde jetzt nicht wirklich den i3(den ich auch noch hier habe) mit meine PII 960T vergleichen wollen, der eine beschert mir einen 40W PC und der ander lässt sich zum 6kerner freischalten, verschleudert dabei zwar mehr an Strom, aber K10 hält das in Zorn.
Ich würde mir das auch von Intel für den i3 wünschen wollen, einfach mal 2 Kerne mehr, oder einem i5 mal kurz HT spendieren, zudem noch einen freien Multi und das für ~100€

 

[PCGH_Carsten]

Genau, nur wenn man Intel meidet oder nebenbei noch haufenweise Videos rendert, o.a. ist der FX6300 DER P/L-Tipp.
Den FX8350 würde ich dagegen eher nicht empfehlen, weil der preisliche Abstand zu einem Xeon 1230V2 zu gering ist, welcher in etwa die gleiche (Anwendungs)Leistung bei halbem Stromverbrauch bietet.

Ich finde, dieses Posting hat viel zu wenig Aufmerksamkeit erhalten, dafür dass es sowohl ohne Flamepotenzial auskommt als auch gleich zwei entscheidende Wahrheiten beinhaltet.

 

[Threshold]

Der Post zeigt auch dass der FX 8350 für das was er leistet zu teuer ist.
Sinkt er im Preis -- so auf 150€ -- ist es eine sehr interessante CPU für die, die eben viele Programme nutzen die die 8 Threads ausnutzen können.

 

[Decrypter]

Der Post zeigt auch dass der FX 8350 für das was er leistet zu teuer ist.
Sinkt er im Preis -- so auf 150€ -- ist es eine sehr interessante CPU für die, die eben viele Programme nutzen die die 8 Threads ausnutzen können.

Dann könnte man aber jetzt auch den 8320 nehmen. Der kostet derzeit ca 155€ und ist nur vom Takt ein wenig langsamer als der 8350. Sollte der Preis für den 8320 noch nachgeben, so ist dieser eine sehr gute Wahl, wenn man wirklich mit Programmen arbeitet, die alle Threads ausnutzen. Denn der 8320 deklassiert in Multithreading ja jetzt schon sämtliche Intel Konkurrenz, die preislich auf gleicher Höhe liegen. Klar, für Gamer ist der 8320 eher nichts aufgrund seiner niedrigeren IPC. Aber wenn man fast die gleiche Anwendungs Leistung eines Xeon 1230V für ungefähr 130-140€ bekommen kann, sieht die Sache schon ganz anders aus. Auch wenn der Xeon deutlich sparsamer in der Leistungsaufnahme ist. Da muß man dann schon ernorm viel mit 100% Auslastung machen, damit sich der 1230V aufgrund seines deutlich teureren Preises rechnet. Wohlgemerkt nur aus Sicht eines Users, der mit Spielen nichts am Hut hat.

 

[PCGH_Marc]

den Test finde ich eigendlich recht gut. ich werde mir auf jeden Fall das Heft dazu holen aber warum nehmt ihr egentlich nicht ein high-end Board für die FX-CPUs, wie z.b. das Crosshair V oder das 990fx-UD7? Das dürfte doch auch noch (minimal) bessere Ergebnise bringen oder sehe ich das falsch?

Nope, ist egal.

 

[godfather22]

das wundert mich, weil ich mit meinem 970a-ud3 im Cinebench mit 4,47Ghz nur 5,06Punkte und mit den Crosshair V mit 4,46Ghz 5,34Punkte hab... aber dann hatte mein Gigabyte wohl nur ne Macke oder ich hab ein schlechtes erwischt.