Final Fantasy 15 Windows Edition im Technik-Test: Benchmarks des Speicherfressers [Ticker]
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
jadiger
Software-Overclocker(in)
Jop hab es bis Kapitel 6 gespielt im zweiten Gebiet sinken die FPS mehr Wolliges Nashorn getier und mehr Pflanzen.
jadiger
Software-Overclocker(in)
Die Texturen sind in dem Spiel allgemein nicht gerade Top was Wände und sowas angeht und warum sollte man sich in einer niedrigen Auflösung bescheißen?
Oder denkst du irgendein Spiel wird in 4K Entwickelt die tollen Mega Texturen auf dem PC sind meisten einfach eine Unkomprimierte Version. Die größte Unterschied
ist die Speicherbelegung das war schon immer so und soll eher den Kauf von GPUs dienen.
PS: auf den Vergleichsbildern habe ich nach bestimmt 30 Sekunden immer noch keinen Unterschied gefunden wo soll den der da sein und wenn man ihn nicht sofort sieht dann wird er dem
Spiel überhaupt nicht auffallen.
jadiger
Software-Overclocker(in)
Ja das stimmt aber nur wen man die 4K Texturen überhaupt verwendet und der nutzen dieser hält sich eher in Grenzen. FF15 ist kein Spiel was jetzt mit besonders tollen Texturen glätzen kann
man braucht sich nur mal die Berge oder die Höhlen anzuschauen. Bei letzen merkt man doch sofort das es niedrig Aufgelöste Texturen sind trotz 4K Texturen und 1070. Durch 3rd Person ist man bis
auf Höhlen oder Geschäfte und da hab ich schon mit wechsel zwischen den beiden Systemen 970 aus und 1070 unterschiede zu finden. Nur leider Springen einem die nicht ins Auge und es ist eher schon ein Placebo
Effekt das muss jetzt aber besser aussehen als wirklich dahinter steckt.
Die meisten 4K Texturen Pakete die ich gesehen habe waren doch nur einfach Unkomprimierte Texturen, der Optische Unterschied ist bei einer guten Komprimierung doch so gut wie Null nur der VRAM ist der deutlichste Unterschied.
Das ganze 4K Texturen System ist eher eine Vermarktung von GPUs als es wirklich unterschiede bringt. Ist ja nicht so als ob es von Ultra auf Medium wäre dann wäre der Sinn da, aber nicht wenn man mit der Lupe suchen darf.
Macht doch einfach bei den Stellen wo ihr meint einen Unterschied deutlich zusehen Vergleichsbilder vielleicht gibt es sieh ja doch? Vielleicht aber auch nicht und keiner könnte im laufenden Spiel überhaupt sagen ob An oder Aus.
man braucht sich nur mal die Berge oder die Höhlen anzuschauen. Bei letzen merkt man doch sofort das es niedrig Aufgelöste Texturen sind trotz 4K Texturen und 1070. Durch 3rd Person ist man bis
auf Höhlen oder Geschäfte und da hab ich schon mit wechsel zwischen den beiden Systemen 970 aus und 1070 unterschiede zu finden. Nur leider Springen einem die nicht ins Auge und es ist eher schon ein Placebo
Effekt das muss jetzt aber besser aussehen als wirklich dahinter steckt.
Die meisten 4K Texturen Pakete die ich gesehen habe waren doch nur einfach Unkomprimierte Texturen, der Optische Unterschied ist bei einer guten Komprimierung doch so gut wie Null nur der VRAM ist der deutlichste Unterschied.
Das ganze 4K Texturen System ist eher eine Vermarktung von GPUs als es wirklich unterschiede bringt. Ist ja nicht so als ob es von Ultra auf Medium wäre dann wäre der Sinn da, aber nicht wenn man mit der Lupe suchen darf.
Macht doch einfach bei den Stellen wo ihr meint einen Unterschied deutlich zusehen Vergleichsbilder vielleicht gibt es sieh ja doch? Vielleicht aber auch nicht und keiner könnte im laufenden Spiel überhaupt sagen ob An oder Aus.
F
FortuneHunter
Guest
Anhang anzeigen 991065
Ist das ein Grafikbug oder manchmal gewollt?Auch wenn ich Ansel Aktiviere sieht die Grafik irgendwie auf einmal komisch aus teils völlig überleuchtet obwohl kein Filter oder ähnliches Aktiviert ist.
Also bei Ansel habe ich keine Probleme. Links ohne Filter und dann noch ein paar Filter reingehauen. Nur Screenshotmode:
Robonator
Kokü-Junkie (m/w)
Oder einfach den Nvidia-Mist aus, denn ohne sieht es auch noch richtig gut aus und man muss nicht mit unscharfen Schatten oder Texturen leben
Was die 4K Texturen angeht: Das Spiel hat mit denen aber auch das Problem das es sich absolut weigert diese zu laden wenn man nicht genug VRam und co hat. Ich hab sie aktiv für die Cutscenes und sehe maximal etwas davon wenn ich länger und nahe an z.B. einer Wand stehe, manchmal läd sie dann doch ins Spiel und es sieht gut aus, meistens bleibt es eher unscharf/matschepampe. Ein Freund mit seiner 1070 hat das selbe Problem und die hat immerhin schon 6GB.
So richtig rechtfertigen tut die Optik die benötigte Performance aber wirklich nicht.
HisN
Trockeneisprofi (m/w)
Wenn Du sie auf 100% (kein Zoom) anschaust, kannst Du lesen wo Donald das letzte Mal gesehen worden ist. Die Texturauflösung ist doch die gleiche, nur das man in 1080p so wenige Pixel auf dem Bildschirm hat, das so viele Teile der Textur ineinandergerechnet werden, das der Text nicht mehr lesbar ist. Ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen
.gif "sm_B-) :-)")
G
Gimmick
Guest
Wenn die Texturen abhängig vom Speicher dynamisch gestreamt werden, wieviel VRAM brauchts denn für tatsächlich beste Texturen?
Mit/ohne nV-Kram und sonst höchsten Settings ohne DS in UHD.
Mit/ohne nV-Kram und sonst höchsten Settings ohne DS in UHD.
NotAnExit
Software-Overclocker(in)
@HisN
Du darfst aber, bei aller Liebe zum Detail des 4K, nicht vergessen, dass es für das gemeine Fußvolk etwas schwierig ist 4K zu spielen. Wie schon gesagt, das Spiel verdrischt eine GTX 1080 ja schon in FHD, wenn man es darauf anlegt. Ist dann, neben KCD, der nächste Titel bei dem ich "froh" bin, nur einen FHD-Monitor zu besitzen.
Du darfst aber, bei aller Liebe zum Detail des 4K, nicht vergessen, dass es für das gemeine Fußvolk etwas schwierig ist 4K zu spielen. Wie schon gesagt, das Spiel verdrischt eine GTX 1080 ja schon in FHD, wenn man es darauf anlegt. Ist dann, neben KCD, der nächste Titel bei dem ich "froh" bin, nur einen FHD-Monitor zu besitzen.
Nazzy
Volt-Modder(in)
Ja, solange du keine höhere Auflsöungen gewohnt bist, macht "nur" Full HD nichts aus, aber ich würde jederzeit "höhere Auflösungen + high Settings vs Full HD + Ultra", vorziehen . Letztendlich kosten Ultra Settings meistens 20 - 30 % mehr fps, das sind dann genau die FPS, die du bei WQHD "verlierst".
Bei Final Fantasy scheint es aber eher so zu sein, dass sie bewusst die höchsten Settings für Nvidias Flagschiff gemacht haben, quasi als Aushängeschild. Von daher sehe ich das alles gelassen, zumal mich das Spiel eh nicht reizt.
Bei Final Fantasy scheint es aber eher so zu sein, dass sie bewusst die höchsten Settings für Nvidias Flagschiff gemacht haben, quasi als Aushängeschild. Von daher sehe ich das alles gelassen, zumal mich das Spiel eh nicht reizt.
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
Irgendwie ist dieser Satz mit "die bösen Entwickler und teuflischen NV-Mitarbeiter haben was geschmiedet, um die Performance von AMD madig zu machen" so spekulativ, dass das echt schon Fanboykrieg provozieren soll 
. Ergibt auch wenig Sinn, wenn eine GTX 1080 selbst unter FHD in die Knie geht. Ich meine solche Sätze selten gelesen zu haben, wenn AMD offensichtlich Support bei anderen geleistet zu haben.
Ansonsten guter Test.
. Ergibt auch wenig Sinn, wenn eine GTX 1080 selbst unter FHD in die Knie geht. Ich meine solche Sätze selten gelesen zu haben, wenn AMD offensichtlich Support bei anderen geleistet zu haben. Ansonsten guter Test.
Ultra settings sollen ja die aktuelle Gardware gnadenlos in die knie zwingen. Ansosnten kann man sie gleich nur als "Hoch" bezeichnen.
Das selbe gilt auch für die NVidia Gameworks Sachen - das sind die Einstellungen die man erst als aller letztes hochdreht - sie kosten relativ viel Leistugn und bringen nur relativ wenig optische verbesserung.
Aber selber Schuld wenn man auf 4K mit max schatten settings spielt und man alles andere runter stellen muss so das es deutlisch schlechter aussieht als auf 1080p mit guten settings.
BTW - liegt in der Natur der Sache, aber wenn man mit den Settings bei 1080p schon auf unter 60 FPS liegt dann sieht 4K mit settings die die selben FPS bringen immer schlechter aus. Auflösung ist gleich wie GameWorks und co - bringt recht wenig, kostet massig Leistung. 1080p auf Hoch sieht besser aus als 4K mit Mittel.
Das selbe gilt auch für die NVidia Gameworks Sachen - das sind die Einstellungen die man erst als aller letztes hochdreht - sie kosten relativ viel Leistugn und bringen nur relativ wenig optische verbesserung.
Aber selber Schuld wenn man auf 4K mit max schatten settings spielt und man alles andere runter stellen muss so das es deutlisch schlechter aussieht als auf 1080p mit guten settings.
BTW - liegt in der Natur der Sache, aber wenn man mit den Settings bei 1080p schon auf unter 60 FPS liegt dann sieht 4K mit settings die die selben FPS bringen immer schlechter aus. Auflösung ist gleich wie GameWorks und co - bringt recht wenig, kostet massig Leistung. 1080p auf Hoch sieht besser aus als 4K mit Mittel.
Kann ich nicht bestätigen, für mich ist ein scharfes Bild um einiges wichtiger als ein verwaschenes / unscharfes mit schöneren Effekten. Geschmackssache halt.
Eine Info für alle bzgl. der
Bildschirmfilterung:
Schaltet es aus um ein schärferes Gesamtbild zu bekommen. Ich spiele auf nativ 1440p und sehe einen großen unterschied - desto weiter die Sicht, desto größer der Unterschied. Selbst mit TAA bleibt dann das Bild im Vergleich super scharf. Der gesamte Unschärfe-Effekt - auch in zwischensequenzen - ist dann weg plus die Überbeleuchtung (bloom/glare). Sieht für mich viel besser aus und ist auch angenehmer für die Augen. Mit der Bildschirmfilterung werden wohl viele Effekte (Post FX) hinzugefügt die das gesamte Bild unscharf erscheinen lassen.
Probiert es mal aus und schaut was euch besser gefällt, falls euch dieser Punkt gestört hat, so wird es dieser Punkt sein. PS: Die FPS werden dadurch nicht steigen
K
KrHome
Guest
Pauschal kann man das so nicht sagen, denn Niedrig, Mittel, Hoch, Ultra sind schließlich nicht systemübergreifend definiert. Manch ein Spiel macht von Niedrig auf Mittel den größten Optiksprung, ein anderes vielleicht von Mittel auf Hoch.
Das zuletzt von PCGH unter die Lupe genommene Kingdom Come z.B. sieht in 1440p @ Mittel (+Texturen Ultra) deutlich besser aus als in 1080p @ Hoch (+Texturen Ultra) und läuft auch noch flüssiger.
Und 1080p auf einem nativen 4K Monitor kann (wie jede nicht native Auflösung auf einem TFT), je nach Upsampling Qualität des Monitors, richtig kacke aussehen.
Kann ich nicht bestätigen, für mich ist ein scharfes Bild um einiges wichtiger als ein verwaschenes / unscharfes mit schöneren Effekten. Geschmackssache halt.
Eine Info für alle bzgl. der
Bildschirmfilterung:
Schaltet es aus um ein schärferes Gesamtbild zu bekommen. Ich spiele auf nativ 1440p und sehe einen großen unterschied - desto weiter die Sicht, desto größer der Unterschied. Selbst mit TAA bleibt dann das Bild im Vergleich super scharf. Der gesamte Unschärfe-Effekt - auch in zwischensequenzen - ist dann weg plus die Überbeleuchtung (bloom/glare). Sieht für mich viel besser aus und ist auch angenehmer für die Augen. Mit der Bildschirmfilterung werden wohl viele Effekte (Post FX) hinzugefügt die das gesamte Bild unscharf erscheinen lassen.
Probiert es mal aus und schaut was euch besser gefällt, falls euch diese Unschärfe gestört hat, so wird es dieser Punkt sein der es löst.
PS: Die FPS werden dadurch nicht steigen
cht47
Freizeitschrauber(in)
Tja hab ich mal wieder alles richtig gemacht 
1440p ist der goldene Mittelweg zwischen guter Optik und guter Auflösung. Die 4k FPS sind ja erschreckend... wir sind ja noch weit weg von flüssigen 144fps..
Hänge leider immer noch im ersten Gebiet rum (hatte bisher nur 2 Stunden dafür Zeit). Finde das Spiel läuft ziemlich rund selbst auf 2k mit ner 1060.
Hab sogar die HighRes Texturen aktiviert und TRAM auf High. Die 6 GB VRAM hat er mir noch nicht zu geknallt.. aber mal abwarten wie es in den anderen Gebieten ausschaut. Ultra Settings scheinen mir nicht sinnvoll zu sein, wenn dann selbst eine derzeit 1000€ GPU nicht stabile FPS (über 100) liefern kann.
Würde mir von PCGH lieber mehr Tests unter realistischeren Bedingungen wünschen. Gibt hier vielleicht 100 Leute mit einer 1080TI.. und 2000 mit was drunter.. also ist Ultra Setting irgendwie nicht relevant.
1440p ist der goldene Mittelweg zwischen guter Optik und guter Auflösung. Die 4k FPS sind ja erschreckend... wir sind ja noch weit weg von flüssigen 144fps.. Hänge leider immer noch im ersten Gebiet rum (hatte bisher nur 2 Stunden dafür Zeit). Finde das Spiel läuft ziemlich rund selbst auf 2k mit ner 1060.
Hab sogar die HighRes Texturen aktiviert und TRAM auf High. Die 6 GB VRAM hat er mir noch nicht zu geknallt.. aber mal abwarten wie es in den anderen Gebieten ausschaut. Ultra Settings scheinen mir nicht sinnvoll zu sein, wenn dann selbst eine derzeit 1000€ GPU nicht stabile FPS (über 100) liefern kann.
Würde mir von PCGH lieber mehr Tests unter realistischeren Bedingungen wünschen. Gibt hier vielleicht 100 Leute mit einer 1080TI.. und 2000 mit was drunter.. also ist Ultra Setting irgendwie nicht relevant.
Angesichts dieser durchaus dekadenten Verteilung halten wir „Ultra” nicht für völlig abwegig.
Quelle: Welche Grafikkarte nutzt du derzeit zum Spielen? (Q1/2018)
MfG,
Raff
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Das Besitzer einer Highendkarte bei solchen Umfragen besonders mitteilungsbedürftig sind weist du ja sicher selber.
Snowhack
Volt-Modder(in)
Ich würde es eher so vergleiche.
Auflösung ist wie 144hz wenn man mehr hat, kann man nicht zurück zu weniger.
Ich würde jederzeit 2160p Setting Mixe, dem 1080p hoch vorzeigen
Ähnliche Themen
