Far Cry 4: Technik-Test des Open-World-Shooters inklusive Grafikkarten-Benchmarks

[BiosShock]

Klar sind 300 Watt schwer zu kühlen. Aber wenn man keine Graka unten drunter hängen hat, kann man von unten nach oben kühlen(Schornsteinprinzip) Es wird nicht mehr die Abwärme die von unten kommt durch die CPU/APU gedrückt. Stell dir ein Board um 90° im Uhrzeigersinn gedreht vor. Sodas nicht mehr die Peripherie liegt sondern hängt. Zwei Lüfter unten und zwei oben im Gehäuse. Unten wird kalte Luft angesaugt und oben warme raus gedrückt. Es gibt ja schon solche Gehäuse die sich das zu eigen machen. Warum nicht als Standard? Wieso braucht das ein größeres NT? Ob nun 300 Watt von 2 Komponenten verbraucht werden oder von einer, es sind 300 Watt. Ein neues Netzteil muss deswegen her weil kein "normales" NT 300 Watt auf CPU/APU Schiene bringen kann. Am verbrauch ändert das aber nichts. Dann wieso versucht ihr mich jetzt auf 300 Watt fest zu nageln? Im ersten Post habe ich 250 bis 300 Watt geschrieben.

So und dann: Mir würden schon 20nm langen. Dazu FX Architektur(kommt mir hier nicht mit IO Leistung! Wie wir mittlerweile alle festgestellt haben ist das nicht all zu relevant beim Zocken), HSA, 3xx Grafikkern und (G)DDR5. Da bekomm ich echte Gänsehaut.

Wenn das Ding 250 Watt oder ein bischen mehr verbraucht fände ich das mehr als zufriedenstellend.

 

[Spinal]

250W - 300W auf nur ca. 400mm² Chipfläche wird vermutlich dennoch schwer zu kühlen sein. Über die FX Architektur und deren Eignung für Spiele schweige ich hier lieber mal (was hat eigentlich die IO Leistung damit zu tun?), aber ich denke, man bekommt die von dir angestrebte Performance auch (bald) schon unter 200W.

Mit dem Netzteil, es ist ein größeres Netzteil notwendig als würde man eine 150 - 200W APU verbauen. Sorry, da habe ich mich unklar ausgedrückt.

bye
Spinal

 

[MiezeMatze]

es sieht aber auch leider nicht besser aus als fc3...von den tieren mal abgesehn

 

[BiosShock]

Ich habe einen FX8350 und so schlimm, wie das hier immer wieder beschrieben wird, ist das wirklich nicht. Ich hab hier immer wieder Intel-Käufer die "nur" darauf schwören und AMD ist ja so lahm. Haben aber noch nie ein FX in Aktion gesehen.

So ich sag dann ab und an: "ich hab die und die Grafikkarte den und den Speicher und einen Intel Protzi(meist ein i7)".
Dann wird ein bisschen gezockt und ich zeig ihnen wie toll mein "Intel" beim Rendern ist. Also kurz gesagt: "ich las sie ein wenig auflaufen".

Wenn dann so mal gesehen wurde, was denn mit meiner "Intel-CPU" alles möglich ist, offenbare ich dann mal ganz beiläufig das sie schon 20 Minuten vor einer FX-Möre sitzen. Das erstaunen ist dann immer wieder schön an zu sehen. Und auf einmal ist dann zu hören: "da ist ja kein unterschied zu erkennen." oder " hätte ich nicht gedacht - Kompliment". Der normale User kann in dieser Leistungsklasse einfach nicht mehr Festellen wie schnell oder was für eine CPU das ist. Daraus lässt sich dann wieder ableiten, das in einem solchen System mehr als genug Leistung vorhanden ist.

 

[PCGH_Raff]

Hehe, im gleichen Moment haben wir die Benchmarks aktualisiert - mit CPU-Kernskalierung auf einem FX-8350.

MfG,
Raff

 

[BiosShock]

Hehe, im gleichen Moment haben wir die Benchmarks aktualisiert - mit CPU-Kernskalierung auf einem FX-8350.

MfG,
Raff

Hihi...

Mein reden Ich hab aber noch eine bitte. Könnt ihr den Test mit 4/8 und 1080p machen und das dem i7 4770 gegenüberstellen? Das Ergebnis würde für mich mehr aussagen. (hab kein Problem wenn da der FX langsamer ist). Danke

 

[pizzazz]

PC steht für Personal Computer. Dabei ist die Infrastruktur und Formfaktor nicht relevant. PC gab es schon so lange bevor es 2-8 Core CPUs gab. Ja, auch schon bevor die Grafik Solo wurden. IBM mit ihren RISK Power CPUs wurden auch PC genannt. Selbst der C64, AMIGA oder der Schneider CPC 6128(im übrigen hab ich damit angefangen) waren ein PC.

Unter PC versteht man nunmal in erster Linie ein modulares System - diese Eigenschaft hat dem PC gegenüber dem HC (C64, Amiga...) und gegenüber den Server-Client-Systemen zum Durchbruch verholfen.
Deine Frage richtete sich auf die Gründe, warum Leute nicht auf ein höherintegriertes System wechseln wollen, auch wenn das dieselbe Leistung besitzt wie ein high-end-system i7+NV780 mit Modularität. Ich habe Dir Gründe genannt.

Ich rede hier von Arbeitsspeicher und Grafikspeicher der zusammen gefasst wird. Also nur einmal kaufen. In dem Fall auf (G)DDR5 Speicher.

Speicher kauft man, soviel man braucht (das geht übrigens auch besser Dank der Modularität). Speicher wird nicht mehr, wenn CPU und Video ihn sich teilen. Das hatten wir ja schonmal, als die Graka in den Chipsatz integriert war.

Und nochmal wieso kann man 250 Watt oder mehr auf einer Graka abführen und wieso nicht von einer APU? Hat die Abwärme dort eine andere Wellenlänge?

Du brauchst mir nichts zu unterstellen. Ich sagte, dass solch ein APU-Kühler passend zu Deiner 300W high-end-APU erst noch dazuentwickelt und dazugekauft werden müsste. Noch ein Kostenfaktor, den Du übersehen hast.

Genau und darum werden APUs mittlerweile überall genutzt und auch dankend angenommen.

Maschinen mit geringer Leistung werden immer da genutzt, wo diese Leistung ausreicht und der Preis stimmt. Das ist aber nicht das von Dir selbst gewählte high-end Szenario.

Du musst doch nicht nur von deinem HighEnd denken aus gehen.

s.o. Dein eigenes Szenario.

Die Zeiten wer hat den größten unterm Tisch stehen sind vorbei(nicht falsch verstehen ).

s.o. Dein Szenario - Es gibt außerdem noch genügend Anwendungen, in denen man bei weitem nicht genüged Rechenpower hat. Das wird sich auch langfristig nicht ändern, selbst wenn Moores Law weiterhin eingehalten werden könnte.

Warum kann denn AMD seine APUs so billig verkaufen?

Weil es sich nicht um Deine fiktive, leistungsstarke APU handelt, sondern um etwas, das viel weniger leistet. Und warum sollten Sie Deine high-end APU denn billiger verkaufen, wenn sie doch das gleiche leistet?

Ich schätze mal das der Preis(Pi mal Daumen) zu einem i7/NV-780 gespannt um min. 200 Euro unterboten werden könnte. Mehr braucht man(zur Zeit) doch nicht um anständig zocken zu können.

Ja, irgendwann mal. Die Entwicklung geht ja hoffentlichlich auch bei AMD mal wieder zu mehr Leistung. Aber das nützt "man" ja "(zur Zeit)" nix, weil nicht vorhanden. Und später dann isses wieder zu wenig in Relation zum dann Aktuellen. Du vermischt andauernd grüne Apfel mit noch ungelegten high end Eiern zum Preis von gestrigem Fallobst.

Hier nochmal mal das Kernargument:
Solange die Entwicklungsgeschwindigkeiten zweier Komponenten sich drastisch voneinander unterscheiden (Videokarten muss/kann man ca. doppelt so oft upgraden wie CPUs, um auf dem aktuellen Niveau zu bleiben), führt eine Vereinigung beider nur dazu, dass man die APU um mitzuhalten im KÜRZEREN der beiden Intervalle upgraden müsste. Das kostet zwangsweise mehr, weil eine APU, die zu selben Zeit auf dem Markt befindlich ist und dasselbe leistet wie die getrennten Einheiten zusammen (mag sie auch billiger sein als beide zusammen) nunmal nie so billig sein kann, wie nur eine der beiden getrennten Einheiten für sich. q.e.d.

 

[TechBone]

Schluss aus! Ich kaufe kein spiele mehr außer Battlefront!

 

[Pyrodactil]

Ich bekomme das Game zum Glück gratis als Grakabeilage & kann noch kein Statement abgeben.

Ich frage mich was hier in diesem Benchmark Ultra+ sein soll, meinen die HBAO+?
[gamegpu] Farcry 4 benchmarks

Was ich hier & in den anderen FC4 Threads lese ist ja leider nur Beta berauschend. & danke an PCGH für den Timer-Tip.

Im dritten Teil gab es doch auch Frame Drops, & mit SLI musste man ja anfangs (bis zum optimalen Treiber) noch die SLI compatibility bits im nvidia inspector anpassen damit es flutschte. & im MP musste man SLI deaktivieren damit es sich nach nem Fight nicht ladend aufhing.

Sind diese Probleme immer noch vorhanden, wäre es nur ein dreier Aufguss inkl. der Streaming -& Timer Probleme.

Ubisoft hatte doch genügend zeit & keinen Release-stress um keinen Konsolenaufguss zu präsentieren.

 

[Spinal]

Nebenbei, ich finde die Tabelle mit den Taktraten und das Testen von Custom Karten super. So kann man seine eigene Karte sehr genau einschätzen

bye
Spinal

 

[admin]

Die Grafik ist unter aller Sau. Schön das Ihr die Screenshots so aufwertet. Trotzdem ist die Grafik ingame einfach nur ********!

Bin sowas von enttäuscht - schade um Teuros um die ich mir das Spiel gekauft habe. Rausgeschmissenes Geld!!!


PS: Alles auf Ultra nVidia DSR 2x Aktiviert - alles Ultra ++

I7 3930k + MSI GTX-980 Gaming OC Edition.

 

[RavionHD]

Die Grafik ist unter aller Sau. Schön das Ihr die Screenshots so aufwertet. Trotzdem ist die Grafik ingame einfach nur ********!

Bin sowas von enttäuscht - schade um Teuros um die ich mir das Spiel gekauft habe. Rausgeschmissenes Geld!!!


PS: Alles auf Ultra nVidia DSR 2x Aktiviert - alles Ultra ++

I7 3930k + MSI GTX-980 Gaming OC Edition.

Man hat in Videos genug Material gesehen um die Grafik zu beurteilen, wie kann man da enttäuscht sein?

Ich finde die Grafik eigentlich ziemlich gut.

 

[admin]

Man hat in Videos genug Material gesehen um die Grafik zu beurteilen, wie kann man da enttäuscht sein?

Ich finde die Grafik eigentlich ziemlich gut.

Das ist richtig, komischerweise ist der Output von Screenshots und Videos (bsp Shadowplay) relativ gut. Die Bäume auf einen Screenshoot wirken besser gerendet - jedoch ingame und "live" sind sie von 30m Entfernung verpixelt. Genauso wie NPC´s - teste gerade den Output für einen Artikel - sieht auf den Screenshots einfach anders aus. Das liegt einfach daran das bei einen Screenshot die Vegitation nicht stattfindet. Wenn sich aber Bäume und Gräser bewegen sieht man das diese einfach "schlecht" gerendert werden.

Ich finde die Grafik nicht gut.

 

[Emsch84]

Sollte heute nicht der gefixte 1.04 Patch kommen?

 

[RavionHD]

Sollte heute nicht der gefixte 1.04 Patch kommen?

Wurde auf nächste Woche verschoben.

 

[Schaffe89]

Kann ich nur beipflichten, die Grafik Ingame in Bewegung ist extrem mies. Ich steige wieder auf Far Cry 2 um, da hat mir die Grafik mehr zugesagt.

 

[a.stauffer.ch@besonet.ch]

Wirklich klasse Spiel u die Grafik ist mal wieder der Hammer!! nach Pleiten wie Evil Within u co, mal ne gelungene Abwechslung!! u für mich bis auf Far Cry für mich das beste, ganz klar

 

[ich558]

@PCGH
Könnt ihr nicht mit Stock Takt benchen. Mit euren hohen Taktraten lassen sich die Karten viel schlechter vergleichen.
Autotests werden ja auch nicht mit Chiptuning durchgeführt

 

[strelok]

Wirklich klasse Spiel u die Grafik ist mal wieder der Hammer!! nach Pleiten wie Evil Within u co, mal ne gelungene Abwechslung!! u für mich bis auf Far Cry für mich das beste, ganz klar

Wow, freut mich echt sowas zu hören. Hab mir FarCry4LimitedEdtion heute im Laden für 49.99 gekauft. Bin aber jetzt zu faul zum Installieren. Naja, morgen is auch noch ein Tag. Freu mich aber schon.
Und in nächster Zeit werden die Patches auch alles richten. Aber hoffentlich dauert das nicht so lange wie bei BF4.Egal.
Mit einer gtx780 wird das Game schon richtig gut laufen, so über 1200mhz natürlich.

 

[Ion]

@PCGH
Könnt ihr nicht mit Stock Takt benchen. Mit euren hohen Taktraten lassen sich die Karten viel schlechter vergleichen.
Autotests werden ja auch nicht mit Chiptuning durchgeführt

Sie lassen sich so viel besser vergleichen, weil die Karten die man kaufen kann, eben genau diese Taktraten haben.
Wäre doch Quatsch eine Titan mit 876MHz oder eine 780Ti mit 928MHz zu vergleichen, weil keine Karte die man kaufen kann diese niedrige Taktrate hat.