Far Cry 4: Technik-Test des Open-World-Shooters inklusive Grafikkarten-Benchmarks

[Qnix]

AMD hat Ihre Treiber für Far Cry 4 bestens optimiert und ich denke auch für Assassins Creed Unity, im Rahmen Ihrer Möglichkeiten.

Nein, siehe die 179 posts vor dir. treiber release notes:"The AMD CrossFire™ profile for Far Cry 4 is currently disabled in this driver while AMD works with Ubisoft to investigate an issue where AMD CrossFire™ configurations are not performing as intended. An update is expected on this issue in the near future through an updated game patch or an AMD driver posting."

Die sind noch dabei zu optimieren, leider war auch in den v1,4 patchnotes nicht die rede von performance Verbesserungen.
"Mit der Ankunft des 2. Patches können Spieler von Far Cry 4 von einer Vielzahl Verbesserungen und Aktualisierungen profitieren. Zusätzlich zu den Problemen denen wir uns mit dem Day 1 Patch bereits angenommen haben, konnten wir einige Stellen im Spiel entdecken, die noch zusätzlich verbessert werden könnten und eben jene Verbesserungen sind nun Bestandteil dieses Updates.

Einige der Verbesserungen:
1. Das Spiel friert weniger häufig ein, sobald man Einladungen zum Koop auf der Uplay App erhält.
2. Es gehen keine FPS verloren zwischen dem Übergang von Uplay Browser aus in den Multiplayer (PVP) wechselt.
3. Bei einer Schnellreise von einem der Glockentürme aus, kommt es nicht mehr zu schwarzen Bildschirmen.
4. Das Spiel friert weniger ein wenn man eine Koop Einladung annimmt während man sich im IGE befindet.
5. 100% Fortschritt ist nun auch wieder für die Spieler möglich, die nach dem Day 1 Patch blockiert waren.
6. Xbox 360 Spieler erhalten nun auch die korrekten Nachrichten sobald sie deren Waffensammlung vervollständigt haben.
7. NVIDIA HairWorks ist nun für alle Spieler mit einer GeForce GTX freigeschaltet."

 

[Grestorn]

Nvidia bezahlt dafür dass die Spielehersteller ihren Code einsetz, der effektiv AMD benachteiligt [...]

Das nVidia bezahlt ist eine durch nichts belegte Behauptung. Sowohl nVidia als auch die Spieleentwickler dementieren das.

 

[Schaffe89]

Ich denke es ist so, Behauptung unbelegt, okay, das ist korrekt.

 

[MiezeMatze]

Läuft mit den Bnchmarkeinstellungen mit 100FPS + im 970SLI Betrieb.
Aber mal ehrlich...optisch und spielerisch ist das wirklich nix dolles. Irgendwie komisch...
Da gefällt mit FC3 besser

Auch die neuen Features wie zb fur...

Also Metro zb sieht auf Ultra dagegen viel besser aus.

 

[BiosShock]

Das nVidia bezahlt ist eine durch nichts belegte Behauptung. Sowohl nVidia als auch die Spieleentwickler dementieren das.

Komm, wenn das nicht was einbringen würde, hätten die Entwickler auch keinen Grund den Codex so anzupassen, das er besser auf Hardware XY läuft. Schon die Bereitstellung von Programmierer ist eine Entlastung der eigenen Ressourcen. Und das ist nicht wenig.

 

[raveya]

Das hier muss man aber auch nochmal hervorheben.

Ich hab vor kurzem mal testweise eine PS3 an meinen Monitor geklemmt und diverse Titel incl First Person Shooter mit 30 FPS getestet. Ich muss sagen. Die Direktheit der Gamepadsteuerung fühlt sich an, als würde man mit 60 FPS spielen und das Bild selbst weist keinerlei Ruckler auf. Zwar nicht so flüssig wie 60 FPS am PC, aber von dem leichten ruckeln @ 30 FPS am PC war nichtmal ansatzweise was zu spüren. Das Spielgefühl war vergleichbar mit einem Kinosfilm, nur noch flüssiger, da 30 statt 24 FPS. Ich war wirklich erstaunt, wie smooth 30 FPS wirken können!

Ich habe schon oft versucht das ganze am PC zu reproduzieren. 30 FPS lock + Vsync an oder aus, Triple Bufferung an oder aus. Es ist einfach nicht das selbe! Mit 30 FPS fühlt sich am PC selbst mit Xbox Gamepad alles extrem schwammig und verzögert an und die 30 FPS ruckeln einfach. Und das in ausnahmslos jedem Spiel!

Ich kanns mir beim besten Willen nicht erklären, warum das so ist, aber 30 FPS am PC sind nichtmal im Entferntesten mit 30 FPS auf einer Konsole vergleichbar. selbst perfekte Frametimes scheinen hier nichts zu bringen.

Ich habe sogar den direkt vergleich gemacht. PC und Konsole an meinen Monitor (umschalten per input select). Auf Konsole Bioshock Infinite gestartet und am PC mit 30 FPS lock und Vsync + XBOX Gamepad. Und dann immer wieder hin und her gewechselt zwischen beiden Systemen. Der Unterschied ist wie Tag und nacht. Zu Gunsten der Konsole.

Bisher ging ich fest davon aus, dass niedrige FPS alleine durch die weiche Steuerung mit den Gamepad Analog sticks und die größere Entfernung zum TV ausgeglichen werden. Sprich, die gegebenheiten einer Konsole täuschen nur darüber hinweg. Das ist aber nicht der Fall! Das Konsolen Bild wirkt auch am Monitor in 50 cm entfernung absolut "smooth" und die Gamepadsteuerung am PC stinkt extremst gegen die einer Konsole ab.




Ich bin sehr überrascht, dass dieses Thema noch nirgends aufgegriffen wurde. Dieser kleine Selbstetst hat mir im wahrsten Sinne des Wortes die Augen geöffnet. Sämtliche 30 FPS Diskussionen kann ich nun nicht mehr ernst nehmen. Konkret würde ich sogar behaupten, dass man am PC erst mit 60 FPS einer Konsole mit 30 FPS überlegen ist.

Sehe ich genauso!!!!

30fps auf Konsole sehen deutlich besser aus als auf dem PC! Warum ist das so?

Klar sind auf dem PC 60fps top, aber es muss doch eine weitere Möglichkeit geben das hinzubekommen?!!

 

[SpeCnaZ]

Also Metro zb sieht auf Ultra dagegen viel besser aus.

Problem - Metro Schlauchlevel, FC OpenWorld .

Deswegen sieht auch Ryse besser als W_D aus.

@Topic Die Performance ist besser als erwartet nach dem AC:U Failll.

 

[Kinguin]

Wir sind mittlerweile eh an nem Punkt,wo man Unterschiede immer mehr suchen muss
Denke in ein paar Jahren mag das wieder anders aussehen,aber auch nicht wirklich deutlich anders - jedes weitere Detail bzw generell jede weitere Berechnung frisst immens viel Leistung
Daher altert Grafik auch immer langsamer

Abgesehen davon,mittlerweile geht man ja auch mehr in Richtung riesige,glaubhafte Welten (auch wenn ich diesen Trend nicht immer so toll finde) und nicht nur alles in die Grafik reinschrauben,dafür aber Schlauch

 

[PHuV]

Nvidia bezahlt dafür dass die Spielehersteller ihren Code einsetz, der effektiv AMD benachteiligt weil er auf AMD Karten langsamer läuft und jeder das Spiel in diesen Einstellungen spielt.
Das ist nochmal eine Ecke schärfer als lediglich mit exclusiven Features zu kommen. So schafft man es diese Features zu implementieren und quasi die Tester dazu zu zwingen mit diesen Settings zu Benchmarken.

Wie kann man nur so einen Schwachsinn schreiben, den man mit ein bißchen nachdenken beseitigen könnte?

1. Überlegen wir mal, was es wirtschaftlich bedeuten würde, wenn man eine Fraktion, wie auch immer sie lauten mag, vernachlässigen würde. Da gehen Millionen verloren, und keine Firma wäre so dumm, das Risiko auf sich zu nehmen. Hier würde schätzungsweise die Hälfte des Umsatzes im PC-Bereich verloren gehen.
2. Dann überlegen wir mal weiter, mit welchen Grafikchips sind die aktuellen Konsolen wie PS4 oder Xbox One ausgestattet? ...

Damit dürfte ja jede dieser idiotischen Verschwörungstheorien widerlegt sein.

 

[Interceptorvtec]

Wie kann man nur so einen Schwachsinn schreiben, den man mit ein bißchen nachdenken beseitigen könnte?

1. Überlegen wir mal, was es wirtschaftlich bedeuten würde, wenn man eine Fraktion, wie auch immer sie lauten mag, vernachlässigen würde. Da gehen Millionen verloren, und keine Firma wäre so dumm, das Risiko auf sich zu nehmen. Hier würde schätzungsweise die Hälfte des Umsatzes im PC-Bereich verloren gehen.
2. Dann überlegen wir mal weiter, mit welchen Grafikchips sind die aktuellen Konsolen wie PS4 oder Xbox One ausgestattet? ...

Damit dürfte ja jede dieser idiotischen Verschwörungstheorien widerlegt sein.

Intel ??? Da war es auch so . Und auf Konsolen läuft es doch und da wird Geld verdient. Bei nvidia am pc auch und auf das bißchen amd Hardware was noch nach ist im Desktop Bereich wird eben geschissen

 

[Grestorn]

Komm, wenn das nicht was einbringen würde, hätten die Entwickler auch keinen Grund den Codex so anzupassen, das er besser auf Hardware XY läuft. Schon die Bereitstellung von Programmierer ist eine Entlastung der eigenen Ressourcen. Und das ist nicht wenig.

Die Bereitstellung der Programmierer ist genau die Leistung, die nVidia als Gegenleistung erbringt. Bezahlung gibt es angeblich aber keine.

Intel ??? Da war es auch so . Und auf Konsolen läuft es doch und da wird Geld verdient. Bei nvidia am pc auch und auf das bißchen amd Hardware was noch nach ist im Desktop Bereich wird eben geschissen

Was hat das mit intel zu tun?!

Die Hälfte der Kunden zu vergrätzen kann Dich Millionen kosten. Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass nVidia etwas zahlen sollte, soooo viel zahlen sie sicher nicht. Dann wären sie bereits pleite. Wenn sich Deine Antwort nicht auf den PC bezieht, ist sie sowieso komplett unsinnig, da nV auf den Konsolen nichts zu melden hat.

 

[Verminaard]

Wieviele derjenigen die auf ubi schimpfen werden ubi wirklich boykottieren? Oder werden die spiele trotzdem gespielt, also nicht zwingend bezahlt?

AMD hat doch schon seit langer Zeit mit enormer rohleistung, (viel) hoeher als die von Nvidia Karten.
Wieso schafft es AMD nicht diesen enormen Vorteil auf den Schirm zu bringen?

 

[cl55amg]

AMD hat doch schon seit langer Zeit mit enormer rohleistung, (viel) hoeher als die von Nvidia Karten.
Wieso schafft es AMD nicht diesen enormen Vorteil auf den Schirm zu bringen?

Das ergibt keinen Sinn was du geschrieben hast. Nichts ist "viel höher" und es gibt keinen "enormen Vorteil".

@ Thema

Ich selbst habe eine Nvidia Karte und finde es schade, dass AMD aktuell so schlecht da steht. Das bringt niemanden etwas, vor allem nicht den Kunden. Was wir als Gamer brauchen ist gesunde Konkurenz auf dem CPU- und Grafikkarten Markt. Leider haben wir die aktuell nicht, was zu höheren Preisen und Games führt, die auf eine bestimmte Hardware optimiert sind.

 

[Captn]

Wieviele derjenigen die auf ubi schimpfen werden ubi wirklich boykottieren? Oder werden die spiele trotzdem gespielt, also nicht zwingend bezahlt?

So sehr ich diesen Saftladen voller Inkompetenz auch hasse, werde ich mir deren Spiele trotzdem kaufen, weil mir deren Spiele bisher immer viel Freude bereitet haben.
Mich verärgert ja auch viel weniger das Spiel und dessen Performance (ich spiele deren Spiele nämlich oft ungepatcht) als dieses schlecht durchdachte Stück Software namens Uplay. Da ist selbst Origin Jahrzehnte vorraus.

Mal ein kleiner Off-Topic-Exkurs um zu zeigen, wie (un)fähig Ubisoft ist:

- Dank Uplay darf ich immer einen nach dem anderen Patch laden, wenn mehrere schon draußen sind. Abhilfe schaffe erst ich, indem ich den letzten aus dem Netz ziehe, um sinnlosen Download zu vermeiden.

- Ich kann nach einer Neuinstallation von Uplay oder Windows bereits vorhandene Spiele nicht spielen, selbst wenn die Daten vorliegen, außer ich sichere den installer. Abhilfe muss auch wieder ich schaffen, indem ich die Registry anpasse. Origin und Steam machen das von alleine.
Andernfalls zwingt Uplay einen zum kompletten Download des Spiels.

Mal ne Frage nebenbei: Was machen die bei Ubisoft? Saufen die Methylalkohol?

@Topic

Es ist einfach ein Armutszeugnis, wenn man durch die angeblichen Exklusivfeatures dafür sorgt, dass ein Hersteller schlechter dasteht, als es eigentlich sein sollte.
Immerhin kann ich diese Features auf AMD auch nutzen.
Dann sollen sie exklusiv bleiben!

 

[cl55amg]

Mal ne Frage nebenbei: Was machen die bei Ubisoft? Saufen die Methylalkohol?

Man sollte es nicht auf die einfachen Mitarbeiter bei Ubi schieben, dass Management hat schuld. Aber das Management wird nach dem Gewinn gemessen, den die Unternehmung erwirtschaftet. Solange der da ist, haben sie wenig Druck sich zu verbessern.

 

[Spinal]

Also ich habe jetzt nochmal eine halbe Stunde gespielt und diese kurzen Hänger stören mich auch. Auch das Gameplay ist wirklich sehr sehr FC3-mäßig und hat wenig Neuerungen. Mir macht das Spiel Spaß, aber es ist wirklich wenig innovativ.
Aber hier geht es ja um die Technik, also diese Ruckler nerven und treten irgendwie in jedem Ubi-Spiel der letzten Zeit auf. Mal sehen ob sich daran noch was ändert.

Das nVidia bezahlt ist eine durch nichts belegte Behauptung. Sowohl nVidia als auch die Spieleentwickler dementieren das.

Nunja, vielleicht hat Nvidia einfach einen Mitarbeiter zur Verfügung gestellt, der kostenlos beim optimieren hilft. Also vielleicht hat Nvidia auf andere Weise unterstützt als mit Geld. Wobei man das auch durchaus als Bezahlung sehen könnte.

Edit: Sorry, wurde ja schon gesagt:

Die Bereitstellung der Programmierer ist genau die Leistung, die nVidia als Gegenleistung erbringt. Bezahlung gibt es angeblich aber keine.

bye
Spinal

 

[Rolk]

...Ich wäre dafür, dass PCGH die AMD Karten nicht mit Gameworks bencht, bzw wenigstens alternative Benchmarks bringt...
.

Habe ich weiter vorne auch schon erwähnt, aber der Drops ist wohl schon gelutscht. Die Benchmarks sind gemacht, stehen im Netz und werden ein Jahr lang dafür herhalten warum Nvidiakarten so viel "besser" als AMD Karten sind. Für Nvidia hat sich ihr zweifelhafter Einsatz also schon wieder gelohnt...

 

[Ion]

Habe ich weiter vorne auch schon erwähnt, aber der Drops ist wohl schon gelutscht. Die Benchmarks sind gemacht, stehen im Netz und werden ein Jahr lang dafür herhalten warum Nvidiakarten so viel "besser" als AMD Karten sind. Für Nvidia hat sich ihr zweifelhafter Einsatz also schon wieder gelohnt...

Im Test steht es ja drin:

Doch schalten wir alle offensichtlichen Nvidia-Effekte ab und wählen die nächsthöchste Stufe, können AMD-Grafikkarten deutlich zu denen von Nvidia aufholen: So liefert die MSI GTX 970 Gaming in 1080p nun 59,7 Bilder pro Sekunde im Durchschnitt und 47 minimal, die ebenfalls von MSI stammende R9 290X Gaming kann mit 57,4 und 45 (durchschnittlich/minimal) viel verlorenen Boden gut machen. Die Geforce wird ohne Gameworks tatsächlich sogar langsamer. In der kommenden PCGH 01/2015 können Sie einige weitere Benchmarks zum Thema Gameworks finden.

Der letzte Satz lässt darauf schließen, dass dazu mehr im Heft zu lesen sein wird.
Es ist zudem eine gute Nachricht für alle AMD-User, oder? Immerhin lassen sich die NV-Features abschalten, noch schlimmer wäre es wenn das nicht gehen würde.

Aber sonst stimme ich der Situation zu: Ein "fairer" Benchmark würde einige davon überzeugen, dass die GPUs von AMD gar nicht so schlecht sind wie sie glauben, doch dann wäre es leider kein richtiger Test mehr, denn gebencht wird immer bei exakt gleichen Details.
Es wäre so ähnlich als würde man alle Nvidia Karten mit Phsyx auf Hoch benchen, die AMD´s aber nicht, dann würden die AMD-Karten soviel besser aussehen

 

[Spinal]

Hat den jemand das Spiel auch mal selber gebencht? Es gibt im Netz auch Benchmarks wo Kepler Karten sauschlecht abschneiden und sogar eine 7970 schneller als eine 780 TI ist (Far Cry 4 Benchmarked: Graphics & CPU Performance > Benchmark: 1920x1200 - TechSpot).
Vielleicht ist ja alles halb so wild bzw. sogar andersherum

bye
Spinal

 

[Rolk]

...

Dieser relativ versteckte Absatz wir bei den wenigsten hängen bleiben, sofern sie ihn überhaupt lesen, fürchte ich.

Am besten wäre natürlich ein Test bei gleichen Bedingungen für alle. Ein Bench ohne NV-Features sollte eigentlich keinen benachteiligen. Stattdessen wird so gebencht, dass es schon eine Überraschung wäre wenn auch die roten Karten gut abschneiden. Warum eigentlich?