Facebook errichtet Rechenzentrum am Polarkreis

[Gast20141208]

Hm, was ist schlimmer?
Eine Firma die Strom aus Wasserkraft bezieht und durch die Lage sowieso weniger braucht, oder eine, die bei uns steht, mehr Strom wegen der Kühlung braucht und den auch noch aus fossilen Energien bezieht?
Ich glaube, dass es klimatechnisch besser ist, wenn am Polarkreis gebaut wird.

Was ich aber nicht verstehe, ist dass ständig über Facebook hergezogen wird, anstatt sich über die Deppen lustig zu machen, die dort alles rein schreiben.
Ich bin bei Facebook, aber die wissen über mich so ca. das, was ich jedem auf der Strasse erzählen würde und "Gefällt mir" drücke ich sowieso nur noch bei privaten Beiträgen meiner Freunde und Bekannten.

PS: Ich will dort oben arbeiten.

 

[ryzen1]

Weil Russland der Erzfeind allen westlichen Lebens ist
und zum 2. ja mir auch^^

Lustig das von Adam West zu hörn

 

[Adam West]

Hm, was ist schlimmer?
Eine Firma die Strom aus Wasserkraft bezieht und durch die Lage sowieso weniger braucht, oder eine, die bei uns steht, mehr Strom wegen der Kühlung braucht und den auch noch aus fossilen Energien bezieht?
Ich glaube, dass es klimatechnisch besser ist, wenn am Polarkreis gebaut wird.

Jeder, der halbwegs nachdenkt, sollte die Antwort hier nur so rausschießen
Aber wie gesagt, wir verdrecken alle den Planeten, ob nun am Polarkreis oder in Afrika oder Europa, etc.

Was ich aber nicht verstehe, ist dass ständig über Facebook hergezogen wird, anstatt sich über die Deppen lustig zu machen, die dort alles rein schreiben.
Ich bin bei Facebook, aber die wissen über mich so ca. das, was ich jedem auf der Strasse erzählen würde und "Gefällt mir" drücke ich sowieso nur noch bei privaten Beiträgen meiner Freunde und Bekannten.

PS: Ich will dort oben arbeiten.

ja, da ist was dran. Ich bin nicht bei FB, werde es auch nie sein. Aber jedem das seine.
und ps: das "drüber herziehen" ist grad Mode, siehe apple

Lustig das von Adam West zu hörn

jahaa, als Chef von Quahog , ausm tiefsten Amerika, muss das so sein
ps: watch family guy

 

[unterseebotski]

Das klingt hier fast so, als ob Rechenzentren die größten Stromverbraucher sind in der Industrie.
Mich würd ja mal interessieren, was Metallverarbeiter, Kunststoffspritzereien, die Glasindustrie oder chemische Industrie an Strom verbrauchen. Und was tun die, um ihren Stromverbrauch zu reduzieren...

Und was ist, wenn FB jetzt geschätzte 500 Mitarbeiter da oben ansiedelt - die müssen ja ihre Häuser heizen, was sie in Californien nicht müssten. Erzeugen die zusammen dann trotzdem weniger CO² als ein gekühltes Rechenzentrum? Und wenn die jetzt alle mit dem Auto zur Arbeit kommen müssen, in Californien aber mit dem Fahrrad fahren könnten...

 

[turbosnake]

Ich glaube kaum das man dort mehr als Server finden wird.

 

[Gast20141208]

Dafür läuft in Californien in vielen Häusern eine Klimaanlage und wenn dort alle mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren würden, hätten sie nicht ständig Staus und Smog.

 

[Adam West]

und man könnte mit der Abwärme der Zentren im Polarkreis die Häuser heizen. Ich denke schon, dass sich ein Standort dort lohnen würde und umweltfreundlicher wäre.

 

[RubinRaptoR]

Hm, was ist schlimmer?
Eine Firma die Strom aus Wasserkraft bezieht und durch die Lage sowieso weniger braucht, oder eine, die bei uns steht, mehr Strom wegen der Kühlung braucht und den auch noch aus fossilen Energien bezieht?
Ich glaube, dass es klimatechnisch besser ist, wenn am Polarkreis gebaut wird.

Die berühmte Entscheidung zwischen Armut oder Elend?

Natürlich ist der grundsätzliche Gedanke, dort oben aufgrund der klimatischen Bedingungen ein Rechenzentrum zu bauen, absolut nachzuvollziehen. Auf den ersten Blick wirkt es sogar wunderbar, weil offensichtlich und unbestreitbar weniger Strom verbraucht werden wird. Auch klingt der Punkt "man muss weniger fossile Brennstoffe für die Stromerzeugung verwenden" unbestreitbar ebenfalls wunderschön und absolut nachvollziehbar.
Allerdings finde ich, dass man auf lange Sicht schon Einiges bedenken muss/sollte:
Das warme Abwasser der Kühlsysteme wird dann direkt - ohne wieder abgekühlt zu werden (sonst macht die ganze Geschichte keinen Sinn) - an Ort und Stelle in den Kreislauf zurück geführt. Dass das zum Schmelzen, und damit zur Erwärmung führen wird, dürfte ebenso unbestreitbar sein. Dieser Punkt klingt bei einem Unternehmen noch nicht schlimm, aber wie bereits angemerkt: Warum sollten andere Großfirmen mit riesiegen Rechenzentren wie Google oder Amazon nicht ebenfalls nachziehen? Die wirtschaftlichen(!) Vorteile der einzelnen Firmen liegen ja auf der Hand. Und wer soll bestimmen, dass irgendwann dort nicht mehr gebaut werden darf, obwohl doch vorher schon der und der und der bauen durfte?
Wäre es nicht schöner gewesen, man hätte seine bisherigen Rechenzentren behalten und stattdessen ein Wasser-, Gezeiten-, Solar-, Whatever-Kraftwerk gebaut und damit zumindest symbolisch(!) seinen Strombedarf gesund gedeckt?
Die klimatischen Bedingen an den Polkappen sind auf unserer Erde einmalig und nirgendwo sonst einzurichten. Gleichzeitig sind die dortigen Bedingungen absolut unverzichtbar für das Gleichgewicht unserer Erde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sollte sich dieses System durchsetzen und viele nachziehen, das positiv für unsere Erde ist.
Mal ganz davon abgesehen, dass dann der Großteil unserer Süßwasser-Reserven ins schöne salzige Meerwasser geschmolzen werden.

Das Problem, das ich mit diesem System habe, kann man sich ganz einfach selber vor Augen führen: Nimm einen abgeschlossenen Raum mit einer Lampe und lege einen Eisblock hinein. Schalte die Lampe ein und der Raum wird gaaaaanz langsam aufgrund der Abwärme der Lampe erwärmen und somit zum Schmelzen des Eises beitragen. Positioniere die Lampe neben dem Eisblock und der Eisblock wird erheblich schneller schmelzen obwohl die Raumtemperatur nicht wirklich anders als zuvor reagieren wird. Genau das wird dort ebenfalls passieren.

Vielleicht abschließend, bevor jetzt alle auf mich als Pseudo-Öko oder was auch immer einschlagen: Ich bin weiß Gott kein Ökofreak oder Naturschützer oder Klimawandel-Nostradamus. Auch ich werfe mal Papier in die Gelbe Tonne oder whatever, ich denke ihr wisst, was ich meine. Aber diese Entwicklung kann - ich betone kann - gefährlich enden, wenn mehr Unternehmen ebenfalls auf die glorreiche Idee kommen. Dadurch würde das Schmelzen der Polkappen erheblich beschleunigt und Zeit ist genau das, was wir am meisten benötigen... Denn es gibt Lösungen, aber die Kosten und brauchen somit ebenfalls Zeit.

 

[Gast20141208]

Wie Adam West es schon angemerkt hat, könnte man mit der Abwärme die Häuser der Arbeiter heizen.

Das Problem bei Wasserkraft ist, dass sie in manchen Gegenden schon so ausgebaut ist, dass nicht mehr viel zu holen ist und Solaranlagen sind nicht so effektiv.
Global gesehen finde ich es ziemlich egal, wo man sein CO2 raus haut, da sich sowieso der ganze Planet erwärmt.

 

[oldDirty]

Also wegen mir wird sicher kein neues Rechenzentrum nötig, hab den FB Crap nämlich abgeschossen.

 

[unterseebotski]

Die berühmte Entscheidung zwischen Armut oder Elend?

Natürlich ist der grundsätzliche Gedanke, dort oben aufgrund der klimatischen Bedingungen ein Rechenzentrum zu bauen, absolut nachzuvollziehen. Auf den ersten Blick wirkt es sogar wunderbar, weil offensichtlich und unbestreitbar weniger Strom verbraucht werden wird. Auch klingt der Punkt "man muss weniger fossile Brennstoffe für die Stromerzeugung verwenden" unbestreitbar ebenfalls wunderschön und absolut nachvollziehbar.
Allerdings finde ich, dass man auf lange Sicht schon Einiges bedenken muss/sollte:
Das warme Abwasser der Kühlsysteme wird dann direkt - ohne wieder abgekühlt zu werden (sonst macht die ganze Geschichte keinen Sinn) - an Ort und Stelle in den Kreislauf zurück geführt. Dass das zum Schmelzen, und damit zur Erwärmung führen wird, dürfte ebenso unbestreitbar sein. ...

Verstehe ich jetzt nicht. Da oben ist es draußen meist recht kalt. FB nimmt also kaltes Wasser zum Kühlen (tatsächlich Wasser? Würde es nicht einfach reichen, in der Halle symbolisch "die Fenster zu öffnen"?), das erwärmt sich und wird warm wieder nach draußen geführt.
Angenommen ich nutze es nicht mehr zum Heizen, was spricht dagegen, es einfach durch ein sooo laaanges Rohr zu leiten, bis es wieder so kalt wie die Umgebung ist? Da müsste ich quasi kaum Energie zum Kühlen verwenden (weils draußen ja kalt ist) und außer etwas Luft wird nichts erwärmt.
Oder meinst Du dass die Abwärme von dem Rechenzentrum am Polarkreis tatsächlich zum Terraforming reicht... ?

 

[Dynamitarde]

Fakten, Fakten zu der nordschwedischen Gemeinde Luleå
Staat: Schweden
Einwohner: 46.607 (Stand 31.Dezember 2010 )
Fläche: 29,09 kM²
Luleå liegt etwa 110 Kilometer südlich des Polarkreises am nördlichen Ende der Ostsee. Das Klima ist kühl-gemäßigt mit kalten Wintern und milden Sommern bei einer Jahresdurchschnittstemperatur von 1,3 °C. Die Jahresniederschlagssumme beträgt 490 mm.
Quelle: Wikipedia

 

[RubinRaptoR]

Oder meinst Du dass die Abwärme von dem Rechenzentrum am Polarkreis tatsächlich zum Terraforming reicht... ?

Auf genau solche Kommentare hab ich nur gewartet bzw. eigentlich war mir klar, dass soetwas kommt...
Dann für dich nochmal mein Beispiel:

Das Problem, das ich mit diesem System habe, kann man sich ganz einfach selber vor Augen führen: Nimm einen abgeschlossenen Raum mit einer Lampe und lege einen Eisblock hinein. Schalte die Lampe ein und der Raum wird gaaaaanz langsam aufgrund der Abwärme der Lampe erwärmen und somit zum Schmelzen des Eises beitragen. Positioniere die Lampe neben dem Eisblock und der Eisblock wird erheblich schneller schmelzen obwohl die Raumtemperatur nicht wirklich anders als zuvor reagieren wird. Genau das wird dort ebenfalls passieren.

Und ja, natürlich wird an der Stelle ein vermehrtes Abschmelzen stattfinden! Und selbst wenn du das warme Wasser durch "laaaanges" Rohr führen würdest, so würde die Temperatur ansteigen und das Schmelzen des Eises verschnellern. Die Wärme löst sich doch nicht in Luft auf, sondern muss sukzessive mit Kälte ausgegleichen werden - und was macht Wärme mit Eis

Und bevor der Nächte kommt, nochmal ein Zitat von mir:

Aber diese Entwicklung kann - ich betone kann - gefährlich enden, wenn mehr Unternehmen ebenfalls auf die glorreiche Idee kommen. Dadurch würde das Schmelzen der Polkappen erheblich beschleunigt und Zeit ist genau das, was wir am meisten benötigen... Denn es gibt Lösungen, aber die Kosten und brauchen somit ebenfalls Zeit.

Und bevor jetzt der Nächte kommt und sagt "die nehmen kein Wasser". Es geht letztlich um die Abwärme des gesamten Rechenzentrums, vollkommen egal durch welches Medium!

 

[unterseebotski]

Ich würde sagen, die Wärme des Rechenzentrums fegt der eisige Nordwind weg.
Deiner Theorie nach würde ja jeder Schornstein auf der Erde wo heiße Luft rauskommt, jeder Auspuff, ja was sag ich, alles was Wärme erzeugt - also auch Lebewesen zur Erderwärmung beitragen.

Ich habe mal irgendwo gehört, dass ein Mensch genausoviel Wärme wie eine 90 W Glühbirne erzeugt. In Schweden wohnen 9,3 Millionen Menschen, die alle zusammen ständig die Wärme von 9,3 Millionen 90 W Glühbirnen erzeugen (837 Millionen Watt). Und trotzdem schneit es am Polarkreis.
Ich würde mal ganz frech sagen, dass es auf so ein popliges Rechenzentrum auch nicht ankommt. Die kalten Luftmassen da oben puffern das glatt wech...

 

[FreaksLikeMe]

Ich würde sagen, die Wärme des Rechenzentrums fegt der eisige Nordwind weg.
Deiner Theorie nach würde ja jeder Schornstein auf der Erde wo heiße Luft rauskommt, jeder Auspuff, ja was sag ich, alles was Wärme erzeugt - also auch Lebewesen zur Erderwärmung beitragen.

Ich habe mal irgendwo gehört, dass ein Mensch genausoviel Wärme wie eine 90 W Glühbirne erzeugt. In Schweden wohnen 9,3 Millionen Menschen, die alle zusammen ständig die Wärme von 9,3 Millionen 90 W Glühbirnen erzeugen (837 Millionen Watt). Und trotzdem schneit es am Polarkreis.
Ich würde mal ganz frech sagen, dass es auf so ein popliges Rechenzentrum auch nicht ankommt. Die kalten Luftmassen da oben puffern das glatt wech...

Natürlich erzeugt alles eine Abwärme und auch alle haben einen einfluss auf die Erderwärmung. Die Frage ist ja nur wie stark.
Das der "eisige Wind" die warme/heße Luft einfach wegpustet glaube ich nicht, ich denke eher das die, da es ja eine konstante Abwärme ist, auch konstant die Umgebung erwärmen wird. Wie stark kann ich aber nicht abschätzen, aber ich vermute in einem messbaren Bereich.

 

[unterseebotski]

Das der "eisige Wind" die warme/heße Luft einfach wegpustet glaube ich nicht, ich denke eher das die, da es ja eine konstante Abwärme ist, auch konstant die Umgebung erwärmen wird. Wie stark kann ich aber nicht abschätzen...

Aber genau darum geht es ja. Wie stark?
Ich glaube noch nicht mal, dass man es im Umkreis von 2-3 Kilometern merken würde wenn da ein Stahlwerk stehen würde.

Angenommen die Luft da oben würde stillstehen, dann vielleicht. Aber die Einflüsse des Wetters, Wind und Niederschläge machen jeden Versuch zu Nichte, das Klima lokal zu erwärmen.

 

[Dynamitarde]

Ich glaube noch nicht mal, dass man es im Umkreis von 2-3 Kilometern merken würde wenn da ein Stahlwerk stehen würde.

Angenommen die Luft da oben würde stillstehen, dann vielleicht. Aber die Einflüsse des Wetters, Wind und Niederschläge machen jeden Versuch zu Nichte, das Klima lokal zu erwärmen.[/QUOTE]

Deine Meinung in diesem Post ist einfach nur purer Mist
Edit: http://www.focus.de/magazin/archiv/umwelt-schleichendes-gift-aus-dem-stahlwerk_aid_141820.html

 

[unterseebotski]

Wieso? Ich sehe das nur ganz realistisch. Mal ein ganz simpler Vergleich: Was muss man nicht alles anstellen, um eine Wohnung im Winter warm zu halten?
Heizkörper in jedem Zimmer, Isolierglas, Wärmeisolation an den Wänden - und trotzdem bleibts nicht warm, auch wenn ich im Zimmer bin, ich muss doch immer wieder nachheizen, sonst wirds wieder kalt. (Und das, obwohl nach eurer Theorie mein Umfeld ja auch wärmer werden müsste (ich heize da nun schon bestimmt den 10. Winter, aber meine Wohnung ist trotzdem im Winter immer kalt)).

Und jetzt kommt ihr und sagt, wenn FB am Polarkreis nen Rechenzentrum aufstellt, wird es da oben wärmer.

Ok, vielleicht habt ihr recht, aber wenn, dann wirds im Umkreis von dem Rechenzentrum höchstens 10 hoch -6 Grad wärmer.

Ich sage in meinem Post weder, dass ich ein FB-Befürworter bin (bin ich nicht) noch, dass ich nicht an die Erderwärmung / Klimaveränderung glaube (tue ich).
Aber wir reden hier von einer Größenordnung, so als wollte ich mit einem Feuerzeug die Adria messbar aufheizen. Und da sage ich einfach: ich glaube nicht, dass das gelingt.

 

[RubinRaptoR]

Zu deinem Post und insbesondere deiner Meinung fällt mir nichts mehr... Vielleicht machst du dich am besten mal über Entwicklungen in geschlossenen Kreisläufen kundig. Das ist ja echt nicht mehr zum Aushalten...

 

[Dynamitarde]

Wieso? Ich sehe das nur ganz realistisch. Mal ein ganz simpler Vergleich: Was muss man nicht alles anstellen, um eine Wohnung im Winter warm zu halten?
Heizkörper in jedem Zimmer, Isolierglas, Wärmeisolation an den Wänden - und trotzdem bleibts nicht warm, auch wenn ich im Zimmer bin, ich muss doch immer wieder nachheizen, sonst wirds wieder kalt. (Und das, obwohl nach eurer Theorie mein Umfeld ja auch wärmer werden müsste (ich heize da nun schon bestimmt den 10. Winter, aber meine Wohnung ist trotzdem im Winter immer kalt)).

Und jetzt kommt ihr und sagt, wenn FB am Polarkreis nen Rechenzentrum aufstellt, wird es da oben wärmer.

Ok, vielleicht habt ihr recht, aber wenn, dann wirds im Umkreis von dem Rechenzentrum höchstens 10 hoch -6 Grad wärmer.

Ich sage in meinem Post weder, dass ich ein FB-Befürworter bin (bin ich nicht) noch, dass ich nicht an die Erderwärmung / Klimaveränderung glaube (tue ich).
Aber wir reden hier von einer Größenordnung, so als wollte ich mit einem Feuerzeug die Adria messbar aufheizen. Und da sage ich einfach: ich glaube nicht, dass das gelingt.

Dann Infomiere dich mal! Was schon eine Erhörung um 1 Grad in der durchschnittliche Jahres Temperatur ein Ökosystem anrichten kann.