Evolution der Systemanforderungen: Star Wars Battlefront, Assassin's Creed Syndicate und mehr im Vergleich

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Evolution der Systemanforderungen: Star Wars Battlefront, Assassin's Creed Syndicate und mehr im Vergleich

Der November bringt einige PC-Spiele, welche grafisch (sehr) aufwendig sind und dementsprechend leistungsstarke Hardware fordern. Zu nennen wären da die bereits erschienenen Titel Call of Duty: Black Ops 3 und Anno 2205, in Kürze werden noch Assassin's Creed Syndicate sowie Star Wars Battlefront erscheinen. Wir nehmen die Neuerscheinungen zum Anlass, uns noch mal die Systemanforderungen näher anzusehen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Evolution der Systemanforderungen: Star Wars Battlefront, Assassin's Creed Syndicate und mehr im Vergleich

 

[Noofuu]

Ich habe oft das Gefühl das die Performance immer schlechter wird in vielen Spielen, es trifft nicht auf jedes zu das ist mir klar aber die Grafik bewegt sich meist nur minimal nach vorne in der Letzten Zeit die Hardware Anforderungen werden immer höher und höher aber man bekommt dafür nicht viel mehr Geboten, ich finde das schon traurig! Syndicate ist ein gutes Spiel man sieht doch das dort soviel weggelassen wurde Menschen, Details, Texturen usw damit es überhaupt läuft aber die Anforderungen sinken kaum.

Im moment habe ich noch keine Probleme meine Grafikkarte meistert bis jetzt alles ziemlich gut, aber nicht jeder hat eine 980Ti bzw nicht jeder will sich so eine Karte zulegen ist auch verständlich.

Für mich ist das immer so zu sehen vorsicht "Meine Meinung" erst findet man kaum ein Spiel was die Grafikkarte bzw die CPU oder GPU auslastet, dann kommt ein neuer Titel in den Laden mit wirklich minimalen verbesserungen oder garkeinen und es braucht mehr Hardware sehe nur ich das so ? Ich weiß das so Marktwirtschaft betrieben wird denn wer das neuste Spiel spielen möchte in den Höchsten einstellungen der ist gezwungen eine neue Karte oder Cpu zu kaufen...... ich hoffe das war jetzt nicht zu sehr Off Topic.

 

[XeT]

Das Problem ist eher das man für unterscheide genau hinsehen muss. Ob da nun 50% mehr gras liegt/wächst ist nicht direkt sichtbar kostet aber. So wie alles was auf ultra steht. Ist wie immer in der Technik will man nur etwas mehr, benötigt es massiv mehr im ende. Sieht man auch am Bugatti veyron und supersports 20% mehr Leistung für 6% mehr Geschwindigkeit und etwas bessere Beschleunigung.

 

[Noofuu]

Kann man so oder so sehen, in letzter Zeit wird "Meiner Meinung" nach sehr schlampig gearbeitet oder einfach nur zu schnell auf den Markt geworfen.

 

[Nosi]

leider heißt ja hohe Anforderung nicht immer gleich bessere grafik. also ich finde black ops3 sieht schrecklich aus, da ist advanced warfare um einiges schöner, ist aber jetzt ein rein subjektiver eindruck.

battlefront haut grafisch einiges raus, was die Anforderungen auch rechtfertigt, oder?

 

[Duebelmaster]

Ich habe oft das Gefühl das die Performance immer schlechter wird in vielen Spielen, es trifft nicht auf jedes zu das ist mir klar aber die Grafik bewegt sich meist nur minimal nach vorne in der Letzten Zeit die Hardware Anforderungen werden immer höher und höher aber man bekommt dafür nicht viel mehr Geboten, ich finde das schon traurig! Syndicate ist ein gutes Spiel man sieht doch das dort soviel weggelassen wurde Menschen, Details, Texturen usw damit es überhaupt läuft aber die Anforderungen sinken kaum.

Im moment habe ich noch keine Probleme meine Grafikkarte meistert bis jetzt alles ziemlich gut, aber nicht jeder hat eine 980Ti bzw nicht jeder will sich so eine Karte zulegen ist auch verständlich.

Für mich ist das immer so zu sehen vorsicht "Meine Meinung" erst findet man kaum ein Spiel was die Grafikkarte bzw die CPU oder GPU auslastet, dann kommt ein neuer Titel in den Laden mit wirklich minimalen verbesserungen oder garkeinen und es braucht mehr Hardware sehe nur ich das so ? Ich weiß das so Marktwirtschaft betrieben wird denn wer das neuste Spiel spielen möchte in den Höchsten einstellungen der ist gezwungen eine neue Karte oder Cpu zu kaufen...... ich hoffe das war jetzt nicht zu sehr Off Topic.

Ich denke das liegt auch daran, dass die Entwickler ihre bereits mehr als betagten engines bis zum geht nicht mehr,
mit irgendwelchen neuen Features überladen und diese dadurch nicht mehr wirklich effizient arbeiten (weil halt auch zum 10ten mal aufgebohrt).
Auf den Konsolen wird ordentlich optimiert und zur Not gekürzt, beim PC meist nur lieblos implementiert.
Als PC Spieler muss man dann meistens selbst anpassen und/oder auf Spiele- und Treiberupdates hoffen.
Hier kann man die Probleme auch meist mit reiner Leistung erschlagen (mit deiner 980 Ti klappt das ja ganz gut).
Ich ärgere mich da aktuell ziemlich mit Fallout 4 rum, dass so gar nicht rund laufen will und meine R9 290 ist mit Sicherheit keine langsame Karte.
Der Vergleich langweilt mich auch, aber zumindest technisch muss sich Fallout am Witcher messen.
Und dieser ist das exakte Gegenteil:
Super optimiert (Graka + CPU Auslastung auf 100%), optisch um Klassen besser, deutlich weniger Bugs und das ganze bei einer Performance
die zumindest auf dem PC mehr als überzeugen kann.

Finde persönlich, dass die Schere eher auseinander geht.
Als positive Beispiele gibt's neben dem Witcher noch Battlefront, welches ebenfalls super aussieht und geschmeidig lief.
Negative Beispiele sind hier immer Spiele mit alten Engines, also Call of Duty, Batman und eben Fallout.
Ich weiß, offiziell ist die Creation engine nicht das selbe wie die alte Gamebryo engine von Morrowind,
aber es sind schon auffällig viele Fehler aus der alten in der "neuen" engine vorhanden.

 

[OriginalOrigin]

battlefront haut grafisch einiges raus, was die Anforderungen auch rechtfertigt, oder?

Also für das gebotene lief die Beta schon erstaunlich rund, wenn man die Finger von Resolution Scale gelassen hat. Auf mehrere Jahre alter Hardware waren so 60 Frames in 1080p locker möglich. Wenn man das mit andern Spielen vergleicht, wie etwa das neue Call of Duty, fragt man sich schon was das ganze soll. Auf der einen Seite gibt es Spiele die gut aussehen und gute Performance haben, auf der anderen Seite gibt es Spiele die mittelmäßig aussehen und horrende Anforderungen an die Hardware stellen.

 

[Noofuu]

Also ich bin zwar kein Fan von Battlefront weil das Spiel mich sehr langweilt, aber ich muss dazu sagen ja es sieht sehr gut aus und läuft wirklich sehr sehr gut ungewohnt gut wenn man an BF4 denkt.
The Witcher 3 ist für mich ein Vorzeigebild ganz im ernst es ist ja kein riesen Entwickler Studio aber die haben mal gezeigt wie man es richtig machen kann.
Zu Fallout 4 kann ich nicht viel sagen mein Bruder hat es er spielt es auf Ultra aber nur 2560x1440 auf 4K meint er würde es unspielbar sein er hat die selbe Karte wie ich nur einen besseren Prozessor i7 4790K.
Auch GTA5 von Rockstar hat eine gute Figur gemacht ja klar hier und da hatte es Probleme und einge Patches haben es eher verschlechtert aber im großen und ganzen wenn ich zurück an GTA 4 denke wo ich damals mit meiner ATI viele Bunte Farben hatte Lila Texturen .

Call of Duty BO3 habe ich geschenkt bekommen, was soll ich dazu sagen ist nicht wirklich mein Genre ich spiele es ab und an mit meinem Bruder aus Langeweile aber wirklich schön ist das Game nicht und wie mein Rechner dafür ackern muss echt heftig.

 

[sfc]

Ich verstehe nicht, dass viele sich über hohe Systemvoraussetzungen empören. Fast alles läuft doch immer noch ordentlich, wenn man eine drei bis vier Jahre alte Mittelklassegrafikkarte in seinem Rechner hat. Ungefähr das entspricht auch der Leistungsfähigkeit der Current-Gen-Konsolen, die nun kleinster gemeinsamer Nenner bei Multiplattformspielen sind. Und man sieht es immer wieder: Selbst solche Systeme reichen, um die Konsolen zu übertreffen.

Jüngstes Beispiel ist Fallout 4, das mit einer GTX 750 Ti (!) und einem i3 (!!) flüssiger läuft und bereits mehr Details zeigt. An der Stelle kontern viele immer mit dem Einwand der schlechten Optimierung. Diese Argument lasse ich aber nicht gelten, da Fallout 4 nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist.

Viele konzentrieren sich viel zu sehr auf Ultra-Detailstufen, die nicht ohne Grund so heißen. Da sind doch fast immer Sachen drunter, die extrem viel Leistung kosten. Hochwertige Umgebungsverdeckung etwa. Fällt im Vergleich zur darunterlegenden, die Konsole immer noch weit übertreffende Detailstufe wenig auf. Ist aber wesentlich rechenintensiver, weil man sich da die ganzen Rechentricks bei spart. Es gibt durchaus Sachen, die man kritisieren kann. Beispielsweise die AMD- und ältere Nvidia-Karten ausbremsenden Gameworks-Effekte. Dass bestimmte Effekte besonders rechenintensiv sind, liegt aber nicht immer an fehlender Optimierung oder Dummheit der Entwickler. Aber manche fühlen sich direkt persönlich angegriffen, wenn sie auf voller Detailstufe keine 60 Fps mehr erreichen. Als ob es da irgendwelche Gesetze zu gäbe.

Ende der 90er hat es auch keinen interessiert, dass man für Ultra-Details (damals hießen die nur nicht so) fast immer aufrüsten musste. Man hat einfach so gezockt, wie es die eigene Hardware zuließ. Geheult hat darüber niemand. Damals gab es aber auch noch keine Betroffenheitsplattformen, wo man sich drüber aufregen konnte

Ich fände es übrigens hilfreich, wenn Portale wie PCGH nicht immer nur Ultra-Details im Worst-Case testeten, sondern auch mal hohe oder mittlere Detailstufen. Dann würde der Eindruck, dass so viele Spiele nicht vernünftig laufen oder schlecht portiert wären, gar nicht erst aufkommen.

 

[eXzession]

Ich verstehe nicht, dass viele sich über hohe Systemvoraussetzungen empören. Fast alles läuft doch immer noch ordentlich, wenn man eine drei bis vier Jahre alte Mittelklassegrafikkarte in seinem Rechner hat. Ungefähr das entspricht auch der Leistungsfähigkeit der Current-Gen-Konsolen, die nun kleinster gemeinsamer Nenner bei Multiplattformspielen sind. Und man sieht es immer wieder: Selbst solche Systeme reichen, um die Konsolen zu übertreffen.

Jüngstes Beispiel ist Fallout 4, das mit einer GTX 750 Ti (!) und einem i3 (!!) flüssiger läuft und bereits mehr Details zeigt. An der Stelle kontern viele immer mit dem Einwand der schlechten Optimierung. Diese Argument lasse ich aber nicht gelten, da Fallout 4 nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist.

Viele konzentrieren sich viel zu sehr auf Ultra-Detailstufen, die nicht ohne Grund so heißen. Da sind doch fast immer Sachen drunter, die extrem viel Leistung kosten. Hochwertige Umgebungsverdeckung etwa. Fällt im Vergleich zur darunterlegenden, die Konsole immer noch weit übertreffende Detailstufe wenig auf. Ist aber wesentlich rechenintensiver, weil man sich da die ganzen Rechentricks bei spart. Es gibt durchaus Sachen, die man kritisieren kann. Beispielsweise die AMD- und ältere Nvidia-Karten ausbremsenden Gameworks-Effekte. Dass bestimmte Effekte besonders rechenintensiv sind, liegt aber nicht immer an fehlender Optimierung oder Dummheit der Entwickler. Aber manche fühlen sich direkt persönlich angegriffen, wenn sie auf voller Detailstufe keine 60 Fps mehr erreichen. Als ob es da irgendwelche Gesetzte gäbe.

Ende der 90er hat es auch keinen interessiert, dass man für Ultra-Details (damals hießen die nur nicht so) fast immer aufrüsten musste. Man hat einfach so gezockt, wie es die eigene Hardware zuließ. Geheult hat darüber niemand. Damals gab es aber auch noch keine Betroffenheitsplattformen, wo man sich drüber aufregen konnte

Ich fände es übrigens hilfreich, wenn Portale wie PCGH nicht immer nur Ultra-Details im Worst-Case testeten, sondern auch mal hohe oder mittlere Detailstufen. Dann würde der Eindruck entstehen, dass so viele Spiele nicht vernünftig laufen oder schlecht portiert wären, gar nicht erst aufkommen.

Volle Zustimmung. Spannend wird es erst wieder wenn neue Konsolen erscheinen und das wird wahrscheinlich noch ein paar Jahre dauern. Ich hatte bis vor einem Jahr eine HD 5870 Matrix und das einzige Spiel was ich nicht auf Ultra spielen konnte, war Titanfall. Bin aber gespannt ob aufgrund des 4K Booms nicht die nächste Konsolen-Gen schon ein bisschen früher erscheinen könnte...

 

[Sonmace]

Es gibt ein paar gute grafik engines (Frostbite, Cryengine unter anderem), die überragen einfach die anderen alten schrot engines wie die uralt dinger von CoD (id tech 3 glaub).
man solte sich keine spiele kaufen die mit den uralt engines daher kommen, die studios nuzen einen nur aus, geben kein geld für ein moderens grafikgerüst aus verlangen aber das gleiche geld, also gewinn maximiren wo geht.
Boykotiert die alten dinger einfach dammit was passiert.
Ich hoffe das die die gute grafik engines anbieten auch ihre technik weiter vermarkten und lizensieren.
Das grade COD immer noch mit der alten engine leuft ist eine bleidung an alle gamer, sie machen mit das meiste geld und gewinn aber biten nix neues, ich hoffe die reihe geld bald für immer unter.
Schade eigentlich Cod 1 und 2 (nicht modern warfare) waren seiner zeit sehr sehr gut auch wenn die engine schon damals nicht die besste war.

 

[RavionHD]

Ich finde die Spiele auf dem PC eigentlich ziemlich gut optimiert (mit Ausnahme von Arkham Knight), das lässt sich daraus ableiten dass beispielsweise eine GTX750ti in allen Spielen eine bessere Grafik und Performance hat als die Playstation 4.

Die offiziellen Systemanforderungen sind ja auch irrelevant, beipielsweise kann man mit einer HD7850 (welche der Grafikeinheit der Playstation 4 entspricht) ein Battlefront mit besserer Framerate und Auflösung als auf der Playstation 4 spielen, jedoch wird die HD7850 fälschlicherweise als Minimum dargestellt.
Eventuell wollen Entwickler auf sicher gehen, denn Ultra mit 4 MSAA in 1440P geht mit einer HD7850 eben nicht.
Das ist der Vorteil dass alle Plattformen auf x86 basieren, die Konsolen haben gegenüber dem PC keinen Optimierungsvorteil (mit Ausnahme der schnelleren API die den CPU Overhead reduziert, aber auch das ist mit DX12 bald Geschichte).

 

[Noofuu]

Nicht jeder kennt sich mit den Engines aus, und auf der Konsole wird es meist so Optimiert das es es perfekt läuft für die Konsoleros.
Dehalb interessiert es die auch nicht welche Engine da gerade im Hintergrund werkelt und ihnen die Pixel zaubert , und es ist ja auch bekannt das die Konsolen den Markt entscheiden leider ist es so.

Wir können ja gerne mal eine Liste erstellen:

Grauenhafte Performance:

-Battlefield 4 zu Anfang teils unspielbar und nur minimal besser als der 3te Teil.
-Assassins Creed Unity (ist es mittlerweile eigentlich Spielbar?)
-Batman arkham knight (Musste sogar aus den Regalen genommen werden)
-DayZ kein Gutes Beispiel aber egal Kundenverarsche
-Arma 3 immernoch schlecht ist zwar kein AAA Titel muss aber erwähnt werden ich als Fan der Serie bin entäuscht auch über die Aussage der Entwickler "Wir wollen kein perfektes Spiel" meine Meinung dazu Falscher Beruf?
-Ein altes Spiel was ich momentan Spiele Assassins Creed Black Flag läuft mit meiner 980Ti so lala da fallen die FPS oft unter 30 warum weiß ich ehrlich gesagt nicht.

Es gibt eine lange Liste an Spielen die mit Performance Problemem kämpfen oder schlampiger Optimierung !

 

[Ready]

Könnte man das ganze nicht in ein paar Diagramme verpacken?
Ein paar ausgewählte AAA Titel der letzten Jahre und deren empfohlene Systemanforderungen verglichen mit Daten die ihr von uns Usern in den "Welche GPU nutzt ihr zum spielen" Polls usw. gesammelt habt - oder z.B. verglichen mit Steam Hardware Statistiken.
Also Voraussetzungen und tatsächlich vorhandene Durchschnitts Gamer Hardware über Zeit
Wäre sicherlich interessant
Habt ihr keine Praktikanten die so eine schöne Fleißaufgabe übernehmen können?

 

[aloha84]

@sfc

Du sprichst mir aus der Seele!
Mir kommt es schon seit ein paar Jahren so vor, als ob der allgemeine PC-Gamer sich überhaupt nicht mehr mit seinem Hobby beschäftigt......rumheulen ist ja einfacher.
Für viele ist es anscheinend schon zuviel, in die erweiterten Detaileinstellung der Spiele reinzuschauen......und wenn sie es dann doch tun, verstehen sie die Begriffe nicht.......naja dafür gibts ja dann Geforce Experience.
Ich kann zum Teil schon gar nicht mehr nachvollziehen ob es sich in den Foren um Trollerei oder einfache Unwissenheit handelt.
Wenn heute z.B.: ein "Wing Commander 1-x" rauskommen würde, wären die Foren voll mit Meckerei: "*heul*, das ruckelt...." oder aber "voll verbuggt! läuft nicht flüssig!".
Damals hätten die Leute einen ordentlichen Konter bekommen: "Ruckelt, ja? Dann stell Details runter oder kauf dir ne ordentliche Maschiene!"
Heute wird nur noch abgenickt und zugestimmt: "Waaasss bei dir ruckelts? Warte, sage ich gleich in allen Foren weiter!"

Überhaupt das leidige Thema "ruckeln", wie verwöhnt sind denn die heutigen Spieler?
Ultima 9 --> wenn du da STABILE 20fps hattest, warst du glücklich und Spaß hat es trotzdem gemacht.
Oder sämtliche Flugsims z.B.: die Falcon Serie.......da hat keine Socke auf 60 fps wert gelegt.....geschweige denn "ich brauche immer minimum 120fps weil mein Monitor 120Hz hat" --> so ein QUATSCH!
Das einige Spiele aufgeblähte uralt Engines nutzen (CoD) die durch eine gewisse uneffizeinz für Ärger sorgen --> sehe ich ein.
Was ist nicht einsehe ist, dass bevor man selbst mal versucht die Texturen + Schatten von extra auf hoch zu setzen, das ganze Internet vollgespammt wird.


Sooo das hat geholfen.

 

[RavionHD]

Nicht jeder kennt sich mit den Engines aus, und auf der Konsole wird es meist so Optimiert das es es perfekt läuft für die Konsoleros.
Dehalb interessiert es die auch nicht welche Engine da gerade im Hintergrund werkelt und ihnen die Pixel zaubert , und es ist ja auch bekannt das die Konsolen den Markt entscheiden leider ist es so.

Tut mir leid aber das ist falsch, würdest Du Dir die technischen Details aller Spiele auf den Konsolen anschauen würdest Du zum Schluss kommen dass dies nicht der Fall ist.
Die Spiele laufen auf PC ähnlicher Hardware (HD7850 bzw GTX750ti) besser als auf allen Konsolen (siehe diverse Digital Foundry Tests).
Wie schon gesagt, die Konsolen haben keinen Optimierungsvorteil gegenüber dem PC, daher kann man PC Anforderungen auch sehr gut von den technischen Specs der Konsolenspiele ableiten.

 

[Noofuu]

Tut mir leid aber das ist falsch, würdest Du Dir die technischen Details aller Spiele auf den Konsolen anschauen würdest Du zum Schluss kommen dass dies nicht der Fall ist.
Die Spiele laufen auf PC ähnlicher Hardware (HD7850 bzw GTX750ti) besser als auf allen Konsolen (siehe diverse Digital Foundry Tests).
Wie schon gesagt, die Konsolen haben keinen Optimierungsvorteil gegenüber dem PC, daher kann man PC Anforderungen auch sehr gut von den technischen Specs der Konsolenspiele ableiten.

So kann man das nicht unterstreichen, wenn man auf den PC die Grafik runterschraubt sieht es meist viel schlechter aus wie die Konsolen Portierung ... vll erreicht man mehr FPS ok aber sieht es dann auch noch so aus ich habe mir sehr viele Vergleich Videos angesehen von Konsolen und PC´s ja auch nicht nur High end kisten ich finde die Programmierer geben sich deutlich mehr mühe für die Konsolen.

 

[RavionHD]

So kann man das nicht unterstreichen, wenn man auf den PC die Grafik runterschraubt sieht es meist viel schlechter aus wie die Konsolen Portierung ... vll erreicht man mehr FPS ok aber sieht es dann auch noch so aus ich habe mir sehr viele Vergleich Videos angesehen von Konsolen und PC´s ja auch nicht nur High end kisten ich finde die Programmierer geben sich deutlich mehr mühe für die Konsolen.

Ich bitte Dich diverse Videos von Digital Foundry anzuschauen, dort wird bewiesen dass die genannten Grafikkarten (HD7850 bzw GTX750ti) sowohl die bessere Grafik als auch die bessere Performance haben. Bei gleicher Grafik die deutlich bessere Performance.
Außerdem wäre ich Dir dankbar wenn wir das Thema per PN besprechen könnten, da das wohl als Offtopic gelten könnte, ich werde Dir auch gerne Links senden.

 

[cultraider]

Ich verstehe nicht, dass viele sich über hohe Systemvoraussetzungen empören. Fast alles läuft doch immer noch ordentlich, wenn man eine drei bis vier Jahre alte Mittelklassegrafikkarte in seinem Rechner hat. Ungefähr das entspricht auch der Leistungsfähigkeit der Current-Gen-Konsolen, die nun kleinster gemeinsamer Nenner bei Multiplattformspielen sind. Und man sieht es immer wieder: Selbst solche Systeme reichen, um die Konsolen zu übertreffen.

Jüngstes Beispiel ist Fallout 4, das mit einer GTX 750 Ti (!) und einem i3 (!!) flüssiger läuft und bereits mehr Details zeigt. An der Stelle kontern viele immer mit dem Einwand der schlechten Optimierung. Diese Argument lasse ich aber nicht gelten, da Fallout 4 nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist.

Viele konzentrieren sich viel zu sehr auf Ultra-Detailstufen, die nicht ohne Grund so heißen. Da sind doch fast immer Sachen drunter, die extrem viel Leistung kosten. Hochwertige Umgebungsverdeckung etwa. Fällt im Vergleich zur darunterlegenden, die Konsole immer noch weit übertreffende Detailstufe wenig auf. Ist aber wesentlich rechenintensiver, weil man sich da die ganzen Rechentricks bei spart. Es gibt durchaus Sachen, die man kritisieren kann. Beispielsweise die AMD- und ältere Nvidia-Karten ausbremsenden Gameworks-Effekte. Dass bestimmte Effekte besonders rechenintensiv sind, liegt aber nicht immer an fehlender Optimierung oder Dummheit der Entwickler. Aber manche fühlen sich direkt persönlich angegriffen, wenn sie auf voller Detailstufe keine 60 Fps mehr erreichen. Als ob es da irgendwelche Gesetze zu gäbe.

Ende der 90er hat es auch keinen interessiert, dass man für Ultra-Details (damals hießen die nur nicht so) fast immer aufrüsten musste. Man hat einfach so gezockt, wie es die eigene Hardware zuließ. Geheult hat darüber niemand. Damals gab es aber auch noch keine Betroffenheitsplattformen, wo man sich drüber aufregen konnte

Ich fände es übrigens hilfreich, wenn Portale wie PCGH nicht immer nur Ultra-Details im Worst-Case testeten, sondern auch mal hohe oder mittlere Detailstufen. Dann würde der Eindruck, dass so viele Spiele nicht vernünftig laufen oder schlecht portiert wären, gar nicht erst aufkommen.

Richtig, am Anfang hab ich in q3 noch mit 800x600, 16 bit gespielt und andere Tuningmöglichkeiten bis zum gehtnichtmehr ausgereizt, damit ich mit meiner savage 4 wenigstens 50 fps hatte

und danach mit v3 3k und gf2 pro nur die aufösung n bissl hochgeschraubt, damit ich 120 hz und fps hatte.

bei den anderen spielen danach --> rtwc, cod, giants habe ich immer erst versucht was ging und danach die Details so weit heruntergeschraubt bis ich 30fps hatte.
oder aufgerüstet

hl2 konnte ich am anfang auch nicht auf Ultra spielen mit meiner fx5900xt (okay war auch mein schlechtester kauf ever)

@Topic

bo3 performt für das gebotene wirklich nicht so gut, macht aber laune, jedenfalls der mp und sp im koop

und stw BF sieht sehr gut aus und läuft bei mir mit Ultra und teilw. hohen Settings 60fps stable

 

[Vhailor]

Ich fände es übrigens hilfreich, wenn Portale wie PCGH nicht immer nur Ultra-Details im Worst-Case testeten, sondern auch mal hohe oder mittlere Detailstufen. Dann würde der Eindruck, dass so viele Spiele nicht vernünftig laufen oder schlecht portiert wären, gar nicht erst aufkommen.

Das denke ich mir auch immer wieder. Besonders ist mir das aufgefallen, als Risen 2 in der Vollversion der PCGH beilag. Alles so hoch eingestellt, wie möglich, die genannten Mods installiert und dennoch nie so niedrige FPS erreicht, wie PCGH es im angehängten Benchmark attestierte. Teilweise hab ich das Gefühl, ich könnte außer Plants vs Zombies nichts mehr mit meiner 7870/270X zocken, wenn ich mir die Werte von PCGH ansehe. Das ist aber beileibe nicht so.
Die Tests in immer der selben 30Sek Szene sind zwar bestmöglich vergleichbar, aber mMn nicht unbedingt aussagekräftig, wenn man Infos jenseits des Worst Case sucht. Gemittelte FPS einer deutlich längeren Szene fände ich wahrscheinlich aussagekräftiger. Damit büßt man zwar 100%ige Vergleichbarkeit ein, ist dafür aber näher an der eigentlichen Spieleerfahrung.