Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Epyc Rome: AMD wirbt mit Klatsche für Intel bei Preis-Performance-Verhältnis
2) ich glaube ich habe geschrieben, dass ich das aus SICHT der OEMs schreibe, ich habe über 10 Jahre für 2 verschiedene gearbeitet (jeweils Teilzeit und habe zu beiden noch guten Kontakt)
3) ja, die Lieferprobleme waren damals massivst. Für eine PC Serie, die wir schon angekündigt haben, haben wir 5 Monate auf Chips wie etwa den 4850e gewartet - und somit teilweise auch unsere Kunden.
Was du ansprichst sind die Chips für den Endkundenmarkt. Diese sind tatsächlich seit über 1 Jahr knapp bei Intel, für OEMs jedoch nicht, dafür wird von Intel gesorgt (wo wir wieder beim Support wären, das hat AMD nämlich nicht hinbekommen). Mir ist klar, dass das ganze an AMDs Kapazitäten lag, aber dann passt das nicht zu den Märchen, dass AMD weitaus mehr Marktanteile hätte haben können, ohne Intels Illegale Rabattaktionen. Etwas mehr - ja, deutlich mehr? nein. Da man mit den 25% oder wieviel auch immer man hatte, schon nicht hinterherkam.
4) Ich meine, wenn ein großer Teil der Server geändert wird, muss auch wieder einiges neues über die Systeme "gelernt" werden. Wir haben auch ein paar Spezielle Problemchen gehabt in der Vergangenenheit mit Linux und Windows Server die auf Intel zurückzuführen sind. Aber diese sind perfekt dokumentiert (bei dem Marktanteil) und gibt es immer mal wieder bei jedem Hersteller - diese werden nicht kleiner, wenn der kleinere Hersteller am Einsatz ist, der kaum zu Linux contributet. Wir bekommen auch zum Testen immer wieder direkt von Intel Systeme zur Verfügung gestellt, von AMD kommt sowas nicht.
Aber fürs Lernen am gekauften System fehlt im Betrieb die Risikobereitschaft
Lieber ein System leihen und wenn es 12 Monate durchgehend funktioniert dann kaufen.
5) Ja Athlon 64. Die Boards waren teils furchtbar, es gab nie große Liefermengen, 20 verschiedene Hersteller, nix offiziell zertifiziertes/vorgetestetes und wie erwähnt waren Serien von Chipsätzen dabei, die den Einsatz in Betriebssystemen nach und nach komplett verweigert haben, dank eines furchtbaren Treibers
und nun zum für mich letzten Punkt.
6) ich sehe nicht Intel vorne. Und ich wollte dazu eigentlich auch gar nicht viel schreiben. Mein Punkt war auf die Frage einzugehen, warum man überhaupt noch Intel kauft bzw. verkauft, nicht ob Intel besser ist. Und, dass es eben nicht allein um Preis/Performance geht. Und das habe ich versucht darzustellen. Der Ton wird aber schon wieder von den Fanboys so dermaßen Aggressiv, dass es mir zu blöd ist hier weiterzuschreiben mit manchen (nicht dir).
1) erstens: aufgrund dieser Erfahrungen die Millionen gekostet haben, würden viele wohl eher die Finger von AMD lasse nund warten, bis es denn reibungslos funktioniert
2) AMD ist mit dem Liefern nicht hinterhergekommen. Ob das mit TSMC nun besser funktioniert weiß noch niemand. Wir haben derzeit knapp über 10% Marktanteil und schon jetzt wird immer mal wieder von nicht lieferbaren CPUs geredet. AMD möchte aber sicher richtung 30%. Ob TSMC einfach 3x so viel liefern kann wissen wir nicht
Insofern ist dieses "alte" Argument nach wie vor relevant.
Dass es mit den Atoms und Co Probleme gibt, steht außer Frage.
Dass es bei 90% Marktabdeckung nunmal auch mehr Probleme gibt als mit 10% sollte auch klar sein.
Das ändert abe rnicht den Zugang zu den Problemen. Wir sind damals auf defekten Boards und problematischen Treibern sitzen geblieben, Intel bietet wenigstens ein Austauschprogramm an.
Die Sicherheitsprobleme sind sowieso ein Problem von CPUs und werden in der Zukunft nicht weg sein. Dass von manchen auch AMD betroffen ist, erwähnen wir lieber nicht, die sind vernachlässigbar. Aber betroffen ist dennoch nicht nur Intel.
Und nochmal: ich habe lediglich erwähnt, warum Intel nach wie vor oft gekauft wird. Es ist nunmal die gesamte Infrastruktur überlegen. Das ist halt so, wenn man 10 Jahre lang absoluter Marktführer ist und wird sich nur langsam ändern.
Vorallem eben das Problem mit dem Marktanteil: ob AMD plötzlich 3x so viel liefern kann wissen wir nicht.
Was die Lieferprobleme betrifft bitte nicht den Endkundenmarkt mit dem OEM Markt verwechseln.
Warum auch immer du mir "posing" unterstellst. Ist schon wieder eine sinnlose persönliche Anfeindung die überhaupt keinen Bezug zu meinen Intentionen darstellt. Aber es ist halt immer leichter den Sinn eines Posts zu ignorieren und auf der persönlichen Ebene untergriffig zu werden
Wie nun hier im Forum von anderen Leuten deutlich dargelegt wird, nehmen sich AMD und INtel bei Preis&Leistung bei manchen Konfigurationen wenig. Und dann kommt halt bei Intel die für OEMs und somit auch Endkunden die bessere Infrastruktur, Dokumentation und Co hinzu.
Keine Sorge, AMD wird den Marktanteil ausbauen. Aber es ist mitnichten so, dass Intel völlig machtlos ist. Bei Servern zählt nunmal mehr als die Länge beim Preis/Performance-Balken. Das ist im Prinzip alles was ich sagen wollte. Und nun lass bitte die persönlichen Anfeindungen.
Sind ja auch genug Intel-"Hasser" wieder dabei. EIner davon wollte mir mal erklären, dass man den Rückstand von Ryzen 1xxx in ARMA einfach durch bessere Timings zu einen Vorsprung ändern kann. Ich warte immer noch auf die Benchmarks...
2) ich glaube ich habe geschrieben, dass ich das aus SICHT der OEMs schreibe, ich habe über 10 Jahre für 2 verschiedene gearbeitet (jeweils Teilzeit und habe zu beiden noch guten Kontakt)
3) ja, die Lieferprobleme waren damals massivst. Für eine PC Serie, die wir schon angekündigt haben, haben wir 5 Monate auf Chips wie etwa den 4850e gewartet - und somit teilweise auch unsere Kunden.
Was du ansprichst sind die Chips für den Endkundenmarkt. Diese sind tatsächlich seit über 1 Jahr knapp bei Intel, für OEMs jedoch nicht, dafür wird von Intel gesorgt (wo wir wieder beim Support wären, das hat AMD nämlich nicht hinbekommen). Mir ist klar, dass das ganze an AMDs Kapazitäten lag, aber dann passt das nicht zu den Märchen, dass AMD weitaus mehr Marktanteile hätte haben können, ohne Intels Illegale Rabattaktionen. Etwas mehr - ja, deutlich mehr? nein. Da man mit den 25% oder wieviel auch immer man hatte, schon nicht hinterherkam.
4) Ich meine, wenn ein großer Teil der Server geändert wird, muss auch wieder einiges neues über die Systeme "gelernt" werden. Wir haben auch ein paar Spezielle Problemchen gehabt in der Vergangenenheit mit Linux und Windows Server die auf Intel zurückzuführen sind. Aber diese sind perfekt dokumentiert (bei dem Marktanteil) und gibt es immer mal wieder bei jedem Hersteller - diese werden nicht kleiner, wenn der kleinere Hersteller am Einsatz ist, der kaum zu Linux contributet. Wir bekommen auch zum Testen immer wieder direkt von Intel Systeme zur Verfügung gestellt, von AMD kommt sowas nicht.
Aber fürs Lernen am gekauften System fehlt im Betrieb die Risikobereitschaft
Lieber ein System leihen und wenn es 12 Monate durchgehend funktioniert dann kaufen.5) Ja Athlon 64. Die Boards waren teils furchtbar, es gab nie große Liefermengen, 20 verschiedene Hersteller, nix offiziell zertifiziertes/vorgetestetes und wie erwähnt waren Serien von Chipsätzen dabei, die den Einsatz in Betriebssystemen nach und nach komplett verweigert haben, dank eines furchtbaren Treibers
und nun zum für mich letzten Punkt.
6) ich sehe nicht Intel vorne. Und ich wollte dazu eigentlich auch gar nicht viel schreiben. Mein Punkt war auf die Frage einzugehen, warum man überhaupt noch Intel kauft bzw. verkauft, nicht ob Intel besser ist. Und, dass es eben nicht allein um Preis/Performance geht. Und das habe ich versucht darzustellen. Der Ton wird aber schon wieder von den Fanboys so dermaßen Aggressiv, dass es mir zu blöd ist hier weiterzuschreiben mit manchen (nicht dir).
Bitte zusammenhängend lesen:
1) erstens: aufgrund dieser Erfahrungen die Millionen gekostet haben, würden viele wohl eher die Finger von AMD lasse nund warten, bis es denn reibungslos funktioniert
2) AMD ist mit dem Liefern nicht hinterhergekommen. Ob das mit TSMC nun besser funktioniert weiß noch niemand. Wir haben derzeit knapp über 10% Marktanteil und schon jetzt wird immer mal wieder von nicht lieferbaren CPUs geredet. AMD möchte aber sicher richtung 30%. Ob TSMC einfach 3x so viel liefern kann wissen wir nicht
Insofern ist dieses "alte" Argument nach wie vor relevant.
Bitte du auch lesen, ich bezog mich auf die alten Lieferprobleme.
Dass es mit den Atoms und Co Probleme gibt, steht außer Frage.
Dass es bei 90% Marktabdeckung nunmal auch mehr Probleme gibt als mit 10% sollte auch klar sein.
Das ändert abe rnicht den Zugang zu den Problemen. Wir sind damals auf defekten Boards und problematischen Treibern sitzen geblieben, Intel bietet wenigstens ein Austauschprogramm an.
Die Sicherheitsprobleme sind sowieso ein Problem von CPUs und werden in der Zukunft nicht weg sein. Dass von manchen auch AMD betroffen ist, erwähnen wir lieber nicht, die sind vernachlässigbar. Aber betroffen ist dennoch nicht nur Intel.
Und nochmal: ich habe lediglich erwähnt, warum Intel nach wie vor oft gekauft wird. Es ist nunmal die gesamte Infrastruktur überlegen. Das ist halt so, wenn man 10 Jahre lang absoluter Marktführer ist und wird sich nur langsam ändern.
Vorallem eben das Problem mit dem Marktanteil: ob AMD plötzlich 3x so viel liefern kann wissen wir nicht.
Was die Lieferprobleme betrifft bitte nicht den Endkundenmarkt mit dem OEM Markt verwechseln.
Warum auch immer du mir "posing" unterstellst. Ist schon wieder eine sinnlose persönliche Anfeindung die überhaupt keinen Bezug zu meinen Intentionen darstellt. Aber es ist halt immer leichter den Sinn eines Posts zu ignorieren und auf der persönlichen Ebene untergriffig zu werden
Wie nun hier im Forum von anderen Leuten deutlich dargelegt wird, nehmen sich AMD und INtel bei Preis&Leistung bei manchen Konfigurationen wenig. Und dann kommt halt bei Intel die für OEMs und somit auch Endkunden die bessere Infrastruktur, Dokumentation und Co hinzu.
Keine Sorge, AMD wird den Marktanteil ausbauen. Aber es ist mitnichten so, dass Intel völlig machtlos ist. Bei Servern zählt nunmal mehr als die Länge beim Preis/Performance-Balken. Das ist im Prinzip alles was ich sagen wollte. Und nun lass bitte die persönlichen Anfeindungen.
Ich vermisse aber auch meist die anderen nicht
Sind ja auch genug Intel-"Hasser" wieder dabei. EIner davon wollte mir mal erklären, dass man den Rückstand von Ryzen 1xxx in ARMA einfach durch bessere Timings zu einen Vorsprung ändern kann. Ich warte immer noch auf die Benchmarks...
Zuletzt bearbeitet:
behauptet wird, die Menschen die dort arbeiten müssen ja auch bezahlt werden, Inflation...bla bla.... Forschung ist teuer...... WTF
