RX480
Lötkolbengott/-göttin
NaJa, ... ggü. dem 6900-Launch UVP bekommste derzeit mit der 7900xtx schon etwas mehr Hardware.
dito 3090 UVP vs 4090
... gerade weil die Tagespreise so runter sind ggü. Launch
Zuletzt bearbeitet:
Special Die optimale Grafikkarte für Starfield: Radeon RX 7900 XTX schlägt Geforce RTX 4090 durchgängig
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
dito 3090 UVP vs 4090
... gerade weil die Tagespreise so runter sind ggü. Launch
H
hoppel_die_pop
Guest
So siehts aus...und leider kaufen die Kunden dennoch zu den Preisen wie irre die gpu's. Wenn man hier im Formum liest wie viele user doch gpu's besitzen die >800€ kosteten.
Man brauch sich also nicht beschweren über zu hohe Preise so lange der Kunde es dennoch kauft.
hexer43534w2
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Was ist die andere Option? Ich habe gestern eine 4070 ti gekauft um 739€. Weil meine 2070 super am ende ist. Soll ich jetzt jahrelang alle AAA spiele meiden ode mehr bezahlen. Es ist traurig keine frage aber ich lebe auch nur einmal. Da muss man halt kompromisse eingehen.
Gebrauchte Karte die auch so schnell sind kosten nicht weniger hier....und brauchen 400 Watt 3090-90TI.
D
DoctorChandra
Guest
Ja, echt Bitter wenn die 4090 mal wieder das Nachsehen hat. Liegt sicherlich an der schlechten "Optimierung" !
Anhänge
H
hoppel_die_pop
Guest
Die andere Option ist abwarten un tee trinken. Meine aktuelle gpu schafft in meinem Lieblingstitel >60fps mit mittleren - hohen settings. Das reicht mir. So kann ich immer ein paar Generationen überspringen und warte auf gute Schnäppchen die es immer gibt. Hatte für meine vorige gtx1070 z.b nur 280€ bezahlt. Denke wenn der markt mit rx7800xt + 7700 also Mittelklasse erstmal überflutet wird fallen die Preise aller gpu's.Was ist die andere Option? Ich habe gestern eine 4070 ti gekauft um 739€. Weil meine 2070 super am ende ist. Soll ich jetzt jahrelang alle AAA spiele meiden ode mehr bezahlen. Es ist traurig keine frage aber ich lebe auch nur einmal. Da muss man halt kompromisse eingehen.
Gebrauchte Karte die auch so schnell sind kosten nicht weniger hier....und brauchen 400 Watt 3090-90TI.
Gerade in dem Segment braucht AMD Masse an Verkäufen.
Da geht dann viel überbden Preis. Der wird dann auch NV gerade 4070+4070ti das Leben schwer machen.
hexer43534w2
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wie lange willst du warten? 2025 was wenn die preise so bleiben, was wenn sie sogar steigen? Ich vermute auch das die nächste generation billiger wird aber ich weiß mauch das sie noch immer auf massiv Chips von der vorgen sitzen und das die next gen später kommt alsw erwartet..
Ich habe Ampere übersprungen wart ja auch nicht schwer mit den preisen
Meine 2070 super hat mich 540€ gekostet was ich schon als sehr teuer empfand mit 40€ cahsback von Asus. 3070 hat irgendwann mal 1200€ gekostet 
.
Warum schwer machen? 4070 kostet knapp 600€, angebote gestern 550€. 4070ti ist billiger als die konkurrenzkarte gut sie ist auch langsamer als die 7900XT aber nur reine Leistung reicht nicht mehr zumindest will ich mich nicht so sehr behindern falls mal ein RT spiel kommt wo ich es anlassen will. ADA packt RT mittlerweile erstaunlich gut.
AMD verkauft nichts weil sie nvidia als preisanker hernehmen. Die meisten werden immer zu einer Nvidia greifen wenn die Karte nur 50€ oder gar gleichteuer ist. Sie sollten es machen wie 2016. Viel billiger. Hatten sie auch noch doppelt die Markanteile falls diese akurat sind. Aber Marge ist wohl wichtiger wie Anteile, dass wissen nur Sie.
Ich habe Ampere übersprungen wart ja auch nicht schwer mit den preisen
Meine 2070 super hat mich 540€ gekostet was ich schon als sehr teuer empfand mit 40€ cahsback von Asus. 3070 hat irgendwann mal 1200€ gekostet .Warum schwer machen? 4070 kostet knapp 600€, angebote gestern 550€. 4070ti ist billiger als die konkurrenzkarte gut sie ist auch langsamer als die 7900XT aber nur reine Leistung reicht nicht mehr zumindest will ich mich nicht so sehr behindern falls mal ein RT spiel kommt wo ich es anlassen will. ADA packt RT mittlerweile erstaunlich gut.
AMD verkauft nichts weil sie nvidia als preisanker hernehmen. Die meisten werden immer zu einer Nvidia greifen wenn die Karte nur 50€ oder gar gleichteuer ist. Sie sollten es machen wie 2016. Viel billiger. Hatten sie auch noch doppelt die Markanteile falls diese akurat sind. Aber Marge ist wohl wichtiger wie Anteile, dass wissen nur Sie.
Ne oder die 7800Xt auf 4080 Level in Starfield und ich kauf gestern die 4070TIAb 5K liegt die RTX 4090 vor der RX 7900 XTX.
Besonders spannend finde ich die jüngsten Ergebnisse. Die RTX 4080 bekommt in Kürze gehörig Konkurrenz in Starfield.
Beste Grüße aus dem 24/7-Lab,
Raff
Einseitiger Optimierung eher. Sagen wir, wie's ist: Starfield ist ein krasser Ausreißer. Ohne jede Diskussion. Es gibt nur ganz wenige, isolierte Merkmale, bei denen eine Radeon RX 7900 XTX vor einer Geforce RTX 4090 liegt, wie man beim Vergleich mittels GPU-Datenbank sehen kann:
Es gibt eigentlich nur zwei Punkte: Man hat den Code so geschrieben, dass er in 96 MiB on-chip-cache noch hineinpasst, mit den 72 MiB der RTX 4090 aber viele Speichertransfers erfordert. Oder das halbe Rendering (evtl. das ganze Post-Processing?) wird mithilfe von FP16 gemacht, das RDNA mit doppeltem Durchsatz schafft. FP32 Dual-Issue kann es nicht sein, dafür ist der Abstand zwischen RDNA 2 und RDNA 3 zu klein (und FP64/DP schon gar nicht
). Wie man's auch dreht, es ist sowohl interessant als auch eigenartig.MfG
Raff
Sowohl CPU- als auch GPU-seitig höchst fragwürdige Qualität, die Bethesda abliefert. Käme das von einem anderen Studio, als von den heiligen Skyrim- und Fallout-Machern, gäbe es längst einen Shitstorm ^^ Ich bin gespannt, wie die Steam-Rezensionen in zwei Tagen ausfallen werden.
Ich habe mir am Wochenende mal einige Reviews reingezogen und da ist man sich relativ einig, dass das Teil ein toller Space-Loot-Shooter mit RPG-Elementen ist - nur eben keine Weltraum-Simulation. Hat man diese erwartet und ist Hardcore-Fan der früheren Bethesda-Formel, wird man enttäuscht. Aber Otto Normalspieler wird gut unterhalten. Auch Leute, die Liebe zu Details schätzen, kommen auf ihre Kosten.
MfG
Raff
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Net vergessen, die ausdauernden Sucher+Sammler.
Es gibt schon Belohnungen zu finden, die dann bei knappen Ressourcen wichtig werden.
Man sollte das Spiel nicht mit simplen Shootern in einen Topf werfen.
Am Ende haben viele Gamer das Spiel für lau und 100erte h Unterhaltung.
Es gibt schon Belohnungen zu finden, die dann bei knappen Ressourcen wichtig werden.
Man sollte das Spiel nicht mit simplen Shootern in einen Topf werfen.
Am Ende haben viele Gamer das Spiel für lau und 100erte h Unterhaltung.
Ich würde mich nach 200h Oblivion, 150h Nehrim, 300h Skyrim und 80h Enderal sowie 120h Fallout 3 und 170h Fallout 4 durchaus als "Betheda-Fan" bezeichnen, und obendrein mag ich Sci-Fi. Aber Starfield holt mich nicht ab. Der Anspruch ist mir zu gering, zumindest aktuell – ich spiele es auf "Schwer" und nach wenigen Minuten im Spiel wird mir gefühlt schon alles vor die Füße geworfen. Die Gegner-KI ist leider ein Witz und viele Sachen, die man in Starfield machen kann, kann man in einem No Mans Sky besser machen. Des Weiteren zeige ich mich vom Soundtrack zu Starfield enttäuscht. Wo ist das Gefühl und die Seele der schönen Stücke aus Oblivion und Skyrim hin, die mich selbst zehn Jahre nach dem Release noch gerne den Soundtrack hören lassen? Starfield hat 0815-Hollywood-Space-Gedudel, das mir schon nach 30 Minuten aus den Ohren blutet. Da bleibt nicht viel übrig, außer der Story (die mich in keinem Spiel interessiert, ja, ich bin wirlklich so einer) und das Erkunden von Planeten. Und letzteres lässt mich kalt im Regen stehen, wenn man sich zum Teil diese grafische Qualität dafür antun muss, siehe Spoiler.
Ich habs drei Stunden angespielt, damit ich mitreden kann. Weiter spiele ich es nach diesen Eindrücken sicher (erst mal) nicht mehr. Da müssen Patches, Updates und vor allem Mods ran. Bis dahin hätte ich nichts gegen eine Runde NMS einzuwenden ^^
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Das bekommen irgendwie die wenigsten Spiele gut hin. Schwer heißt für die meisten Entwickler einfach nur die Lebensbalken der Gegner größer zu machen. Dann wird das Spiel aber nicht schwerer, sondern es dauert nur etwas länger...
Laut dem Infotext soll es auch die Wahrscheinlichkeit für "legendäre Gegner" erhöhen. Das ist für sich schon billig genug. Getroffen habe ich bisher keinen. Generell fühle ich mich auch ein wenig wie in RDR 2. Du triffst NPCs, guckst die auf größte Entfernung auch nur einmal schief an und sofort eröffnen alle das Feuer auf dich. Erlebt auf dem Erden-Mond: Ich hab gesehen, dass ein Schiff gelandet ist, während ich fröhlich auf dem Mond herumhüpfe. Ich mir gedacht, geil, läufst du mal hin, vielleicht wollen die handeln oder sich austauschen. Nö, kaum bin ich auch nur im Ansatz in Reichweite, eröffnen gleich sieben NPCs das Feuer auf mich. Ich hatte nicht mal eine Waffe in der Hand.
Zuletzt bearbeitet:
M
Marlboro0815
Guest
Es ist doch nichts anderes wie ein Fallout mit anderen Settings und das man jetzt fliegen darf/kann. Gib dem Spiel noch einen Pip-Boy und tadaaa ist es ein Fallout!
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Erst schießen, dann fragen...Ich mir gedacht, geil, läufst du mal hin, vielleicht wollen die handeln oder sich austauschen. Nö, kaum bin ich auch nur im Ansatz in Reichweite, eröffnen gleich sieben NPCs das Feuer auf mich. Ich hatte nicht mal eine Waffe in der Hand.
Auch Telly Savalas hat das schon gemacht..und sich danach einen Lolly in den Mund gesteckt.
Ich bin nach 120h BG3 wohl einfach verwöhnt, was die vielen Graustufen zwischen dem Schwarz/Weiß-Denken aus dem Hause Bethesda angeht.
Das Schiff ist dann übrigens sogar noch weggeflogen, obwohl ich die ganze Crew ausgeschaltet habe. Ziemlich glaubwürdig das alles 
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Ich hab mich gestern Abend mit dem Spiel ca 2 Stunden beschäftigt, eigentlich holt mich so ein Setting wie es Starfield bietet ab, aber die Performance hat mich sowas von abgeschreckt, dass ich tatsächlich warten werde was die nächsten Wochen, Monate oder Jahre so bringen.
Die Optik ist für mich tatsächlich Sau schlecht, wenn man die gebotene Leistung im Vergleich dazu setzt (egal auf welcher Hardware).
Also Patches abwarten (vielleicht passiert ja noch was am balancing) und irgendwann später Durchspielen (habe ich mit Skyrim damals auch so gemacht).
Die Optik ist für mich tatsächlich Sau schlecht, wenn man die gebotene Leistung im Vergleich dazu setzt (egal auf welcher Hardware).
Also Patches abwarten (vielleicht passiert ja noch was am balancing) und irgendwann später Durchspielen (habe ich mit Skyrim damals auch so gemacht).
Zuletzt bearbeitet:
hexer43534w2
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Die meckerei ist unglaublich ja das Spiel ist extrem fordernd AN BESTIMMTEN SZENEN. All in all aber nicht und was ich so auf Youtube gesehen habe also normales spielen nicht benchen!!
Schafft eine 3080 mit FSR 67% Hohe Settings oder auch Hardware unboxed Settings(Klasse Video), von 2160p weg fast immer die 60 fps zu halten. Gerne auch mal 80 und oder mehr als 100.
Nativ sind es noch 40 fps in 4k wo das nun so komisch sein soll verstehe ich nicht. Was eher komisch ist das 1080p zu 4k gar nicht soviel ausmacht und mit FSR auf 50% also 1080p aka Performance Settings sind es mehr Fps als natives 1080p. DAS ist komisch. Hohe Auflösung kostet viel weniger als normalerweise.
Ryzen 5600x mit XMP hält fast immer 60 fps, 119€.
Foliage und gewisse Partikeleffekte hauen rein aber sonst? In der Norm. Geht es besser klar aber so schlimm wie manche hier tun ist es wahrlich nicht. Oder wird von der Middrange 4k 60 Fps erwartet in neuen spielen 2023.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Atlantis ist relativ anspruchsvoll
Schaut mal 1080p Nativ und dann 4k mit FSR 75%. Extrem komisches verhalten aber zeichnet ein falsches bild. Wie gesagt geh auf 67% und du hast deine 60 fps. Das spiel ist Nativ dermaßen blurry das ich generell nicht viel Unterschied sehe von 60 zu 80% wenn man nicht mit der Lupe sucht. Renderscale für FSR.
Schafft eine 3080 mit FSR 67% Hohe Settings oder auch Hardware unboxed Settings(Klasse Video), von 2160p weg fast immer die 60 fps zu halten. Gerne auch mal 80 und oder mehr als 100.
Nativ sind es noch 40 fps in 4k wo das nun so komisch sein soll verstehe ich nicht. Was eher komisch ist das 1080p zu 4k gar nicht soviel ausmacht und mit FSR auf 50% also 1080p aka Performance Settings sind es mehr Fps als natives 1080p. DAS ist komisch. Hohe Auflösung kostet viel weniger als normalerweise.
Ryzen 5600x mit XMP hält fast immer 60 fps, 119€.
Foliage und gewisse Partikeleffekte hauen rein aber sonst? In der Norm. Geht es besser klar aber so schlimm wie manche hier tun ist es wahrlich nicht. Oder wird von der Middrange 4k 60 Fps erwartet in neuen spielen 2023.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Atlantis ist relativ anspruchsvoll
Schaut mal 1080p Nativ und dann 4k mit FSR 75%. Extrem komisches verhalten aber zeichnet ein falsches bild. Wie gesagt geh auf 67% und du hast deine 60 fps. Das spiel ist Nativ dermaßen blurry das ich generell nicht viel Unterschied sehe von 60 zu 80% wenn man nicht mit der Lupe sucht. Renderscale für FSR.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
